Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360653
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124360653.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, v konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky (povinnej): C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, C. C., t.č. E. X, C. C.
a otca (oprávneného): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t.č. E. F. XXXX/X, C. C., o návrhu
otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na výkon súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa 09.08.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 z a m i e t a.

II.SúdnávrhoprávnenéhonanariadenienáhradnýchtermínovstykusmaloletouA.B.,nar.XX.XX.XXXX
z a m i e t a.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2024 domáhal výkonu uznesenia Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024-99 zo dňa 09.08.2024 o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorým súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý
týždeň v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v Centre pre deti a rodiny Banská
Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica za asistovaného styku pracovníka Centra pre deti a rodiny
Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica. Matke bola uložená povinnosť maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v stanovený deň a hodinu v Centre pre deti a rodiny

Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica a otcovi styk s maloletou umožniť.

2.
Oprávnený svoj návrh na výkon súdneho rozhodnutia odôvodnil najmä tým, že súd prvej inštancie v
poradí prvým uznesením sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletou. Otcovi bolo uvedené rozhodnutie doručené cestou polície SR

dňa 08.08.2024 v nočných hodinách, fikciou doručenia pretože otec odmietol zásielku prevziať. Matka
uvedené rozhodnutie prevzala. Súd prvej inštancie na podklade podania matky zo dňa 07.08.2024,
v poradí druhým uznesením 32P/117/2024 - 99 zo dňa 09.08.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň
v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v Centre pre deti a rodinu Banská Bystrica,
Kollárova 29, Banská Bystrica za asistovaného styku pracovníka Centra pre deti a rodinu. Oprávnenému

bolo predmetné rozhodnutie doručované opäť výlučne cestou polície SR dňa 09.08.2024. Povinná si
uvedené rozhodnutie prevzala dňa 09.08.2024 cestou splnomocnenej právnej zástupkyne. Na podkladevykonateľného nariadeného neodkladného opatrenia sa oprávnený dostavil dňa 13.08.2024, t.j. v utorok
do Centra pre deti a rodinu Banská Bystrica na adrese Kollárova 29, Banská Bystrica o 13.55 hod.
Po príchode do Centra oboznámil pracovníčku za akým účelom sa dostavil a dožadoval sa stretnutia

a asistovaného styku so svojou dcérou. Pracovníčky ho informovali, že nemajú vedomosť o žiadnom
takomto asistovanom styku, predmetné súdne rozhodnutie im nebolo doručené a pokiaľ by aj bolo,
uvedené sa realizuje na inej adrese. Oprávnený sa dožadoval podania bližšieho vysvetlenia vzniknutého
stavu, načo mu bolo oznámené, že im ani súd ani ÚPSVaR nedoručil žiadne súdne rozhodnutie v ich
veci. Povinná s maloletým dieťaťom v Centre prítomná nebola. Na druhý deň 14.08.2024 otec požiadal

riaditeľku Centra o vystavenie potvrdenia o tom, že sa domáhal asistovaného styk s dieťaťom, ktorý bol
zmarený. Po tom ako otec opustil budovu Centra telefonicky kontaktoval povinnú - matku a žiadal ju o
informáciu, kde sa s maloletým dieťaťom nachádza, nakoľko podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia
mala byť prítomná v Centre. Povinná oprávnenému vecne oznámila, že telefonovala do Centra a odtiaľ
jej oznámili, že o ničom nevedia a ona nikam nejde, lebo to nie je vykonateľné. Otec požiadal matku
o stretnutie s maloletou dcérou, odvolal sa na v poradí prvé uznesenie zo dňa 07.08.2024, nakoľko sa

jedná o utorok, kedy má oprávnenie byť s dcérou v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Otec opakovaným
telefonátom o 14.24 hod. slušne požiadal matku o to, či by mohol ísť s nimi aspoň na spoločnú
prechádzku, čo matka rezolútne odmietla. Matka neumožnila otcovi dňa 14.08.2024 žiadny kontakt s
maloletoudcérou.Matkanazávertelefonickéhorozhovoruuviedla,žeotcovimájehoprávnazástupkyňa
vysvetliť vykonateľnosť neodkladného opatrenia. Vykonateľné súdne rozhodnutie, ktorým bol nariadené

neodkladné opatrenie a dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. je záväzné pre
oboch rodičov. Povinná podala návrh na jeho nariadenie, ktoré následne doplnila a zdôraznila svoju
obavu, že oprávnený bude mariť jeho výkon. Konaním matky je však jednoznačne a nezameniteľne
preukázané, že je to práve povinná matka, ktorá ignoruje súdne rozhodnutie a marí stretávanie otca s
dieťaťom. Otec nevidel svoju dcéru od 08.08.2024, kedy za asistencie polície ju odovzdal matke. Otec

dieťaťa má zato, že matka bez ospravedlniteľných dôvodov neumožnila otcovi dňa 13.08.2024 styk s
maloletým dieťaťom a tak úmyselne zmarila vykonateľné súdne rozhodnutie. Povinná neuviedla jediný
relevantný dôvod, prečo maloletú nepripravila a nezabezpečila jej prítomnosť v Centre dňa 13.08.2024,
t.j. v utorok v čase od 14.00 hod., kedy bola povinná tak urobiť v zmysle vykonateľného súdneho
rozhodnutia. Oprávnený spolu so svojim návrhom predložil súdu potvrdenie Centra pre deti a rodiny,

Kollárova 29, Banská Bystrica o tom, že stretnutie otca s maloletou sa dňa 13.08.2024 neuskutočnilo.

3.
Dňa 15.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29,
Banská Bystrica, z ktorého vyplýva, že dňa 15.08.2024 bola Centru zo strany ÚPSVaR BB doručená

dokumentácia k realizácii styku otca s maloletou. Zároveň oznámili, že obidvaja rodičia boli Centrom
dňa 15.08.2024 informovaní o realizácii styku otca s maloletou každý utorok v čase od 14:00 hod. do
15:30hod.ZároveňCentrumdohodloúvodnéindividuálnestretnutiasrodičmi,smatkoudňa16.08.2024,
s otcom dňa 19.08.2024.

4.
Dňa 25.10.2024 bolo súdu doručené doplnenie návrhu oprávneného na súdny výkon rozhodnutia.
Oprávnený vo svojom doplnenom návrhu uviedol najmä, že uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14CoP/173/2024 bolo dňa 30.09.2024 rozhodnuté o odvolaní otca voči nariadenému neodkladnému
opatreniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024. Odvolací

súd nanovo upravil styk otca s dieťaťom. Otec prevzal uznesenie krajského súdu dňa 09.10.2024.
Matka prevzala uznesenie krajského súdu dňa 23.10.2024, posledný deň odbernej lehoty. Uznesenie
odvolacieho súdu, ktorým je dočasne upravený styk otca s maloletým dieťaťom sa stalo 23.10.2024
právoplatným a vykonateľným už aj pre matku. Matka dňa 23.10.2024 (streda) v čase o 13.30 doručila
otcovi SMS správu s textom: „Dnes mi bolo doručené uznesenie KS Zilina. Chcem ti oznámiť, že aj

napriek tomu ti A. nevydam, nakoľko mam o nu strach, a to z dôvodu ze si ma 08.10. napadol......“ Otec
sa dňa 23.10.2024 o 14.00 hod. dostavil pred bytový dom na adrese E. X G. C. C., kde býva matka s
maloletým dieťaťom. Otec mal otázky na matku ohľadom miesta, kde bola s maloletou na dovolenke, ako
to znášala maloletá, ako prežívala pobyt, ako zvládla cestu, keďže otec nemá dodnes žiadne informácie
od matky, týkajúce sa jeho dieťaťa. Matka ignorovala telefonáty otca o 14.00 hod, kedy ju kontaktoval

za účelom prevzatia A.. Otec v zúfalstve, že opäť neuvidí svoje dieťa kontaktoval políciu na čísle
158. V uvedený deň sa styk otca s dieťaťom neuskutočnil. Matka neumožnila otcovi, ani po intervencii
polície,byťvrozsahustanovenomsúdnymrozhodnutímsmaloletýmdieťaťom.Matkaneoznámilaotcovi
dôvodné prekážky, prečo sa styk neuskutoční. Otec sa dňa 24.10.2024 (štvrtok) o 14.00 hod. dostavilpred bytový dom na adrese E. X G. C. C., kde matka býva, bol pripravený na stretnutie s vlastnou dcérou.
Matka neumožnila otcovi styk s maloletou a ani vopred neoznámila odôvodnenú prekážku, ktorá by
bránila styku otca s maloletým dieťaťom. Otec právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutia, ktorým

boli nariadené neodkladné opatrenia a dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej A.
rešpektuje.MatkaodmietarešpektovaťprávoplatnéavykonateľnéuznesenieKrajskéhosúduvŽilinesp.
zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024, ktorým bol nanovo upravený styk otca s maloletým dieťaťom.
Matka koná v zmysle SMS správy zo dňa 23.10.2024. Matka odmieta vydať dieťa otcovi v čase, kedy je
oprávnený na styk s ním. Keďže na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu

v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 vo veci maloletej, povinná matka nesplnila svoju
povinnosťaneumožnilaotcovistyksmaloletýmdieťaťomdňa23.10.2024adňa24.10.2024aanivopred
vhodným spôsobom neoznámila prekážky, ktoré bránia styku otca s dieťaťom, oprávnený rodič doplnil
návrh na súdny výkon rozhodnutia za účelom naplnenia povinnosti zo strany matky mal. dieťaťa. Otec
žiadal, aby súd bez zbytočného odkladu pristúpil k súdnemu výkonu rozhodnutia a zabezpečil právo
otca na styk s vlastnou dcérou, tak aby nedošlo k zbytočným prieťahom.

5.
Dňa 30.10.2024 bolo súd doručené v poradí druhé doplnenie návrhu oprávneného, v ktorom oprávnený
uviedol, že matka svoje rozhodnutie sabotovať právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie aj napĺňa.
Otec písomným podaním zo dňa 25.10.2024 oznámil súdu, že matka neumožnila styk s dcérou dňa

23.10.2024 a 24.10.2024, popísal rozhodujúce skutkové okolnosti. Otec sa dňa 29.10.2024 (utorok) o
14.00 hod. dostavil pred bytový dom na adrese E. X G. C. C., kde matka býva, bol pripravený prevziať
si vlastné dieťa na styk v rozsahu súdneho rozhodnutia. O 14.00 hod. zaslal otec matke SMS správu
o tom, že čaká pred vchodom bytového domu. Matka doručila otcovi správu, že dieťa nevydá. Otec
kontaktoval políciu na čísle 158, hliadka OO PZ Banská Bystrica – východ sa dostavila pred bytový

dom matky okolo 14.15 hod. Matka umožnila policajtom vstup do bytu, avšak aj na ich intervenciu
odmietla dieťa otcovi vydať. Otec pred bytom matky apeloval na policajtov, aby presvedčili matku, že
je ochotný byť s maloletou v jej prítomnosti. Otec v snahe byť aspoň na chvíľu s vlastným dieťaťom
navrhol, aby sa styk realizoval za prítomnosti matky, ktorá môže sledovať interakciu otca s dieťaťom.
Matka po opakovanej intenzívnej intervencii policajtmi súhlasila s návrhom otca. Dňa 29.10.2024 sa

styk realizoval v čase od 14.30 do 16.00 hod. tak, že otec bol s dieťaťom výlučne v blízkosti bytového
domu a matka bola celý čas prítomná a sledovala ako prebieha styk otca s maloletou. Otec počas
styku s dieťaťom požadoval od matky informácie o dennom režime dieťaťa a o stravovacích návykoch
a pod., ktoré mu matka neposkytuje. Matka uvedené informácie otcovi poskytla, otec je oboznámený
s podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa celodennej starostlivosti o dieťa. Dňa 29.10.2024 matka

neumožnila otcovi styk s maloletou A. v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.
Otec v snahe byť konečne so svojim dieťaťom ustúpil a navrhol matke že môže byť v blízkosti dieťaťa.
Otec bol s dieťaťom iba 1,5 hod., pretože počasie neumožnilo byť s ním vonku dlhšie. Otec v snahe
upokojiť vzniknutú situáciu nepristúpil k tomu, že s dieťaťom odíde, aj keď mal v čase od 14.00 hod
do 18.00 hod. na to plné právo. Otec však nemá záujem realizovať styk spôsobom, akým uzná za

vhodné matka a výlučne po intervenciách polície. Otec je plne spôsobilý sa o dieťa v čase určenom
súdnym rozhodnutím postarať podľa vlastných predstáv, tak aby boli zachované práva dieťaťa na oboch
rodičov. Z vyššie popísaných skutočností vyplýva, že matka naďalej odmieta rešpektovať právoplatné a
vykonateľné uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024. Správanie
matky je nezlučiteľné so záujmami maloletého dieťaťa, ktoré popísal odvolací súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia, ktorým je upravený dočasný výkon rodičovských práv k maloletej A.. Keďže na základe
právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa
30.09.2024 vo veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, povinná matka nesplnila svoju povinnosť a
neumožnila otcovi styk s maloletým dieťaťom dňa 23.10.2024, dňa 24.10.2024, dňa 29.10.2024 a ani
vopred vhodným spôsobom neoznámila prekážky, ktoré bránia styku otca s dieťaťom, oprávnený rodič

doplnil návrh na súdny výkon rozhodnutia za účelom naplnenia povinnosti zo strany matky mal. dieťaťa.
6.
Súd výzvou zo dňa 31.10.2024 vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie uznesenia Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 14Cop/173/2024 zo dňa 30.09.2024 odovzdaním maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na styk s jej
otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14.00 hod. do 18:00

hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:00 hod. do 18:00 hod.
7.Dňa 14.11.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.
Z vyjadrenia vyplýva, že dňa 12.11.2024 bol vykonaný pohovor s otcom. Otec sa domáha výkonu z
dôvodu,žematkamuodmietlamaloletúvčasochstanovenýchuznesenímvydať.Uviedol,žesmaloletou

nebol v kontakte od právoplatnosti uznesenia tri krát. Otec následne navrhol matke, že ak má strach
o maloletú, nech strávia stanovený čas otca s maloletou spoločne, pričom budú v blízkosti bydliska
matky. Na to matka súhlasila a od 31.10.2024 sa styk vykonáva podľa uznesenia Krajského súdu v
Žiline. Otec bol následne s maloletou 2.11.2024, 3.11.2024, 5.11.2024, 6.11.2024 a 7.11.2024. Dňa
12.11.2024 by mal byť tiež s maloletou v stanovenom čase. Otec ďalej uviedol, že v prípade, ak styk

s maloletou bude pokračovať ako doteraz a situácia ostane stabilizovaná ako toho času, bude súhlasiť
so späťvzatím návrhu. Otec ďalej uviedol, že je opätovne predvolávaný na políciu z dôvodu rôznych
trestných oznámení. Uviedol tiež, že na referát poradenských a psychologických služieb chodieva,
najbližší termín má 14.11.2024. Čo sa týka stretnutí otca s maloletou, tie prebiehajú bez prítomnosti
matky. Otec trávi s maloletou čas prechádzkami vonku, ale tiež v jeho domácnosti. Uviedol, že maloletá
je v jeho prítomnosti spokojná, veselá, nič jej nechýba. Maloletá sa podľa slov otca vždy teší, keď si ju

príde od matky prevziať. Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi, otec uviedol, že sa zlepšila. S matkou
spolu komunikujú vecne, na slušnej úrovni. Uviedol však, že matka ho o maloletej neinformuje. Otec
uviedol, že matke o maloletej podáva informácie ako trávili čas a o jeho starostlivosti o maloletú. Bytové
ani majetkové pomery otca sa nezmenili. Dňa 12.11.2024 sa na úrad dostavila aj matka. Uviedla, že
toho času sa styk maloletej s otcom realizuje. Uviedla, že 29.10.2024 bola prítomná počas styku otca

s maloletou asi hodinu (po dohovore príslušníkov policajného zboru privolanými otcom) a následne od
31.10. prebiehal styk otca s maloletou tak, ako určuje uznesenie Krajského súdu v Žiline. Matka ďalej
uviedla, že otec sa s maloletou stretol tak, ako uviedol počas pohovoru na úrade. Matka tiež uviedla, že
aj dňa 12.11.2024 bude otec s maloletou v stanovenom čase. Matka uviedla, že na referát poradenských
a psychologických služieb chodieva. Čo sa týka stretávania otca s maloletou, matka uviedla, že pri

odovzdávaní maloletá neplače, je pokojná. Matka však uviedla, že sa jej nepáči nedodržiavanie režimu,
čo sa týka spánku a tiež čo sa týka stravy. Matka tiež otca upozornila, že plienky, ktoré maloletej
dáva, sú už malé a je potrebné dávať jej väčšie, pričom mu ich matka aj zabalí. Otec sa vyjadril, že
treba domíňať tie menšie, ktoré má on doma. Matka uviedla, že keď sa maloletá vracia od otca je v
poriadku. Navrhla by zmeniť časy stretávania, kvôli režimu maloletej. Nemá však konkrétnu predstavu.

Čo sa týka rodičovskej komunikácie, matka uviedla, že je to lepšie. Rodičia komunikujú vo veciach
maloletej, pri preberaní si vymenia informácie. Matka bola poučená ohľadom informačnej povinnosti.
Matkauviedla,žepremýšľanadalternatívou,akonastaviťstretávanieotcatak,abynebolnarušenýrežim
maloletej. Uviedla, že zvažuje možnosť, že by maloletá strávila u otca celý deň, aby spoločne s otcom
vedeli dodržiavať, prípadne nastaviť spánkový režim, ktorý maloletá potrebuje. Bytové ani majetkové

pomery matky sa nezmenili. Úrad sociálnym zisťovaním nezistil na strane matky ani na strane otca
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú A.. Toho času sa styk otca s maloletou realizuje podľa
uznesenia Krajského súdu v Žiline. Rodičia sa toho času vedia dohodnúť. Výkon rozhodnutia ako taký
nie je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko ide o vysoko stresujúcu situáciu, a to predovšetkým pre
maloleté dieťa. Napriek tomu, že styk otca s maloletou sa uskutočňuje, má úrad za to, že je potrebné,

aby rodičia pokračovali v poradenskom procese za účelom nastavenia rodičovskej komunikácie a
vyjasnenia a napravenia rodičovských pravidiel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporučil úrad súdu,
aby návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol a zaviazal rodičov absolvovať poradenský proces na
Referáteporadensko-psychologickýchslužieb,zaúčelomobnoveniavecnejakonštruktívnejrodičovskej
komunikácie v prospech maloletého dieťaťa.

8.
Dňa 05.12.2024 bolo súd doručené vyjadrenie oprávneného spolu s sms komunikáciou medzi rodičmi.
Oprávnený vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že otec dňa 25.11.2024 (po prvom pojednávaní
vo veci samej, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.11.2024) prostredníctvo SMS správy požiadal matku o
náhradné termíny za zmarené stretnutie s dcérou. Matka uvedenú správu ignorovala. Otec opakovane

SMS správou dňa 03.12.2024 požiadal matku, aby zvážila tri náhradné termíny za neuskutočnený styk.
MatkanasprávuotcaodpovedalaSMSsprávousobsahom„Neviemčomámzvažovať“.Otecnáslednou
SMS správou vysvetlil, že chce náhradný čas, alebo predĺžiť styk s maloletou, tak aby to vyhovovalo
aj matke. Matka na uvedené vysvetlenie reagovala „nevidím dôvod..nerozumiem náhradným časom,
už som sa k tomu vyjadrila aj na súde“. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení, nepopretých matkou, o

svojvoľnom nerešpektovaní súdneho rozhodnutia je podaný návrh podľa oprávneného plne dôvodný.

9.Dňa 03.02.2025 bola súdu doručená správa zo sociálneho zisťovania Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, z ktorej vyplýva, že úrad vykonal dňa 03.02.2025 pohovor s matkou. Matka
uviedla, že maloletá sa s otcom stretáva. Styk otca sa realizuje podľa súdneho rozhodnutia. Maloletí je

zdravá, má absolvované povinné očkovanie. Matka uviedla, že jej príjmové, bytové a majetkové pomery
sa nezmenili. Čo sa týka komunikácie s otcom, uviedla, že tá je na rovnakej úrovni. Vo veciach maloletej
matka otca informuje. Matka tiež uviedla, že maloletá sa od otca vracia v poriadku, nezbadala ani zmeny
v správaní u maloletej. Maloletá. je s otcom rada. Úrad vykonal dňa 03.02.2025 aj pohovor s otcom.
Otec uviedol, že styk sa realizuje podľa súdneho rozhodnutia, matka mu v styku nebráni. Otec uviedol,

že tri dni, ktoré mu matka odmietla vydať maloletú, mu dodnes nenahradila. Navrhol jej, že v rámci
náhrady predmetných dní by sa jeho styk s maloletou predĺžil o jednu hodinu. To však matka, podľa
slov otca, odmietla. Otec uviedol, že matka ho o vyšetrení maloletej informovala až po vykonanom
vyšetrení, nie pred ním. Uviedol, že maloletá má u neho režim, chodia vonku, potom sa naje a ide
spinkať. Matke pri preberaní maloletej poskytne informácie. Otec uviedol, že má pocit, že maloletá by
s ním chcela byť dlhšie. Príjmové, bytové ani majetkové pomery otca sa nezmenili. Otec uviedol, že

rodičovská komunikácia sa nezmenila. Komunikuje s matkou výlučne vo veciach maloletej A..

10.
Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že Okresný sú Banská Bystrica uznesením sp. zn.
32P/117/2024-54 zo dňa 07.08.2024 zveril maloletú dočasne do osobnej starostlivosti matky a zároveň

dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou: každý
týždeň v roku počas utorka od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas štvrtka od
14.00 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas soboty od 14.00 hod. do 18.00 hod. Otec je
oprávnený maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať od matky pred vchodom do bytového domu
matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletú matke odovzdať pred vchodom do bytového

domu matky. V stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi
styk s maloletou umožniť. Otec maloletého dieťaťa je povinný dočasne prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 125 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
doručenia rozhodnutia. Uznesením sp. zn. 32P/117/2024-99 zo dňa 09.08.2024 súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 v časti výroku II., III

a IV. Súd dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v Centre pre deti a rodiny
Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica za asistovaného styku pracovníka Centra pre deti
a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica. Matka je povinná maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v stanovený deň a hodinu v Centre pre deti a rodiny

Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica a otcovi styk s maloletou umožniť. Krajský súd v Žiline
uznesením sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024-99 zo dňa 09.08.2024 v napadnutom výroku I. potvrdil a v
napadnutých výrokoch II., III., V. zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A.: každý
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14.00 hod. do 18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom

roku v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:00 hod. do 18:00 hod. Matka je povinná dieťa na styk s
otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde je otec
povinný dieťa matke v stanovenom čase vrátiť. V prípade dôvodných prekážok, ktoré bránia styku otca
s maloletým dieťaťom, si rodičia oznámia túto skutočnosť bez zbytočného odkladu telefonicky alebo

iným vhodným spôsobom. Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej
pod sp. zn. 32P/117/2024 doposiaľ nebolo právoplatné skončené, súd uznesením sp. zn. 32P/117/2024
zo dňa 20.12.2024 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia Mgr. Lenkou Lipanovou.

11.
Na deň 04.02.2025 súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil oprávnený, povinná
a opatrovník maloletej.

12.

Oprávnený na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby mu boli nahradené termíny
stretnutí s maloletou, ktoré sa neuskutočnili. Aktuálne sa styk s maloletou realizuje v zmysle rozhodnutia
krajského súdu od 31.10.2024. Styk s maloletou sa nerealizoval dňa 13.08., ktorý sa mal realizovať
v Centre pre deti a rodiny, následne 21., 23. a 29.10. Matka mu odmietla v tieto termíny maloletú vydaťs odôvodnením, že podala voči rozhodnutiu súdu o úprave styku s maloletou odvolanie, a teda pokiaľ
nerozhodne odvolací súd, maloletú mu nedá. Oprávnený jej povedal, že je to rozhodnutie krajského
súdu a vyzval policajnú hliadku, aby mohol maloletú vidieť a následne po dohovore hliadky matke bol

s maloletou aspoň pri dome, bol s ňou asi trištvrte hodinu, resp. 40 minút. Čo sa týka realizácie styku,
chodí si po maloletú načas, maloletá sa na neho teší, sú spolu asi trištvrte hodiny vonku, potom prídu
domov, napapá sa, ide spinkať, spí tak 1 – 1,5 hod. Venujú sa potom hre, učia sa, maloletá spieva,
tancuje, zaspáva pri čítaní rozprávok, navečeria sa a potom ju ide odviezť domov. Venujú sa okrem toho
aj hygiene a všetkým potrebám maloletej. Pri odovzdaní matku informuje o priebehu stretnutia, hlavne

o hygienických potrebách maloletej, akú mala stolicu, koľko spala, stalo sa, že jeden deň nespala, bolel
ju vtedy zúbok, rastie jej stolička. Ohľadne maloletej s matkou komunikujú pri odovzdávaní dieťaťa.
Oprávnený uviedol, že maloletú chcel prihlásiť aj na plávanie, matku o tom informoval, matka to však
rázne odmietla. S maloletou v jeho domácnosti nie sú žiadne problémy, maloletá pozná celú domácnosť,
spí sama v postieľke, hrajú sa spolu v detskej izbe, reaguje aj na starých rodičov, ktorých konečne
pozná. Oprávnený dodržiava aj časy odovzdávania maloletej matke, tri krát sa stalo, že meškal asi 5

minút, matku informoval, že budú chvíľku meškať, stalo sa napríklad, že maloletá mala stolicu a chcel ju
prebaliť predtým, než ju matke odovzdá. Orgánmi činnými v trestnom konaní stále prebieha vyšetrovanie
ohľadne skutku zo dňa 05.08.2024, ktorý mu matka kladie za vinu. Nie je preukázané, že by niekoho
napadol, toto trestné konanie ešte stále nie je ukončené. Oprávnený sa tiež vyjadril, že pri odovzdávaní
sa stáva, že keď odchádza maloletá od neho, nechce sa obliecť a ísť k mame, 3 x plakala, vždy sa ju však

snaží rozveseliť. Ohľadom spánkového režimu, nevie ako spáva u matky, u neho spáva dobre. Matku
žiadal správou, aby ho viac informovala o režime a potrebách dcéry, na čo mu vôbec neodpovedala.
Taktiež uviedol, že 23.12.2024 žiadal matku, aby maloletá mohla ísť k nemu aspoň na 1 – 1,5 hod., aby
jej ukázal kapra, lebo vie, že má rada ryby. Matka mu to neumožnila.

13.
Povinná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, tento považuje za nedôvodný,
nakoľko styk dcéry s otcom sa k dnešnému dňu realizuje v zmysle rozhodnutia krajského súdu. Ohľadom
neuskutočneného styku dňa 13.08.2024, ktorý sa mal uskutočniť v Centre pre deti a rodiny uviedla,
že tam volala, povedali jej, že nemajú k tomu papiere, nemajú nič pripravené, nemajú zabezpečený

personál, tak aby v teň deň nechodila. Čo sa týka neuskutočnených stykov v dňoch 23.,24. a 29.10.,
tieto 3 dni maloletú nedala otcovi z dôvodu, že pár dní predtým ju fyzicky napadol, keď mala dcéru na
rukách, bolo to z dôvodu obavy o dcéru pred nepredvídateľným správaním otca. Ani to, že mala dcéru
na rukách otcovi nebránilo, aby sa správal tak, ako sa správal. Nevydala mu dcéru aj z dôvodu, že
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Otca potom informovala, že maloletú mu nedá,

informovala aj kolízneho opatrovníka a súd v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa
ale vyjadrila, že akékoľvek rozhodnutie súdu bude rešpektovať. Neodkladné opatrenie bolo zamietnuté,
následne sa už potom styk realizoval v zmysle rozhodnutia krajského súdu. Odvtedy súdne rozhodnutie
rešpektuje. S otcom o maloletej komunikujú pri preberaní a odovzdávaní, myslí si, že momentálne je
to v poriadku, akurát sa maloletá budí v noci častejšie, ale nevie, či je to tým, že v konkrétnych časoch

sa stretáva s otcom. Maloletá sa na otca teší, otec ju odovzdáva v poriadku, otec dodržiava čas styku
s maloletou. Keď mešká, oznámi jej to správou. K náhradným termínom, ktoré žiada od nej otec za
termíny, ktoré sa neuskutočnili uviedla, že podľa nej krajský súd umožnil otcovi dosť široký styk, teda
nateraz to nie je opodstatnené. Do budúcna to nevylučuje, momentálne sa však bojí dať otcovi dcéru
mimo súdom upraveného styku z dôvodu, aby to nedopadlo tak ako 05.08.2024, kedy jej otec zamedzil

kontakt s dcérou a niekoľko dní ju nevidela.

14.
Opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym zisťovaním mal úrad preukázané, že aktuálne matka
uždlhodobododržiavarozhodnutiekrajskéhosúduvzmysleurčenéhostykuotcasmaloletou.Vzhľadom

na to, že styk sa momentálne realizuje, úrad odporučil súdu, aby návrh otca na výkon rozhodnutia
zamietol z dôvodu, že pominuli dôvody na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia. Úrad apeloval na
rodičov, aby sa pokúsili dohodnúť a apeloval aj na matku, aby zvážila možnosť náhradných termínov
aspoň v rámci vzťahov a rodičovskej komunikácie.

15.
Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
16.Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.
17.

Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.
18.
Podľa § 384 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali

bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné, súd
uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému splneniu
povinnosti. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia
vydané.Uskutočneniuvýkonurozhodnutianebráni,žeuznesenieonariadenívýkonurozhodnutianebolo
účastníkom doručené.
19.

Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného rodiča k tomu, aby si svoje
povinnosti vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Pred nariadením výkonu rozhodnutia
súd zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú dôvody, pre ktoré sa mu podrobiť nemôže.
Úlohou súdu je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného
rodiča,ktorémuvyplývajúzprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiasúdu.Súdrozhodujúciovýkone

rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk
nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má rodič povinný, ako aj oprávnený a taktiež
správanie dieťaťa.

20.

Predmetom konania je výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/117/2024zodňa09.08.2024vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.14CoP/173/2024
zo dňa 30.09.2024, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletou do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/117/2024. Oprávnený
opakovane vo svojich podaniach uvádza, že sa domáha nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci

maloletej, keďže povinná si nesplnila riadne svoju povinnosť uloženú exekučným titulom a exekučný titul
nerešpektovala, keď sa nerealizoval jeho styk s maloletou v dňoch 13.08.2024, 23.10.2024, 24.10.2024
a 29.10.2024. Súd pred rozhodnutím o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
(hoci zákon túto možnosť pripúšťa po nariadení výkonu rozhodnutia) vyzval povinnú výzvou zo dňa
31.10.2024 na dobrovoľné plnenie uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cop/173/2024 zo dňa

30.09.2024 odovzdaním maloletej na styk s jej otcom, keďže účelom výkonu rozhodnutia vo veciach
starostlivosti o maloletých je zabezpečiť splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom.
21.
Súd dopytom na Centrum pre deti a rodiny Banská Bystrica zisťoval, z akého dôvodu sa neuskutočnil
asistovaný styk oprávneného s maloletou dňa 13.08.2024, hoci oprávnený sa v zmysle vykonateľného

exekučného titulu ustanovil do Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica za účelom realizácie styku s
maloletou. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že styk otca s maloletou sa
v uvedený deň na pôde Centra neuskutočnil z dôvodu, že Centrum v danom čase ešte nedisponovalo
vykonateľným súdnym rozhodnutím a potrebnou dokumentáciou týkajúcou sa maloletej. Styk sa teda
dňa 13.08.2024 nerealizoval z objektívnych dôvodov, na ktoré nemala vplyv povinná ani oprávnený. Z

vyjadrenia Centra pre deti a rodiny mal súd za preukázané, že až dňa 15.08.2024 mu bola doručená
dokumentácia k realizácii styku maloletej s otcom, pričom styk otca s maloletou (čo vyplýva aj zo
zhodného vyjadrenia rodičov) sa v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica už v ďalšie termíny realizoval
v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia.
22.

Súd mal ďalej z vyjadrení obidvoch rodičov za preukázané, že styk otca s maloletou sa nerealizoval
ani v dňoch 23., 24. a 29.10.2024. Nerealizáciu styku otca s maloletou v uvedených dňoch matka
odôvodňovala tvrdením, že pár dní predtým ju otec maloletej fyzicky napadol, pričom mu v tom nebránilo
ani to, že mala v tej chvíli dcéru na rukách, teda maloletú otcovi neodovzdala z obavy o maloletú pred
nepredvídateľným správaním otca. Uvedené údajné konanie otca je aktuálne predmetom vyšetrovania

zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ktoré nebolo doposiaľ skončené. Súd tak za daných
okolností musí konštatovať, že povinná v uvedených dňoch porušila vykonateľný exekučný titul, keďže
maloletú na styk s oprávneným neodovzdala. Súd následne zisťoval ako sa ďalej v čase realizoval
styk otca s maloletou a z vyjadrení obidvoch rodičov ako aj z vyjadrenia opatrovníka maloletej mal zapreukázané, že styk maloletej s oprávneným sa od 31.10.2024 riadne realizuje v zmysle exekučného
titulu, teda od toho času matka súdne rozhodnutie riadne dodržiava.

23.
Súd konštatuje, že základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je skutočnosť, že
povinný si neplní dobrovoľne povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu. V danej veci po nariadení
neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa
09.08.2024)sastykoprávnenéhosmaloletoujedenkrátnezrealizoval,apretooprávnenýpodalnávrhna

nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia. Následne sa po zmene nariadeného neodkladného opatrenia
rozhodnutím odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa
30.09.2024) nerealizoval styk oprávneného s maloletou v dňoch 23., 24. a 29.10.2024, na základe
čoho oprávnený doplnil svoj návrh na výkon súdneho rozhodnutia, čo súd považuje za jeho súhlas
v pokračovaní v predmetnom konaní aj po právoplatnej zmene pôvodného súdneho rozhodnutia. Súd
má ďalej za preukázané, že od 31.10.2024 sa styk oprávneného s maloletou riadne realizuje, otec sa

stretáva s maloletou v zmysle exekučného titulu, čo zhodne potvrdili obidvaja rodičia. Za takto zisteného
skutkového stavu súd nevidí dôvod na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, ako sa toho domáha
oprávnený, keďže zmyslom a účelom konania o výkon rozhodnutia nie je sankcionovať a trestať, ale
dosiahnuť realizáciu súdneho rozhodnutia, teda primäť povinného podriadiť sa súdnemu rozhodnutiu.
Nútený výkon súdneho rozhodnutia autoritou súdu prichádza do úvahy až vtedy, ak sa povinný súdnemu

rozhodnutiu nepodriadi dobrovoľne. Dôvodnosť samotného konania o výkon rozhodnutia teda odpadá
realizáciouexekučnéhotitulu,t.j.podrobenímsapovinnéhosúdnemurozhodnutiu,akojetomuajvtomto
konkrétnom prípade. Na základe zistených skutočností súd rozhodol tak, že návrh oprávneného na
výkon súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 zo dňa
09.08.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/173/2024 zo dňa 30.09.2024

aj s odporúčaním opatrovníka maloletej zamietol.

24.
Oprávnený sa v tomto konaní domáha aj nahradenia termínov stretnutí s maloletou, ktoré sa
neuskutočnili. Súd poukazuje na skutočnosť, že žiadne ustanovenie v právnych predpisoch týkajúcich

sa rodičovských práv a povinností neupravuje otázku náhradného styku za nerealizovaný styk rodiča s
dieťaťom. Oprávnený opakovane v priebehu vykonávacieho konania požadoval, aby súd určil povinnej,
že mu má poskytnúť náhradný termín, čo povinná odmietala, pričom aj na pojednávaní sa vyjadrila, že
krajský súd dal otcovi dosť široký styk a nemyslí si, že je to nateraz opodstatnené, do budúcna to však
nevylučuje. Súd v tomto smere upozorňuje, že rozhoduje vo vykonávacom konaní, v ktorom sa zaoberá

len „výkonom“ súdnych rozhodnutí, ktoré boli vydané v základnom konaní (v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu). Súd v rámci vykonávacieho konania nemôže
meniť resp. dopĺňať rozhodnutie, ktoré bolo vydané vo veci samej v základnom konaní. Súd povinného
aj na pojednávaní poučil o možnosti požadovať úpravu náhradného styku v konaní vo veci samej (sp.
zn. 32P/117/2024).

25.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že medzi rodičmi, ktorí uznávajú potrebu oboch rodičov v živote
maloletého dieťaťa je úplne bežné, že sa v prípade potreby, príp. z dôvodu neuskutočnenia určeného
styku, dohodnú na výmene termínov stretnutí rodiča, ktorý má právo na styk. Súd preto apeluje v tomto
smere na povinnú, aby zvážila možnosť umožniť oprávnenému náhradný styk s maloletou aj bez

súdneho rozhodnutia a zároveň súd apeluje aj na oprávneného, aby sa snažil s povinnou na náhradných
termínoch styku dohodnúť tak, aby táto dohoda bola v najlepšom záujme maloletej. Súd uvádza, že je
v prvom rade na rodičoch, aby spolu komunikovali a v záujme ich spoločného dieťaťa sa dohodli na
spoločnom riešení vo všetkých veciach týkajúcich sa maloletej.

26.
Záverom súd konštatuje, že konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, tzv. personálna
exekúcia, je osobitným druhom konania, v ktorom zákon presne špecifikuje, ako má súd vo veci
postupovať a aké úkony môže uskutočňovať. Civilný mimosporový poriadok ani vyhláška MS SR č.
207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých osobitne

neupravujú postup súdu prvej inštancie, ktorý by vo vykonávacom konaní pripúšťal možnosť novej
(náhradnej) úpravy styku k maloletému dieťaťu, preto súd návrh oprávneného na nariadenie náhradných
termínov styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX zamietol.27.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Banská Bystrica, 04.02.2025

JUDr. Zuzana Krajčovicová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

JUDr. Zuzana Barlová