Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3815217066.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., A. XXXX/
XX,H.B.,zastúpenémuJUDr.BaltazáromMucskom,advokátomvBratislave,Vajnorská55,IČO:42174
856, o určenie neplatnosti zmlúv o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal určenia, že zmluva o pôžičke zo dňa 2.1.2012
uzavretá medzi stranami sporu na sumu 150.000,- eur a zmluva o pôžičke zo dňa 1.2.2012 uzavretá

medzi stranami sporu na sumu 135.000,- eur sú absolútne neplatné. Žalobu zdôvodnil tým, že so
žalovaným sa spoznal v auguste roku 2014 prostredníctvom I. A. s tým, že žalobca spolu s I. A. mali
záujem o kúpu nákladného motorového vozidla. Žalovaný sa im ponúkol, že im poskytne pôžičku.
Ešte v auguste 2014 žalovaný poskytol žalobcovi sumu 20.000,- eur, pričom do zmluvy uviedol, že
mu poskytuje 25.000,- eur tak, že 5.000,- eur bolo žalobcovi odovzdané v hotovosti a 20.000,- eur
prevodom na účet. Suma 5.000,- eur mala predstavovať úrok, ale podľa zmluvy by bola pôžička
považovaná za bezúročnú. Uvedenú sumu žalobca žalovanému vrátil a požičané prostriedky použil

na čiastočné financovanie kúpy nehnuteľnosti (haly s pozemkom) zapísanej na LV č. XXX pre k.ú.
J.. V decembri 2014 žalovaný žalobcu oslovil s tým, že ak bude mať spolu s I. A. halu, vedel by im
zabezpečiť obchod. Žalovaný im navrhol, že s nimi pôjde spoločne do obchodu, ak oni dajú k dispozícii
halu a príspevkom žalovaného malo byť dodanie strojového vybavenia na výrobu nábytku v sume cca
250.000,- eur a súčasne zabezpečenie následného odbytu nábytku. Žalovaný si však vymienil, že ako
formu zábezpeky jeho vkladu do spoločného podnikania bude požadovať ako záloh vyššieuvedené
nehnuteľnosti a do okamihu zabezpečenia investícií halou požadoval uzavretie zmlúv o pôžičkách na

sumy 135.000,- eur a 150.000,- eur, ktoré mali byť po zabezpečení nehnuteľnosťou zničené. Žalobca
s tým súhlasil a dňa 9.1.2015 podpísal obe zmluvy o pôžičke, ktoré priniesol žalovaný a následne na
notárskom úrade u notára JUDr. Kremla osvedčili ich fotokópie a podpísali notárske zápisnice č. N
9/2015, NZ 384/2015, NCRls 395/2015 a č. N 10/2015, NZ 386/2015, NCRls 396/2015 (NZ I a NZ II),
ktoré obsahovali vyhlásenie žalobcu, že súhlasí pre prípad neplnenia jeho záväzkov vyplývajúcich zo
zmlúv o pôžičke uzavretých medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, aby sa notárske
zápisnice stali vykonateľnými titulmi pre exekúciu. Dňa 14.1.2015 uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu,

ktorej predmetnom malo byť založenie alebo dočasný prevod vlastníckeho práva k hale, pričom v čase
zápisu vlastníctva v prospech žalovaného malo dôjsť k zrušeniu zmlúv o pôžičkách a najmä k zrušeniu
NZ I aNZ II. Podľa žalobcu žalovaný síce kúpnu cenu uhradil, ale išlo o prostriedky, ktoré mu on odovzdal
v hotovosti, keďže podľa žalovaného išlo iba o zábezpeku jeho budúcich investícií a nebol dôvod, aby zahalu niečo platil. Následne žalovaný so žalobcom prestal komunikovať, do haly neboli privezené žiadne
strojné zariadenia a zo strany žalovaného nedošlo ani k zrušeniu zmlúv o pôžičkách a ani notárskych
zápisníc. V priebehu mesiaca máj 2015 žalovaný voči žalobcovi podal návrh na vykonanie exekúcie

na podklade notárskych zápisníc NZ I a NZ II. Žalobca uvádzal, že na základe zmlúv o pôžičke neboli
a ani nemali byť žalobcovi odovzdané žiadne finančné prostriedky. Tvrdil, že obe zmluvy o pôžičke
boli podpísané v deň spísania notárskych zápisníc a nie v deň, ktorý je v zmluvách uvedený. Taktiež
údaje o čase splatnosti, výške pôžičiek, vyhlásenia povinného o prevzatí pôžičky pri uzavretí zmlúv, či
záväzku žalovaného požičať peniaze žalobcovi nekorešpondovali so skutočnosťou. Zmluvy o pôžičkách

sú simulovanými právnymi úkonmi pripravenými žalovaným za účelom formálneho splnenia podmienok
materiálnej vykonateľnosti exekučných titulov, ktoré si žalovaný vymienil ako zabezpečenie prípadných
budúcich dlhov povinného. Strany sporu iba predstierali uzavretie týchto zmlúv o pôžičke a žalobca
nikdy nemal od žalovaného prevziať sumu 285.000,- eur. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmlúv o pôžičkách žalobca videl v tom, že požadovaným určením dôjde k odstráneniu právnej neistoty
ohľadne trvania právneho vzťahu na základe zmlúv o pôžičke, povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému

pôžičku, ako aj odstráneniu hrozby pokračovania exekúcie zo strany žalovaného, pričom poukázal na
uznesenie NS SR sp.zn. 3 Cdo 63/2009.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, popis rozhodujúcich skutočností v žalobe označil za
zmätočný, nepravdivý a podľa neho z nich nevyplýva neplatnosť zmlúv o pôžičke. Podľa jeho názoru

žalobcom predložené listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že žalobca si požičal od žalovaného
peniaze a tieto mu boli riadne poskytnuté. Z tvrdení žalobcu je evidentné, že finančné prostriedky mu boli
riadne poskytnuté v zmysle zmlúv o pôžičke a žalobca svojim podpisom na zmluvách potvrdil prevzatie
požičaných finančných prostriedkov. Podľa názoru žalovaného žalobca nemá na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. Uviedol, že pokiaľ by nedošlo ku skutočnému odovzdaniu peňažných

prostriedkov žalobcovi, čo žalovaný popiera, nevznikla by zmluva o pôžičke ako reálny kontrakt v zmysle
zákona, a teda nemôže byť daná absolútna neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný tiež uviedol, že v porovnaní s existujúcim stavom žalobca požadovaným určením
neplatnostizmlúvopôžičkenemôžedosiahnuťzmenusvojhoprávnehopostavenia,odstránenieneistoty
právneho vzťahu, ktorá by trvala naďalej aj v prípade vyhovenia žalobe a nevylučuje potrebu ďalšieho

konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením upovedomenia súdneho exekútora
JUDr. Petra Klimenta o začatí exekúcie EX 366/2015 zo dňa 5.6.2015, Notárskej zápisnice spísanej
notárom JUDr. Jozefom Kremlom č. N 9/2015, NZ 384/2015, NCRls 395/2015 zo dňa 9.1.2015 a č.

N 10/2015, NZ 386/2015, NCRls 396/2015, zmlúv o pôžičke zo dňa 2.1.2012 a 1.2.2012, zápisnice
o výsluchu žalobcu pred OR PZ v Skalici dňa 29.7.2015, vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.5.2016,
podania žalobcu zo dňa 12.7.2016, potvrdení o prevzatí hotovosti zo dňa 2.1.2012 a 1.2.2012, vlastnej
zmenky zo dňa 8.1.2015, zápisnice o výsluchu A. J. ako svedka na Mestskom riaditeľstve polície
Brno, 2. oddelení hospodárskej kriminality dňa 9.5.2016 a žalovaného ako svedka dňa 2.5.2016,

zápisnice o výsluchu svedka I. A. na KR PZ V Trnave dňa 2.10.2015, e-mailu právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 8.1.2015, kúpnej zmluvy zo dňa 14.1.2015, podania žalovaného zo dňa16.3.2017,
smlouvy o zápujčce zo dňa 21.8.2014, zmluvy o pôžičke medzi K. J. a žalovaným zo dňa 1.3.2011,
vlastných zmeniek zo dňa 21.8.2014, 3.12.2014, 16.12.2014, vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.6.2017,
vyjadreniažalobcuzodňa30.6.2017,zápisniceovýsluchusvedkaI.A.zodňa30.7.2017predOkresným

súdom v Hodoníne, vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.2.2018, 20.4.2018, 4.2.2020, vyjadrenia žalobcu
zo dňa 31.3.2020, uznesenia Okresnej prokuratúry Skalica zo dňa 25.7.2018 č. Pv 247/18/2206-5,
oznámenia JUDr. Petra Klimenta zo dňa 6.3.2023 a Okresného súdu Skalica zo dňa 9.3.2023,
uznesenia KR PZ v Trnave ČVS: KRP-31/2-VYS-TT-2018 zo dňa 18.8.2021, oznámenia KR PZ v Trnave
zo dňa 21.8.2023 a 12.2.2025, oznámenia Okresného súdu Skalica zo dňa 24.6.2024, vyjadrenia

žalovaného zo dňa 14.2.2025, rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/55/82024-2845, uznesenia
Okresného súdu Trnava sp.zn. 20OdK/121/2023 zo dňa 10.11.2023, oznámenia Okresného súdu
Senica zo dňa 19.2.2023, podania žalovaného zo dňa 24.3.2025, oboznámením obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu Skalica sp.zn. 7C/883/2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o pôžičke s dátumom uzavretia dňa 2.1.2012 vyplýva, že túto uzavreli žalovaný ako veriteľ
so žalobcom ako dlžníkom. Žalovaný podľa zmluvy poskytol žalobcovi bezúčelovú pôžičku vo výške
150.000,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy s tým, že splatnosť pôžičky bola dohodnutá do 31.12.2012.5. Zo zmluvy o pôžičke s dátumom uzavretia dňa 1.2.2012 vyplýva, že aj túto uzavreli žalovaný ako
veriteľ a žalobca ako dlžník. Žalovaný podľa zmluvy poskytol žalobcovi bezúčelovú pôžičku vo výške

135.000,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy s tým, že splatnosť pôžičky bola v tomto prípade dohodnutá
do 30.11.2012.

6. Z potvrdení o prevzatí hotovosti zo dňa 2.1.2012 a 1.2.2012 vyplýva, že žalobca potvrdil, že dňa
2.1.2012 prevzal od žalovaného v hotovosti sumu 150.000,- eur ako pôžičku podľa zmluvy o pôžičke zo

dňa 2.1.2015 a dňa 1.2.2015 v hotovosti sumu 135.000,- eur ako pôžičku v zmysle zmluvy o pôžičke
zo dňa 1.2.2015.

7. Z notárskej zápisnice č. N 10/2025, NZ 386/2015, NCRls 396/2015, spísanej dňa 9.1.2015 v kancelárii
notára JUDr. Jozefa Kremla, Notársky úrad Skalica, Gorkého č. 27, vyplýva, že žalobca uznal svoj
záväzok voči žalovanému vyplývajúci mu zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 2.1.2012, na základe ktorej

žalobca žalovanému dlhuje sumu 150.000,- eur, v plnom rozsahu čo dôvodu a výšky, dlžnú sumu sa
zaviazal žalovanému splatiť najneskôr do 23.1.2015. Súčasne žalobca ako povinná osoba vyhlásil, že
súhlasí, aby v prípade neplnenia jeho záväzkov vyplývajúcich mu z uvedenej zmluvy o pôžičke , sa táto
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.,
a to na celý jeho súčasný, ale aj budúci hnuteľný a nehnuteľný majetok, kdekoľvek sa nachádzajúci.

Súčasne z notárskej zápisnice č. N 9/2025, NZ 384/2015, NCRls 395/2015, spísanej dňa 9.1.2015
v kancelárii notára JUDr. Jozefa Kremla, Notársky úrad Skalica, Gorkého č. 27, vyplýva, že žalobca
uznal svoj záväzok voči žalovanému vyplývajúci mu zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 1.2.2012, na
základe ktorej žalobca žalovanému dlhuje sumu 135.000,- eur, v plnom rozsahu čo dôvodu a výšky,
dlžnú sumu sa zaviazal žalovanému splatiť v 3 splátkach po 45.000,- eur, a to k 9.2.2015, 9.3.2015

a k 9.4.2015. Súčasne žalobca ako povinná osoba vyhlásil, že súhlasí, aby v prípade neplnenia jeho
záväzkov vyplývajúcich mu z uvedenej zmluvy o pôžičke, sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. a to na celý jeho súčasný, ale aj budúci
hnuteľný a nehnuteľný majetok, kdekoľvek sa nachádzajúci.

8. Z upovedomenia o začatí exekúcie, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Petrom Klimentom,
Exekútorský úrad Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, Topoľčany, sp.zn. EX 366/2015-4,
2Er/236/2015 bolo zistené, že žalobca bo upovedomený, že dňa 26.5.2015 bolo začaté exekučné
konanie v prospech žalovaného na vymoženie pohľadávky v sume 285.000,- eur s príslušenstvom
na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie – notárskej zápisnice č. N 9/2025,

NZ 384/2015, NCRls 395/2015 zo dňa 9.1.2015 a notárskej zápisnice č. N 10/2025, NZ 386/2015,
NCRls 396/2015 zo dňa 9.1.2015 vydaných Notárskym úradom notára JUDr. Jozefa Kremla. Žalovaný
ako osoba povinná bol súčasne vyzvaný na uspokojenie pohľadávky oprávneného do 14 dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

9.Zobsahuvlastnejzmenky,vystavenejžalobcomdňa8.1.2015,vyplýva,žežalobcasazaviazalzaplatiť
za túto zmenku žalovanému sumu 30.000,- eur do 14.1.2015. Ako ručiteľ je na zmenke podpísaný A. J..

10. Do zápisnice o výsluchu pred Mestským riaditeľstvom polície Brno, 2. oddelenie hospodárskej
kriminality č.j. KRPB-32558-3/ČJ-2016-060282-HRO dňa 9.5.2016 A. J. ako svedok uviedol, že so

žalovaným sa zoznámil asi pred 2,5 rokmi, bol bývalým šéfom jeho priateľky v spoločnosti C., stretávali
sa v rámci teambuildingov. Uviedol, že voči žalovanému má dlh, ktorý vznikol tak, že na začiatku januára
2015 ho oslovil I. A. so žalobcom, či by im nepomohol, aby avaloval zmenku žalovanému. Dňa 8.1.2015
alebo 9.1.2015 sa mala podpísať zmenka na 30.000,- eur, kde bol dlžníkom žalobca a on bol ručiteľ.
Žalovaný mal po odovzdaní zmenky poslať nejakú čiastku podľa dohody medzi žalobcom a žalovaným

a po prepísaný haly z vlastníctva žalobcu na žalovaného sa táto zmenka mala zničiť, žalovaný sa
mal stretnúť s I. A. a odovzdať mu všetky zmenky, ktoré boli v tejto veci vystavené. On sa v deň
prepisu nehnuteľnosti telefonicky spojil so žalobcom, ktorý mu povedal, že k prepisu došlo a všetko je
v poriadku. Z toho dôvodu on vec považoval za vybavenú. V marci 2015 ho však kontaktoval I. A., že
zmenky im žalovaný neodovzdal a chce ich od nich vymáhať. Následne niekedy v apríli 2015 obdržal

predžalobnú výzvu, aby zaplatil čiastku 30.000,- eur a nejaké penále. Telefonoval žalovanému, ktorý
ho ukľudňoval, aby sa nebál, že chlapci to zaplatia. V tom čase sa svedok nachádzal vo Švédsku na
študijnom pobyte, preto žalovaného prehováral, aby počkal a tiež sa ho pýtal, prečo požaduje vyplatiť
zmenku, keď mala platiť iba do prepisu nehnuteľnosti. Žalovaný mu uviedol, že to bola dohoda iba medzisvedkom a žalobcom a nehnuteľnosť mala v skutočnosti menšiu hodnotu a on trvá na úhrade zmenky.
Mal mu tiež uviesť, že voči žalobcovi má ešte ďalšie zmenky a notárske zápisnice v hodnote 700.000,-
eur.A.J.tiežuviedol,žesožalobcomhozoznámilI.A.,nemalimedziseboužiadneobchodnéaktivity,ale

požičiaval im peniaze. Od augusta 2014 do januára 2015 to bola suma asi 1.200.000,- Kč na rozbehnutie
ich podnikania, mali opravovať kamióny a predávať ich ďalej. Peniaze mu vrátené neboli a od ďalších
ľudí z okolia I. A. a žalobcu zistil, že si požičiavali ďalšie čiastky, ktoré nevracali.

11. Zo zápisnice o výsluchu svedka pred KR PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície ČVS: KRP-75/2-

VYS-TT-2015 zo dňa 2.10.2015 bolo zistené, že I. A. uviedol, že so žalovaným sa zoznámil asi v roku
2012 na podnikateľskom sympóziu v Brne, následne s ním nebol v kontakte. Zo žalobcom sa zoznámil
v lete 2014 v reštaurácii, žalobca mu hovoril o svojich zámeroch v podnikaní a dohodli sa, že do toho
pôjdu spolu, malo ísť o realizovanie nákladnej dopravy, stavebných prác a výroby nábytku. Potrebovali
však kapitál a vtedy si spomenul na žalovaného, ktorého oslovil a zoznámil ho so žalobcom. Dohodli sa
na tom, že žalovaný im požičia 20.000,- eur, čo sa aj stalo, a to na nákup auta s hydraulickou rukou. Auto

sa im však nepodarilo kúpiť, preto žalovanému peniaze vrátili, on osobne viezol do Brna sumu 25.000,-
eur v novembri 2014. Neskôr mu žalovaný volal, zaujímal sa o to, ako sa im darí, niekoľkokrát sa stretli
a dohodli sa, že žalovaný im pomôže financovať rozbeh nábytkárskej výroby, išlo o vklad asi 250.000,-
eur. K tomu ale žalovaný vyžadoval zabezpečenie a dohodli sa, že na neho bude prevedená hala, ktorá
bola vedená na žalobcu. Kým dôjde k prevodu, žalovaný vyžadoval zabezpečenie zmenkami na sumu

po 50.000,- eur na meno I. A. s tým, že na jednej zmenke bol ako ručiteľ uvedený žalobca. Žalovaný
požadoval zabezpečenie ešte jednou zmenkou, kde by vystupoval aj niekto iný, preto bol oslovený A.
J.. Okrem toho ako ďalšiu zábezpeku považoval žalovaný, aby žalobca podpísal zmluvy o pôžičke na
sumu 150.000,- eur a 135.000,- eur, ktoré si žalovaný dal zabezpečiť notárskou zápisnicou. V súvislosti
so zmluvami o pôžičke I. A. uviedol, že tieto boli datované v roku 2012, hoci boli podpísané v roku 2015.

Žalovaný to odôvodňoval tým, že v roku 2014 a 2015 sa nedala v hotovosti odovzdať taká suma. Dohoda
mala byť taká, že po prevode haly na žalovaného, budú všetky zábezpeky zlikvidované. Žalovaný však
od nich aj potom vyžadoval zaplatiť všetky peniaze, na ktoré mu podpísali doklady. Zmluvy pripravoval
žalovaný so svojím právnikom. I. A. uviedol, že žalovaný mu dal popodpisovať zmenky, ale nikdy mu
žiadne peniaze nedal a v skutočnosti nezaplatil ani za halu, ktorú mu žalobca previedol.

12. Do zápisnice zo dňa 30.6.2017, spísanej pred Okresným súdom v Hodoníne ako dožiadaným
súdom (vo veci vedenej pred Okresným súdom Skalica sp.zn. 7C/883/2015), I. A. uviedol, že žalobca
aj žalovaný ho podviedli. Uviedol, že on zoznámil žalobcu so žalovaným na prelome leta a jesene roku
2014 z dôvodu, aby žalovaný investoval peniaze do obchodu žalobcu. Halu v obci Vrádište mal pôvodne

žalobcadaťakozábezpekužalovanému,aletenjunakoniecchcelnasebaprepísaťstým,žeonbyjuiba
vlastnil a žalobca by ju naďalej využíval tak, ako dovtedy. Žalovaný mal niekoľko pohľadávok voči nemu
a žalobcovi, pričom žalobca od neho chcel, aby do jeho obchodu investoval ďalšie peniaze. Preto bolo
dohodnuté, že žalobca prevedie halu na žalovaného a on za to zapožičia ďalšie finančné prostriedky,
vráti všetky dovtedajšie pohľadávky na I. A., žalobcu a A. J. a spíše so žalobcom notárske zápisnice,

ktoré preto, aby mal ako preukázať finančné toky, resp. ich zastrieť, boli antidatované. To, že mali byť
antidatované, sa dozvedel od žalobcu a dôvod mal byť to, že v zmluvách, ktoré mali byť predmetom
notárskych zápisníc, je uvedené, že žalobca od žalovaného prijal peniaze v hotovosti v takej výške, že
by to bolo podľa súčasnej legislatívy protizákonné, ale v roku 2011 to legislatíva umožňovala. Uviedol,
že on na odbore kriminálnej polície v Trnave klamal, vypovedal pod vplyvom žalobcu, pretože na ňom

bol v tom čase ekonomicky závislý, považoval ho za kamaráta a netušil, že ho podvádza.

13. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim vyplýva,
že žalobca previedol na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre
k.ú. J. ako stavba súp. č. XXX na C KN parc.č. 279/4 a pozemok C KN parc. č. 279/4 – zastavané plochy

a nádvoria o výmere 226 m2 za kúpnu cenu 49.000,- eur. Na uvedenej zmluve nie je uvedený dátum
jej uzavretia.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp.zn. 7C/883/2015 bolo zistené, že žalobca sa voči
žalovanému domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. J. ako

stavba súp. č. XXX stojaca na C KN parc.č. 279/4 a pozemku C KN parc.č. 279/4 o výmere 226 m2. Vo
veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 20.3.2018 č.k. 7C/883/2015-303 tak, že žalobu zamietol. Krajský
súd v Trnave uznesením zo dňa 16.4.2019 č.k. 23Co/159/2018-329 odvolanie žalobcu voči uvedenému
rozsudku odmietol ako oneskorene podané. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2019.15. Žalovaný do spisu predložil „smlouvu o zápujčce“ zo dňa 21.8.2014, na základe ktorej žalovaný
požičalžalobcovisumu25.000,-euražalovanýsazaviazalvrátiťpožičanúsumudo1.11.2014prevodom

na bankový účet žalovaného uvedený v zmluve. Na zabezpečenie záväzku vrátiť žalovanému dlžnú
sumu žalobca podľa zmluvy vystavil a odovzdal žalovanému vlastnú zmenku vystavenú na sumu
25.000,- eur, s dátumom splatnosti 1.11.2014. Ako ručiteľ je uvedený L. M., bytom E. XXX. Súčasne
žalovaný predložil aj kópiu vlastnej zmenky zo dňa 21.8.2014 vystavenú žalobcom, ktorou sa zaväzuje
zaplatiť žalovanému na rad sumu 25.000,- eur dňa 1.11.2014. Ako ručiteľ zmenku podpísal L. M..

16. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.2011 uzavretej medzi K. J. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
vyplýva, že veriteľ požičal žalovanému sumu 12.000.000,- Kč. Pôžička bola podľa zmluvy splatná
najneskôr do 1.1.2018.

17. Dňa 3.12.2014 bola žalobcom vystavená zmenka, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalovanému na rad

sumu 40.000,- eur dňa 5.1.2015. Ako ručiteľ zmenku podpísal I. A.. Následne 16.12.2014 vystavil I.
A. vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalovanému na rad sumu 50.000,- eur dňa 4.1.2015.
Zmenka bola vystavená bez ručiteľa.

18. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Skalica zo dňa 25.7.2018 Pv 247/18/2206-5 vyplýva, že bolo

vyhovené sťažnosti žalobcu voči uzneseniu vyšetrovateľa KR PZ v Trnave zo dňa 17.5.2018 ČVS:
KRP-31/2-VYS-TT-2018, ktorým bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť voči žalovanému tým,
že dňa 2.1.2012 a 1.2.2012 pod zámienkou budúceho podnikania v oblasti dovozu vozidiel, ich opravy
a následného predávania vylákal od neho na základe dvoch zmlúv o pôžičke celkovo 285.000,- eur

s prísľubom vrátenia týchto finančných prostriedkov a ich zhodnotenia, žalovaného opakovane zavádzal
o fungovaní jeho podnikania, finančné prostriedky mu nevrátil ani nezhodnotil, ale ich použil na neznámy
účel, čím žalovaného uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 285.000,- eur; predmetné
uznesenie bolo v časti vznesenia obvinenia žalobcovi ako nezákonné zrušené a vyšetrovateľovi bolo
uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Uznesením zo dňa 18.8.2021 ČVS: KRP-31/2-VYS-

TT-2018 KR PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície trestné stíhanie v trestnej veci zločinu podvodu podľa
§2212ods.1,ods.3písm.)Tr.zákona,ktoréhosadopustildoposiaľneznámypáchateľ,prerušil,pretože
sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Z oznámenia KR PZ
v Trnave zo dňa 12.2.2025 bolo zistené, že uvedené konanie je stále prerušené, nakoľko neboli zistené
žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom konaní.

19. Žalobca v konaní tvrdil, že od žalovaného žiadnu finančnú hotovosť na základe uzavretých zmlúv
o pôžičkách neprevzal. Podľa jeho tvrdenia boli obe zmluvy o pôžičkách podpísané v deň podpisu
notárskych zápisníc, t.j. 9.1.2015 a zmluvy on aj žalovaný podpisovali priamo u notára, keď čakali na
vyhotovenie notárskych zápisníc. Pri podpise zmlúv boli prítomní iba oni dvaja. Podľa žalovaného mali

byť tieto zmluvy dočasnou zábezpekou k tomu, že žalovaný mal do nehnuteľnosti (haly) investovať
strojové vybavenie, mal na to vynaložiť svoje finančné prostriedky a chcel mať istotu, že oni si to
s výrobou nábytku potom nerozmyslia. Mali sa so žalovaným baviť o tom, že si založia s.r.o., on
bude vlastniť halu a žalovaný strojové zariadenia a hneď po privezení strojového zariadenia zo strany
žalovaného mali byť tieto zmluvy o pôžičkách zlikvidované. On žalovanému veril, považoval ho za

kamaráta. Tvrdil, že so žalovaným sa spoznal až v roku 2014, kedy ich zoznámil I. A.. V súvislosti
s potvrdeniami o prevzatí hotovosti zo dňa 2.1.2012 a 1.2.2012 uviedol, že si myslí, že podpisy na
týchto potvrdeniach nie sú jeho. Žalovaný strojové zariadenie do haly nezabezpečil, na hale vymenil
zámky, znemožnil mu do nej prístup a povedal, že žiadne zariadenie kupovať nebude a od nich
má napodpisovaných dosť papierov a tieto peniaze od nich dostane. Podľa žalobcu bola medzi

stranami následne uzavretá i kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hale na
žalovaného. Podpis jeho ako predávajúceho bol overený dňa 14.1.2015 u toho istého notára. Žalobca
vo výpovedi potvrdil, že žalovaný mu v auguste 2014 požičal sumu 20.000,- eur a vrátená mu bola suma
25.000,- eur prostredníctvom I. A.. Tieto prostriedky mali byť použité na zakúpenie auta s hydraulickou
rukou, ale neskôr si to s p. A. rozmysleli a peniaze použili ako časť kúpnej ceny za halu vo J., zvyšnú

časť kúpnej ceny uhradili z vlastných prostriedkov. Vo výpovedi žalobca uviedol, že si nepamätá, že by
žalovanému podpisoval nejaké zmenky, podpis na zmenke zo dňa 8.1.2015 podľa jeho názoru nie je
jeho.20. Žalovaný tvrdenia žalobcu popieral. Tvrdil, že peniaze vo výške 150.000,- eur a 135.000,- eur boli
žalobcovi odovzdané z jeho strany priamo do rúk žalobcu v januári a vo februári 2012 v Skalici
v hotovosti, bolo to vonku v blízkosti kostola na námestí. Žalobca si peniaze aj prepočítal. Podľa neho

sa so žalobcom zoznámili v roku 2011, už si nepamätal kto ich zoznámil. Uviedol, že v roku 2011 a 2012
rozbiehal podnikanie v oblasti Skalice a Holíča. Finančné prostriedky žalobcovi požičal z dôvodu, že
tento mu popisoval veľmi realizovateľný podnikateľský zámer, pričom v danej dobe takto pomohol aj
viacerýmosobám.Žalovanýuviedol,žepeniaze,ktoréžalobcovipožičal,bolizjehovlastnýchfinančných
prostriedkov, ale aj z prostriedkov od iných ľudí, s ktorými bol oprávnený disponovať a mal im ich

zhodnotiť. Podľa žalovaného so žalobcom neplánovali žiadne spoločné založenie podniku, nemal sa
podieľať na žiadnych spoločných aktivitách so žalobcom ani s p. A.. Žalovaný tiež uviedol, že v tom čase
nevyžadoval žiadnu zábezpeku na vrátenie pôžičiek, a to ani od žalobcu, ale ani od iných osôb, ktorým
peniaze požičal. K spísaniu notárskych zápisníc v roku 2015 došlo z dôvodu, že mu došla trpezlivosť
so sľubmi žalobcu. Podľa neho žalobca ho sám vyhľadal a požiadal o pôžičky. Poprel, že by uvažoval
o pomoci žalobcovi pri rozbiehaní podnikania zabezpečením strojového zariadenia alebo zákaziek.

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že žalobcu mu nevrátil ani ďalšiu pôžičku vo výške 25.000,- eur, a to
ani prostredníctvom p. A.. Žalobca mal podľa žalovaného v pláne podnikať v oblasti nákupu a predaja
automobilov, autá chcel dovážať z okolitých krajín (Maďarsko, Nemecko), chcel podnikať v regióne, kde
žije, hovoril o výnose 40 – 50% s tým, že do roka je schopný peniaze zhodnotiť. Na prelome rokov
2014 a 2015 však voči žalobcovi začal strácať dôveru, pretože sa nič konkrétne nedialo, žalobca málo

komunikoval a nadobudol dojem, že mu klame. Žalobcovi poskytoval pôžičku na základe dvoch zmlúv
z dôvodu, že najskôr mu tvrdil, že potrebuje 150.000,- eur, v priebehu mesiaca ho presviedčal, že
v prípade silnejšieho kapitálu dokáže zhodnotiť investíciu ešte lepšie. Po splatnosti pôžičiek žalobcu
urgoval na zaplatenie osobne a zrejme aj telefonicky, písomnú výzvu mu nezasielal. S I. A. sa žalovaný
stretolprvýkrátvroku2014,aleužsinepamätalvakejsúvislosti.Dozvedelsaodneho,žesazoznámilso

žalobcom a začali nejakú spoluprácu, tak im požičal ďalšie peniaze – v auguste 2014 žalobcovi poskytol
pôžičku 25.000,- eur, boli tam dvaja avalovia – p. M. a p. A.. V súvislosti s halou vo J. žalovaný uviedol,
že žalobcu mu ju ponúkol na predaj a on sa rozhodol, že ju kúpi. Išlo o regulérny predaj nehnuteľnosti,
za ktorú riadne zaplatil kúpnu cenu. Poukázal na to, čo žalobca prehlásil v notárskych zápisniciach
auviedol,žepríbehotom,žezmluvyopôžičkáchmalibyťponákupestrojovéhozariadeniazlikvidované,

je výmysel a klamstvo a podľa jeho názoru to ani nedáva zmysel.

21. Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta, Exekútorský úrad Topoľčany zo dňa
6.3.2023 bolo zistené, že exekučné konanie EX 366/2015 vedené v prospech žalovaného proti žalobcovi
o vymoženie pohľadávky 285.000,- eur s prísl., bolo dňa 17.7.2020 zastavené podľa § 2 ods. 1 písm.

a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň Okresný súd Skalica dňa 9.3.2023 oznámil, že
v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 2Er/236/2015 voči žalobcovi v prospech žalovaného bolo
dňa 9.10.2015 vydané uznesenie, ktorým súd návrh na zastavenie, odklad a námietky povinného
proti exekúcii zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2015, okrem výroku III., ktorý

nadobudolprávoplatnosťdňa2.5.2017vspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduvTrnave.Dňa17.7.2020
bolo súdu doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Exekučné konanie 2Er/236/2015 je
právoplatne skončené.

22. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 14.2.2025 vyplýva, že žalovaný voči žalobcovi aktuálne nevedie

žiadne exekučné konanie na základe zmlúv o pôžičke zo dňa 2.1.2012 a 1.2.2012, resp. notárskych
zápisníc č. N 9/2015, NZ 384/2015, NCRls 395/2015 a č. N 10/2015, NZ 386/2015, NCRls 396/2015.
Žalovaný zároveň oznámil, že z informácií z Obchodného vestníka vyplýva, že na majetok žalobcu bol
uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2023 č.k. 20OdK/121/2023, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 20.11.2023, vyhlásený konkurz. V súvislosti s tým podľa jeho názoru nie

je na strane žalobcu daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, a preto navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

23. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku súd zistil, dňa 20.11.2023 bolo zverejnené uznesenie
Okresného súdu Trnava sp.zn. 20OdK/121/2023 zo dňa 10.11.2023, ktorým na majetok žalobcu súd

vyhlásilkonkurzažalobcuoddlžiltak,žehozbavilvšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavtomto
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.24. Z oznámenia Okresného súdu Senica zo dňa 19.2.2023 vyplýva, že žalobca bol rozsudkom
Okresného súdu Senica zo dňa 11.3.2024 č.k. 1T/29/2023-2478 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave zo dňa 24.9.2024 č.k. 3To/55/2024-2845 uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho

zločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.2,ods.3písm.c)Tr.zákona účinnéhood6.8.2024spoukazom
na § 138 písm. j) Tr. zákona účinného od 6.8.2024 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Poškodení boli odkázaní
s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Následne bol výrok o treste predmetného rozsudku
zrušený rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. SI-6T/87/2019 zo dňa 30.9.2024, právoplatným dňa

30.9.2024. Z pripojeného rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 3To/55/2024-2845 zo dňa 24.9.2024
bolo zistené, že tento sa netýka žalovaného ako poškodenej osoby.

25. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účinného do 30.6.2016, návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

26. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

27. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to,
či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil
dlhov.

28. Podľa § 166e ods. 4 zákona veta prvá č. 7/2005 Z.z., na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka.

29. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že zmluva o pôžičke zo dňa 2.1.2012 uzavretá medzi

stranami sporu na sumu 150.000,- eur a zmluva o pôžičke zo dňa 1.2.2012 uzavretá medzi stranami
sporu na sumu 135.000,- eur sú absolútne neplatné. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu. Žaloba bola
na súd podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto súd podmienky procesnej
prípustnosti žaloby posudzoval podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, viď aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/30/2018). Podľa tohto ustanovenia pre určenie, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, bolo potrebné preukázať naliehavý právny záujem na takomto
určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre
zamietnutie návrhu, a to aj bez jeho vecného prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo alebo právny vzťah je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa alebo keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V čase

začatia konania žalobca preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
tým, že v tom čase voči nemu bolo v prospech žalovaného vedené exekučné konanie na základe
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie – notárskej zápisnice č. N 9/2025, NZ 384/2015,
NCRls 395/2015 zo dňa 9.1.2015 a notárskej zápisnice č. N 10/2025, NZ 386/2015, NCRls 396/2015
zo dňa 9.1.2015, vydaných Notárskym úradom notára JUDr. Jozefa Kremla. Právnym dôvodom na

vznik právneho záväzku uvedeného v notárskych zápisniciach boli práve zmluvy o pôžičkách, ktorých
určenia neplatnosti sa žalobca domáhal. Právne postavenie žalobcu teda bolo neistým v súvislosti
strvanímprávnehovzťahunazákladeuvedenýchzmlúvopôžičkách,povinnosťoužalobcuvrátiťpôžičky
a s odstránením hrozby pokračovania exekúcie zo strany žalovaného. Existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení teda v čase podania žaloby bola daná.

30.Včaserozhodovaniasúduvšakbolozistené,žeexekučnékonanievedenévočižalobcovivprospech
žalovaného na základe vyššieuvedených exekučných titulov bolo dňa 17.7.2020 zastavené. Podľa
oznámenia žalovaného v súčasnosti nie je voči žalobcovi vedené žiadne exekučné konanie na základe
notárskych zápisníc č. N 9/2025, NZ 384/2015, NCRls 395/2015 zo dňa 9.1.2015 a č. N 10/2025, NZ

386/2015, NCRls 396/2015 zo dňa 9.1.2015, vydaných Notárskym úradom notára JUDr. Jozefa Kremla.
Okrem toho bol žalobca uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 20OdK/121/2023 zo dňa 10.11.2023
oddlžený, v dôsledku čoho sa pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, vyplývajúca zo zmlúv o pôžičke
zo dňa 2.1.2012 a 1.2.2012, stala nevymáhateľnou. V súvislosti s tým došlo aj k zániku naliehavéhoprávneho záujmu na určení neplatnosti zmlúv o pôžičkách. Z dôvodu absencie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení v čase rozhodovania súdu teda neboli splnené procesné podmienky
konania. Vzhľadom k tomu súd žalobu žalobcu zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo veci úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP iba
o nároku na náhradu trov konania s tým, že o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.