Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Oboer/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8810209312.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej
a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v exekučnej veci oprávnenej
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinným
1/ Q. W., nar. XX. U. XXXX, bytom A. XXX/XX, X. F., 2/ P. W., nar. X. Y. XXXX, bytom A. XXX/XX, X.
F., 3/ Q. T.Á., nar. XX. P. XXXX, bytom J. N. P. XXX/X, A. Ž., 4/ D. O.Á., nar. XX. E. XXXX, bytom A.

XXX/XX, X. F., 5/ U. W., nar. XX. E. XXXX, bytom J. X. XXX, P. W., Č. H. (ako právni nástupcovia po
neb. P. W., nar. X. U. XXXX, zomr. XX. P. XXXX), o vymoženie 550,11 eura s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/777/2010, v konaní o dovolaní oprávnenej proti
uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 8CoE/49/2011-27 z 29. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Povinným nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 8CoE/49/2011-27 z 29. júla 2011, podľa
§ 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil uznesenie Okresného súdu
Vranov nad Topľou ako prvoinštančného súdu č. k. 7Er/777/2010-131 z 11. marca 2011 o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dňa 16. novembra 2011 dovolanie (č. l. 33 - 38
spisu). Následne písomným podaním z 19.dcembra 2014 (č. l. 44a spisu) navrhla exekúciu zastaviť,
v nadväznosti na ktoré podanie súd prvej inštancie oprávnenú vyzval o oznámenie, či na podanom
dovolaní trvá. Oprávnená vo vyjadrení k výzve (č. l. 70 spisu) súdu oznámila, že trvá na návrhu na
zastavenie exekúcie a žiada exekučné konanie zastaviť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len

„najvyšší súd“) vyhodnotil predmetné podanie ako späťvzatie dovolania, vzhľadom na výslovný prejav
oprávnenej zastaviť síce nie dovolacie, ale exekučné konanie, ktorého súčasťou je aj prebiehajúce
dovolaciekonanie.Priposúdenípredmetnéhopodaniaako„späťvzatiadovolania“najvyššísúdprihliadol
aj na obdobie, ktoré uplynulo od podania dovolania v roku 2014, teda pred viac ako 10-imi rokmi,
ktorá okolnosť výrazne oslabuje účinky konaní o opravných prostriedkoch vo všeobecnosti, o to viac,
keď účastník, pôvodne sa domáhajúci nápravy prostredníctvom riadneho či mimoriadneho opravného

prostriedku, záujem na pokračovaní v konaní (napriek viacerým výzvam konajúceho súdu), neprejavil.

3. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku [(ďalej len „CSP“), predtým § 243b ods. 5 veta druhá OSP],
ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

4. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon oprávnenej, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval

najvyšší súd ako súd dovolací v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a
dovolacie konanie zastavil.5. Povinní boli v dovolacom konaní úspešní, preto by mali nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Nakoľko im však podľa obsahu spisu preukázateľne žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli, dovolací

súd im nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Najvyšší súd tak rozhodol v súlade
s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu
(k uvedenému porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018,
publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 72/2018).

6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.