Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212142
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212142.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., právne
zastúpený JUDr. Marta Wertlenová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Predmestská 8537/2B,
Žilina,IČO:35657073,protižalovanej:F.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/X,E.,právnezastúpená
JUDr. Iveta Gálošová Bušová, MBA, LL.M, advokátka so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO:
52 346 897, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zrušenia BSM počas
trvania manželstva s poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy žalovaná je

podnikateľkou samostatne zárobkovo činnou osobou – fyzická osoba a žalobca je v pracovnom pomere
u zamestnávateľa MATADOR Automation s.r.o. a so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia ako SZČO zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom
a žiadal, aby súd zrušil BSM manželov za trvania manželstva.
2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30.12.2024 považovala predmetný návrh za nedôvodný, a to z toho
dôvodu, že aktuálne na okresnom súde prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov sp. zn.

30P/120/2024, kedy právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva strán sporu dôjde zo zákona
k zrušeniu ich BSM, pričom žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť, či okolnosť, ktorá by odôvodňovala
potrebu zrušenia ich BSM do rozhodnutia o rozvode ich manželstva a považuje iniciovanie tohto konania
za nadbytočné, nehospodárne a vzbudzujúce pochybnosti o zámere, ktorý žalobca jeho podaním
sledoval.
3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 27.01.2025 uviedol, že nezáleží na tom, kedy jeden z manželov získal

oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť. Uplatnenie tohto práva je časovo ohraničené iba tým,
aby možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť manžel/manželka v čase rozhodovania súdu stále mal
a pričom podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou. V prípade,
ak jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a návrh podala oprávnená
osoba, t. j. druhý z manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá, súd musí BSM zrušiť. Konanie o rozvod
manželstva, ktoré sa vedie pod sp. zn. 30P/120/2024 nie je prekážkou pre rozhodnutie súdu tak, že

návrhu vyhovie.
4. Žalovaná dňa 19.02.2025 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v konaní sp. zn. 30P/120/2024 bolo dňa
17.02.2025 vydané rozhodnutie vo veci a manželstvo účastníkov tohto konania rozviedol a rozhodnutie
má za následok zo zákona zánik BSM, teda žalobcu a žalovanej. S ohľadom na uvedené je preto
nesporné, že návrh žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania je bezpredmetný a nadbytočný a žiadala
žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Z pripojeného rozsudku OS Žilina, sp. zn. 30P/120/2024-95 zo dňa 17.02.2025 (rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.04.2025) súd zistil, že v právnej veci navrhovateľaa manželky navrhovateľa o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na
čas po rozvode súd manželstvo účastníkov tohto konania rozviedol a schválil medzi rodičmi rodičovskú
dohodu.

6. V priebehu konania podaním zo dňa 02.05.2025 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne zobral
žalobu v celom rozsahu späť, kedy v priebehu konania prebiehalo tiež súdne konanie na návrh
odporkyne voči navrhovateľovi ako otcovi na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
pochádzajúcim z ich manželstva, za trvania manželstva, pričom odporkyňa s rozvodom nesúhlasila a pre
zhoršenie vzťahov medzi manželmi odporkyňa neoboznamovala navrhovateľa s aktivitami pri svojom

podnikaní. Úvery poskytnuté obom účastníkom boli splácané výlučne navrhovateľom. Manželstvo strán
sporu bolo zrušené rozvodom, rozsudkom OS Žilina zo dňa 17.02.2025, sp. zn. 30P/120/2024-95
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2025. S poukazom na uvedený stav žalobca žiadal
konanie zastaviť a o trovách rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov súd trovy konania neprizná
s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 2 CSP, kedy odporkyňa svojim konaním v rámci rozvodového
konania a i predtým spôsobila skutočnosť, že navrhovateľ na ochranu svojich dôvodných práv bol

donútený podať tento návrh na zrušenie BSM počas trvania ich manželstva a po podaní návrhu
s poukazom na neodôvodnené predlžovanie rozvodového konania a oneskoreným prevzatím rozsudku
vo veci samej vznikli navrhovateľovi trovy konania. Návrh bol vzatý späť akonáhle bolo potvrdené,
že došlo k zániku BSM právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, čím sa tento návrh stal
bezpredmetným.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu so späťvzatím súhlasila. Ostatné tvrdenia žalobcu,
ktoré uvádzal vo svojich podaniach, považovala za absurdné. Žalovaná absurdnosť iniciovania tohto
konania zo strany žalobcu zdôraznila v oboch svojich už písomných vyjadreniach predložených v tomto
konaní a poukázala na prebiehajúce aktuálne už ukončené konanie o rozvod a žalobca vedome súd
zavádza, keď prezentuje polopravdy a prekrúca fakty, keď žalobca má v úmysle oboznamovať súd

konajúci v tomto konaní s okolnosťami, ktoré s predmetom konania reálne nesúvisia a to, ako prebiehalo
fungovanie účastníkov konania ako manželov v otázke zabezpečovania starostlivosti o rodinu, a teda
z jej strany nedošlo k žiadnej obštrukcii, ale o hájenie záujmov mal. detí. Žalovaná skutočnosť, že
informáciu o rozhodnutí o rozvode oznámila súdu už v podaní zo dňa 19.02.2025, teda vzhľadom na
uvedené okolnosti, že od samého začiatku konania trvala na tom, že ide o bezpredmetný a nadbytočný

návrh, čoho si žalobca bol, resp. vzhľadom na okolnosti mal byť vedomý, a pokiaľ toto konanie inicioval
a ďalej v ňom pokračoval, spôsobil tým len náklady v podobe trov konania právneho zastúpenia, za ktoré
je zodpovedný aj povinný ich nahradiť. Preto si uplatnila i náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
8. Podľa § 144 a 145 ods. 1 a 2 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby a s prihliadnutím na skutočnosť,

že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu, je prejavom jeho autonómnej
vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej žaloby, preto súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.
13. V ustanovení § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.
j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie

dôvodnosti nároku vo veci samej. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. Logickým vyústením podaného návrhu o rozvod manželstva, ktorý
inicioval žalobca pred podaním tohto návrhu na zrušenie BSM, ktorý mohol ovplyvniť, bolo následné
späťvzatie,avšakpôvodnepodanejžalobyžalobcuvočižalovanej.Kritériumprocesnéhozavineniatreba

posudzovať z objektívneho hľadiska vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana žiadala a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana vzala žalobu späť. V danom prípade žalovaná od počiatku tohto konania
považovala návrh za bezpredmetný, nakoľko prebiehalo konanie o rozvod manželstva, a teda žalobca
mal bezprostredne po podaní žaloby, resp. konania o rozvod vedomosť a súd sa zaoberal aj tým, čimedzi späťvzatím žaloby a zastavením konania existuje príčinná súvislosť s prípadnými následkami
pre subjekt, ktorý bude znášať trovy zastaveného konania. Prvkom zavinenia na zastavenie konanie
môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože to nemožno pričítať na ťarchu toho,

kto sa iba bránil. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, keďže
k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovanej. V danom prípade je nesporné, že postoj žalovanej
k podanej žalobe bol po celý čas trvania konania nezmenený, pretože po celý čas trvania konania
žalobu považovala za bezpredmetnú v kontexte na prebiehajúce konanie o rozvod a vo všeobecnosti
možno uviesť, že žalovaný procesne zaviní potrebu späťvzatia návrhu a následne zastavenie konania

spravidla vtedy, keď sa po podaní návrhu rozhodne žalobcov návrh uspokojiť, hoci v pred sporovom
štádiu odmietal tak urobiť, a teda potrebu podať žalobu žalovaná svojim negatívnym postojom vo veci
samej procesne nepochybne nezavinila. To, že žalobca v čase podania žaloby už vedel, že prebieha
konanie o rozvod a túto skutočnosť neuviedol, na uvedenom závere nič nemení. Preto súd o trovách
rozhodol tak, že žalovanej priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).