Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203509
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203509.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomVITALIS,n.o.,Špecializovanézariadenie,Mierová336,Medzilaborce,
v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. B., F. XXXX/X, na
návrh navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. XXX/X, o obmedzenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX v spôsobilosti na právne úkony a to
tak, že táto nie je spôsobilá:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,
§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,

§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,
§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,
§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej
samosprávy,
§ uzatvárať manželstvo,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti

a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,
§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.

XXX/X, XXX XX H., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať,
spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k
31.12. podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom ako aj je povinná informovať
C. B., nar. X.X.XXXX vo forme emailovej správy na adresu: C. o stave opatrovankyne a to jedenkrát za
3 mesiace počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, ako aj o každej náhlej zmene zdravotného
stavu opatrovankyne, napríklad v podobe úrazu a to bezodkladne, resp. aj o jej zmene pobytu, taktiež

bezodkladne.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 17.7.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B., nar. X.X.XXXX
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej mama, t.j. osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná –
je v čase podania návrhu umiestnená na psychiatrickom oddelení Nemocnice AGEL v Levoči z dôvodu
halucionatornej symptomatiky. Po príchode RZP uviedla, že po byte chodí šesť ľudí, avšak v byte
sa nenachádzali. Žije sama v byte, avšak nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, nie je
schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu. Všetky

veci dennej potreby, nákupy, lieky zabezpečuje navrhovateľka. Matka nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok, nemá žiadne úspory v hotovosti, na účtoch ani žiadne cennosti. Nevie si chrániť vlastné
záujmy, uzatvára nevýhodné zmluvy, nedokáže sa postarať o svoje financie a základné životné potreby.
Vystavuje sa nebezpečenstvu ujmy na zdraví alebo na majetku. Stáva sa rizikom pre seba i pre svoje
okolie, Vyhráža sa, že spôsobí vybuchnutie bytu, v ktorom býva a tiež rôznymi spôsobmi samovrážd.

Má chronické organické poškodenie mozgu, ktoré podmienilo úplné sociálne zlyhávanie – narušené
vnímanie a spracovanie reality, potrebuje umiestnenie v chránenom zariadení s 24-hodinovým dozorom
a dohľadom. V dôsledku zdravotného stavu, ktorý je nemenný, ale naopak v progresii, nie je schopná
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Nie
je schopná nakladať s peniazmi, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do

akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Je ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vôbec nie
sa mu účinne brániť. Navrhla, aby bola matke ustanovená za opatrovníčku. K návrhu pripojila lekársku
správu psychiatričky J. I. H., Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. zo dňa 17.7.2024,
Prepúšťaciu správu Nemocnice AGEL Levoča, a.s. zo dňa 26.6.2024.

3. Uznesením č. k. 14Ps/23/2024-26 zo dňa 28.8.2024 súd ustanovil menovanej procesného
opatrovníka pre toto konanie C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. B., F. XXXX/X.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 3.10.2024, 10.10.2024

a 21.10.2024, na ktoré súd predvolal všetkých účastníkov konania. Na pojednávania sa nedostavila
osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, preto súd pojednávania odročil.

5. Dňa 18.10.2024 súd vykonal vzhliadnutie v VITALIS, n.o., Špecializované zariadenie, Medzilaborce
a vypočul osobu, o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná. Menovaná na otázku či dostala papiere,

uviedla: „akési papiere som trikrát podpisovala, ale nedostala som nič do ruky“. Na otázku či vie prečo
je tam sudca, uviedla: „aby som nebola svojprávna“. Súd menovanú upovedomil, že obsahom návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je aj ustanoviť jej poručníka, dcéru G., ktorá ju bude
zastupovať a bude za ňu podpisovať papiere. Na otázku aký je deň a dátum a miesto kde sa nachádza,
uviedla: „je piatok, mesiac november a rok 2024. Nevie aký je deň, lebo tam nemá kalendár. Je to taký

ústav, také čudné mesto sa to povie“. Ďalej uviedla, že lieči sa na pohyb, psychicky nemá nič. Nebola
nikdy liečená. Keď ju vzali, mala halucinácie, policajti ju priviazali. Bola v K. na psychiatrii a potom v L..
Cíti sa zdravá, rozmýšľa aj všetko. Na otázku súdu, či má výhrady k dcére G., uviedla, že nevie prečo
to robí, čo tým chce docieliť. O byt ju pripravila, o tom. Do domu nemôže ani chodiť, už tam môže
len prísť. Úplne ju odstavili od domu v Levoči. Má nárok na nejaké dedičstvo. Keď ich pýtala peniaze,

tak povedali, že jej peniaze netreba, odstavili ju úplne od všetkého. Má dôchodok vo výške 333,22 €.
Výdavky idú s dôchodkom, nevie presne ako to je. Nemá žiadne peniaze k dispozícii, ale mala by mať
niečo nasporené, celý dôchodok čo jej chodí, tak z neho platí inkaso a byt. Ani nevie, či ten byt je ešte jej,
či je majiteľkou, lebo všetko robia tak, že „tu sa podpíš, tam sa podpíš“. Na otázku, či má výhrady, prečo
by jej dcéra nemala byť ustanovená do funkcie opatrovníčky uviedla, že ju chce od všetkého odstaviť.

Keď aj prišla, tak len rýchlo, nechodila na návštevy, len jej partner jej donesie nákup. Nie sú v kontakte.
Mala telefón a zrazu sa stratil. Nechce nič zlé, len byť pekná rodina, ako boli. Nechce byť obmedzená
a chce byť slobodná a rozhodovať sama za seba.

6.Súduznesenímč.k.14Ps/23/2024-50zodňa20.11.2024ustanovilsúdnehoznalcanaúčelyvykonania

znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.7. Zo znaleckého posudku č. 165/2024 súdneho znalca MUDr. Alfonza Porvažníka, znalca z odboru
zdravotníctvaafarmácie,odvetviapsychiatria,malsúdpreukázané,žemenovanátrpíNešpecifikovanou

demenciou. U posudzovanej v anamnéze boli zistené aj prejavy Organickej halucinózy, kde anamn.boli
u nej konštatované por.vnímania v zmysle viz. a akust. halucinácii, aj pri súčasnom znaleckom vyšetrení
napriek pravidelne užívanej liečbe v prostredí ZSS bez schopnosti korekcie a bez schopnosti čo i len
čiastočnéhonáhľadu.Mimotýchtopatologickýchobsahovvostatnýchoblastiachmyslenieniejevýrazne
porušené, zachovaná je aj schopnosť. najmä na verejnosti, istej dissimulácie týchto presvedčení, preto

pri bežnom rozhovore mimo uvedených oblastí nemusí javiť známky duševnej poruchy.

8. Na pojednávaní konanom dňa 3.4.2025 ustanovený znalec v rámci svojej výpovede zotrval na
záveroch svojho znaleckého posudku, nechce nič viac udať, všetko podstatné je uvedené v znaleckom
posudku. Uviedol, že tento stav sa vyvíjal postupne, liečba ako taká mohla spomaliť tento stav, ale nie
úplne vyliečiť. Nie je možné očakávať zlepšenie.

9. V záverečnom prednese navrhovateľka nechcela nič dodať. Procesný opatrovník uviedol, že
s návrhom, aby bolo opatrovníctvo zverené sestre nesúhlasí. Za stav matky môže aj sestra, pretože s
ňou nechodila k lekárom. Jemu bol bránený styk s matkou, potajomky jej musel nosiť potraviny. Ona
už neublíži nikomu, bojí sa, že sa o jej zdravotnom stave nedozvie už nič. Boli mu tajené informácie

a on zabezpečil, aby matka mohla ísť na psychiatriu. Lekárom bolo povedané, aby sa s matkou nemohol
kontaktovať a aby mu nepodávali žiadne informácie o matke. Z uvedeného dôvodu chce byť o matkinom
zdravotnom stave informovaný. Zároveň uviedol svoj emailový kontakt.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnomkonanítrpíNešpecifikovanoudemenciouvľahšomažstrednomstupnizávažnostiavanamnéze
bola zistené aj Organická halucinóza. Uvedené poruchy ovplyvňujú úsudok posudzovanej, znižujú
jej schopnosti učiť sa, obmedzujú jej schopnosť samostatného sociálneho fungovania, znižujú uposudzovanej kritičnosť a schopnosť domýšľať následky svojho rozhodnutia. Aktuálny zdravotný stav A.
B. odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že posudzovaná nie je schopná
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvoj stranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, nie je schopná preberať na seba ručiteľské záväzky
alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, nie je schopná preberať mzdu alebo iný obdobný príjem,
dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej

podpory alebo iné príjmy. Vzhľadom na zníženie kritičnosti a schopnosti domýšľať následky svojho
rozhodnutia
konštatujem, že aj schopnosť posudzovanej konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať
poštové zásielky je znížená, rovnako je u nej znížená schopnosť rozhodovať o poskytovaní zdravotnej
alebo sociálnej starostlivosti jej osobe, má zníženú aj schopnosť rozhodovať o svoj ej hospitalizácii v

psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti, rovnako je
znížená jej schopnosť dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6
zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, taktiež má zníženú schopnosť rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať
o svojom trvalom a prechodnom pobyte a preto odporúčam obmedzenie aj na tieto úkony. Právo voliť,

zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania napriek jej zdravotnému ochoreniu zo zákona nemôže
byt' obmedzené. U posudzovanej sa jedná o narušenie pamäťových funkcií, ktoré napriek pravidelnej
liečbe má progredujúci charakter a robí ju odkázanou na pomoc druhej osoby pri zaobstarávaní si
životných potrieb.

28. Tieto skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k
jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by
mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej
ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

29. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na
závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom
na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo najširší rozsah obmedzení, čomu
zodpovedá vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia.

30.SúdvýrokomII.ustanovilmenovanejzaopatrovníkanavrhovateľku–jejdcéru,ktoráprejavilazáujem
o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil
rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovanú zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť najmenej dvakrát
ročne k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom ako aj je

povinnáinformovaťC.B.,nar.X.X.XXXXvoformeemailovejsprávynaadresu:C.ostaveopatrovankyne
a to jedenkrát za 3 mesiace počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, ako aj o každej náhlej
zmene zdravotného stavu opatrovankyne, napríklad v podobe úrazu a to bezodkladne, resp. aj o jej
zmene pobytu, taktiež bezodkladne.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

34. O trovách konania súd III. výrokom rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,

nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

35. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.36. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

37. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka G. B.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Alfonza Porvažníka,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaná trpí

Nešpecifikovanou demenciou. Tento zdravotný stav menovanej podľa uvedených záverov odôvodňuje
ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku.
Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v
zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v
priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská
republika)nemáprávonanáhradutrovštátuspočívajúcichvtrováchznaleckéhodokazovania(IV.výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)