Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5P/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za
účasti otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, o návrhu matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. XX, o úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov, uzatvorenú dňa 10.4.2025, v tomto znení:

„1. Súd zveruje maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

2. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou po 180,- eur mesačne, ktoré je otec povinný
poukazovať matke vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od 12.3.2025.

3. Stretávanie otca s maloletou súd neupravuje.“

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. sa návrhom zo dňa 12.03.2025 domáhala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca na platenie výživného na maloletú v sume 400 Eur mesačne. Predmetný
návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa uzatvorila manželstvo dňa 17.7.2004, z ktorého pochádzajú
dve dcéry a to plnoletá dcéra B. a maloletá dcéra A.. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti od
roku 2022, pričom s dcérami žije v podnájme. Odporca do januára 2025 posielal na každú dcéru po
100,- Eur mesačne, pričom od januára 2025 neposlal na dcéry žiadne výživné. Uviedla, že otec detí im
príležitostne kúpil nový mobil, notebook, tlačiareň alebo oblečenie. Čo sa týka jej majetkových pomerov

uviedla, že je upratovačka na F. D. v G. s čistým mesačným príjmom 940,- Eur a poberá aj prídavky na
mal. A. vo výške 60,- Eur mesačne. Odporca je od februára 2025 zamestnaný v novej firme, ktorej názov
nepoznala. Podľa udania otca matke by mal byť odporcov príjem vo výške 2500,- Eur mesačne. Vo
vzťahu k mesačným výdavkov uviedla, že nájom platí vo výške 420,- Eur, na drogériu minie 50,- Eur, na
stravu 300,- Eur mesačne, vreckové pre mal. A. predstavuje 4,- Eur na deň, tiež jej platí kredit na telefóne
vo výške 10,- Eur mesačne, ročne jej platí stomatologické ošetrenie vo výške 120,- Eur. Maloletej A.
uhrádza aj všetky školské potreby, čo mesačne vychádza v priemere na 15,- Eur. Jej výdavky na benzín

predstavujú mesačne sumu 70,- Eur, za STK platila 81,- Eur a poistku na auto platí vo výške 90,- Eur.
Tiež kupuje dcéram obuv, avšak tú kupuje aj odporca.

2. Otec maloletej sa k návrhu matky v súdom stanovenej lehote nevyjadril.3.Dňa10.4.2025o08:30hod.sauskutočniloprvéinformatívnestretnutiurodičovohľadomnávrhumatky
na úpravu práv a povinností k maloletej A., ktorého výsledkom bolo uzatvorenie rodičovskej dohody

v znení:
Súd schvaľuje dohodu rodičov, uzatvorenú dňa 08.04.2025, v tomto znení:
„1. Súd zveruje maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

2. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou po 180,- eur mesačne, ktoré je otec povinný
poukazovať matke vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od 12.3.2025.

3. Stretávanie otca s maloletou súd neupravuje.“

4. Následne na pojednávaní dňa 10.04.2025 matka a otec maloletej navrhli schváliť uzatvorenú
rodičovskú dohodu zo dňa 10.04.2025 a kolízny opatrovník so schválením dohody súhlasil.

5. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7.Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania

10. Rodičia maloletej uzatvorili dňa 10.04.2025 rodičovskú dohodu, na základe ktorej došlo k dohode
medzi rodičmi o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky a určení výživného na maloletú

vo výške 180,- Eur mesačne, ktoré sa otec maloletej zaviazal uhrádzať k rukám matky vždy do
25.dňa v mesiaci vopred od 12.3.2025. Styk otca s maloletou nežiadali účastníci dohody určiť súdnym
rozhodnutím.

11. Tunajší súd konštatuje, že najvhodnejšou formou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

rodičov, ktorí spolu nežijú, je ich vzájomná dohoda, pričom súd takúto dohodu rodičov schváli, ak
je táto v záujme maloletého dieťaťa. Po preskúmaní predmetnej dohody súd dospel k záveru, že
predložená rodičovská dohoda zohľadňuje záujem maloletej H., preto súd predloženú rodičovskú
dohodu predmetným rozsudkom schválil.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože kolízny opatrovník sa na pojednávaní
vzdal práva odvolania voči nemu a rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým

súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu (§ 122 CMP). Taktiež sa všetci účastníci vzdali práva podať
odvolanie aj voči výroku II. predmetného rozsudku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.