Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Pc/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212036
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci účastníkov konania - manžela: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, E. "F." Zariadenie sociálnych služieb, Nitra, Považská
20/14,zastúpenýopatrovníkomG.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,F.XX,zastúpenýAKZuzanaGáliková,
s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 33 a manželky: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, E. D. K.
H. C., D. XX, o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., H. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
F. L., zapísané v knihe manželstiev L. M. L., vo zväzku N., ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - manžel zastúpený opatrovníkom sa návrhom doručeným na Okresný súd Nitra dňa
19.11.2024domáhalrozvodumanželstvasmanželkouJ.C..Svojnávrhodôvodniltým,žemanželianežili
v spoločnej domácnosti od roku 2017 do 2019, koncom roka 2019 sa manželka vrátila k manželovi a
napriekobčasnýmnezhodámžilivspoločnejdomácnostidoroku2022,kedybolmanželhospitalizovaný,
pričom mal podozrenie, že by mu manželka podávala nepredpísané lieky. Po prepustení z nemocnice
sa manžel odmietol vrátiť do spoločnej domácnosti, býval u svojej dcéry L. H. a v auguste v roku 2022

bol umiestnený do O. F., kde žije dodnes. Posledné dva roky manželia spolu vôbec nekomunikujú,
manželka sa o manžela nestará, nenavštevuje ho a ani ho nekontaktuje. V zariadení ho navštívili len
raz, k stretnutiu neprišlo, lebo manžel sa s manželkou odmietol stretnúť. Vzhľadom k zdravotnému stavu
a diagnostikovanej demencii bol manžel obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. V čase, keď bol
v lepšom zdravotnom stave a vnímal situáciu okolo seba sa opakovane vyjadroval, že v manželstve a
manželkou nechce zotrvať. (1)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 29.05.2024 bol manžel A. B. C.
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi
štátnej správy, špecializovanej štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom
zdravotnom stave, poskytovania zdravotníckej starostlivosti, súhlasu s vykonávaním zdravotníckych
a liečebných úkonov v lekárskych ambulanciách alebo zdravotníckych zariadeniach, vo veciach
nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty, narábania s vlastnými finančnými prostriedkami akejkoľvek
hodnoty, vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka a

preberania zásielok určených do vlastných rúk. Súd mu ustanovil opatrovníka v osobe jeho dcéry A. L.
H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho zastupuje pri všetkých právnych úkonoch a ktorá je povinná vykonávať
svoju opatrovnícku funkciu v súlade so záujmami osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. (2)Uznesením Okresného súdu Nitra XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.10.2024 súd ustanovil A. B. C.
opatrovníka G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho zastupuje v konaní o rozvod manželstva. (3)

Na pojednávania stanovené súdom sa nedostavili manželia, obaja z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu, manžel bol vypočutý v "F." O. I. a manželka prostredníctvom dožiadaného súdu - P. Q. C. v K.
H. v mieste jej aktuálneho bydliska. (4)

Na pojednávaní opatrovník manžela, ktorý ho zastupoval v konaní o rozvod manželstva uviedol, že

návrh na rozvod manželstva bol podaný z dôvodu, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné, manželka
neprejavila záujem poskytnúť pomoc manželovi po zhoršení jeho zdravotného stavu. Po tom ako sa u
manžela objavili zdravotné problémy, mu v roku 2022 manželka odmietla zavolať zdravotnú pomoc, čo
bol definitívny spúšťač rozpadu tohto vzťahu. Pri hospitalizácií pri vyšetrení bolo zistené, že mal v tele
morfín, akým spôsobom sa táto látka do tela dostala si vysvetliť nevedel. Ďalej túto informáciu neriešili.
Manželia od roku 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel sa po hospitalizácii odmietol vrátiť k

manželke a odvtedy je umiestený v O. F. I.. Už predtým bolo spolužitie manželov narušené. Určitý čas
nežili v spoločnej domácnosti. Od roku 2022 vie asi o dvoch pokusoch manželky o telefonický kontakt
s manželom, avšak manžel to odmietol. Po jeho umiestnení v ZSS dal vyjadrenie, že si nepraje, aby
ho navštívila v ZSS, kde aktuálne p. C. žije. Aktuálny stav p. C. je v porovnaní s rokom 2022 zhoršený,
počas návštev komunikuje aj s ním aj s dcérou, má niekedy lepšie dni a niekedy horšie dni.

V záverečnom návrhu navrhol manželstvo rozviesť nakoľko si manželstvo dlhodobo neplní funkcie
ktoré si manželstvo plniť má. (5)

Manžela súd vypočul primerane k jeho zdravotnému stavu v "F." ZSS. Riadna komunikácia s ním nebola
možná, nakoľko mal problémy odpovedať na základné otázky, ťažko artikuloval, nezrozumiteľne hovoril.

NaotázkuohľadomkontaktovspríbuznýmivZSSukázalnafotografie,kdebolidospelíajdeti,naotázku,
či sú to jeho deti a vnúčence kýval hlavou a povedal Stano, mená ostatných príbuzných nepovedal. Na
otázku či je tam aj manželka, začal plakať, bol viditeľne rozrušený opakoval dookola ne, ne, ne. Viac
komunikovať nevedel, nezrozumiteľne opakoval slabiky.
Sociálna sestra na oddelení potvrdila, že po umiestnení p. C. si neželal návštevy manželky, bol

odmietavý k akejkoľvek forme kontaktu s ňou. Vždy plače, keď sa spomenie manželka. (6)
Manželka vypočutá pred dožiadaným súdom uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S
manželom od júla 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy ho dcéra z prvého manželstva odviezla,
s čím manžel súhlasil. Následne bol umiestený do O. F. a odvtedy spolu nežijú. Od 04/2021 spoločne
nehospodária, manžela jej nedával žiadne peniaze, doteraz všetko platí sama - náklady na energie

aj v nehnuteľnosti v D.. Od 04/2021 sa s manželom intímne nestýka. Za dôvod rozpadu manželstva
považuje čiastočne aj manželove ochorenie, bol agresívny, sekíroval ju. Rozvod je zapríčinený konaním
dcéry manžela, myslí si, že čisto z ekonomických dôvodov. Nevie v akom zdravotnom stave je manžel.
Odmieta, že príčina rozpadu manželstva je na jej strane, o manžela by sa postarala a zostala by s ním,
aj keby to bolo ťažké. Súhlasí s tým, aby bol manžel v ZSS, má však problém s tým ako sa to stalo.

Je pravdou, že v roku 2017 prerušili spolužitie, do roku 2019 bývala u syna v K., pretože spolužitie s
manželom bolo už neúnosné. Manžel sa správal agresívne a v roku 2021 už registrovala prvé príznaky
demencie u manžela. Nie je pravdou, že by manželovi odmietla poskytnúť pomoc, opakovane mu volala
záchranku, neodmietla mu poskytnúť pomoc pri zhoršení jeho zdravotného stavu. Žiadne nepredpísané
lieky a ani žiadne lieky, ktoré užíval manželovi nepodávala a už vôbec mu nepodávala morfín, ktorý sa

našiel v jeho tele. Pri príznakoch demencie, ktoré u manžela registrovala, manžel odmietal ísť k lekárovi.
(7)
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 11.10.2024 a
nasledujúcimi listinnými dôkazmi: sobášny list, správy o zdravotnom stave manžela, vyjadrenie
manželky k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 03.01.2025, zápisnica z výsluchu manžela zo dňa

19.02.2025, zápisnica z výsluchu manželky zo dňa 21.03.2025, pripojené spisy Okresného súdu Nitra
XXXX/XX/XXXX, XXXX/XX/XXXX,XXXX/XX/XXXX a z neho rozsudok zo dňa 29.05.2024 a zistil tento
skutočný a právny stav: (8)

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., obaja sú občania Slovenskej republiky a

u oboch sa jedná o druhé manželstvo. Z manželstva deti nepochádzajú. Manželia od roku 2022 nežijú v
spoločnej domácnosti, od roku 2021 nehospodária a intímne sa ako manželia nestýkajú. Posledné dva
roky nie sú spolu v žiadnom kontakte, nekomunikujú spolu, nemajú o sebe žiadne informácie. Manželka
žije v K. H. v meste C. u svojho syna, manžel je od roku 2022 umiestnený v O. F. F. I.. Manželovi boladiagnostikovaná demencia ťažkého stupňa, bližšie neurčená. V roku 2024 bol obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony. (9)

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (10)

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch. (11)

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (12)

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. (13)

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. (14)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo si neplní svoj účel. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako
si ich manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia nežijú v

spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne nestýkajú, došlo k separácii citových väzieb
medzi manželmi, dlhodobo nie sú v žiadnom kontakte. U manželov súd nemôže očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia.Problémyvmanželstvesúniekoľkoročné, manželiavr.2017prerušilispolužitie,
po návrate manželky sa im riadne manželské spolužitie podarilo obnoviť len na krátky čas. Je zrejmé,
že ich vzájomné vzťahy a nastavenie ako aj ďalšie spolužitie výrazne ovplyvnila choroba manžela.

Ochorenie manžela a vplyv ochorenia na spolužitie a na ich vzájomné správanie sa voči sebe je príčinou
rozpadu manželstva účastníkov konania. (15)

Podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. V danom prípade mal súd za preukázané,

že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené, a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol. (16)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (17)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu bezplatne

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.