Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204073.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 22P/127/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XXX, okr. Liptovský Mikuláš, zastúpená Advokátska kancelária Momentum legal, s.r.o., IČO:
47 258 586, so sídlom AK Bazová 6A, Bratislava a otec F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXX,

D. D., okr. Ružomberok, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 22P/127/2024

Otec mal. A. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. zvýšeným výživným vo výške po 200,- eur
mesačne splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal., počnúc od podania
návrhu, t. j. od 22.10.2024 do budúcna.

Zameškané výživné od podania návrhu do 31.03.2025 vo výške 532,26 eur je otec mal. p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 21Pc/2/2018-494 zo dňa 29.09.2022 vo
výroku II., odsek 2 týkajúceho sa výšky výživného na mal. dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 22P/127/2024

1. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 22.10.2024 matka žiadala o zvýšenie výživného na mal.
dieťa. V návrh uviedla, že o mal. bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 21Pc/2/2018 zo dňa 29.09.2022, právoplatným dňa 05.10.2022, ktorým rozsudkom bol

mal. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. výživným
v sume po 100,- eur mesačne splatným vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky mal. Výška výživného bola určená v čase, keď mal. navštevoval predškolské zariadenie, pričom
výživné v tom čase zodpovedalo jeho bežným potrebám a bežným výdavkom. Od roku 2022 všakdošlo k podstatnej zmene v odôvodnených potrebách mal. v porovnaní so stavom v čase pôvodného
rozhodnutia. V súčasnej dobe je mal. žiakom základnej školy, čím sa jeho výdavky na každodenný život
podstatne zvýšili. Je potrebné mu zabezpečovať školské pomôcky a potreby, ktoré pre ňu predstavujú

značnú finančnú záťaž. Okrem toho s pribúdajúcim vekom rastú aj výdavky na záľuby a ďalšie potreby
mal., ktoré sú nevyhnutné pre jeho rozvoj a vzdelanie. Mal. má aj zdravotné problémy, ktoré ovplyvňujú
jeho každodenný život. Trpí ochoreniami, ktoré si vyžadujú jeho pomerne častú hospitalizáciu a tiež
pravidelné užívanie liekov a doplnkov. Má diagnostikovanú aj tupozrakosť, čo si vyžaduje nepretržité
nosenie okuliarov. Ona v súčasnosti nepoberá žiadny príjem zo zamestnania, lebo sa stará o svoje

novonarodené dieťa (narodené v auguste 2024). Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a
bratom, kde sa plne venuje starostlivosti o dve mal. deti. Zmena pomerov je teda daná aj tým, že
jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, naproti tomu otec sa o mal. od jeho narodenia nezaujíma,
nestretáva sa s ním, riadne si neplní ani naposledy určenú vyživovaciu povinnosť, tým pádom všetka
starostlivosť o mal. je len na nej.

2. Uznesením č.k. 22P/127/2024-38 zo dňa 08.11.2024 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil otec mal. dieťaťa, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní riadne a včas neospravedlnil a nepožiadal súd ani o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov. K návrh, ktorý mu bol spolu s prílohami riadne doručený dňa 14.11.2024 sa nevyjadril. Súd
pojednával v neprítomnosti otca maloletého.

4. Na pojednávaní matka prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanom návrhu v celom

rozsahu, keď žiadala zvýšiť výživné z naposledy určenej výšky 100,- € mesačne na sumu 200,- eur
mesačne. Naposledy bolo o výške výživného rozhodované v konaní začatom v roku 2018, rozhodnutím
právoplatným v roku 2022. Ďalej pri výsluchu uviedla, že návrh podala z dôvodu zmeny pomerov,
ktorá nastala na strane maloletého ako aj na jej strane. Otec sa nijakým spôsobom o dieťa nezaujíma
a výživné, ktoré mu bolo naposledy určené, nepostačuje ani na úhradu základných potrieb mal.

dieťaťa, navyše si riadne naposledy určenú vyživovaciu povinnosť ani neplní. Keď ho aj kontaktovala
SMS správou, že či by niečo neprispel naviac, lebo jej to nevychádza, pričom ho informovala aj
o zhoršenom zdravotnom stave maloletého buď sa neozval, alebo na to nijakým spôsobom nereagoval.
Syn je momentálne v 2.ročníku na ZŠ v Liptovskom Hrádku, kde chodí aj do školského klubu, do družiny,
ktorá stojí asi 20,- eur mesačne, strava v škole tá je dotovaná, ale dopláca sa asi 10,- eur + cestovné

do školy, stojí tiež asi 10,- eur. Okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku, má
maloletý zvýšené výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom, kedy jednak nosí okuliare, je
tupozraký (potreba výmeny okuliarov je aj 2x do roka) a má aj zlú imunitu, pričom za posledné obdobie
bol aj 2x za mesiac hospitalizovaný v nemocnici so zápalom priedušiek na rovnakom mieste, takže tie
priedušky má slabé, poškodené, v dôsledku toho má predpísané rôzne inhalátory + lieky a sú potrebné aj

ďalšie špeciálne vyšetrenia, teraz by mal absolvovať vyšetrenie v Smokovci. Pravdepodobne mu bude
odporučené aj nejaké liečenie. Ona je momentálne na rodičovskej dovolenke, má 7. mesačné dieťa so
súčasným partnerom. Poberá rodičovský príspevok vo výške 345,- eur + prídavky na dve deti. Býva v D.
E. spolu s oboma deťmi, jej rodičmi a bratom. Na domácnosť za seba a deti prispieva sumou 150,- eur
(50 € na jedného) + jej partner prispieva ešte naviac, aby to pokrylo potreby domácnosti, v ktorej bývajú.

O otcovi mal. nemá aktuálne nejaké informácie, nie je s ním vôbec v kontakte. On ju nekontaktuje,
vyhýba sa všetkým súdnym konaniam. Od otca maloletého nechcem nič naviac, iba chce, aby sa staral,
ako sa starať o dieťa má, resp. keď sa už osobne o neho nestará, aby aspoň prispieval riadne na výživu
mal., pretože ona deťom dá všetko, čo potrebujú a vo vzťahu k ich spoločnému synovi, je jediná, ktorá
sa snažím mu zabezpečiť všetko, čo potrebuje a sama na to po finančnej stránke už nestačí.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že návrh matky na zvýšenie výživného považuje za
dôvodný a súhlasí s ním, nakoľko každé zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa obzvlášť,
keď naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v konaní, ktoré začalo pred takmer 7. rokmi, odkedy
určite došlo k zmene pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. V ostatnom zotrvala na správe

z prešetrenia pomerov, pričom na strane otca mal. sa prešetriť pomery nepodarilo, nakoľko nereaguje
ani na telefonáty.6. Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to najmä s návrhom, rodným listom mal., rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č. k. 21Pc/2/2018-494 zo dňa 29.09.2022, lustráciami v REGOB a v Sociálnej poisťovni, uznesením

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/127/2024-38 zo dňa 08.11.2024, ktorým súd ustanovil
kolízneho opatrovníka mal. dieťaťu, dokladmi a dôkazmi týkajúcimi sa majetkových pomerov matky
a mal. dieťaťa, správou z prešetrenia pomerov, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov,
vyhlásením k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom vypísaným zo strany matky a taktiež s
podstatným obsahom spisu 21Pc/2/2018.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia mal. nie sú manželia a nežijú ani v spoločnej
domácnosti, pričom nezabezpečujú ani spoločnú starostlivosť o mal. dieťa, keď starostlivosť o mal.
od jeho narodenia zabezpečuje výlučne matka a otec sa o mal. nijakým spôsobom nezaujíma,

nekontaktuje ho, nestretáva sa s ním, neinformuje sa o ňom a neplní ani riadne vyživovaciu povinnosť
v naposledy určenej výške. O mal. naposledy rozhodoval Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom
č. k. 21Pc/2/2018-494 zo dňa 29.09.2022, ktorého predmetom bolo určenie otcovstva a úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, keď konanie o určenie otcovstva bolo týmto rozsudkom
zastavené a ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. rodičia uzavreli rodičovskú

dohodu, ktorú súd týmto rozsudkom schválil, keď mal. zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom
matky zastupovať a spravovať majetok mal. v bežných veciach. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. výživným vo výške po 100,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky mal.. Ďalej bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom a taktiež bol otec zaviazaný
uhradiť matke náklady na zakúpenie detskej výbavičky vo výške 145,50 eur. Styk otca s mal. upravený

nebol. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2022. Návrhom doručeným súdu dňa
22.10.2024 matka mal. žiadala súd o zvýšenie výživného zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,-
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila podstatnou zmenou pomerov, ktorá podľa nej nastala tak na strane
mal. dieťaťa, ako aj na jej strane od posledného rozhodovania súdu v roku 2022. Od právoplatnosti
posledného rozhodnutia súdu týkajúceho sa výživného na mal. uplynuli tri roky, toto konanie však začalo

ešte v roku 2018, keď mal maloletý jeden rok a jeho predmetom bolo určenie otcovstva a úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Mal. dieťa navštevuje 2. ročník ZŠ s MŠ v Liptovskom
Hrádku v školskom roku 2024/2025. Zdravotný stav mal. si vyžaduje zvýšené náklady, keď je pravidelne
sledovaný v ambulancii klinickej imunológie a alergológie. Taktiež je sledovaný a pravidelne navštevuje
oftalmologickú ambulanciu, keď mu bola diagnostikovaná porucha zraku – tupozrakosť, v dôsledku čoho

nosí okuliare. V dôsledku narušenej imunity a taktiež z dôvodu alergií, ktorými mal. trpí, užíva lieky
a vitamínové doplnky, ktoré mu pravidelne matka kupuje a ktoré si vyžadujú zvýšené výdavky. Taktiež
za poslednú dobu bol 2x hospitalizovaný v nemocnici, čo je dôkazom toho, že v jeho prípade nejde
iba o bežné detské choroby, ale o choroby vážnejšie, ktoré si vyžadujú aj hospitalizáciu. Matke mal.
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dcére H., ktorej otcom je jej súčasný partner. Matka je

s mal. na rodičovskej dovolenke, pričom jej príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 345,20
eur a poberá tiež rodinné prídavky na dve mal. deti po 60,- eur mesačne/jedno dieťa. Býva spolu s
dvomi mal. deťmi, svojimi rodičmi a bratom v rodinnom dome, ktorý majú v nájme jej rodičia. Jej partner
v dome trvalo nebýva, iba tam prespí, keď je to potrebné ale prispieva na domácnosť, v ktorej býva
aj jeho partnerka a dieťa. On býva a pracuje v Bratislave, kde za ním cez víkendy chodí matka aj

s oboma mal. deťmi. Matka prispieva na bývanie sumou 150,- eur mesačne za seba a dve deti. Ďalšie
výdavky má bežného charakteru na stravu, ošatenie, drogériu a kozmetiku. Mal. syn A. je žiakom 2.
ročníka ZŠ v Liptovskom Hrádku, kde dochádza autobusom, pričom náklady na dopravu sú asi 20,-
eur mesačne, avšak každý štvrťrok sú jej preplácané cestovné náklady na jednu cestu a do Národnéhoústavu detskej tuberkulózy, respiračných chorôb,, n.o. v Dolnom Smokovci. A. navštevuje školský klub
detí spoplatnený sumou 20,- eur mesačne a stravuje sa tiež v školskej jedálni, kde sa na obedy dopláca
asi 10,- eur mesačne. V súvislosti s návštevou školy má aj ďalšie výdavky na školské pomôcky, potreby.

ZRŠsaplatilonazačiatkuškolskéhorokuvovýške15,-eurapracovnézošitynazačiatkuškolskéhoroka
stáli 21,- eur. Matka zabezpečuje starostlivosť o mal. sama s finančnou pomocou svojich rodičov. Otec
nezabezpečuje starostlivosť o dieťa v žiadnom smere, taktiež si neplní ani riadne vyživovaciu povinnosť,
keď má podľa vyjadrení matky dlh na výživnom asi 8.000,- eur (výživné je predmetom exekúcie). Mal.
A. svojho otca nikdy nevidel, ani sa s ním nerozprával kvôli nezáujmu zo strany otca. A. má zvýšené

výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, keď za lieky a inhalácie matka dopláca mesačne zhruba
35,- eur. Taktiež nosí okuliare, ktoré naposledy pred letnými prázdninami 2024 stáli 130,- eur. Niekedy
je mu ich potrebné meniť aj 2x do roka. Otec mal. má trvalý pobyt hlásený na adrese D. D. XXX. Na tejto
adrese si aj preberá písomností zo strany súdu. Sociálne šetrenie sa však v jeho domácnosti nepodarilo
vykonať,nakoľkosanauvedenejadresenenachádzal.Jehomatkauviedla,žejevpráci,aktuálnuadresu
zamestnávateľa a miesto výkonu práce nevedela uviesť. Podľa informácií od nej pracuje otec mal. na

týždňových turnusoch, s miestom výkonu práce vždy niekde inde.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa
nie je schopné samo sa živiť a má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo
tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytovanie vecných plnení, napríklad

bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd buď autoritatívnym
rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Takéto rozhodnutie môže sud zmeniť alebo zrušiť,

ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď
subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne- vývojom životných
nákladov. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd potom dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie

výživného je dôvodný, keď od ostatného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletéhodieťaťaajehomatky,taknazákladeobjektívnychakoajsubjektívnychskutočností. Primárne
súd poukazuje na to, že došlo najmä k nárastu bežných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré je vekovo
staršie, je druhák na základnej škole (náklady na školské potreby a pomôcky), navštevuje ŠKD (20 €
mesačne) , stravuje sa v školskej jedálni (10 € mesačne) a do školy dochádza autobusom (10-20 €

mesačne), taktiež sa zhoršil jeho zdravotný stav, nosí okuliare (naposledy zakúpené v lete 2024 vo
váške 130 € s potrebou zakúpenia, resp. výmeny 1-2x do roka), trpí alergiami a má narušenú imunitu
( inhalácie, lieky, výživové doplnky na pravidelnej báze užívania). Keď súd naposledy rozhodoval
o výške výživného mal. bol v útlom veku a školu ešte nenavštevoval, taktiež jeho zdravotný stav si
nevyžadoval zvýšené výdavky. Matka mal. mala len jednu vyživovaciu povinnosť a to k mal. A.. Teraz jej

pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, keď zabezpečuje celodennú starostlivosť o svoju dcéru narodenú
v auguste 2024. Otec mal. dieťaťa nemá oficiálne zamestnanie, podľa vyjadrenia jeho matky však
pracuje na turnusy. O maloletého sa otec nijakým spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ho, nestretáva
sa s ním, neplatí riadne výživné...., celá starostlivosť o maloletého tak po osobnej stránke (starostlivosť
o domácnosť, učenie sa s dieťaťom, hranie, venovanie sa dieťaťa,...) ako aj po finančnej stránke

(zabezpečovanie hmotných potrieb dieťaťa prevyšujúcich výživné) je tak len a len na matke. Matka
preukázala súdu dôvodnosť svojho návrhu najmä špecifikovanými zvýšenými výdavkami maloletého
od posledného rozhodovania súdu na druhej strane otec sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že mu
návrh bol riadne doručený a nezúčastnil sa bez ospravedlnenia ani pojednávania, kde by mohol návrh
rozporovať,resp.saknemuvyjadriťústne.Súdtakvychádzalzjehokonkludentnéhosúhlasuspodaným

návrhom, pričom má za to, že platenie výživného v určenej výške (po 200 € mesačne) je v záujme
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho potreby a vek a zároveň je v schopnostiach a možnostiach
otca, ktorému uložil túto povinnosť, výživné v takejto výške platiť. Súd prihliadol na odôvodnené potreby
maloletého, ktoré sú bežného aj osobitného charakteru, prislúchajúce jeho veku a zdravotnému stavu
ako aj na to, kto sa o maloleté dieťa osobne stará. Na druhej strane prihliadol súd aj na situáciu

otca, keď otec súdu nepreukázal žiadne majetkové pomery, ani svoje schopností, či možností avšak
za predpokladu, že pracuje na turnusy a má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý ho ani nevidel
a o ktorého sa nezaujíma, má súd za to, že výživné v určenej výške platiť je schopný, toto výživné pokryje
aspoň základné potreby maloletého. Zároveň však súd v prvom rade skúmal, či v prípade plateniavýživného v takto určenej výške budú zabezpečené základné životné potreby maloletého, čo je v prípade
určovania výživného súdom prvoradé. V tejto súvislosti bolo zistené, že základne potreby maloletého
budúriadnezabezpečené,nakoľkosamamatkatakútovýškuvýživnéhonavrhla.Sozvýšenímvýživného

vyjadrila súhlas aj kolízny opatrovníčka.

11. Na základe uvedeného súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a zvýšil výživné zo strany otca maloletého dieťaťa na maloletého zo sumy 100 € mesačne na sumu
200 € mesačne, počnúc od podania návrhu, t..j. od 22.10.2024, kedy matka žiadala zvýšiť výživné od

podanianávrhu.Následnebolovypočítanéstýmsúvisiacezameškanévýživnéatoza5celýchmesiacov
(november 2024– marec 2025) po 100 € = 500 € + 10 dní za mesiac október (keď návrh bol podaný
22.10.2024) po 3,226 €/deň =32,26 €, t.z. spolu zameškané výživné vo výške 532,26 €, ktoré súd uložil
otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Súd súčasne rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu liptovský Mikuláš č.k. 21Pc/2/2018-494

zo dňa 29.09.2022, ktorým bolo naposledy rozhodované o výživnom na maloleté dieťa.

13. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné
okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu

prípadných trov konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

2 22P/127/2024

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) – a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania – uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.