Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6021200401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej

a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu
EuroSpotrebiteľ, občianske združenie, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto,
IČO: 51 428 148, proti žalovanému A. B. - C., D. D. D. XX, XXX XX E. E., F.: XX XXX XXX, o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici 30. augusta 2021 v znení opravy z 12. januára

2023 žalobca žiadal určiť, že:
„I. obchodná praktika žalovaného v relevantnom období 2007 a 2021 in concreto protiprávne a nekalé
zhromažďovanie, nekalé zverejňovanie alebo iné nekalé zneužívanie osobných údajov fyzických osôb
bez ich súhlasu a bez zákonnej licencie na portáli www.patranie.sk a serveroch žalovaného bolo a je
nekalou obchodnou praktikou žalovaného v neprospech spotrebiteľov
II. obchodná praktika žalovaného v relevantnom období 2007 a 2021 in concreto protiprávne nekalé
zhromažďovanie, nekalé zverejňovanie alebo iné nekalé zneužívanie osobných údajov fyzických osôb

bez ich súhlasu a bez zákonnej licencie na portáli facebook.com profil „patranie.sk“ a instagram.com
profil „patranie.sk“ bolo a je nekalou obchodnou praktikou žalovaného v neprospech spotrebiteľov
III. zakázať žalovanému nekalé obchodné praktiky a uložiť mu povinnosť na náhradu trov konania.
1.1 Žalobca ako občianske združenie (právnická osoba s právnou subjektivitou), ktorého cieľom je
chrániť, obhajovať a presadzovať právo, všetky charitatívne, humanitárne, ekologické činnosti a chrániť
spotrebiteľov odôvodňoval žalobu tým, že žalovaný ako podnikateľ dlhodobo v období od roku 2007 až
do roku 2021 ilegálne zhromažďoval, spracúval, zverejňoval aj nepravdivé osobné údaje o fyzických

osobách (spotrebiteľoch) bez ich súhlasu a bez akejkoľvek zákonnej licencie na takýto zásah do
práv spotrebiteľov, o ktorých uverejňoval fotografie, ich plné mená aj s rodnými číslami, údajom
o štátnej príslušnosti ako o osobách, po ktorých je vyhlásené pátranie orgánmi činnými v trestnom
konaní. Údaje prevzaté z portálu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bez jeho súhlasu a vedomia
zverejňoval žalovaný na portáli www.patranie.sk, facebook.com, instagram.com, čo žalobca považuje
za nekalú obchodnú praktiku v neprospech práv a oprávnených záujmov spotrebiteľov, resp. dotknutých
fyzických osôb, ktorá je v rozpore s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27.

apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto
údajov, ktorým sa zrušuje Smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) a zákonom č.
18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca oznámil
orgánom činným v trestnom konaní konanie žalovaného, avšak nápravu nedosiahol z dôvodu, žeuznesením OR PZ Banská Bystrica sp. zn. ORP-336/OZ-BB-2021 zo 06.07.2021 bolo jeho podanie
(trestné oznámenie) vybavené odmietnutím veci. Žalobca žiadal o prešetrenie činnosti žalovaného
aj prostredníctvom Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, ktorý listom sp. zn.

00773/2020-Os-31 oznámil žalobcovi, že nepokračuje v šetrení danej veci, nakoľko nie je známy
prevádzkovateľ osobných údajov a zároveň sa vecou zaoberajú orgány činné v trestnom konaní. Podľa
článku 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.
1.2 K podaniu obsahujúcemu opravu žaloby pripojil rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo

veci C-645/2019 týkajúce sa podmienok výkonu právomoci vnútroštátnych dozorných orgánov pri
cezhraničnom spracovaní údajov a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-319/2020
o oprávnení združenia na ochranu záujmov spotrebiteľov podať žalobu, ak boli porušené práva dotknutej
osoby v dôsledku spracúvania osobných údajov v rozpore s nariadením Európskeho parlamentu a Rady
EÚ 2016/679 aj bez overenia a nezávisle od porušenia konkrétnych práv dotknutej osoby a žalobu
o zákaz nekalých obchodných praktík, bez vysvetlenia ich významu pre prejednávanú vec. V priebehu

sporu žalobca doložením listín vyhotovených z portálu www.patranie.sk, instagram.com a tiktok.com
preukazoval, že žalovaný v protiprávnom konaní pokračuje a „zarába prostredníctvom google reklamu
integrovanú na webe pri zverejňovaní a páchaní protiprávnej činnosti verejne šíri osobné údaje FO
aj klamlivé a nepresné informácie, a spotrebiteľom (verejnosti) neoprávnene sprístupňuje nezákonný
verejný register cez klamlivú databázu hľadaných už aj nehľadaných osôb, preto trváme na dôvodne

podanej žalobe a súdnom zákaze páchania tohto protiprávneho konania žalovaného subjektu“.

2. Žalovaný sa vyhýbal súdnemu konaniu nepreberaním zásielok doručovaných mu zo strany súdu. Po
vykonaní úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného podľa § 116 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) krajský súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu (§ 116 ods. 2 C. s. p.) a žalobu
s prílohami považoval za doručenú žalovanému 15. júla 2023. Vyjadrenie k žalobe žalovaný nepodal.

3. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ndc/63/2023 z 28. februára 2024 najvyšší
súd rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu Krajským súdom

vBanskejBystriciponadobudnutíúčinnostizákonač.261/2023Z.z.ožalobáchnaochranukolektívnych
záujmovspotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovjedôvodnýanaprejednanietohtosporu
oabstraktnejkontrolevspotrebiteľskýchveciachjevecnepríslušnýKrajskýsúdvBanskejBystriciurčený
na konanie a rozhodnutie tohto sporu § 31 písm. b) Civilného sporového poriadku v znení účinnom do
24. júla 2023.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici príslušný na konanie a rozhodovanie sporov z abstraktnej kontroly
v spotrebiteľských veciach podľa § 31 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku v znení účinnom
do 24.07.2023 prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 304 C. s. p.) konajúc v senáte (§ 44 ods.
2 C. s. p.) a žalobu podľa § 305 ods. 1 C. s. p. zamietol v celom rozsahu.

5. Výpisom zo živnostenského registra krajský súd zistil, že pod obchodným menom A. B. – GLOBNET,
s miestom podnikania D. XX, XXX XX E. E. vykonáva podnikateľskú činnosť žalovaný A. B., nar.
XX.XX.XXXX s trvalým bydliskom D. XX, E. E. (na ktorom sa nezdržuje) v predmetoch podnikania:
maloobchod, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, tvorba internetových

stránok, technické poradenstvo pre výpočtovú techniku, poskytovanie informačných a reklamačných
služieb prostredníctvom výpočtovej techniky, reklamná a propagačná činnosť, poskytovanie služieb
informátora.

6. Žalobca je právnická osoba v zmysle stanov založená na ochranu, obhajovanie a presadzovanie

práva na všetky charitatívne, humanitárne a ekologické činnosti a ochranu spotrebiteľov. Občianske
združenie (žalobca) je registrované Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky s registračným číslom
VVS/1-900/90-53198 s dátumom vzniku 23.02.2018. Štatutárnym orgánom (generálnym riaditeľom)
žalobcu je G. H., nar. XX.XX.XXXX. G. H., nar. XX.XX.XXXX podal na Obvodnom oddelení Policajného
zboru Bratislava – Staré Mesto – východ trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu „Neoprávnené

nakladanie s osobnými údajmi“ podľa § 374 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v ktorom ako poškodený
uviedol, že v mesiacoch marec a apríl 2020 na internetovej stránke www.patranie.sk, ako aj na sociálnej
sieti facebook na stránke patranie.sk prevádzkovateľ stránok uverejnil jeho osobné údaje a fotografiu
bez jeho súhlasu a s nesprávnym dôvodom pátrania uvedeným ako nenastúpenie do výkonu trestuodňatia slobody, čím malo dôjsť k neoprávnenému zverejneniu alebo sprístupneniu osobných údajov.
Po odstúpení oznámenia miestne príslušnému útvaru policajného zboru Obvodné oddelenie PZ Banská
Bystrica – západ, so sídlom Okružná ulica 18, Banská Bystrica uznesením ČVS: ORP-336/OZ-BB-2021

z 15.11.2021 odovzdal vec príslušnému orgánu na prejednanie iného správneho deliktu a to Úradu na
ochranu osobných údajov Slovenskej republiky s odôvodnením, že nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

7. Na žiadosť Krajského súdu v Banskej Bystri oznámil listom z 11.04.2023 sp. zn. 00423/2023-Os-5

Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, že ako príslušný správny orgán podľa § 80 ods.
1 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v konaní o ochrane osobných údajov vo veci podozrenia z porušenia nariadenia
EurópskehoparlamentuaRady(EÚ)2016/679z27.apríla2016oochranefyzickýchosôbprispracúvaní
osobných údajov a o voľnom pohybe týchto údajov, ktorým sa zrušuje Smernica 95/46/ES vedenom
voči A. B. – C., D. XX, E. E., F.: XX XXX XXX (prevádzkovateľ) vydal dňa 14.03.2023 rozhodnutie č.

00423/2023-Os-3, ktorým rozhodol o uložení pokuty prevádzkovateľovi vo výške 1 000,- € a zároveň aj
povinnosť do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti označeného rozhodnutia ukončiť spracúvanie
osobných údajov osôb, voči ktorým bolo vyhlásené pátranie, získaných z registra Ministerstva vnútra SR
a vymazať tieto osobné údaje z webovej stránky a nezdieľať ich na sociálnej sieti facebook. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 20. apríla 2023. Konanie A. B. – C. bolo posudzované ako správny delikt.

8. Podľa § 301 C. s. p. v znení účinnom do 24.07.2023 konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských
veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné
praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. Žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi podať

iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa osobitného
predpisu (§ 302).

9. Z takejto definície z konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach a strán sporu
určených zákonom je možné vyvodiť záver, že konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských

veciach je konaním začatým na návrh právnickej osoby založenej alebo zriadenej na ochranu
spotrebiteľa, prípadne orgánu dohľadu podľa osobitného predpisu (žalobca má postavenie právnickej
osoby založenej alebo zriadenej na ochranu spotrebiteľa) a žaloba musí smerovať voči dodávateľovi
v spotrebiteľskej zmluve. Spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Žaloba podľa § 301 C. s. p. v znení
účinnom do 24.07.2023 je teda prípustná len v prípade, ak má byť predmetom kontroly správanie
sa dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a dodávateľom používané zmluvné podmienky
v spotrebiteľskej zmluve a nekalá obchodná praktika dodávateľa v spotrebiteľskom vzťahu. Nekalá

obchodná praktika podľa § 301 Civilného sporového poriadku v znení účinnom do 24.07.2023 sa viaže
k zmluvnému vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa, nie k akémukoľvek protiprávnemu konaniu podnikateľa
vykonávajúceho podnikateľskú činnosť, výsledkom ktorého je dosiahnutie zisku.

10. Pojem nekalé obchodné praktiky zahŕňa konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo

vyjadrovania, obchodnú komunikáciu, vrátane reklamy a marketingu dodávateľa priamo spojené
s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. Obchodné praktiky, ktoré sa
v každom prípade považujú za nekalé sú vymenované v prílohe č. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Právna úprava nekalých obchodných praktík, ktoré sú zakázané pred, počas aj

po vykonaní obchodnej transakcie je obsiahnutá v § 7 zákona č. 250/2007 Z. z.

11. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa § 301 a nasledujúce Civilného
sporového poriadku ide o konanie, v ktorom sa preskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch mimo rámca okolností konkrétneho

prípadu, výsledkom ktorého je určenie, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude
považovať ex nunc za neprijateľnú a obchodná praktika dodávateľa za nekalú alebo nie. Spotrebiteľský
spor je definovaný v § 290 C. s. p. ako spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Pri posúdení, či nárok vyplýva alebosúvisí so spotrebiteľskou zmluvou je potrebné vychádzať z hmotného práva a základným predpokladom
konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je, že sa spor týka spotrebiteľa a dodávateľa
a vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ide o súvisiaci spor.

12. Žalobca za spotrebiteľov, ktorých práva mieni chrániť v žalobe označuje fyzické osoby, o ktorých bez
ich súhlasu a bez inej zákonnej licencie žalovaný zverejňuje na portáli www.patranie.sk, na facebooku
a instragrame ich fotografie, mená, priezviská, rodné čísla, štátnu príslušnosť, bydlisko a dôvod
pátrania. V žalobe nepomenúva, kto je dodávateľom a aký spor medzi dodávateľom a spotrebiteľmi

vznikol, len z odôvodnenia žaloby, že „obchodná aktivita je zjavne nekalá“ za popisom podnikateľskej
činnosti žalovaného je možné vyvodiť, že za dodávateľa považuje žalovaného. Z navrhovaného znenia
rozsudočného výroku a konkretizovania predmetu sporu v oprave žaloby na č. l. 124 spisu je zrejmé,
že za nekalú obchodnú praktiku žalovaného žalobca považuje „nekalé spracovanie osobných údajov
fyzických osôb“ a úlohou krajského súdu bolo posúdiť, či zhromažďovanie, spracovanie a zverejňovanie
osobných údajov fyzických osôb žalovaným spadá pod spotrebiteľský spor založený na zmluvnom

základe alebo nekalú obchodnú praktiku dodávateľa v spotrebiteľskom vzťahu.

13. Žalovaný nevykonáva činnosti vytýkané žalobcom na zmluvnom základe s fyzickými osobami. Zo
strany žalovaného ide o jednostranné konanie vyhodnotené Úradom na ochranu osobných údajov
Slovenskej republiky ako nedovolené, porušujúce zásadu zákonnosti. Spracovanie osobných údajov

osôb, voči ktorým bolo vyhlásené pátranie na webovej stránke www.patranie.sk a zdieľanie týchto údajov
na sociálnej sieti www.facebook.com/patranie.sk/posts formou preklápania údajov z verejného registra
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, nie je konaním pri spotrebiteľskej zmluve alebo súvisiacim so
spotrebiteľskou zmluvou.

14. Žalobca jednoznačne inicioval konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v zmysle §
301 a nasledujúce C. s. p., formálne označenie žaloby korešponduje s jej obsahom a takto vyhodnotil
vôľu žalobcu aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch rozhodnutiach vydaných v tejto veci sp. zn.
1Co/1/2022 zo 14. decembra 2022, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24.
novembra 2021 sp. zn. 17C/1/2021 o odmietnutí podania žalobcu a v rozhodnutí sp. zn. 7Ndc/63/2023

z28.februára2024,ktorýmurčilKrajskýsúdvBanskejBystricizapríslušnýsúdnakonaniearozhodnutie
sporu podľa § 31 písm. b) Civilného sporového poriadku v znení účinnom do 24. júla 2023, podľa ktorého
nakonanievsporochzabstraktnejkontrolyvspotrebiteľskýchveciachjepríslušnýKrajskýsúdvBanskej
Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu
v Žiline.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 30.06.2021 sp. zn. 7Ndc/12/2021 vyslovil názor, že
ak žalobca ako dominus litis modelujúci predmet súdnej ochrany a označujúci jednotlivé strany sporu (§
131 a § 132 ods. 1 C. s. p.) podá žalobu, ktorej jednoznačným cieľom je iniciovať konanie o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach podľa § 301 a nasledujúce C. s. p., je úlohou kauzálne príslušného

súdu na takéto konanie posúdiť charakter predmetu konania v zmysle žaloby a žalobného petitu a pokiaľ
dospeje k záveru, že v označenom konaní žalovaného absentuje spotrebiteľský vzťah (bez existencie
ktoréhosaabstraktnejkontrolyvspotrebiteľskýchveciachnemožnosúspechomdomáhať), musížalobu
zamietnuť.

16. Krajský súd po posúdení žalobcom označeného predmetu konania, ktorým je ochrana fyzických
osôb pred neoprávneným spracovaním, zhromažďovaním a zverejňovaním údajov o fyzických osobách
dospel k názoru, že takéto konanie žalovaného nespadá pod spotrebiteľský vzťah, ktorého existencia
je primárnou podmienkou prípustnosti žaloby podľa § 301 C. s. p., z tohto dôvodu žalobu podľa § 305
ods. 1 C. s. p. zamietol.

17.Oprávneniežalobcuiniciovaťvovzťahukžalovanémuanímvykonávanejčinnostipopísanejvžalobe
konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach a o určenie, či ide o nekalú obchodnú praktiku
nevyplýva ani z rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, ktoré žalobca bez vysvetlenia ich významu
pre toto súdne konanie doložil do súdneho spisu.

18. Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-645/19 Facebook Ireland a i. z 15.06.2021
sa týka právomoci vnútroštátnych dozorných orgánov pri cezhraničnom spracúvaní osobných údajov
v súvislosti s nadobudnutím účinnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27.apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe týchto údajov,
ktorým sa zrušuje Smernica 95/46/ES. I keď sa v tomto rozhodnutí rieši otázka, ktorý orgán môže podať
žalobu proti porušovateľovi nariadenia o ochrane osobných údajov, nie je možné z neho odvodiť aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní domáhať sa podľa § 301 Civilného sporového poriadku voči
žalovanému zdržania sa konania hodnoteného ako neoprávnené spracúvanie osobných údajov, keď
toto konanie žalovaný nevykonáva v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Rozhodnutím Úradu na
ochranu osobných údajov Slovenskej republiky č. 00423/2023-Os-3 zo 14.03.2023 je preukázané, že
vnútroštátny dozorný orgán určený zákonom č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov aj v dôsledku podaní žalobcu je o konaní žalovaného informovaný a vydal
rozhodnutie, ktorým sa má tomuto konaniu zamedziť.

19. Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-319/20 Meta Platforms Ireland z 28. apríla
2022 vyplýva oprávnenie organizácií na ochranu spotrebiteľov žalovať prevádzkovateľa internetovej
sociálnej siete facebook za porušovanie pravidiel na ochranu osobných údajov, ak sú na tento úkon

splnomocnené vnútroštátnym právnym predpisom. Ani rozhodnutie SD EÚ C-319/20 neovplyvnilo
rozhodnutie krajského súdu v tejto veci z dôvodu, že podľa vnútroštátneho práva SR, ktoré je
pre rozhodnutie v tejto veci potrebné aplikovať – Civilný sporový poriadok v znení účinnom do
24.07.2023 (podľa uznesenia NS SR sp. zn. 7Ndc/63/2023 a uznesenia NS SR sp. zn. 6Co/2/2023)
je žalobca oprávnený podať žalobu iba proti dodávateľovi, predmetom ktorej je abstraktná kontrola

neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky dodávateľa. Žalovaného, i keď
vykonáva podnikateľskú činnosť, nie je možné považovať za dodávateľa, ak pri žalobcom vytýkanej
činnosti nevstúpil do zmluvného vzťahu so spotrebiteľom (podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a chýbajú základné podmienky oprávňujúce združenie
na ochranu záujmov spotrebiteľov podať žalobu uvedenú v rozhodnutí SD EÚ C-319/20 - zákonné
splnomocnenie združenia na ochranu práv spotrebiteľov na podanie tejto žaloby a konanie žalovaného
ovplyvňujúce trhové správanie a ekonomické záujmy dotknutých fyzických osôb, o ktorých žalovaný
osobné údaje zverejňoval. Informácie o pátraní po osobe nesúvisia s uspokojovaním ekonomických

záujmov spotrebiteľov.

20. Povinnosťou súdu podľa § 262 ods. 1 C. s. p. je v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Úspešnou stranou v tomto spore je žalovaný, ktorému podľa obsahu spisu žiadne trovy konania
nevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s článkom
17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť

priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (podľa uznesenia NS SR z 28. februára 2018 sp.
zn. 7Cdo/14/2018, R 72/2018). Z dôvodu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, krajský súd
žalovanému náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi nepriznal.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.