Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201493
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5820201493.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1a/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX, D.

A. D., XXX XX E. D., F., 1b/ G. H., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, XXXXX I., J., 1c/ K. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXXXX M.; doručovacia adresa: XX I. N., L. O., N.,
P. Q., 1d/ L. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX-XX, XXX XX Tvrdošín, 1e/ R. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. S. XXX/XX, XXX XX M.; doručovacia adresa: XX I. N., L. O., N., P. Q.
ako právni nástupcovia po neb. L. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX/XX, M., zomr. dňa
XX.XX.XXXX, proti žalovanej: K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX M., doručovacia
adresa: XX I. N., L. O., N., P. Q., právne zastúpená: JUDr. Eva Luticová, s.r.o., advokátska kancelária so

sídlomHviezdoslavova51,02901Námestovo,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

II. Do dedičstva po nebohom L. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., R. XXX/XX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX patrí pohľadávka poručiteľa voči žalovanej K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX z titulu
podielu na splatenom úvere od ZUNO bank AG Tatra Banka, a.s., na základe zmluvy o pôžičke č.
0110081288261213 zo dňa 17.01.2014 vo výške 4 629,14 Eur a pohľadávka poručiteľa voči žalovanej
K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX z titulu podielu na splatenom úvere od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.

poskytnutého na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom – sporiteľskom úvere zo dňa 18.08.2020,
č. zmluvy 2076533 0 05 vo výške 1 299,825 Eur a záväzok voči žalovanej K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX
z titulu vyplatenia vyrovnacieho podielu za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo
výške 23 000,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou na súd dňa 19.07.2020 sa (pôvodný) žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého rozvodom a to k bytu č. XX, vo vchode č. X, na X.
poschodí, súp. č. XXX, na pozemku C KN parc. č. 541/164 a pozemku parc. č. 541/164, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 348 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel pozemku v podiele XXXX/XXXXXX-XX
účasti, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. Q. O., obec M. a k nesplatenému zostatku úveru zo zmluvy
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2076533 0 05 poskytnutého Prvou stavebnou
sporiteľňou, a. s., Bratislava, IČO: 31 335 004.

II. Podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C/36/2020-246 zo dňa 11.12.2023 tak, že určil, že
do dedičstva po nebohom L. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. - R. XXX/XX, zomr. dňa

XX.XX.XXXX patrí nehnuteľnosť - byt č. XX, vo vchode č. X, na X. poschodí, súp. č. XXX, na pozemku
C KN parc. č. 541/164 a pozemok parc. č. 541/164, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 348 m2
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel pozemku v podiele XXXX/XXXXXX-XX účasti, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Q. O., obec M. k celku v hodnote 46 000,00 Eur, ďalej určil, že do dedičstva po menovanom patrí
pohľadávka poručiteľa na splatenie úveru od ZUNO bank AG Tatra Banka, a.s., na základe zmluvy o
pôžičke č. 0110081288261213 zo dňa 17.01.2014 vo výške 4629,14 Eur a pohľadávka poručiteľa na

splatenie úveru od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. poskytnutého na základe zmluvy o medziúvere a
stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.08.2020, č. zmluvy 2076533 0 05 vo výške 1 299,825
Eur s tým, že ustálil, že pohľadávka veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 3 262,75 Eur určená
správcom v návrhu splátkového kalendára na uspokojenie splátkovým kalendárom v sume 2 246,48
Eur s navrhovanou polročnou splátkou 224,65 Eur bola určená žalovanej ako dlžníkovi na uspokojenie

splátkovým kalendárom uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 10OdS/6/2021 zo dňa 01.08.2022
právoplatným 09.08.2022. Stranám sporu nárok na náhradu trov nepriznal a zároveň rozhodol o nároku
štátu na náhradu trov proti jednotlivým žalovaným.

III. Návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2024 žalovaná prostredníctvom zástupcu navrhla doplniť
rozsudok o časť predmetu konania a to konkrétne o pohľadávku žalovanej K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX

voči dedičom zosnulého L. B. z titulu vyrovnacieho podielu za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 17 071,035 eur. Poukázala na to, že z masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovanej patrí pohľadávka žalovanej K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX voči
dedičom zosnulého L. B. z titulu vyrovnacieho podielu za vyporiadanie BSM vo výške 17 071,035 eur
a pohľadávka veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 3 262,75 eur určená správcom v návrhu

splátkového kalendára na uspokojenie splátkovým kalendárom v sume 2246,48 eur s navrhovanou
polročnou splátkou 224,65 eur a určená žalovanej ako dlžníkovi uznesením Okresného súdu Žilina
sp. zn. 10OdS/6/2021 zo dňa 01.08.2022 právoplatným 09.08.2022. Zároveň žiadala doplniť druhý
výrok vyhláseného rozsudku o označenie žalovanej ako dlžníka poručiteľa majúceho postavenie veriteľa
v právnom vzťahu týkajúcej sa pohľadávky poskytnutej od ZUNO bank AG Tatra Banka, a.s. vo výške

4 629,14 eur a pohľadávky vzniknutej na základe splateného úveru od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.
vo výške 1 299,825 eur. Právne odôvodnila svoj návrh ust. § 225 ods. 1 CSP.

IV. Podľa § 212 ods. 1 veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

V. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

VI. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

VII. Súd zistil, že nerozhodol o časti predmetu konania a to konkrétne o nároku žalovanej K. B.,

C. T., nar. XX.XX.XXXX voči dedičom zosnulého L. B., vzniknutého titulom vyrovnacieho podielu za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 17 071,035 eur. Výška vyrovnacieho
podielu vychádza z masy BSM, ktorú tvoria hodnota nehnuteľnosti 46 000 eur a pohľadávky poručiteľa
ako bývalého manžela na splatenie úveru 4629,14 eur a 1299,825 eur (46 000 – 4639,14 – 1299,825),
potom výška vyrovnacieho podielu žalovanej, ktorá by jej prislúchala je 17 071,035 eur.

VIII. Zároveň bolo zistené, že v druhom výroku rozsudku nebola uvedená žalovaná ako dlžník poručiteľa
majúceho postavenie veriteľa pohľadávok, o ktorých súd určil, že patria do dedičstva po ňom, konkrétne
ide o pohľadávku poručiteľa - veriteľa poskytnutú ZUNO bank AG Tatra Banka, a.s., na základe zmluvy
o pôžičke č. 0110081288261213 zo dňa 17.01.2014 vo výške 4 629,14 Eur a pohľadávku veriteľa Prvej

stavebnej sporiteľne, a.s. poskytnutého na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom - sporiteľskom
úvere zo dňa 18.08.2020, číslo zmluvy 2076533 0 05 vo výške 1 299,825 Eur, ktoré má voči žalovanej
ako dlžníčke K. B., C. T., nar. XX.XX.XXXX.

IX. Súd s poukazom na ust. § 225 ods. 2 rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom o chýbajúcej časti

predmetu konania a návrhu žalovanej na vydanie dopĺňacieho rozsudku v celom rozsahu vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.