Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obžalovanému ml. A.

B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
ml. A. B. A. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom D., C. G. XX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 07.12.2022 v čase okolo 09.35 hod. v Nitre, ul. Dolnočermánska, na hracej ploche florbalového
ihriska Mestskej športovej haly, v prítomnosti osôb F. H. nar. XX.XX.XXXX, I. J. nar. XX.XX.XXXX, B. K.
D. XX.XX.XXXX, B. L. nar. XX.XX.XXXX, J.J.Vereša, nar. XX.XX.XXXX, I. L. nar. XX.XX.XXXX, B. M.
nar. XX.XX.XXXX, F. G. nar. XX.XX.XXXX a ďalších, po predchádzajúcej hromadnej fyzickej potýčke
hráčov napadol protihráča poškodeného M. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho udrel do tváre a potom
päsťou pravej ruky udrel do ľavej časti tváre, a keď poškodený bol v predklone udrel ho kolenom,
čím poškodenému spôsobil dvojitú posunutú otvorenú zlomeninu dolnej čeľuste, následkom čoho bol

poškodený liečený a obmedzený v prijímaní tuhej stravy od 07.12.2022 do 09.02.2023,
následne sa obžalovaný rozbehol za protihráčom, poškodeným B. B., nar. XX.XX.XXXX, a za
mantinelom hracej plochy florbalového ihriska ho napadol, tak že ho sotil a keď tento bol v predklone,
udrel ho kolenom do hlavy, v dôsledku čoho poškodenému zapadol jazyk a po krátku dobu nemohol
dýchať, a utrpel drobné zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie do 7 dní.

t e d a :

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

t ý m s p á ch a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného

zákona,Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H. O. XX, škodu 2822,02 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodený M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H. O. XX, so
zvyškom nároku na náhradu škodu, odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Nitre podala dňa 15.12.2023 na obžalovaného ml. A. B. obžalobu,

v bode 1) pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa/,odsek2písmenoc/Trestnéhozákona, vbode2) preskutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
1)dňa 07.12.2022 v čase okolo 09.00 hod. v Nitre, na ulici Dolnočermánskej, na hracej ploche
florbalovaného ihriska Mestskej športovej haly, v prítomnosti skupiny osôb narodených v roku 2006, F.
H., I. J., B. K. a ďalších, po predchádzajúcej hromadnej fyzickej potýčke hráčov napadol spoluhráča M.
N., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ho zatvorenou päsťou udrel do tváre, do oblasti úst a následne

ho päsťou udrel do oblasti tváre a ako sa poškodený predklonil, obvinený ho udrel kolenom do brady, čím
poškodenému M. N. spôsobil dvojitú posunutú otvorenú zlomeninu dolnej čeľuste, ktorá si vyžadovala
operačný zákrok, následkom čoho poškodený 9 týždňov prijímal len tekutú a kašovitú stravu, po túto
dobu bol obmedzený v obvyklom spôsobe života a pri napadnutí utrpel aj pomliaždenie ramena

2)dňa 07.12.2022 v čase okolo 09.00 hod. v Nitre, na ulici Dolnočermánskej, na hracej ploche
florbalovaného ihriska Mestskej športovej haly, v prítomnosti skupiny osôb narodených v roku 2006,
Richarda H., Adama V., B. K. a ďalších, po tom ako napadol M. N., sa rozbehol za poškodeným
spoluhráčom B. B., nar. XX.XX.XXXX, tohto udrel kolenom do oblasti tváre, v dôsledku čoho
poškodenému zapadol jazyk a nemohol dýchať, po vytiahnutí jazyka spoluhráčom sa jeho zdravotný

stav upravil,

Na základe obžaloby prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému ml. A. B. a vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného ml. A. B., vypočutím svedkov poškodených M. N.
a B. B., vypočutím svedkov P. B. M. N., B. Q. B., I. R., S. S. J., I. L., B. M., T. B., I. J., B. L., B.

K., G. S., F. G., F. H., U. R., prečítaním výpovede svedka B. B. V., prečítaním znaleckého posudku
znalcaMUDr.VladimíraPopelku, aprečítanímnavecsavzťahujúcichlistinnýchdôkazov,oboznámením
fotodokumentácie a obrazového záznamu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. A. B. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.
Na hlavom pojednávaní uviedol, že asi 10 sekúnd pred koncom florbalového zápasu I. R. sa rozbehol
za chlapcom, ktorý ho fauloval. Zrazu vznikla mela a pribehli všetci hráči. Nechcel byť agresorom

a rozdeľoval I. od toho chlapca a vtedy ho po ľavej strane udrel Šabík do tváre, zostal v šoku, prekvapenýprečo bol napadnutý, a rozhodil rukou a udrel N., nevidel či niekoho triafa a ako, nevedel uviesť akým
spôsobom ho udrel, či mal dlaň otvorenú alebo zatvorenú. Potom tohto videl, že si drží tvár a otočil
sa k nemu chrbtom. Šabík sa nepredklonil lebo sa otočil, držal si ústa a kolenom ho neudrel. Niekto

jeho udieral do chrbta, bol to B., ktorého meno vtedy nepoznal, a tento začal utekať k mantinelu. On za
ním utekal, pretože bol v šoku. Keď ho dobehol stáli zoči voči a sotil ho do hrude. Po sotení B. padol
najprv na zadok a potom asi na chrbát. Videl, že B. leží nevidel, že by mu niekto pomáhal a potom tento
dohral turnaj. B. mama bola na striedačke, nešla za B., ale išla za N..

Svedok poškodený M. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 10 sekúnd pred koncom T. B. fauloval
I. R.. Matejova vylúčili, ale pribehol k nemu I. R. a chytil ho pod krk a škrtil ho a pribehol k nemu aj
B.. Snažil sa Filipovi pomôcť rozbrániť ich, ťahal ho od nich, ale sa mu to nedarilo, a išiel si pre
hokejku. Zrazu ku nemu pribehol obžalovaný a napadol ho tak, že ho udrel päsťou do tváre, vtedy stáli
oproti sebe a obžalobný ho držal niekde pod pazuchou, držal ho ľavou rukou a pravou rukou ho udrel.
Chcel sa vymaniť, predklonil sa a vtedy dostal úder kolenom do brady. Zaliala ho krv a išiel smerom

k organizátorom, tam sadol na zem, pribehol jeho otec aj spoluhráči. Nevidel ako obžalovaný napadol
B., ale povedal mu to niektorý zo spoluhráčov. Pre neho prišla záchranka a zobrali ho do nemocnice
na vyšetrenie. Zistili mu trieštivú zlomeninu sánky na dvoch miestach, zlomeninu medzi zubami. Na
druhý deň ho operovali, a na tretí deň po kontrole bol prepustený do domácej liečby. Mal veľké bolesti,
nemohol jesť tuhú stravu až do februára. Doma len ležal a stravoval sa cez hadičku, alebo slamku. Asi

po týždni po prepustení z nemocnice ho začalo bolieť rameno a nevedel dobre upažiť, bol prevezený
do nemocnice, odporučili mu hospitalizáciu ale ju odmietol a následne absolvoval ďalšie vyšetrenia.
S ramenom rehabilitoval do júna, kedy mu rehabilitáciu ukončili. Do školy nastúpil 7 alebo 8 februára.
On obžalovaného neudrel, a nevidel ani iný úder od ďalších tam prítomných osôb. Nemal výpadok
pamäte, lebo si pamätal celú udalosť. B. údery na jeho tvár nasledovali po sebe v priebehu pár sekúnd,

intenzita bola silná, agresívna. Nevnímal či obžalovanému niekto bránil v útoku na neho, to sa iba
dozvedel, že mu mali brániť nitrianski hráči, aj B., ktorý ho od neho odstrčil. Po incidente za ním prišiel
B. potľapkal ho po pleci a povedal niečo v tom zmysle „sorry nechcel som to“. Na svojom drese mal
číslo 1, a mal červeno-čiernu kolenačku.
V čase skutku navštevoval 4.ročník Gymnázia S. L. v Zlatých Moravciach. Po incidente stravu prijímal

lenvtekutomstave,aleborozmixovanúcezslamkualebohadičku. Okremflorbalusavtomčasevenoval
aj futbalu, hral štvrtú dorasteneckú ligu za Nevidzany. Do športových aktivít sa mohol zapojiť až niekedy
vmáji2023.Predskutkomsobžalovanýmnemalkonflikt. Vdôsledkuzranenianemoholriadnerozprávať
a so známymi komunikoval iba písomnou formou, SMSkami, a s rodičmi aj za pomoci rúk. Obmedzenie
reči mu trvalo do jeho prvej výpovede, keď vypovedal na polícii.

Svedok poškodený B. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol na hracej ploche, keď B. fauloval
I. R.. Tento dobehol k B. a chytil ho odzadu rukou pod krk, následne nastala šarvátka. Videl ako Šabík
dostal úder od B. a snažil sa oddialiť ich od seba. Odchádzal z hracej plochy a ako sa otočil, videl ako
B. a ďalší Molnárov spoluhráč utekajú za ním. Dostal úder do tváre od B. a druhý úder do oblasti rebier,

spadol na zem, nedalo sa mu dýchať a následne v ústach zacítil prsty niektorého zo spoluhráčov
a potom sa mu zlepšilo dýchanie. Zostal sedieť na miestne a následne si sadol na striedačku, kým
neprišla záchranná služba. Zo záchrannej služby mu niekto pozrel čeľusť a bolo mu povedané, že keď
sa bude cítiť zle má navštívil pohotovosť, ktorú vo večerných hodinách aj navštívil, lebo ho bolela hlava.
Podrobil sa vyšetreniu hlavy, krčnej chrbtice, stavcov a krk mal potom obviazaný trojhrannou šatkou

do ďalšej kontroly na druhý alebo tretí deň, školské vyučovanie nevynechal.
Ťažko sa mu dýchalo 5 až 10 sekúnd. Následne potom zostal na striedačke až do konca turnaja,
a v každom zápase asi 2 krát vystriedal spoluhráča.
Keď prišiel na pomoc B. už tam boli hráči Zlatých Moraviec v tmavo modrých dresoch. Keď R. oddelili od
Matejova, tak zaregistroval N. ako dostal úder od B. do oblasti tváre. Stál od nich vo vzdialenosti zhruba

dvoch metrov. Videl iba jeden Molnárov úder do oblasti tváre N.. V tom momente sa pohol smerom k N.,
aby ho mohol oddialiť od B.. Snažil sa ťahať N. od B. tak, že ho chytil minimálne jednou rukou za trup.
Keď N. dostal úder od B., tak oni dvaja stáli oproti sebe. Úder od B. bol rukou, ale si nepamätal, či dlaň
bola zovretá, alebo otvorená, nespomenul si, či to bola práva alebo ľavá ruka. Po údere videl, ako sa
Šabík dostával do predklonu, ďalší útok na neho nevidel, bolo tam veľa hráčov a nemal na N. výhľad

počas celého konfliktu. Nevedel odpovedať na otázku z akého dôvodu išiel B. za ním.

Svedok P. B. M. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pár sekúnd pred koncom zápasu sa strhla
potýčka, jeho syn (M. N.) prišiel do klbka hráčov, chcel ich dať od seba, videl gestá svojho syna ako ichoddeľoval a rozháňal sa rukami. Videl, ako B. chytil jeho syna a dal mu päsťou jednu aj druhú ranu do
tváre, na to ako jeho syn padal, kolenom mu dal do brady. M. išiel k rozhodcom a potom B. bil aj B., B. si
kryl hlavu a on do neho búchal, pričom B. od B. odťahoval jeho spoluhráč. Jeho syn B. na ihrisku neudrel.

Na hraciu plochu z tribúny mal dobrý výhľad a mal pri sebe fotoaparát, fotil zápas a robil momentky,
fotografie predložil vyšetrovateľovi. Útok na svojho syna vnímal vlastnými očami, fotoaparát mal
zavesený na krku, mal nastavený zoom a iba robil zábery. Z tribúny sa presunul na plochu až vtedy,
keď videl, že syn je krvavý a išiel za rozhodcom.

Svedkyňa B. Q. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že 10 sekúnd pred koncom florbalového
zápasu, hráč Matejov fauloval Sýkoru, faul bol odpískaný a R. napadol B., keď ho chytil pod krk a potom
sa okolo nich zhŕkli hráči. Potom videla druhé klbko hráčov, v ktorom bol aj Bohuš. Videla chlapcov ako
do seba navzájom strkajú. Potom videla svojho syna ako uteká zo skupinky, kde sa nachádzal M. N.,
za mantinel a dvaja ho naháňajú. Jeden z nich, mu chytil hlavu a druhý, ktorému videla do tváre, bol to
Ondrej, udreljejsynakolenom,keďišlahlavaprotikolenu.Videlaakokolenomsyndostaldokrkuazačal

chrčať, preto identifikovala, že má problémy s dýchaním a keď otvoril ústa videla, že má zapadnutý jazyk,
zvalil sa na zem a bol v skrčenej polohe. Videla, že sa nevie nadýchať tak chlapcom povedala, aby mu
pozreli hrdlo a vytiahli zapadnutý jazyk, lebo ona mu nebola schopná jazyk chytiť a následne počula
ako povedal, že je v pohode, a tak sa zamerala na M., ktorý mal krvavú tvár a išiel smerom k rozhodcom
a zvalil sa pred rozhodcovským stolíkom. Pri jej synovi boli hráči W. B., nepamätala si ktorý hráč mu

pomohol, bol však pri ňom L. a J.. Videla pri Bohušovi jeho otca a keď prišla záchranka, tak skontrolovali
aj jej syn. Jej syn hral aj v ďalších zápasoch, striedal spoluhráčov, hral však menej ako obvykle.

Svedok I. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 9 sekúnd pred koncom zápasu bol na neho hrubý
faul, preletel cez mantinel, následne išiel za tým hráčom, ktorý ho fauloval, aby si to s ním vydiskutoval.

Strhla sa šarvátka, na ploche boli hráči z oboch lavičiek. A. B. dostal prvý ranu do pery, nevedel uviesť,
od ktorej osoby, Na to A. dal ranu N. pravou rukou zatvorenou v päsť do oblasti sánky. Po tejto rane
Šabík nespadol, ale odišiel za rozhodcami a tam si udrel hlavu pri páde o stôl a vtedy si zlomil sánku. N.
sa strhla pred striedačkou Zlatých Moraviec a šarvátky sa zúčastnili asi všetci hráči oboch družstiev. Iné
údery počas šarvátky nepadli, boli tam nejaké strkanice aj nejaké vzájomné slovné útoky. On už sedel

na striedačke alebo stál, keď Šabík spadol pri rozhodcovskom stole, ktorý bol medzi striedačkami. Videl
ako prišla zdravotná pomoc, pomáhali N., a odviezli ho do sanitky. Nevidel, že by poskytovali pomoc
inému hráčovi.
Nevidel žiadny iný úder zo strany obžalovaného na inú osobu, ani konflikt na ploche resp. mimo plochy.
Ondro netrénuje box, nie je ani silový hokejista, ale technik.

Rozpor medzi výpoveďou z hlavného pojednávaní a výpoveďou z prípravného konania, odôvodnil tým,
že síce poškodený spadol na zem, ale predtým sa udrel o stôl a on to v prípravnom konaní zhrnul
do jedného, že proste spadol na zem.
Svedok na fotografii č. l. 188 opoznal osoby: seba s číslom dresu 7, s č. dresu 12 F. G., s č. dresu 6
B. M., s č. dresu 10 S. J., v bielej mikine pani učiteľka N..

Na fotografii č.l. 189 opoznal osoby: s č. dresu 13 I. L., s č. dresu 16 F. H., osoby v sivo -čiernom
rozhodcov.
K fotografiám na č.l. 191,192 svedok uviedol, že situáciu za mantinelom nesledoval, lebo stál pri
hráčskej striedačke a tá bola na pravej strane od stola rozhodcov, a podľa fotografií sa situácia za
mantinelom odohrávala na ľavej strane od stola rozhodcov pri striedačke Zlatomoraveckých hráčov.

Na fotografii č. 193 opoznal osoby: A. B. a S. J., ktorý Ondreja ukľudňoval a s č. dresu 1 hráča, ktorého
udrel A., a pri stole rozhodcov spadol.

Svedok S. S. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pred koncom florbalového zápasu s družstvom
W. B. I. R. bol narazený na mantinel, následne si to išiel vydiskutovať s faulujúcim hráčom. Strhla sa

menšia strkanica, nebolo to agresívne, rozdeľovali hráčov. Nato naskočil zo striedačky Bohuš a ďalší
hráči, Ondro dostal prvý ranu, zľakol sa, a v seba obrane ranu vrátil M.. Po tej rane Bohuš padol na
zadok. Ten druhý chalan z Moraviec udieral Ondra do chrbta, a ako sa A. otočil, tak ten chalan začal
utekať, preskočil mantinel, Ondro utekal za ním a on za nimi a videl ako A. drží toho chalana za tričko
a ten chalan drží jeho a následne A. ho stiahol k zemi. On nato Ondra chytil okolo pása a ťahal ho od

toho chalana preč. Obžalovaného držal za pás, čo vidieť na fotografii, aby ho ukľudnil a aby sa už nič
zlé nestalo, aby nemusel dávať žiadne rany.Svedok I. L. vypovedal, že asi 9 sekúnd pred koncom I. R. fauloval protihráč, I. sa ho išiel pýtať či
mu chcel ublížiť, oni sa k sebe tak akoby pritlačili a vtedy ich A. išiel rozbraňovať. Protihráči začali
vyskakovať z lavičky, a on tiež išiel na plochu. A. dal päsťou protihráč ranu do tváre, a A. sa bránil, ale

nevidel ako, veď biť by sa nenechal. Počas incidentu na ploche bolo 8 až 10 hráčov.
Vnímal to, že z tej strkanice vybehol jeden chalan, preskočil mantinel a išiel smerom ku stolu
časomeračov a tam sa potkol o stoličku a spadol. Ako zraneného zaregistroval iba tohto hráča, ktorý
krvácal v oblasti nosa a úst. Nevidel kto mu zranenie spôsobil. Zaregistroval aj to, že A. mal zranenú
peru a tiekla mu krv, ale nepovažoval toto za nejaké veľké zranenie.

Vrámci odstraňovania rozporov medzi výpoveďou z prípravného konania a hlavného pojednávania,
svedok nevedel uviesť, prečo v prípravnom konaní neuviedol to, že keď utekal na plochu, tak videl úder
na Ondra.
Po nahliadnutí na fotografie na č.l. 188 až 191, na fotografii č.l 188 spoznal s dresom č. 12 Dodeka, s
č. 10 Vereša, a pani učiteľku N. v bielej mikine.
Na fotografii č.l 189 spoznal seba s č. dresu 13, Hazalu s č. XX, Bútoru s č. 6. Na fotografii č.l. 191

sa nachádzal v pravom dolnom rohu a čo sa odohralo za mantinelom nevidel, pretože mu vo výhľade
bránili ďalšie osoby.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pred koncom zápasu I. R. bol pri mantinely
faulovaný protihráčom. I. si to išiel konfrontovať s faulujúcim protihráčom, na ploche sa zhŕkli tí, čo

hrali a zo striedačky tam naskočili traja hráči z Moraviec, medzi nimi aj Bohuš, ktorý išiel za A. a dal mu
ranu, ktorou mu rozťal peru a A. mu dal naspäť. Potom videl ako utekali za mantinel, z miesta kde stál
nevidel, čo sa odohralo za mantinelom, pretože mu vo výhľade zacláňali tam prítomné osoby.
Obžalovaný a poškodený stáli oproti sebe, keď M. udrel päsťou A. do oblasti pery. A. M. udrel päsťou
niekde do oblasti sánky. Svedok sa nevedel vyjadriť k intenzite úderov.

Videl ako Bohuš potom utekal ku stolíku časomeračov za mantinel, tam sa šmykol a padol. Periférne
sledoval aj ostatné dianie, ale nevidel žiadne iné údery. Bol v hale, keď prišla zdravotná pomoc a
ošetrovali iba M..

Svedok T. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pár sekúnd pred koncom sfauloval I. R., otočil

sa a išiel smerom k striedačke, vtedy ho zozadu chytil R. s obidvoma rukami okolo hlavy, počul dupot,
strhla sa mela. Pár sekúnd nesledoval čo sa odohralo za jeho chrbtom, až keď ho I. pustil, sa otočil
videl strkanice, a tiež videl ako A. chytil M. za hlavu a udrel ho kolenom do brady, nevidel všetky údery.
Videl ako Bohuš išiel k stolíku rozhodcov a následne ako sedí pri stolíku, má pod sebou kaluž krvi
a je pri ňom L..

Potýčka bola aj za mantinelom kde bol B. B., ale na podrobnosti si už nepamätal. Keď prišla zdravotná
pomoc, poskytovali pomoc M., nevidel, že by pomáhali inej osobe. B. potom odišiel lebo sa sťažoval na
bolesť. Napadnutie N. obžalovaným videl aj keď boli predo ním ďalší hráči.
Svedok na fotografii č.l. 188 označil seba úplne vľavo pred osobou v bielej mikine. S dresom č. 10
opoznal G. S., a s č. 9 B. L.. Na tejto fotografii je otočený chrbtom k ostatným, a nespomínal si či

odchádzal po údere, alebo pred úderom. Na fotografii č.l 189 podľa tenisiek bielo - červenej farby
identifikoval B. L.. Na fotografii č.l 191 spoznal v bielej mikine profesorku B.. Na fotografii č.l 193 spoznal
s číslom 1 M. N..
Na incident za hráčskou lavičkou si na hlavnom pojednávaní svedok nepamätal, napriek tomu, že podľa
fotografie bol blízko incidentu, nepamätal sa na žiadne údery na B..

V prípravnom konaní uviedol, že M. na ploche išiel oddeliť od seba chalanov, nevedel uviesť kto koho
udrel, B. B. preskočil striedačku, za ním utekal jeden nitriansky hráč a A. B., ten prvý chalan vrazil do
B., B. sa schúlil, a ako tam prišiel B. tak ho zhodil na zem a dal B. párkrát kolenom do hlavy asi do čela.
B. turnaj dohral, a na ďalší deň išiel na vyšetrenie, a mal golier okolo krku.

Svedok rozpory medzi výpoveďami odôvodnil tým, že florbalový zápas sa odohral takmer pred dvomi
rokmi, a viac o incidente si pamätal keď vypovedal na polícii, a pod stresom na hlavnom pojednávaní
si niektoré veci nepamätal.

Svedok I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po tom ako B. fauloval R., tento to išiel riešiť

a zozadu Matejova chytil pod krkom, vtedy sa všetci hráči nahrnuli na hraciu plochu. Stál na striedačke
a videl len to, že ako z tej trmy vrmy uteká B. a za ním A. B. ešte s jedným hráčom z Nitry.
Za mantinelom ten druhý Nitriansky hráč vrazil do B., B. pokrčil kolená zohol sa smerom dopredu
s oboma rukami na hrudi a vtedy prišiel A. B. chytil ho pod krkom a kolenom ho udrel do hlavy. Nepamätalsa či niekto poskytol pomoc B., resp. nejaké ošetrenie, ani to, že by mu niekto vyťahoval jazyk. B. turnaj
dohral, hrali ešte 5 zápasov. Na druhý deň v škole videl na Minárovom krku nasadený golier.
Svedok vrámci odstránenia rozporov pripustil, že B. B. kolenom kopol len raz a pokiaľ uviedol, že ho

zhodil na zem, tak mal na mysli to, že potom ho pustil a B. sa ocitol na zemi.

Svedok B. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po tom, čo T. B. sfauloval R. a išiel na lavičku,
vtedy ho R. schmatol za krk, nastala trma vrma, v ktorej boli aj hráči so striedačiek. V tej trme vrme sa
ocitol s B. pri sebe a snažili sa rozdeliť hráčov od seba, aby sa nebili. Zrazu videl ako B. uteká z klbka

preč a za ním dvaja hráči z Nitry. B. dostal ranu, utekal za ním pomôcť mu a vtedy počul Bohušov
výkrik. Preto išiel za ním a bol pri ňom, kým prišla záchranka, aj ho odprevádzal do sanitky. Išiel s
nimi aj B., aby sa naňho pozreli záchranári, či nemá nejaké poranenia, možno sa mu venovali 2 minúty.
B. pokračoval v turnaji.
Zo vzdialenosti 5 až 6 metrov, videl som ako B. zastal, obe ruky mal na hrudi a akoby sa trochu do boku
uhol a vtedy videl ako A. vyskočil s kolenom a udrel ho do tváre. Videl, že úder smeroval do hlavy.

Ten druhý chalan o hlavu vyšší chcel v útoku zabrániť, zastaviť A... Kľakol si k Michalovi, mal vyrazený
dych, nevedel sa vôbec nadýchnuť ukazoval na ústa, mal ich otvorené a videl, že má jazyk zapadnutý
a preto mu jazyk vytiahol, a následne sa B. nadýchol. B. pri obrannom postavení, keď mal ruky na hrudi,
a bol mierne zohnutý bol asi o hlavu nižší ako je v skutočnosti, keď je vystretý, vtedy dostal úder do
hlavy kolenom obžalovaného, ktorý vyskočil a jeho koleno smerovalo do hlavy poškodeného. Iný úder

smerujúci na B. nevidel.

Svedok B. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po tom ako I. R. chytil za krk T., hráči oboch
striekačiek boli na ploche, on ich sledoval zo striedačky. Bohuša videl až na zemi pri stole časomeračov.
Videl ako A. B. bežal za B., ktorého sotil na zem. Videl jeden úder s kolenom. B. B. bol ošetrovaný

zdravotnou službou zo záchranky a potom ešte hral zápasy.

Svedok G. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol odpískaný faul, Sýkora išiel za faulujúcim T.
B. a zatlačil mu rukami o hlavu, potom sa hráči navzájom strkali. Išiel tam so spoluhráčom nie útočiť, ale
rozbraňovať. Po tom to gradovalo a M. to nejako schytal, ale nepamätal sa ako sa to stalo. Počul kričať

Bohuša, tento spadol pri stole časomeračov krvácal a potom prišla záchranná služba. B. B. odišiel z tej
skupiny a dvaja ho naháňali ale na podrobnosti si nepamätal. Zameral sa na Sýkoru, aby pomohol
T., na ostatných sa vtedy nepozeral.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že B. chytil B., dal mu do hlavy alebo krku, Mišo padol na zem
a asi na zemi schytal nejaký kopanec. Kričal na nich nech mu dajú pokoj, B. utekal na svoju lavicu. Išiel

k B., ktorému zapadol jazyk.
Svedok na hlavnom pojednávaní v rámci odstránenia rozporov medzi výpoveďami uviedol, že si už
na podrobnosti nepamätá, ale to čo uvádzal vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľkou, tak sa udalosti
odohrali.

Svedok F.G.nahlavnompojednávanívypovedal,žechalanzoZlatýchMoraviecfaulovalSýkoru,vznikla
hádka, pribehol zo striedačky hráč zo Zlatých Moraviec, trafil A., A. sa bránil úderom rukou do tváre
v oblasti úst toho chalana, ktorý ho predtým udrel. Počas incidentu sa na hracej ploche nachádzalo
asi 12 hráčov.
B. dostal úder päsťou a on sa bránil tiež úderom päsťou. K intenzite úderov sa nevedel vyjadriť. Ten

hráč, ktorého A. udrel, z klbka hráčov odkráčal smerom k striedačke a keď sa smerom k nemu otočil,
tak videl ako leží na zemi pri stole časomeračov. Keď prišiel bližšie k M., tak videl, že má krvavé ústa.

Svedok F. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď prepukla strkanica bol na striedačke, predtým
bol hrubý faul na I. R. a po ňom sa strhla mela a hráči sa navzájom hádali. Ondro bol na ihrisku, pribehol

k nemu protihráč, ktorý prvý udrel A. ale tento úder nevidel, videl iba to ako sa A. chytil za líce. Potom
A. udrel toho protihráča, ale ani tento úder nevidel, lebo sledoval iných hráčov.

Svedkyňa U. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že organizovala za Spojenú školu v Nitre
florbalový turnaj. O 09.00 hod bolo vylosovanie zápasov a prvý zápas medzi Spojenou školou športovou

v Nitre a Gymnázium Zlaté Moravce sa začal o 09.15 hod. Zápas mal trvať 2x 10 minút s maximálnou
dvojminútovou prestávkou, kým si družstvá vymenia strany. Niekoľko sekúnd pred koncom zápasu
sfaulovali I. R., ten preletel cez mantinel, zdvihol sa zo zeme a s gestikuláciou naznačoval, že to išlo
cez čiaru. V tomto mieste, kde bol faul na R. sa začalo strkanie, bolo to pred súperovou bránou, pribehlitam chlapci z oboch družstiev. Ona v tom čase stála na striedačke, a utekala k nim cez celú plochu. Na
ploche v tom čase už bolo asi 15 až 20 chlapcov. Keď sa presúvala k zapisovateľskému stolu, pribehol
tam Šabík a keď k nemu prišla, tak prvé čo od neho počula bolo „ja nemám zuby“. Videla, že krváca

z úst a má poranenú sánku, padol na kolená, ale do ničoho nenarazil.
Pani B., učiteľka zo Zlatých Moraviec, sa nachádzala na striedačke hráčov z Moraviec, ale kde sa
nachádzala počas incidentu, to nevnímala.
Nepamätala si, že by nejaký ďalší hráč mal zranenia, ktorému by bola poskytovaná pomoc.
Po incidente sa rozprávala s A. B. a videla mu na líci šrám, líce mal, ako keby červené. A. B. bolo

ľúto čo urobil. Ondrej je hráčom ľadového hokeja, a v hokeji si chlapci dajú dole rukavice a pobijú sa,
a až keď ležia na ľade rozhodcovia ich rozbraňujú. Nemá vedomosť o tom, že by A. praktizoval aj iný
druh športu, ako ľadový hokej, určite v rámci tréningu chodil aj do posilňovne. O florbalovom turnaji sa
viedol iba jednoduchý zápis, ktorý bol súdu doručený, kde sú uvedené iba výsledky a celkové poradie
bez časových údajov.
Svedkyňa na odstránenie rozporov vo výpovediach uviedla, že pokiaľ v prípravnom konaní uvádzala,

že A. má boxerský kurz, tak mala na mysli jeho všeobecnú hokejovú prípravu v rámci tréningu.

Z prečítanej výpovede svedka B. B. V. bolo zistené, že po faule zlatomoraveckého hráča na R., hráča
z Nitry, sa hráči oboch družstiev vzájomne napádali a strkali sa. Jeden z hráčov Zlatých Moraviec sa tiež
strkal, švihol rukou do tváre , prstami alebo nechtami trafil B. a na základe toho B. zareagoval a tomuto

hráčovi vypálil päsťou pravej ruky do tváre, ktorý bol v momente na zemi. Ako hokejista zareagoval
prudko. Z miesta na tribúne, kde sedel, mal dobrý výhľad na hraciu plochu. Nevedel uviesť, či B. naháňal
iného hráča. Moravčania potom utekali pred nitrančanmi za bariéru, ale tam sa to už skončilo.

VrámcidokazovaniabolnahlavnompojednávaníprečítanýznaleckýposudokMUDr.VladimíraPopelku,

znalca v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia a jeho doplnok k znaleckému posudku.
Znalec po zabezpečení všetkých potrebných podkladov a vyšetrení samotného poškodeného M. N.
zaujal stanovisko k jednotlivým zadaným otázkam.
Na základe lekárskych správ, CT scenov a vyšetrenia znalcom, znalec konštatoval, že M. N. pri úraze
utrpel dvojitú, posunutú otvorenú zlomeninu dolnej čeľusti (sánky). Prvá lomová línia prechádzala uhlom

ľavej dolnej čeľuste cez lôžko 8. zuba a druhá lomná línia prechádzala telom pravej strany dolnej čeľuste
medzi II. rezákom a očným zubom. V oblasti tela sa nachádzala malá tržná ranka, ktorá komunikovala
so zlomeninou. Zlomenina vyžadovala chirurgickú liečbu, poškodený bol dňa 08.12.2022 operovaný.
Dvojitá otvorená posunutá zlomenina dolej čeľuste vznikla s najväčšou pravdepodobnosťou aktívnym
násilím, pri údere útočníka do dolnej čeľuste, medzi bradu a uhol ľavej strany dolnej čeľuste. Násilie

bolo silnej intenzity a pôsobilo v smere kolmom k povrchu ľavej stany dolnej čeľuste. Predmetom
mohla byť ruka útočníka zovretá v päsť, alebo iný menší tupý predmet podobnej veľkosti a charakteru.
Znalec vyšetril poškodeného druhýkrát 8 mesiacov po úraze. Poškodený mal plnú pohyblivosť dolnej
čeľuste v spánkovo-dolnočeľustnom kĺbe. Týždeň po úraze poškodený udával bolesti ľavého ramena.
Upoškodenéhobolavykonanámagnetickárezonancia,ktorápotvrdilapoúrazovézmenypopomliaždení

ramena. V čase druhého vyšetrenia, poškodený neudával ťažkosti s ľavým ramenom. Otváranie
a funkcia dolnej čeľuste bola v norme, rovnako aj pohyblivosť ľavého ramena. Poškodený po prepustení
z hospitalizácie /do 4 týždňov/ bol obmedzený v stravovaní, musel prijímať tekutú stavu cez slamku resp.
cez hadičku, v tomto období bol obmedzený aj v hygiene ústnej dutiny. Dňa 03.01.2023 bola odstránená
medzičeľustná fixácia a poškodený postupne začal prijímať kašovitú stravu. Dňa 09.02.2023 na základe

RTG snímku bolo potvrdené zahojenie zlomeniny a poškodený mohol už prijímať normálnu stravu.
Poškodený bol celkovo obmedzený v stravovaní od úrazu dňa 07.12.2024 do 09.02.2023 (9 týždňov).
Poškodený až 15.12.2022 mal v lekárskej správe prvý záznam o bolestiach a 14.dní po úraze bol
vyšetrený ortopédom. Znalec nedokázal potvrdiť, či bolesti ľavého ramena mali príčinnú súvislosť
s predmetným úrazom, lebo prvotné lekárske správy neudávajú bolestivosť ramena. V doplnku

k znaleckému posudku znalec konštatoval na základe vykonane magnetickej rezonancie poúrazové
zmeny po pomliaždení ramena. Toto poranenie mohli vzniknúť pri náraze ramena do tupého predmetu,
pri páde, resp. náraze o okolitý terén.
Znalec obodoval bolestné - zlomeninu sánky 70 bodmi, ktorú pre operáciu zvýšil o 1/2-icu na 105 bodov.

Vrámci dokazovania boli prečítané v spise sa nachádzajúce listinné dôkazy, fotodokumentácia
a obrazový záznam.Z lekárskych správ týkajúcich sa poškodeného M. N., obsah ktorých súd prečítal na hlavnom
pojednávaní, zistil tie isté skutočnosti, ktoré boli predmetom znaleckého dokazovania v odbore
zdravotníctvo.

Z lekárskej správy zo dňa 07.12.2022 vystavenou o 21.17 hod.vystavenou B. I. B., vyplýva, že
u poškodeného B. B. bola realizovaná snímka lebky a C chrbtice bez zjavných traumatických zmien,
u poškodeného boli zistené contusio capitis (povrchové zranenia lebky) et mandibulae (dolnej čeluste).
Z lekárskej správy zo dňa 09.12.2022 vystavenej o 12.47 hod. vyplýva subj. úľava, nález bez deficitu,
Schanz límec/ex, pohyblivosť hlavou voľná.

Splnomocnenec poškodených dňa 12.12.2022 v zmysle § 89a Trestného poriadku polícii vydal DVD
nosič s kamerovým záznamom zo dňa 07.12.2022 a s fotografiami, ktoré sú v papierovej forme súčasťou
trestného spisu.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine, treste aj o nároku na náhradu škody.

Obžalovaný ml. A. B. si vo vzťahu k poškodenému M. N. na svoju obranu zvolil verziu nutnej obrany.
Podľa jeho verzie ku zraneniam poškodeného M. N. došlo len v jeho nutnej obrane, keď po tom, čo
ho ako prvý udrel Šabík, on rozhodil rukami a udrel poškodeného. Poprel že by napadol poškodeného

B., iba ho sotil do hrude.

Súd pri posudzovaní okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu teda použitie nutnej obrany, na ktorú sa
odvolával obžalovaný, sa zaoberal výpoveďou obžalovaného aj poškodeného M. N., a tiež výpoveďami
svedkov I. R., S. S. J., B. B. V., B. B., B. M., F. G., B. M. N.ktorí boli priamymi svedkami incidentu

medzi obžalovaným a poškodeným M. N..

V zhode s výpoveďou obžalovaného ml. A. B., vypovedali jeho spoluhráči I. R., S. S. J., I. L., B. M.
a F. G., ktorí vo svojich výpovediach, podľa názoru súdu v snahe pomôcť vyviniť sa obžalovanému
zo spáchania trestných činov uviedli, že obžalovaný ako prvý dostal ranu resp. úder päsťou od M. N..

Títo svedkovia však zároveň vypovedali rozporne s výpoveďou obžalovaného, a jeho následné konanie
popísali odlišne od jeho výpovede, keď zhodne uviedli, že na toto obžalovaný reagoval úderom päsťou
do oblasti tváre poškodeného M. N..
To, že poškodený udrel päsťou do tváre obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou nestranného svedka
B. B. V., z výpovede ktorého mal súd preukázané, že jeden z hráčov W. B. švihol prstami do tváre

obžalovaného a tento päsťou pravej ruky tohoto udrel do tváre a tiež fotodokumentáciou o obhliadke
tela obžalovaného zo dňa 07.12.2022 o 13.15 hod., u ktorého neboli zadokumentované žiadne vážne
zranenia (okrem drobnej rany na pere), ktoré by po údere päsťou do tváre boli spôsobené.
Napadnutie poškodeného obžalovaným úderom do tváre mal súd preukázané aj výpoveďou svedkov
B. M. N., otca poškodené a B. B., spoluhráča poškodeného.

Nepriamym dôkazom sú aj závery znalca z odboru zdravotníctva odvetvia chirurgia a traumatológia
MUDr. Vladimíra Popelku , ktorý uviedol rozsah zranení, ktoré poškodený utrpel, prisvedčil mechanizmu
zranenia v súlade s výpoveďou poškodeného a vyjadril sa i k následku ohľadne nutnosti liečenia
poškodeného, ktorému zodpovedala doba v rozsahu od 7.12.2022 do 9.2.2023. Znalec sa pritom opieral
o lekárske správy, ktoré sa týkali zranení poškodeného, po tom ako bol odvezený do nemocnice.

Pokiaľ ide o výpoveď poškodeného M. N. o mechanizme vzniku zranenia, je potrebné uviesť, že
poškodený tak vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne, bez
existencie rozporov vo svojich výpovediach tvrdí, že dvojitá zlomenina sánky mu bola spôsobená
mechanizmom, ktorý je opísaný v skutkovej vete rozsudku a ktorý vyplýva zo záveru znaleckého

posudku, pričom súd zdôrazňuje, že zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že dvojitá otvorená
posunutá zlomenina dolnej čeľuste vznikla s najväčšou pravdepodobnosťou pri údere útočníka do dolnej
čeľuste rukou útočníka zovretou v päsť.
Súd preto ustálil, že v skutkovej vete popísané zranenia poškodeného M. N. vznikli v príčinnej súvislosti
s konaním obžalovaného, pretože nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by viedli k spochybneniu

vierohodnosti vypočutého svedka poškodeného M. N., ktorý bol obžalovaným napadnutý a ani svedkov
I. R., S. S. J., B. B. V., B. B., B. M., F. G., B. M. N., ktorí videli úder obžalovaného do tváre poškodeného.Podľa § 25 odsek 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
Podľa § 25 odsek 2 Trestného zákona nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná

útoku,najmäkjehospôsobu,miestuačasu,okolnostiamvzťahujúcimsakosobeútočníkaalebokosobe
obrancu.
Podstata nutnej obrany spočíva v odvracaní priamo hroziaceho alebo trvajúceho protiprávneho útoku
človeka na záujem chránený Trestným zákonom,
Pri posudzovaní útoku vo vzťahu k nutnej obrane je potrebné vychádzať z toho, či táto obrana bola

celkom zjavne neprimeraná útoku poškodenému.
Ak by aj súd pripustil, že poškodený M. N. obžalovaného „udrel do tváre“, tento úder musel byť slabej
intenzity, tak ako to popísal svedok P. V., a nie úder päsťou ako to popísali spoluhráči obžalovaného
svedkovia L. a G., pričom ďalší svedkovia R., J. a M. vypovedali o údere do oblasti pier, bez vážnych
následkov v tvárovej oblasti obžalovaného, keď ani jeden zo svedkov nevypovedal, že by bol poškodený
obžalovaného opakovane fyzicky napádal, či už udieraním päsťou do tela alebo do oblasti hlavy. Preto

nebolo možno dospieť k záveru, že útoku zo strany poškodeného, by sa musel obžalovaný brániť
úderom päste silnej intenzity, ktorým poškodenému spôsobil dvojitú zlomeninu sánky. V neposlednom
rade treba uviesť, že ak by súd pripustil, že to bol práve poškodený, ktorý sa prvý zahnal rukou voči
obžalovanému a spôsobil mu drobné zranenie pery, ktoré si nevyžiadalo žiadne ošetrenie, obžalovaný
ako aktívny športovec, reagoval neprimerane, a preto vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, najmä

na jeden úder päsťou silnej intenzity do oblasti hlavy a nie do inej časti tela poškodeného, je
treba nevyhnutne konštatovať, že „obrana obžalovaného“ bola vzhľadom na vzniknutú situáciu zjavne
neprimeraná.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Trestný zákona musí chrániť toho, kto bol útokom napadnutý, t.j.
poškodeného a nemôže chrániť útočníka t.j. v tomto prípade obžalovaného.

Podľa názoru súdu pri vyhodnocovaní jednotlivých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne nebol preukázaný
jediný dôkaz o tom, že by útočníkom bol poškodený. Obžalovaný sa v tomto prípade nemal ani čomu
brániť, ba práve naopak zo vzniknutého zranenia súd mal preukázané, že obžalovaný bol útočníkom a
vyššie popísané zranenie spôsobil poškodenému jediným silným úderom ľavej ruky zovretej v päsť.
Okrem toho, podľa názoru súdu, ak by sa obžalovaný skutočne cítil byť zo správania a konania

poškodeného ohrozený, tak mal možnosť únikom z miesta konfliktu, chrániť svoju telesnú integritu.
Preto súd v konaní obžalovaného nevzhliadol splnenie zákonných podmienok na použitie ustanovenia
o nutnej obrane v zmysle § 25 odsek 1 Trestného zákona

Na fotografiách vyhotovených z kritického incidentu sú zachytené osoby v bledomodrých dresoch

s označením NITRA, ktoré boli opoznané ako I. R. pod č. 7 seba, č. XX F. G., O. X M., O. XX J., O.
XX L., O. XX H., všetci s v dresoch označených NITRA, č. 10 G. S., a s č. 9 B. L., č. 1 M. N. v bielej
mikine pani učiteľka N..
Na papierových fotografiách v trestnom spise (totožných aj na DVD) č.l. 188 je zachytená osoba
v tmavomodrom drese č. 9 ako odtláča od osoby v tmavomodrom drese s kolenovou bandážou

(stotožnený poškodený M. N.) osobu v bledomodrom drese, ktorá má svoju ľavú ruku pod pravou
pazuchou tejto osoby. V tom čase k nim s úkrokom smeruje osoba v bledomodrom drese s č. 7
(stotožnený svedok I. R.). Chrbtom k nim sú dve osoby v tmavomodrom drese a čelom k nim dve osoby
v bledomodrom drese s č. 6 (Bútora) ,s č. 10 (Vereš) a s č. 12 (Dodek), dve osoby v čiernom oblečení
a jedna osoba v bielej mikine.

Na fotografii č. 188 ku skupinke prichádzajú dve osoby v bledomodrom drese s č. 16 (Hazala) a s č. 13
(Končír), zo skupinky sa v pravej časti fotografie predkláňa osoba v tmavomodrom drese.
Na fotografii č. 190 zo skupinky vybieha osoba v bledomodrom drese, pričom v ľavej časti fotografie je
zachytenáosobavtmavomodromdreseavšetkyosobynaplochesúobrátenésmeromktýmto osobám.
Na fotografii č. 191 medzi osobou v bledomodrom drese č. 10 (Vereš) a osobou v tmavomodrom drese

č. 3 je zreteľne vidieť zdvihnuté koleno voči zohnutej osobe, obe tieto osoby sú v zákryte osôb s číslom
dresu 10 a 3.
Na fotografii č. 192 osoba s č. dresu 10 odťahuj v jeho zákryte osobu od osoby v tmavomodrom drese,
ktorá je zohnutá k zemi a kryje si oboma rukami hlavu.
Na fotografii č. 193 vyššia osoba v okuliaroch v bledomodrom drese oboma rukami zozadu drží pod

rukami nižšiu osobu v bledomodrom drese (obžalovaného).
Sled udalostí, trvajúci podľa videozáznamu 22 sekúnd, mal súd preukázaný zábermi z plochy
zachytenými na fotografiách, ktoré sú doplnené videonahrávkou, z ktorej jednoznačne mal súd
preukázané, že poškodený M. N. po útoku obžalovaného nepadol na hraciu plochu, bol iba v predklone,a v momente ako sa obžalovaný rozbehol za poškodeným B. B., M. N. bežal smerom k rozhodcovskému
stolu, do ktorého hlavou nenarazil, ako to tvrdil na hlavnom pojednávaní svedok R., ale iba narazil
do stoličky a následne si len jednoducho sadol pred stolom. Jednoznačne z videozáznamu mal súd

preukázané, že po tom ako obžalovaný za mantinelom dobehol poškodeného B. zodvihnutým lakťom
ľavej ruky zasiahol poškodeného B. do oblasti hrude, v dôsledku čoho sa poškodený predklonil a na
fotografii č.l. 191 je zachytené zodvihnuté koleno smerujúce voči zohnutej osobe.

Napadnutie poškodeného B. B. obžalovaným rozdielne opisoval samotný poškodený B. B., aj svedkovia

B. L., B. K., G. S., T. B. a S. S. J.. Preto súd pri ustálení skutkového stavu vychádzal z videonahrávky,
ktorá potvrdila verziu uvádzanú poškodeným B. B..

Vyhodnotením uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh ustálil vo výrokovej časti rozsudku. Nebol žiaden
zákonný dôvod „rozčleniť“ skutkový dej, na dva samostatné skutky, tak ako bola prokurátorkou podaná

obžaloba, nakoľko celý skutkový dej bol nepretržitý z pohľadu času i miesta a napokon i iniciatívneho
konania obžalovaného, ktorý bezprostredne po tom ako fyzicky napadol poškodeného M. N. sa rozbehol
za poškodeným B. B. a mimo hracej plochy tohto fyzicky atakoval. Z pohľadu iniciácie vzniku fyzického
konfliktu je potrebné zdôrazniť, že aj z videozáznamu jednoznačne vyplýva, že celý konflikt trval iba 22
sekúnd.

Súd, vychádzajúc z výpovede poškodených M. N. a B. B., z výpovede priamych svedkov, ako aj
zo znaleckého dokazovania, skutkovú vetu uvedenú v rozsudku precizoval o čas spáchania skutku,
spôsob útoku obžalovaného na poškodených, o dobu trvania liečby a obmedzenia v prijímaní tuhej
stravy poškodeným M. N. na dobu od 07.12.2022 do 09.02.2023, o následok, ktorý bol spôsobený

poškodenému B. B. a v neposlednom rade vychádzajúc aj z fotodokumentácie, skutok doplnil o ďalšie
konkrétne osoby mladšie ako 18 rokov, v prítomnosti ktorých sa obžalovaný dopustil výtržnosti.
Zároveň súd obžalovanému nepričítal spôsobenie ďalšieho zraneniea a to pomliaždenie ramena
poškodenému M. N., pretože nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané
poranenie ramena v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Súd k tomuto záveru dospel na

základe konštatovania znalca, podľa ktorého poranenie ramena mohlo vzniknúť pri náraze ramena do
tupého predmetu, pri páde, resp. pri náraze o okolitý terén. Okrem svedkov P. M. N. a B. B. V., o páde
poškodeného na hraciu plochu po útoku obžalovaného, nevypovedal ani samotný poškodený M. N. a ani
jeden na ploche sa nachádzajúci svedok. Pád poškodeného nebol preukázaný ani videonahrávkou.
Súd takouto čiastkovou úpravou skutkových zistení uvedených v skutkovej vete zachoval totožnosť

skutku vo vzťahu k obžalobnému návrhu ako aj k uzneseniu o vznesení obvinenia.

Následne potom súd spáchaný skutok právne posúdil ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek

1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona. Bolo preukázané, že tieto spáchal obžalovaný,
ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tak po stránke subjektívnej ako
i objektívnej, pretože sa dopustil konania, ktoré spočívalo v úmyselnom spôsobení ťažkej ujmi na zdraví
a výtržnosti tým, že sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom, napadol iného v prítomnosti
skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov.

Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví resp. ublížiť na zdraví, stačí zistenie, že páchateľ
vedel, že svojim konaním môže spôsobiť tento následok a bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel §
15 odsek 2 Trestného zákona). Také uzrozumenie v prejednávanej veci možno vyvodzovať z intenzity
útoku (silný úder), z povahy použitej zbrane (dlaňou ruky zovretej v päsť) a zamerania útoku na časť

tela, kde sú uložené pre život dôležité orgány tela (hlava poškodeného N.) a z fyzickej sily obžalovaného
ako aktívneho trénovaného športovca.
Súd považoval jednoznačne za preukázané, to že obžalovaný použil voči poškodenému M. N. násilie
za použitia päste, ktorým útočil proti zdraviu poškodeného a musel byť minimálne uzrozumený s tým,
že jeho konanie môže mať taký príčinný priebeh, ktorý bude viesť k ublíženiu na zdraví.

Z konania obžalovaného a vykonaných dôkazov mal súd potom preukázané, že obžalovaný ml. A. B.
svojim úmyselným konaním poškodenému M. N. spôsobil ujmu na zdraví s následkom ťažkej ujmy –
poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas (§ 123 odsek 1 písmeno i/ Trestného zákona) a to dvojitú zlomeninudolnej čeľuste, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie v trvaní od 07.12.2022 do 09.02.2023 (t.j. viac
ako 42 dní), a tak naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/Trestného zákona,
Tohto konania, ktoré je jednoznačne protiprávne a úmyselné sa obžalovaný dopustil fyzicky (útokom
na telo poškodeného N. a B.), verejne (pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami) a na mieste
verejnosti prístupnom, za ktoré možno považovať priestor športovej haly, kde v kritickom čase mal
prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí, a konkrétnej výtržnosti sa dopustil v prítomnosti (v

skutkovejvetekonkretizovaných)osôbmladšíchako18rokova výtržnosťmohlipostrehnúťviaceríľudia,
v čase činu prítomní v športovej hale. Ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na
záujmoch chránených ustanoveniami § 364 a § 155 Tr. zák. (občianske spolužitie a zdravie ľudí) na
strane druhej, nemal súd žiadne pochybnosti.

Prokurátorka v bode 2) obžaloby skutok kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný zdvihnutým lakťom ľavej ruky zasiahol
poškodeného B. do oblasti hrude.

Na rozdiel od obžaloby súd v konaní obžalovaného nemal preukázané ublíženie na zdraví poškodenému
B. B. v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 156 odsek 1 Trestného zákona.
Obžalovanýsícepoškodenéhofyzickynapadol,atýmtoútokomB.B.spôsobil poškodeniezdravia,ktoré
si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie (lekárska správa zo dňa 07.12.2022) a krátkodobé liečenie
nepresahujúce 7 dní, avšak bez sťaženia obvyklého spôsobu života (dva-tri dni použitie Schanzov

golier) a bez vynechania školského vyučovania. Pokus ublíženia na zdraví prokurátorka v prípravnom
konaní a ani na hlavnom pojednávaní nepreukázala žiadnym objektívnym dôkazom (odborným
lekárskym vyjadrením resp. znaleckým posudkom), a vychádzala iba z výpovedí svedkov o zapadnutom
jazyku poškodeného. Na základe na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov nebolo možné prijať
záver, že konanie obžalovaného smerovalo k ublíženiu na zdraví poškodenému B. B..

Z hľadiska osobných pomerov mal súd zistil , že obžalovaný ml. A. B.
z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, pred spáchaním a ani po spáchaní prejednávaného skutku,
nebol riešený v priestupkovom konaní. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.
Z písomného hodnotenia Strednej športovej školy v Nitre vyplýva, že obžalovaný od 01.09.2020 nastúpil

do 1. ročníka na študijný odbor športový manažment. Z dôvodu vrcholovej hokejovej športovej
prípravy študoval podľa individuálneho učeného plánu. V roku 2021 reprezentoval školu aj krajinu na
Majstrovstvách sveta v hokeji kategórie U-18, v auguste 2022 sa zúčastnil na Majstrovstvách svete 2022
do 20 rokov a koncom augusta 2022 sa stal hráčom Hockey Club v Pensylvanii v USA. Prvé dva roky
štúdia si plnil svoje študijné povinnosti aj vzhľadom na náročnú športovú činnosť dobre. Na dohodnuté

konzultáciu chodil pravidelne. Po incidente na florbalovom turnaji bol vylúčený z reprezentácie a neuspel
na drafte. Stratil motiváciu pokračovať v ďalšom štúdiu, a požiadal o povolenie opakovať 3. ročník.
Jeho správanie bolo v súlade so školským poriadkom, nikdy nemal žiadne problémy so správaním,
komunikoval vždy pokojne, rozvážne, so spolužiakmi kolektíve vychádzal dobre.
Tak ako hodnotenie Strednej športovej školy, aj hodnotenie sociálnej kurately na obžalovaného je

kladné. Z tejto správy vyplýva, že po dohode rodičov, obžalovaného a zástupkyne strednej školy bolo
rozhodnuté, že A. bude 3. ročník opakovať, aby sa mohol aktuálne naplno venovať hokeju v Amerike,
a z toho dôvodu má nastavené individuálne štúdium. Rodičia sú so synom počas jeho pobytu v USA
v pravidelnom kontakte a s Ondrejom nemali doma ani v školskom prostredí žiadne výchovné problémy.
Medzi jeho záľuby patrí okrem hokeju aj rybárstvo. Ondrej je kľudnej povahy, je rád v spoločnosti

kamarátov, ale zároveň si rád užíva samotu a relax.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 109 a § 34 Trestného zákona, súd prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného
činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu.Vprospechobžalovanéhosúdzohľadniljednu poľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písmenoj/ Trestného
zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život). V neprospech obžalovaného bola zistená
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Zároveň

v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na vyrovnaný pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Vtejtosúvislostisúdzistil,žeobžalovanýdospáchania
trestných činov viedol bezúhonný život, spáchal však dva trestné činy na dvoch poškodených.

Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom

páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na
ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu
okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú
závažnosť činu, najmä tiež povahu a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené
i momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej
trestnej činnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy s rôznymi trestnými
sadzbami, ukladal mu trest úhrnný podľa zákonného ustanovenia z týchto dvoch posudzovaných
trestnýchčinovprísnejšietrestného(§41odsek1Trestnéhozákona),atopodľa§155odsek1Trestného
zákona s trestnou sadzbou v trvaní 4 roky až 10 rokov. Obžalovaný trestné činy spáchal ako mladistvý,

a preto trestná sadzba sa podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona znižuje na polovicu a to na 2 roky
až 5 rokov. Súd v rámci tejto trestnej sadzby potom ukladal za dva trestné činy úhrnný trest, na samej
spodnej hranici v trvaní 2 roky. Skúšobná doba bola určená na 18 mesiacov a to v rámci trestnej sadzby
1 rok až 3 roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu a následne aj pri určovaní dĺžky skúšobnej doby,
posudzoval okolnosti súvisiace s osobou obžalovaného mladistvého a súvisiace so samotným skutkom,
pričom skúmal, či tieto okolnosti odôvodňujú záver, že bude postačovať pôsobiť na obžalovaného
podmienečným trestom. Pri posudzovaní doterajšieho života obžalovaného a prostredia v ktorom žije,
vychádzajúc aj z kladnej správy o jeho študijných výsledkoch a športových aktivitách a o jeho správaní

sapočasštúdia,akoajpozitívnejsprávysociálnejkurately,vychádzajúczodpisuregistratrestovavýpisu
z evidencie priestupkov, v ktorých nemá žiadny záznam, súd dospel k záveru, že obžalovaný pred aj
po spáchaní prejedávaných skutkov viedol riadny život a spáchanie trestných činov obžalovaným bolo
len výnimočným vybočením z jeho inak bezproblémového správania a vedenia riadneho života.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre obžalovaného
postačujúci na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa v budúcnosti

nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

Voči obžalovanému si uplatnil nárok na náhradu škody prostredníctvom splnomocnenca poškodený M.
N. a to bolestné za 105 bodov vo výške 2.543,10 eur, cestovné náhrady za návštevy u lekára v sume
546,72 eur a hotové výdavky na liečbu v sume 81 eur, v celkovej výške 3.188,82 eur.

Súd po preskúmaní uplatneného nároku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému M. N.
škodu v celkovej sume 2.822,02 eur, pozostávajúcej z bolestného vo výške 2.543,10 eur (105 bodov
po 24,22 eur – výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2022), z cestovných náhrad vo výške 197,92 eur a hotových výdavkov na liečbu vo výške 81 eur
(3x17 eur za panoramatickú snímku čeľuste, 30 eur za ústnu dlahu). Súd z uplatnených cestovných

nákladov poškodenému priznal iba z lekárskych správ preukázané návštevy lekára, odvoz poškodeného
po operácii z nemocnice a odvoz osobných vecí poškodenému do nemocnice a to v dňoch 7.12., 9.12.,
13.12.a15.12.2022,3.1.,18.1.a19.1.2023.Ďalšiecestydozdravotníckychzariadeníresp.kadvokátovi
uvedené v uplatnenom nároku neboli preukázané listinnými dôkazmi, preto poškodený so zvyškom
nároku na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces.

Vzhľadomnavšetkytietoskutočnostiaokolnostisúdovineatresteobžalovanéhoaonárokunanáhradu
škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.