Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6924202881.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., narodenému XX. XXXX XXXX,
B. XXX, o zaplatenie 86,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Rimavská Sobota z 27. septembra 2024 č. k. 17Csp/65/2024-17, takto

r o z h o d o l :

I.RozsudokOkresnéhosúduRimavskáSobotaz27.septembra2024č.k.17Csp/65/2024-17vo výroku
o trovách konania (II. výrok) m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov konania.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) odvolaním
napadnutým rozsudkom z 27. septembra 2024 č. k. 17Csp/65/2024-17 (ďalej len ,,rozsudok súdu prvej
inštancie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86,14 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 20,47 Eur od 20. júla 2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od 19. augusta
2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od 21. septembra 2021 do zaplatenia a zo sumy 21,89 Eur od
9. októbra 2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok). O nároku
na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na
náhradu trov konania v plnom rozsahu mimo trov právneho zastúpenia (II. výrok).
1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

istiny vo výške 86,14 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
1.2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 86 ods. 1 písm. a), § 86 ods. 4 písm. b) zákona č.
452/2021Z.z. oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov, §517ods.2Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov.

1.3. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
(Slovak Telekom,a.s.) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom bol zo zmluvy povinný platiť cenu
poskytnutýchslužieb.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnostiacenuposkytnutýchslužiebzaobdobie
1. júna 2021 do 30. septembra 2021 v celkovej výške 86,14 Eur neuhradil, preto je povinný zaplatiť dlžnú
cenu poskytnutých služieb 86,14 Eur vrátane úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,47
Eur od 20. júla 2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od 19. augusta 2021 do zaplatenia, zo sumy

21,89 Eur od 21. septembra 2021 do zaplatenia a zo sumy 21,89 Eur od 9. októbra 2021 do zaplatenia1.4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“ alebo ,,CSP“).
1.4.1. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca bol v spore úspešný, preto mu bol priznaný nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak mimo trov právneho zastúpenia.
1.4.2. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
1.4.3. V posudzovanej veci trovy právneho zastúpenia nemožno považovať za účelne vynaložené trovy,
pretože advokát JUDr. David Soukeník, ktorý je konateľom právneho zástupcu žalobcu (SOUKENÍK -

ŠTRPKA, s.r.o.), je zároveň konateľom žalobcu. Konateľ žalobcu je teda advokátom, ktorý sám dokáže
poskytovať právnu pomoc.
1.4.4.Vzhľadomnauvedenénemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovyprávnehozastúpeniainým
advokátom a už vôbec nie trovy, ktoré vzniknú právnym zastupovaním žalobcu na základe plnej moci
udelenej svojmu konateľovi (advokátovi), prípadne ním zriadenej spoločnosti s ručením obmedzeným.

2. Proti rozsudku prvej inštancie, konkrétne do výroku o trovách konania (II. výrok), žalobca podal včas
odvolanie.
2.1. Odvolanie odôvodnil odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
2.2. Po citácii ustanovení § 89 ods. 1, § 92 ods. 1, 2 § 255 ods.1, 2, § 256 ods. 1, § 253 ods.
2, § 257, § 263 CSP uviedol, že v sporovom konaní sa otázka náhrady trov konania spravuje

predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len ojedinele a vo výnimočných prípadoch môže súd v konaní
úspešnému ,,účastníkovi“ nepriznať náhradu trov konania.
2.3. Podľa jeho názoru v posudzovanej veci nie sú naplnené predpoklady a neexistujú ani dôvody na
nepriznanie trov jeho právneho zastúpenia.
2.4. Jeho voľba právneho zástupcu v súdnom konaní je plne v súlade s ustanovením § 89 ods. 1 CSP

a so zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 586/2003
Z. z.“). Pokiaľ využil zákonnú možnosť zvoliť si právneho zástupcu, táto skutočnosť mu nesmie byť na
škodu. Svoje právne zastúpenie považoval v súlade so zákonom a za plne legitímne.
2.4.1. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej
len ,,najvyšší súd“) zo 17. októbra 2013 sp. zn. 3MCdo/30/2012.

2.5. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd“
alebo ,,odvolací súd“) výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania (II. výrok) zmenil tak,
že žalobcovi prizná náhradu trov konania v plnom rozsahu vrátane trov právneho zastúpenia. Zároveň
navrhol, aby odvolací súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (II. výrok) podľa § 388 CSP zmenil, pretože

neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Odvolací súd konštatuje, že pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie
je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a taktiež dôvodmi podaného odvolania, keďže žalobca
(odvolateľ) v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzil nielen rozsah, ale aj

dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

6. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením veci je
činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie
súd k záveru o existencii, resp. neexistencii subjektívnych práv a povinností subjektov konkrétneho

právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne,
ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený
skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto nemožno vymedziť
nesprávnym, či nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou spochybňujúcou

použitie právnej normy súdom na daný prípad, alebo jej interpretáciu, prípadne jej aplikáciu súdom na
zistený skutkový stav.7. V posudzovanej veci ide o sporové konanie, v rámci ktorého súd prvej inštancie vyhovel žalobe
žalobcu v celom rozsahu, t. j. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86,14 Eur
s príslušenstvom (I. výrok).

8. Z toho vyplýva, že žalobca bol v konaní plne úspešný. V takom prípade sa pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok v spore (zásada úspechu), ktorej
dôsledok je to, že strana, ktorá bola v konaní úspešná, má nárok na náhradu trov konania voči strane,
ktorá bola v spore neúspešná.

8.1. Táto zásada má zákonné vyjadrenie v ustanovení § 255 CSP (v prípade plného úspechu v konaní
- v ustanovení § 255 ods. 1 CSP).
8.2. Výnimku z tejto zásady predstavuje ustanovenie § 257 CSP. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo
sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený.

Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán.

9. Ako už bolo uvedené, súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. I keď bol žalobca v konaní plne
úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, súd

prvej inštancie náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nepriznal,
pretože dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia žalobcu sú neúčelné. V tejto súvislosti poukázal
na to, že advokát JUDr. David Soukeník, ktorý je konateľom právneho zástupcu žalobcu (SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o.), je zároveň konateľom žalobcu. Konateľ žalobcu je teda advokátom, ktorý sám dokáže
poskytovať právnu pomoc.

10. Odvolací súd podotýka, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom
(čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; ďalej len ,,ústava“).
10.1. Poslaním advokácie je pomáhať uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť

ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.).
10.2. Vzhľadom k ústavne zaručenému právu každého na právnu pomoc nie je možné vymedzovať
kategóriu osôb, ktorá by z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto
upierať právo na právnu pomoc a voči ostatným ju diskriminovať.

10.3. Podľa názoru odvolacieho súdu stranu nie je možné sankcionovať tým, že jej nebude priznaná
časť náhrady trov konania (náhrada trov právneho zastúpenia) s odôvodnením, že sa vzhľadom na
právnické vzdelanie konateľa žalobcu (ktorý je advokátom a súčasne konateľom právneho zástupcu
žalobcu) žalobca mohol v konaní brániť sám.

11. Keďže podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie mohol rozhodnúť jedine podľa pomeru
úspechu v spore, nakoľko žalobca bol v celom rozsahu v spore úspešný. 11.1. Odvolací súd mal za to,
že v štádiu rozhodovania vo veci samej rozsudkom, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť, súd prvej
inštancie nemal posudzovať účelnosť trov konania, keďže o výške náhrady trov konania v zmysle § 262

ods. 2 CSP rozhoduje súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. t. j. až v tomto štádiu konania bude
súd prvej inštancie posudzovať preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť vynaložených trov, ktoré vznikli
v konaní žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním jeho práva v zmysle § 251 CSP.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu postup súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia,
je výsledkom jeho nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolaním napadnutý výrok

rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania (II. výrok) zmeniť (§ 388 CSP) tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd
z ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ 14.1. Odvolací súd

pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu
z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
14.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14.3. V predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

14.4. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie (I. výrok) zostal nedotknutý (§ 367
ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,

d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným
v § 431 až 435.

Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej

pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.