Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200452
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200452.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov:
matky – D. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XXXX/X, a otca – B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
A. XX/XX, v konaní zastúpený advokátkou: JUDr. Gabriela Škodáčková, so sídlom Komárno, Dunajské
nábrežie 14, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca
s maloletým dieťaťom každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa pripraviť a včas odovzdať otcovi v mieste

bydliska maloletého dieťaťa a otec je p o v i n n ý dieťa vrátiť riadne a včas na tom istom mieste matke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 12P/124/2022 – 67 zo dňa 10.01.2023 bolo rozvedené manželstvo rodičov a súd

schválil rodičovskú dohodu na základe, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.
Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 250,- Eur mesačne. Styk bol upravený na základe
dohody rodičov. Otec maloletej uviedol, že rovnako ako matka je spôsobilý maloletú vychovávať a má
záujem s ňou stráviť rovnaký čas ako matka maloletej. S dcérou má veľmi krásny a pevný vzťah a sú
spolu radi. Otec je zamestnaný v spoločnosti G. G., A. s čistým mesačným príjmom okolo 1500,- Eur.
Jeho mesačné výdavky predstavujú poplatok za správcu bytu 289,74,- Eur, elektrina 50,- Eur, plyn 15,-

Eur/štvrťročne, DIGI 15,- Eur, internet 17,- Eur, úver 265,- Eur a životné poistenie pre celú rodinu 63,-
Eur. Vždy podľa pracovného týždňa, kedy mal zmenu dopoludnia alebo popoludní, trávil čas s maloletou,
vzal ju do školy alebo zo školy. Takýto vzťah mali do decembra 2024, odkedy mu matka maloletej bráni
s maloletou stýkať sa a tráviť s ňou voľný čas. Musí sa vo všetkom prispôsobovať matke, keď príde pre
maloletú, matka ho odbije s tým, že teraz sa s maloletou nemôže stretnúť alebo ju môže navštíviť u matky
doma, čo je vlastne otcov byt. Rovnako aj starí rodičia z otcovej strany maloletú vidia len vtedy, keď

im matka maloletej dovolí prísť. Otec je s maloletou v kontakte prostredníctvom mobilu, píšu si správy.
Maloletá je smutná a otec jej chýba. Otec má vedomosť o tom, že matka maloletú neustále zaťažuje
dôvodmi ich rozvodu, čo maloleté dieťa znáša ťažko. Z uvedeného dôvodu má otec záujem podieľať sa
na spoločnej výchove maloletej. V zamestnaní si to vie zariadiť tak, aby ten týždeň, keď bude maloletá
s ním, mohol byť celý čas maloletej k dispozícii. Maloletá vie o tom, že chce požiadať súd o jej zverenie
do striedavej starostlivosti a tešila sa. Má však strach, ako to jej matka príjme a či na ňu nebude kvôli

tomu veľmi prísna. Na základe vyššie uvedených skutočností, otec maloletej žiadal, aby súd upravil styk
otca s maloletou tak, že každý párny víkend od soboty od 09:00hod. do nedele do 18:00 hod. si maloletédieťa prevezme a matke odovzdá vždy v mieste bydliska matky maloletej. Matka je povinná dieťa na
styk poriadne pripraviť.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) zo
dňa 03.03.2025 súd zistil, že Úrad vykonal šetrenie u matky maloletej na adrese A., F. X/XX. Na
uvedenej adrese sa nachádza trojizbový byt, v ktorom žije matka s maloletou a jej ďalšia dcéra H.
E., nar. XX.XX.XXXX. Byt je vo vlastníctva otca maloletej. Deti majú v byte svoju samostatnú izbu,
ktorá je zariadená účelne a deti majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie svojich potrieb.

Hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni. Deti majú potravinové články a šatstvo zabezpečené
v dostatočnom množstve. Režijné náklady na byt predstavujú sumu 250,- Eur mesačne. maloletá je
zdravá. Pediatrom maloletej je F. G. A.. Maloletá v súčasnosti navštevuje 5. ročník ZŠ na I. B. E. A..
SúčasnenavštevujeajD.E.A..Matkauviedla,ževstykuotcasmaloletounebráni,sozverenímmaloletej
do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, podľa matky to nie je v záujme maloletej. Úrad vykonal
šetrenie pomerov u otca maloletej na adrese A., A. XX/XX, kde žije v päťizbovom byte so svojimi rodičmi

G. a E. C. a sestrou A. C.. Režijné náklady na byt hradia v plnej miere starí rodičia maloletej. Otec
maloletej a starí rodičia sú v súčasnosti v pracovnom pomere, otec maloletej pracuje v spoločnosti G..
G., A.. V uvedenom byte má maloletá vytvorený vlastný priestor primerane zariadený jej potrebám.
Hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni. Otec maloletej uviedol, že netrvá na striedavej osobnej
starostlivosti, ale bude požadovať úpravu styku s maloletou v rozsahu každý druhý víkend a každý prvý

týždeň aj cez týždeň – dva pracovné dni po vyučovaní. Úrad vykonal pohovor s maloletou. Maloleté
dieťa bolo poučené, z akého dôvodu je pohovor vykonávaný a že bude zisťovaný jeho názor vo veci
starostlivosti rodičov. Maloleté dieťa súhlasilo s tým, aby jeho rodičia boli oboznámení s obsahom jeho
vyjadrenia. Maloletá uviedla, že s oboma rodičmi má veľmi dobrý vzťah. Otecko jej veľmi chýba, lebo len
v nedeľu jej dovolí mamička sa s ním stretnúť. Nevie, prečo je to tak. Chcela by, aby mohla dvojtýždenne

cez víkendy byť s otcom, aj prespať u neho. Vie, čo je striedavá starostlivosť, ale to by nechcela. Úrad
záverom konštatoval, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť
o maloletú. Posúdenie skutočnosti či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
najmä s ohľadom na to, že sa maloletá aj v súčasnej dobe stretáva s otcom, Úrad ponecháva na úvahu
súdu.

3. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 2 ods. CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa Čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskompri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo

súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný
vykonávaťdokazovanieanivýsluchomúčastníkov,vychádzazpreukázaných,aleboaspoňosvedčených

základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

vydaním neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

13. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za to, že návrh otca maloletého dieťaťa je
dôvodný. Maloleté dieťa bolo po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca
s maloletým dieťaťom mal byť realizovaný na základe dohody rodičov. Súd poukazujúc na správu Úradu

a vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom bol názoru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca
s maloletým dieťaťom. Maloletá sa vyjadrila, že s oboma rodičmi má veľmi dobrý vzťah. Otec jej veľmi
chýba, lebo len v nedeľu sa môžu stretávať. Maloletá prejavila záujem, aby sa mohla s otcom stretávať
dvojtýždenne cez víkendy aj s prespaním. Súd v rozhodnutí prihliadal predovšetkým na základný princíp
zákona o rodine, ktorým je najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa je vo veku 10 rokov, kedy

je schopné samostatne vyjadriť svoj názor. Podľa názoru súdu je v najlepšom záujme maloletej, aby
sa pravidelne stretávalo aj so svojim otcom, a preto súd za účelom zachovania a posilnenia citových
väzieb maloletého dieťaťa s otcom považoval za dôležité do právoplatného skončenia konania vo veci
samej dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Súd prihliadajúc na uvedenú skutočnosť upravil
styk maloletého dieťaťa s otcom, nakoľko dočasná úprava styku je v súlade s kritériami najlepšieho

záujmumaloletéhodieťaťavzmyslečlánku5písm.h)zákonaorodine,zktoréhovyplýva,žepriurčovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. Súd otcom navrhnutý
styk považoval za primeraný. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, súd návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Súd poznamenáva, že v konaní vo veci samej bude vykonané riadne

dokazovanie a na základe výsledkov tohto dokazovania súd rozhodne vo veci samej o návrhu na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.