Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204428.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, na
návrhmatkyD.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.X,F.,zast.JUDr.IvetouRajtákovou,advokátkou,sosídlom
Štúrova 20, Košice, za účasti otca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., zast. JUDr. Vladimírom
Kotusom, advokátom, so sídlom Masarykova 12, Košice, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 27.2.2025 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas otca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému H. I. J., lekárkou

poskytovateľa UNLP Košice.

2. V návrhu uviedla, že dňa 6.2.2025 za účelom prebratia maloletého v domácnosti otca sa dostavila
matka spolu so svojím otcom, pričom došlo k incidentu, kedy bola ona, aj jej otec otcom maloletého
fyzicky napadnutí. Následne matka podala trestné oznámenie a vyhľadala lekárske ošetrenie.
Na mal. A. zanechal prežitý stres zo situácie, kedy bol svedkom fyzického napadnutia jeho matky jeho

otcom, keď mu predtým jeho otec bránil v prístupe k matke a fyzického napadnutia jeho starého otca,
výraznenegatívnedôsledky.Mal.A.jeodopísanejsituácieplačlivý,niejeochotnýsaodlúčiťodmatkyav
prípade, že sa matka musí vzdialiť (napr. kvôli účasti na úradných úkonoch spojených s vyššie opísanou
udalosťou), dožaduje sa jej takým intenzívnym plačom, že sa matka musí bezodkladne vrátiť domov.
Mal. A. sa často budí zo spánku s plačom, volá na matku a dožaduje sa jej bezprostrednej telesnej
blízkosti. Od uvedeného incidentu je mimoriadne bojazlivý a vystrašený.

Matka kontaktovala už 7. februára 2025 doc. K. H. B., K., H., H. K., ktorá v nedávnej minulosti opakovane
mal. A. vyšetrila a ktorá jej odporučila v uvedenej situácii kontaktovať pedopsychiatra, pričom matka
dohodla vyšetrenie u H. I. J. na deň 27. februára 2025.
Vzhľadom na stav mal. A. sa jeho styk s otcom od 6. februára 2025 neuskutočnil. Matka otcovi oznámila,
že mal. A. je v zlom psychickom stave a styk sa uskutočniť nemôže. Dňa 22.2.2025 došlo k ďalšiemu
incidentu medzi rodičmi a ich rodinnými príslušníkmi, ktorého svedkom bolo aj maloleté dieťa. Matka

následne opätovne podala na otca trestné oznámenie.
Dňa 27. februára 2025 sa matka s mal. A. ustanovila do ambulancie H. I. J., pričom jej lekárkou bolo
oznámené,ževčaseod17.do21.februára2025saotecustanovilnajejambulanciuapriniesolpísomné
vyjadrenie, ktorým zakázal dieťa vyšetriť a písomnosť rovnakého znenia doručil aj na právne oddelenie
UNLP. Lekárka na základe stanoviska právneho oddelenia UNLP odmietla mal. A. vyšetriť a matke
odporučila, aby žiadala súd o vydanie rozhodnutia, ktoré jej umožní dieťa vyšetriť. Lekárka vyjadrila

stanovisko, že považuje za opodstatnené, že vyšetrenie mal. A. je naliehavé a urgentné.V súčasnosti teda nastala situácia, kedy sa u mal. A. manifestujú znaky veľmi výraznej psychickej
nepohody, pričom postoj otca znemožňuje matke zabezpečiť pre mal. A. naliehavo potrebnú zdravotnú
starostlivosť. Je nepochybné, že odborné posúdenie stavu mal. A., ktoré spadá do odboru detskej

psychiatrie, je nevyhnutné pre ochranu zdravia mal. A. a pre zabránenie tomu, aby stav, v ktorom sa
mal. A. nachádza, nezvratným spôsobom negatívne neovplyvnil jeho ďalší psychický vývin. Rovnako je
nesporné, že otec mal. A. poskytnutiu takejto naliehavej zdravotnej starostlivosti svojim úkonom bráni.

3. Z vyjadrenia otca zo dňa 11.3.2025 súd zistil, že má za to, že matka vedome prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne uvádza nepravdivé a skresľujúce informácie, dokonca ho obviňuje, že ju mal dňa
6.2.2025 napadnúť a rovnako mal napadnúť jej otca. Uvedené sa však absolútne nezakladá na pravde.
V skutočnosti napadol otec matky otca maloletého, v dôsledku čoho otec následne vyhľadal lekárske
ošetrenie a podal trestné oznámenie.
Jepresvedčený,žejedinýmcieľommatkyjeodtrhnúťotcaodsyna,abysnímstratildoposiaľvybudovaný
mimoriadne pozitívny vzťah, pričom práve rodičia matky eskalujú akúkoľvek situáciu.

Napriek jeho písomnému nesúhlasu s vyšetrením u H. J., však H. J. v lekárskej správe zo dňa
27.2.2025 uvádza diagnózu F43.0 – teda akútnu stresovú reakciu. O záveroch tohto vyšetrenia má
vážne pochybnosti z dôvodu, že je vysoko pravdepodobné, že v skutočnosti ide o úzku spoluprácu
medzi právnou zástupkyňou matky a H. J. a preto má vážne pochybnosti, či závery takejto lekárky
budú skutočne objektivizované a nepodané len na základe skreslených účelových informácií od matky,

prípadne jej právnej zástupkyne.
Rovnako zarážajúca sa javí skutočnosť, že matka napriek tomu, že incident sa mal stať 6.2.2025,
čakala až sa H. J. vráti z dovolenky (vyšetrenie je až po 21 dňoch, teda troch týždňoch), pričom dieťa
podľa H. J. akútne, urgentne a neodkladne potrebovalo psychiatrickú intervenciu. Pokiaľ by uvedené
bolo skutočne neodkladné, tak mohla matka vyhľadať inú lekárku, ktorá v tom čase a bezodkladne po

incidente ordinovala.
Dňa 28.2.2028 otec navštívil ambulanciu K. I., kde je mal. A. ako dieťa monitorovaný a dispenzarizovaný
pre problematický vzťah rodičov už od jeho cca deviatich mesiacov veku. K. L. I. v odbornom vyjadrení
uvádza, že zdravotný stav mal. A. je dlhodobo monitorovaný a vývoj dlhodobo vykazoval normu bez
patológie.

Otec nesúhlasí, aby bol mal. A. vyšetrený u H. J., ako žiada matka v návrhu na neodkladné opatrenie,
ale žiada aby bol vyšetrený u K. L. I., kde je dieťa dlhodobo vedené a monitorované alebo u iného lekára,
avšak v jeho prítomnosti a súčinnosti, aby boli ošetrujúcemu lekárovi poskytnuté objektívne skutočnosti,
ktoré sú nepochybne dôležité pre závery z takéhoto vyšetrenia.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 24.3.2025 súd zistil, že zo spisovej
dokumentácie maloletého dieťaťa vyplýva, že z dôvodu vystupňovaného konfliktu a narušených vzťahov
medzi rodičmi došlo dňa 06.02.2025 k eskalácii ich vzájomných konfliktov pri odovzdávaní maloletého
dieťaťa v mieste bydliska otca, kedy došlo aj k fyzickému napadnutiu, bola privolaná policajná hliadka.
Z vyjadrenia rodičov úradu, otca zo dňa 07.02.2025 a 17.02.2025 a matky zo dňa 25.02.2025 vyplynulo,

že majú na danú vec protichodné tvrdenia, vzájomne sa obviňujú z vyhrotenia celkovej situácie,
majú rozdielny postoj k ďalšej realizácii stretávania sa otca s maloletým dieťaťom a odlišný názor na
psychiatrické vyšetrenie dieťaťa, ktoré bolo účastné pri nezvládnutom rodičovskom konflikte.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice nespochybňuje obavy matky o zdravotný stav dieťaťa avšak
má za to, že maloletému dieťaťu nehrozí bezprostredná ujma a nie je daná naliehavosť bezodkladnej

úpravy v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, ale je predmetom hlbšieho dokazovania v riadnom
konaní. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že rodičia majú stále možnosť danú situáciu riešiť aj za
pomoci Referátu poradensko-psychologických služieb.

5. Z pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa maloletého dieťaťa súd zistil, že pod sp. zn.

84P/84/2023 sa vedie konanie o úpravu práv a povinností k maloletému, kde súd rozsudkom zo dňa
16.10.2024 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.10.2024 rozhodol nasledovne:
I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
II. Otec za zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého A. sumou 300 EUR mesačne od 08.11.2023

do budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc
novembrom 2024.
III. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletého za obdobie od 08.11.2023 do 31.10.2024 spolu v sume 2.422
EUR sa otec zaväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudkom k rukám matky.IV. Otec je povinný prispievať na t v o r b u ú s p o r na maloletého A. sumou 100 EUR mesačne, ktorú je
otec povinný zasielať na osobitný účet maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc
8.11.2023, počnúc novembrom 2024. Matka je povinná v lehote do 3 dní otcovi písomne oznámiť číslo

účtu maloletého dieťaťa a peňažný ústav, v ktorom je vedený.
V. Dlžné výživné na maloletého na tvorbu úspor za obdobie od 08.11.2023 do 31.10.2024 spolu v sume
1.176,82 EUR sa otec zaväzuje zaplatiť na osobitný účet maloletého dieťaťa dňom splnenia povinnosti
matky o oznámení čísla účtu dieťaťa otcovi.
VI. Upravuje s t y k otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

každý párny kalendárny týždeň
- v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.,
- v sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
- v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň
- v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod a

- vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.
s tým, že otec je oprávnený prevziať maloleté dieťa v mieste bydliska matky v určenom čase, kam je
povinný maloleté dieťa v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi ho v určenom čase na styk odovzdať.
VII. Ukladá obom rodičom v ý c h o v n é o p a t r e n i e vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému

poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny
Košice po dobu šiestich mesiacov.
VIII. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice č. k. 84P/84/2023 - 58
zo dňa 16.11.2023 dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o úprave styku otca s maloletým.
IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti výrokom VI. a VII. predmetného rozsudku podala matka maloletého odvolanie, vo veci prebieha
odvolacie konanie.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa ust. § 35 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.13. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom

a jeho zásahy a prostriedky sa musia, pokiaľ ide o postavenie povinnej osoby, minimalizovať so zreteľom
na jeho zabezpečovací charakter. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

14. Preskúmaním návrhu a vyjadrení matky, vyjadrenia otca, správy úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny o prešetrení pomerov v rodine a obsahu pripojeného spisu dospel súd k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko súd nezistil dôvod
pre svoj bezodkladný zásah do situácie maloletého dieťaťa.

15. Súd má za to, že v konaní nebola preukázaná potreba neodkladnosti zásahu súdu do situácie
maloletého dieťaťa, a to v otázke matkou tvrdenej neodkladnej potreby psychiatrického vyšetrenia

maloletého. Matka sa v otázke naliehavosti odvoláva na konštatovanie H. J. v lekárskej správe zo dňa
27.2.2025, kde uvádza, že vyšetrenie považuje vzhľadom na stav dieťaťa za opodstatnené, matka však
zároveň súd zavádza tvrdením, že predmetná lekárka konštatovala, že toto vyšetrenie je naliehavé
a urgentné, pričom z obsahu predloženej lekárskej správy jasne vyplýva, že uvedené skutočnosti na
vyšetrení deklarovala matka maloletého a nie predmetná lekárka. Súdu taktiež nie je zrejmé z akých

postupov a použitých metód predmetná lekárka pri vyhotovovaní správy vychádzala, keďže v správe
lekárka jasne deklaruje, že po konzultácii s právnym oddelením UNLP dieťa nevyšetruje, následne je
ale bez vyšetrenia stanovená dieťaťu diagnóza akútna stresová porucha. Z predloženej lekárskej správy
žiadna urgentnosť a nevyhnutnosť vyšetrenia dieťaťa nevyplýva a menovaná lekárka ju v tejto správe
ani žiadnym spôsobom nekonštatuje.

Ďalej sa matka odvoláva na správu M. K. H. B., K., H., H. K. zo dňa 23.1.2025, ktorá jej odporučila
v uvedenej situácii kontaktovať pedopsychiatra. Súd sa oboznámil aj s obsahom tejto správy predloženej
v konaní sp. zn. 84P/84/2023 pričom zistil, že v predmetnej správe je uvedené, že menovaná odporúča
„zvážiť preventívnu konzultáciu maloletého dieťaťa na pôde pedopsychiatrie“. Z takéhoto vyjadrenia
zjavne nevyplýva nevyhnutnosť, urgentnosť, ani bezprostredná potreba psychiatrického vyšetrenia

dieťaťa.
V ďalšom matka svoj návrh podoprela svojimi lekárskymi správami, lekárskymi správami jej otca,
potvrdeniami o podaných trestných oznámeniach, fotografiami seba a svojho otca, fotografiami domu
jej rodičov, pričom zo žiadnych z týchto listinných dôkazov nevyplýva potreba urgentného vyšetrenia
dieťaťa pedopsychiatrom a tieto predloženého listiny sa netýkajú aktuálneho zdravotného stavu dieťaťa.

16. V ďalšom považuje súd za potrebné poukázať na znenie § 35 zákona o rodine „ak sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností... rozhodne
na návrh niektorého z rodičov súd“, a to vo svetle zhodného popisu eskalácie situácie týkajúcej sa
poskytovania zdravotnej starostlivosti maloletému. Zo zhodných bodov vo vyjadreniach oboch rodičov

k situácii, ktorá nastala, možno vyvodiť záver, že matka otca o súhlas s vyšetrením maloletého vopred
nežiadala, o potrebe takéhoto vyšetrenia ho ani neinformovala. Taktiež zo zhodných vyjadrení rodičov
vyplýva, že otec odoprel súhlas s vyšetrením maloletého u konkrétnej pedopsychiatričky, a to priamo
u tejto lekárky, ktorú si matka ako najvhodnejšiu pre predmetné vyšetrenie vybrala. Rodičia teda
nenaplnili ani len základnú podmienku, aby k ich dohode ohľadne podstatnej otázky týkajúcej sa dieťaťa

mohlo dôjsť, a to vzájomné informovanie sa, rozhovor a aspoň pokus o dosiahnutie dohody v závažnej
otázke, ktorá sa týka ich maloletého dieťaťa.
Uvedený postup nenastal ani po odopretí súhlasu otca s vyšetrením dieťaťa v ambulancii predmetnej
pedopsychiatričky a zo všetkých vyjadrení vyplýva, že k takémuto pokusu o dohodu medzi rodičmi
a ku komunikácii rodičov v tejto otázke doposiaľ vôbec nedošlo. Súdu sú známe značne vyhrotené

vzťahy a sťažená komunikácia medzi rodičmi z konania o úpravu práv a povinností sp. zn. 84P/84/2023,
kde z tohto dôvodu aj nariadil rodičom účasť na psychologickom poradenstve za účelom pomoci im
zvládať práve tieto situácie v najlepšom záujme dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je inštitút, ktorý má
suplovať nevôľu rodičov spoločne sa kontaktovať, komunikovať, spolupracovať a nie je ani nástrojom
na presadzovanie si svojho rozhodnutia bez nutnosti brať do úvahy aj názor druhého rodiča, ako

nositeľa rodičovských práv a povinností. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 11.3.2025 jasne uviedol, že
s vyšetrením maloletého u pedopsychiatra súhlasí, ak si to jeho stav vyžaduje, ale u iného lekára, v
jeho prítomnosti a súčinnosti, aby boli ošetrujúcemu lekárovi poskytnuté objektívne skutočnosti, ktoré
sú nepochybne dôležité pre závery z takéhoto vyšetrenia. Toto jeho vyjadrenie samo osebe vyvraciatvrdenia matky, že je potrebný neodkladný zásah súdu do situácie dieťaťa z dôvodu, že otec odopiera
dieťaťu možnosť potrebného vyšetrenia. Keby v danom prípade aj bola preukázaná nevyhnutnosť
urgentného vyšetrenia maloletého pedopsychiatrom (ktorá podľa názoru súdu preukázaná nebola, viď

bod. 15. odôvodnenia), nebolo preukázané, z akého dôvodu sa toto vyšetrenie musí a môže realizovať
len u konkrétnej pedopsychiatričky vybranej matkou, na ktorej sa rodičia nedokážu dohodnúť. Matkou
nebola tvrdená ani preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala logický záver, prečo takéto
vyšetrenie dieťaťa nemôže prebehnúť u iného lekára, na ktorého osobe sa rodičia dohodnú (o čo sa
doposiaľ ani nepokúsili). Rodičmi doposiaľ nebola táto situácia spoločne riešená žiadnym spôsobom,

čo je vo svetle matkou tvrdenej urgentnosti vyšetrenia dieťaťa značne nepochopiteľné. Tento postup
rodičov taktiež v ďalšom spochybňuje matkou tvrdené presvedčenie, že vyšetrenie dieťaťa je urgentné
rovnako, ako jej čakanie na návrat vybranej pedopsychiatričky z dovolenky takmer tri týždne bez toho,
aby sa medzičasom pokúsila zabezpečiť dieťaťu ňou tvrdenú bezodkladnú zdravotnú starostlivosť iným
spôsobom.

17. Na základe zistených skutočností a vyjadrených záverov, ku ktorým súd dospel má súd za
to, že v danom prípade neboli naplnené podmienky pre použitie inštitútu neodkladného opatrenia
stanovené zákonom, a to nebola zistená potreba bezodkladného zásahu súdu do situácie maloletého
dieťaťa vo forme nahradenia súhlasu otca s vyšetrením maloletého dieťaťa u konkrétne stanoveného
pedopsychiatra. Z uvedeného dôvodu návrh matky zamietol.

18.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§52a§57Civilnéhomimosporovéhoporiadkunazáklade
návrhu otca maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).