Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3121205605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu TST service PD s.r.o., so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO 50 606 719,
zastúpeného advokátkou JUDr. Annu Žedényiovou, Palackého 85/5, 911 01Trenčín, IČO 42 024 552,
proti žalovanému JUDr. Mária Bustinová, Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, IČO 48 485 357, správca
konkurznej podstaty úpadcu HILKOVIČ, s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza,
IČO 36 328 570, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cbi/7/2021-96 zo dňa 24. júla 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cbi/7/2021-96 zo dňa 24. júla 2024, p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobu v celom rozsahu zamietol a výrokom II.
žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu 100 % trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému vylúčenia
majetku – nákladné motorové vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM Nafta,

rok výroby 2010, súpisová hodnota 2.400,- Eur (súpisová zložka č. 4) zo súpisu majetku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, v konkurze vyhlásenom
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38R/1/2020 zo dňa 19.02.2020 na majetok úpadcu HILKOVIČ,
s.r.o. v konkurze so sídlom Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 328 570. Zároveň sa žalobca domáhal
náhrady trov konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 38R/1/2020-452 zo dňa

09.07.2021mubolaurčenálehotanapodanieexindančnejžalobyovylúčeniemajetkuzosúpisuúpadcu,
zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín,
K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, a to nákladného motorového vozidla, ktorého vylúčenia zo súpisu
konkurznej podstaty sa žalobou domáha. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 38R/1/2020 zo dňa
19.02.2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 39/2020, pred vyhlásením konkurzu najprv povolil
na majetok dlžníka HILKOVIČ, s.r.o. reštrukturalizáciu a do funkcie správkyne ustanovil JUDr. Danicu
Birošovú, so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, zapísanú v zozname správcov pod zn.

S106. Výrokom V. tohto rozhodnutia súd určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehali súhlasu
správkyne. Medzi inými takýmto právnym úkonom bol aj prevod majetku dlžníka. Dňa 22.04.2020
dlžník za súhlasu správkyne uzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu na nákladné motorové vozidlo EČV:
A., v ktorej sa dlžník zaviazal odovzdať a previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy na žalobcu pozaplatení kúpnej ceny. Keďže z ustanovení zmluvy nevyplývalo, že by na vozidle bola zriadená ťarcha
a žalobca o žiadnej nevedel, pristúpil k jeho kúpe. Prevod bol odsúhlasený správkyňou a aj samotný
dopravný inšpektorát vykonal prepis vlastníckeho práva na žalobcu bez toho, aby mu v tom bránila

nejaká blokácia. O tom, že na vozidle viazne záložné právo v prospech Slovenská republika – Daňový
úrad Trenčín sa žalobca dozvedel až po roku od kúpy a užívania vozidla, keď mu uvedené oznámil
žalovaný. Žalobca tvrdil, že nadobudol vozidlo v dobrej viere, keďže od dlžníka, správkyne JUDr. Danice
Birošovejaanioddopravnéhoinšpektorátuinformáciuoprávetretejosobynedisponoval.Dlžníkžalobcu
neupozornil na to, že na predmetnom vozidle je zriadené záložné právo v prospech jeho veriteľa.

Dokonca aj sama správkyňa JUDr. Danica Birošová, ktorá má počas reštrukturalizácie postupovať
s odbornou starostlivosťou v zmysle § 3 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, tiež o existencii záložného
práva nevedela. Uvedené vyplýva z e-mailu zo dňa 21.07.2021, ktorým odpovedala v obdobnom
prípade, konkrétne C. D. na jeho žiadosť o doloženie súhlasu záložného veriteľa pre žalovaného, ktorý
za rovnakých podmienok ako žalobca dňa 22.04.2020 kúpil od úpadcu nákladné motorové vozidlo
a vo vzťahu ku ktorému sa rovnako ako v prípade žalobcu ukázalo, že má byť zaťažené záložným

právom tretej osoby, t.j. (Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín). Správkyňa nežiadala o súhlas
od záložného veriteľa s prevodom ako vyplýva z § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní.
Podľa žalobcu je tiež zrejmé, a to z odpovede dopravného inšpektorátu zo dňa 02.09.2021, že tento
prepis vlastníckeho práva na žalobcu sa nemohol uskutočniť, keby mu v tom, v zmysle zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke, bránil nejaký zákonný dôvod. To znamená, že v čase prepisu sporného

vozidla dopravný inšpektorát neevidoval žiadnu blokáciu, pre ktorú by nemohol vykonať evidenčný úkon.
Podľa žalobcu je nespochybniteľné, že sa objektívne nemohol dozvedieť o záložnom práve daňového
úradu zriadeného na spornom nákladnom motorovom vozidle, najmä keď celý prvotný prevod vozidla sa
realizoval pod záštitou odborne znalých osôb. Podľa žalobcu v praxi vo vyspelých demokraciách by bolo
krajne nespravodlivé neposkytovať ochranu právam nadobudnutým v dobrej viere. Žalobca, ktorému

svedčí dobromyseľnosť, nenesie žiaden diel zodpovednosti na žalovanou namietanú neplatnosť kúpnej
zmluvy zo dňa 22.04.2020, pre nesplnenie podmienok úpadcu a ďalších osôb.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že súpisová zložka č. 4 bola v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a úpadcom (vtedy dlžníkom) zabezpečená záložným právom

v prospech veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín.
Toto záložné právo je registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod spisovou
značkou: 33207/2019; 30978/2019; 27945/2019; 19845/2019; 19844/2019; 16158/2019; 12949/2019;
9549/2019. Žalovaný tvrdil, že Notársky centrálny register záložných práv je bezplatným verejne
dostupným registrom, ktorý je prístupný na webovom sídle: https://www.notar.sk/zalozne-prava/. Pokiaľ

žalobca v žalobe uviedol, že disponoval súhlasom reštrukturalizačného správcu s prevodom súpisovej
zložky č. 4, podľa žalovaného nijakým spôsobom neuviedol právne relevantnú argumentáciu vo vzťahu
k absencii súhlasu záložného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín s prevodom. Žalovaný
poukázal na § 81 ods. 7 veta prvá zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“),
podľa ktorého právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení

záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. Na dopyt
správcu záložný veriteľ e-mailom oznámil, že tento neudelil predchádzajúci súhlas v zmysle § 81
ods. 7 daňového poriadku na právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva (súpisová zložka
majetkuč.4),pričomúpadcadokoncaaninepožiadalsprávcudaneopredchádzajúcisúhlassvykonaním
právnychúkonovtýkajúcichsapredmetuzáložnéhopráva.Podľažalovanéhojepodľauvedenéhokúpna

zmluva zo dňa 22.04.2020 uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim
neplatná. Zároveň žalovaný poukázal na § 80 ods. 2 veta prvá ZKR, podľa ktorého do súpisu sa
zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných právnych úkonov. Tiež podľa § 78
ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty

s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody
sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Na základe
uvedených zákonných ustanovení podľa žalovaného bola súpisová zložka č. 4 zapísaná do majetku
oddelenej podstaty s poznámkou o spornom zápise v prospech tretej osoby TST service PD s.r.o., so

sídlomSNP1154/17,97201Bojnice,IČO:50606719–žalobcu.Akodôvodzapísaniasúpisovejpoložky
majetku tretej osoby je § 80 ods. 2 ZKR – majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neplatných
právnychúkonov.Doplneniemajetkuoddelenejpodstatyosúpisovúzložkuč.4,vrátanespornéhozápisu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 69/2021 dňa 13.04.2021 pod značkou K016665.Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámky, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi. Žalovaný v zmysle uvedeného vyzval tretiu osobu, aby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie súpisovej zložky č. 4 do súpisu vylučujú.

Tretia osoba označenú výzvu prevzala dňa 16.04.2021 a v stanovenej lehote reagovala podaním zo
dňa 19.04.2021, avšak žalobca neuviedol dôvody, ani nepredložil dôkazy, ktoré zapísanie súpisovej
zložky č. 4 do súpisu vylučujú, pričom podľa názoru žalovaného takéto dôvody neuviedol ani v podanej
žalobe a tiež nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali vylúčenie súpisovej zložky č. 4 zo súpisu úpadcu
zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín,
K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín.

5. Súd konštatoval, že rozsudkom č.k. 36Cbi/7/2021 zo dňa 25.08.2023 okresný súd rozhodol tak, že
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok 100 % trov konania. Proti
uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, následkom čoho Krajský
súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací napadnutý rozsudok uznesením, č.k. 41CoKR/24/2023 zo dňa

14.02.2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Súd ďalej uviedol, že strany sporu sa na pojednávanie dňa 24.07.2024 nedostavili, hoci mali
predvolanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili a o odročenie
pojednávania nežiadali. Súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie uvedeného pojednávania v zmysle §

183ods.1,2CSPavzhľadomktomusúdvecprejednalarozhodolnatomtopojednávanívneprítomnosti
strán sporu. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil, že uznesením Okresného súdu
Trenčín, č.k. 38R 1/2020-452 zo dňa 09.07.2021 bola obchodnej spoločnosti TST service PD s.r.o.,
so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO: 50 606 719 určená lehota 30 dní od dňa doručenia
tohto uznesenia na podanie žaloby na Okresný súd Trenčín proti správcovi JUDr. Mária Bustinová, so

sídlom kancelárie Jilemníckeho 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S172, o vylúčenie majetku zo súpisu
úpadcu zapísaného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad
Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, zverejneným v Obchodnom Vestníku 69/2021 zo dňa
13.04.2021, a to hnuteľná vec – nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh
PHM Nafta, rok výroby 2010, súpisová hodnota 2.400,-Eur (súpisová zložka č. 4). Zároveň bola táto

spoločnosť súdom poučená, že pokiaľ žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie vyššie
uvedeného majetku do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový
úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 69/2021 zo
dňa 13.04.2021 do súpisu majetku úpadcu je nesporné. Súd konštatoval, že v bode 2. odôvodnenia
uvedeného uznesenia súd uviedol aj dôvody zaradenia predmetnej hnuteľnej veci do súpisu majetku

konkurznej podstaty.

7. Okresný súd ďalej zistil, že uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 38R 1/2022-452 zo dňa
09.07.2021 bolo žalobcovi doručené dňa 28.07.2021. Konštatoval, že žalobcovi márne uplynula lehota
na podanie excindančnej žaloby, určená v uvedenom uznesení, a to dňom 27.08.2021. Žalobca totiž

podal excindančnú žalobu v tomto spore, ktorej predmetom bolo vylúčenie predmetného motorového
vozidlazosúpisumajetkukonkurznejpodstatydňa02.09.2021,tedaažpouplynutílehotystanovenejmu
na podanie predmetnej excindančnej žaloby v uznesení Okresného súdu Trenčín, č.k. 38R 1/2022-452
zo dňa 09.07.2021.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vylučovaciu žalobu podal až po uplynutí lehoty stanovenej súdom, súd
v zmysle § 78 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoKR“) žalobu o vylúčenie majetku v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Keďže žalobca
nepodalpredmetnúexindančnúžalobuvlehoteurčenejsúdom,vtomtoprípadenastúpilazákonnáfikcia,
že zaradenie označeného hnuteľného majetku do súpisu je nesporné.

9. Zároveň súd uviedol, že z dôvodu zákonnej fikcie nespornosti zaradenia predmetného hnuteľného
majetku do súpisu majetku konkurznej podstaty súd posúdil námietky žalobcu týkajúce sa neplatnosti
kúpnej zmluvy a absencie súhlasu záložného veriteľa s predajom veci ako právne irelevantné v tomtospore. Súd preto tiež nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedkov E. F. G., G. H.,
I. J. K. H. a listinami: evidencia vozidla, ktorá by bola vyžiadaná od DI Prievidza, spisom správkyne
JUDr. Danice Birošovej z reštrukturalizácie úpadcu, nakoľko s poukazom na uvedenú zákonnú fikciu

by vykonanie uvedených dôkazov bolo nadbytočné, nehospodárne a nespôsobilé privodiť iný výsledok
v spore.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v spore úspešnej
priznal voči žalobcovi náhradu 100 % trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prostredníctvom právnej zástupkyne žalobca, ktorý
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

12. Žalobca podal odvolanie voči všetkým výrokom napadnutého rozhodnutia a mal za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na
odôvodnenie napadnutého rozsudku a tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne skutkovo a následne na to
aj právne posúdil a vyhodnotil otázku včasnosti podania žaloby o vylúčenie hnuteľných vecí z podstaty.
Žalobca podal žalobu akonáhle sa mu výzva na podanie žaloby zaslaná konkurzným súdom zobrazila

v elektronickej schránke.

13. Žalobca zároveň namietal rozhodnutie čo do výroku o náhrade trov konania, nakoľko v konaní pred
odvolacím súdom bola strana žalobcu úspešná, teda odvolací súd vyhovel v plnom rozsahu všetkým
dôvodom odvolania, a preto v tejto časti mala byť aj strane žalobcu priznaná náhrada trov konania, resp.

podiel úspechu žalovaného v konaní mal byť súdom prvej inštancie znížený.

14. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu podaním zo dňa 10.09.2024, v ktorom navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a aby žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie považuje za správne a v celom rozsahu zotrváva na vyjadreniach vo veci
vykonaných ústne a písomne v konaní.

16. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne napriek výzve súdu nevyjadril.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto podľa §
387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

21. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo
k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom

prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil
v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnilpodľa § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

22. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoKR“), do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená

dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak
správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od
zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je nesporné.

23. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

24. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne

uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

25.Podľa§78ods.5ZoKR,aksúdrozhodneovylúčenímajetkuzosúpisu,správcamajetokzapísanýdo
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

26. Základnou a jedinou odvolacou námietkou žalobcu voči rozsudku v merite veci je námietka, že súd
prvej inštancie vec nesprávne posúdil ohľadne včasnosti podania žaloby zo strany žalobcu na súd.
Odvolací súd s touto námietkou žalobcu nesúhlasí.

27. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurzný sudca v konaní č.k. 38R/1/2020 vydal dňa 09. júla 2021

uznesenie, ktorým vo výroku I. určil obchodnej spoločnosti TST service PD s.r.o. so sídlom SNP 1154/17,
972 01 Bojnice, IČO: 50 606 719, lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na podanie žaloby
na Okresný súd Trenčín proti správcovi JUDr. Mária Bustinová so sídlom kancelárie Jilemníckeho 21,
911 01 Trenčín, značka správcu S 172, o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu zapísaného do oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 911

33 Trenčín zverejneného v Obchodnom vestníku č. 69/2021 zo dňa 13.04.2021, a to hnuteľná vec -
nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM Nafta, rok výroby 2010,
súpisová hodnota 2.400,-Eur (súpisová zložka č. 4). Vo výroku II. súd poučil obchodnú spoločnosť TST
Service PD s.r.o., so sídlom SNP 1154/17, 972 01 Bojnice, IČO: 50 606 719, že pokiaľ žaloba nebude
podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie vyššie uvedeného majetku, a to hnuteľnej veci zapísanej do

oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika – Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici
22,91133TrenčínzverejnenéhovObchodnomvestníkuč.69/2021zodňa13.04.2021,nákladnévozidlo
PEUGEOT BOXER, EČV: A., VIN: B., biela farba, druh PHM Nafta, rok výroby 2010, súpisová hodnota
2.400,-Eur (súpisová zložka č. 4) do súpisu majetku úpadcu je nesporné (č.l.90). Predmetné uznesenie
bolo doručené žalobcovi fikciou doručenia dňa 28.07.2021 o 00:05 hod. (č.l. 92). Od nasledujúceho

dňa, t.j. od 29.07.2021 začala plynúť žalobcovi lehota na podanie žaloby na súd, ktorá uplynula dňa
27.08.2021. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 02.09.2021 (č.l.90), urobil tak po uplynutí súdom
uloženej lehoty na podanie tejto žaloby.

28. Nakoľko lehota na podanie vylučovacej žaloby je v súlade s § 78 ods. 4 ZoKR lehotou

hmotnoprávnou, zachovaná je vtedy, ak je žaloba doručená najneskôr posledný deň na príslušný súd.
Platí, že ak žaloba nie je podaná včas, súd žalobu zamietne. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie
postupoval správne, keď po zistení, že žalobca podal žalobu na súd po uplynutí súdom určenej lehoty na
podanie tejto žaloby a po poučení o následkoch nepodania tejto žaloby včas, žalobu žalobcu zamietol.Postup súdu prvej inštancie bol teda správny, keď vzhľadom na zistenie, že žaloba nebola podaná na
súd včas, nevykonával ďalšie dokazovanie ohľadne žalobcom tvrdených skutočností, nakoľko by to bolo
nadbytočné a nehospodárne, keďže dokazovaním zistené skutočnosti nemohli zmeniť výsledok sporu.

29. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor vyslovený Ústavným súdom SR, v konaní
sp.zn. III. ÚS 351/2012, ktorý uviedol, že právna domnienka, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene,
nastáva, iba ak ten, kto uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť, nepodá v súdom určenej lehote
proti správcovi vylučovaciu žalobu, hoci bol konkurzným súdom poučený o tom, že vec bola zapísaná

do súpisu, a o právnych dôsledkoch nepodania žaloby.

30. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie R(ČR) 52/1998, ktorý uvádza, že vykonanie súpisu
majetku patriaceho do konkurznej podstaty je jednou zo základných úloh správcu konkurznej podstaty.
Súpis podstaty tvorí právny poklad pre speňaženie podstaty; speňažený môže byť len ten majetok,
ktorý bol spísaný, a správca je povinný speňažiť celý spísaný majetok, ibaže by bol zo súpisu zákonom

ustanoveným spôsobom vylúčený. Súpis majetku podstaty rovnako predstavuje titul, ktorým správca
podstaty dokladá (napr. v konaní o zápis vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľnosti), že je oprávnený so spísaným majetkom pri jeho speňažení nakladať. Osoba, ktorá tvrdí,
že vec do podstaty nepatrí, môže podať vylučovaciu žalobu bez ohľadu na to, či na podanie žaloby bola
konkurzným súdom vyzvaná. Legitimácia k vylučovacej žalobe je daná už tým, že vec bola správcom

zaradená (zapísaná) do súpisu podstaty. Súd v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 zákona (teraz § 70 ods.
4) uloží tejto osobe podať vylučovaciu žalobu vtedy, ak to dosiaľ neurobila z vlastnej iniciatívy. Právna
úprava tým sleduje, aby ten, kto si uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do súpisu, bol o nutnosti podať
vylučovaciu žalobcu (ak chce dosiahnuť vylúčenie veci zo súpisu podstaty) poučený; márne uplynutie
ustanovenej lehoty má potom za následok nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že vec bola zahrnutá

do súpisu oprávnene, a že teda môže byť bez ohľadu na pôvodné pochybnosti, či patrí do podstaty,
ako súčasť konkurznej podstaty speňažená. Lehota, ktorú konkurzný súd určil na podanie žaloby, je
lehotou hmotnoprávnou. Na to, aby bola zachovaná, je teda nutné, aby bola vylučovacia žaloba podaná
najneskôr v posledný deň lehoty na súde.

31. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že žalobu podal akonáhle sa mu výzva na podanie žaloby
zaslaná konkurzným súdom zobrazila v elektronickej schránke, aj túto námietku považuje odvolací súd
za právne irelevantnú. V danom prípade doručoval konkurzný súd uznesenie, ktorým uložil lehotu na
podanie vylučovacej žaloby na elektronickú adresu žalobcu, pričom elektronické doručovanie sa riadi
ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej

moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o Governmente), pričom z § 32 ods. 5 písm. a)
bod 1. platí, že elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje
za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci a ak sa doručuje do vlastných rúk,
momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,
ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. V danom prípade

z elektronickej doručenky (č.l. 92) vyplýva tak, ako už bolo uvedené vyššie, že správa bola žalobcovi
doručenádňa28.07.2021,pričomjeprávnenepodstatné,čisažalobcaakoadresátodoručenídozvedel.
Keďže posledný deň lehoty na podanie žaloby uplynul, ako už bolo vyššie uvedené dňa 27.08.2021,
čo bol piatok, teda pracovný deň, žalobcom podaná žaloba na súd dňa 02.09.2021 bola podaná
oneskorene.

32. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal aj správnosť výroku o náhrade trov konania, nakoľko tvrdí, že
vodvolacomkonaní,ktorýmbolzrušenýprvýrozsudoksúduprvejinštancie,č.k.36Cbi/7/2021-55zodňa
25. augusta 2023, a to uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41CoKR/24/2023-75 zo dňa
14. februára 2024 bol úspešný, čo mal súd prvej inštancie zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania,

odvolací súd uvádza, že je síce pravdou, že prvý rozsudok súdu prvej inštancie bol odvolacím súdom
zrušený, ale z dôvodu procesného pochybenia zo strany súdu prvej inštancie a nie z dôvodu vecnej
nesprávnosti žalobcom napadnutého rozsudku. Odvolací súd má za to, že vada konania spôsobená
súdom prvej inštancie, ktorý nevyzval žalobcu na ustanovenie si advokáta, nemôže ísť na ťarchu
žalovaného, ktorý je v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v konaní odvolacom vo veci samej

úspešný. Preto odvolací súd považuje napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania za vecne
správny.33. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.

34. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v nadväznosti
na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ustanovenie § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

35. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).