Rozsudok pre zmeškanie – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124331365.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Slovenská záručná
arozvojovábanka,a.s.,sosídlomŠtefánikova27,81105Bratislava–StaréMesto,IČO:00682420proti
žalovaným: 1/ PROFMAT, s.r.o., so sídlom Búčska cesta 665, 943 42 Gbelce, IČO: 31 425 518, 2/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 156.868,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 13.385,42 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v 2/rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 143.483,29 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného v 2/rade zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia žalovanému v 1/rade, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným

platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/1240/2024 zo dňa 23.07.2024
zaplatiť žalobcovi istinu 156.868,70 eur a splnením povinnosti žalovaného v 1/rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného v 2/rade na základe tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2/rade v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1/ a 2/rade domáhal zaplatenia sumy 156.868,70 eur.
Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. 323440 - 2020 zo dňa 08.10.2020 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade poskytol žalobca žalovanému v 1/ rade peňažné prostriedky ako
úver na dohodnutý účel, a to na financovanie Oprávnených projektov a s nimi súvisiacich Oprávnených
výdavkov vo výške 250.000,00 eur pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 1,9 % p. a.. Financovanie

poskytnuté na tento úver je zabezpečené v rámci prínosov z podpory z operačného programu, ktorý je
spolufinancovaný z Európskych štrukturálnych a investičných fondov na základe Dohody o záručnom
nástroji SIH ANIKORONA ZÁRUKA 2B zo dňa 13.07.2020 v znení jej neskorších dodatkov uzatvorenej
medzi National Development Fund I., s.r.o., so sídlom: Grösslingová 44, 811 09 Bratislava, IČO: 44 690
487a žalobcom. Dohodou NDF I. prevzal finančné ručenie za zaplatenie 90 % nesplatenej istiny úveru
poskytnutého žalovanému v 1/ rade Úverovou zmluvou. V zmysle Čl. V. bodu 5.1. Úverovej zmluvy sa

žalovaný v 1/ rade zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 21. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom október 2021 – t. j. prvá splátka istiny v zmysle Úverovej
zmluvy tak bola splatná dňa 21.10.2021, pri konečnej splatnosti úveru dňa 30.09.2026. Žalovaný v 1/
rade sa v zmysle článku VI. bod 6.1 Úverovej zmluvy zaviazal žalobcovi platiť z poskytnutých peňažných
prostriedkov úroky podľa pevnej úrokovej sadzby vo výške 1,9 % p. a. a v zmysle článku VI. bod 6.6
Úverovej zmluvy sa zaviazal žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5,0 % p. a. z nezaplatenej

splátky istiny až do termínu skutočného zaplatenia splátky istiny.1.1. Na základe Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. 323440 - 2020 zo dňa 08.10.2020 žalovaný v 2/
rade v súlade s § 303 a nasl. Obchodného zákonníka prebral ručenie za včasné a úplné zaplatenie
všetkých budúcich pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1/ rade na zaplatenie regresného nároku a

vrátenie odpusteného poplatku za záruku podľa článku 8.2. Dohody, ktoré vzniknú okamihom splnenia
záväzku NDF II. za žalovaného v 1/ rade v zmysle ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka a/alebo
ktoré vzniknú okamihom nesplnenia kritérií oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku žalovaným v
1/ rade v dohodnutej lehote ako povinnosť vrátiť odpustený poplatok za záruku v zmysle ustanovenia
8.2. Dohody, v prípade, ak žalovaný v 1/ rade neuhradí žalobcovi svoj splatný záväzok podľa Úverovej

zmluvy ani v dodatočnej lehote. Aj napriek výzvam žalobcu a prísľubom zaviazaných osôb, žalovaný v
1/ rade uhradil svoj dlh voči žalobcovi iba sčasti – a to čiastkovými úhradami spolu vo výške 104.597,40
eur, ktoré boli v rozsahu 17.090,40 eur započítané na príslušenstvo pohľadávky žalobcu v súlade s
ustanovením čl. V. bodu 5.4 Úverovej zmluvy a sumou vo výške 87.507,00 eur, ktorá bola započítaná
na istinu pohľadávky žalobcu.

1.2. Žalovaný v 1/ rade čiastkovými úhradami zároveň uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu i
čo do výšky v súlade s ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Nakoľko sa žalovaný v 1/
rade dostal do omeškania s úhradami splátok istiny úveru, porušil svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej
zmluvy, z dôvodu čoho žalobca v súlade s Článkom IX. bod 9.1 písm. a) pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnostiúverukudňu15.12.2023.Vnadväznostinauvedenéžalobcalistomzodňa18.12.2023oznámil

žalovaným, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 15.12.2023 a vyzval ich na
úhradu dlhu z Úverovej zmluvy v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. V zmysle Článku 3.
Dohody NDF I. poskytol neodvolateľné a bezpodmienečné ručenie podľa § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka v prospech žalobcu za zaplatenie 90 % nesplatenej istiny úveru poskytnutého žalovanému
v 1/ rade úverovou zmluvou. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k naplneniu všetkých podmienok

uplatneniaplneniazozárukyažalovanýv1/radeakoanižalovanýv2/radepohľadávkužalobcuvcelosti
neuhradili, žalobca žiadosťou zo dňa 30.01.2024 požiadal NDF I. o plnenie zo záruky. Dňa 28.03.2024
obdržal žalobca od NDF I. plnenie zo záruky v súlade s Dohodou v celkovej výške 146.243,70 eur (t.
j. 90 % z istiny vo výške 162.493,00 eur, ktoré bolo pripísané na istinu úveru, v dôsledku čoho ku dňu
podania tohto návrhu predstavuje zostatok istiny úveru sumu vo výške 16.249,30 eur.

1.3. Listom zo dňa 04.04.2024 žalobca žalovaným oznámil vznik pohľadávky NDF I. z titulu nároku na
zaplatenie regresného nároku a zároveň ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy z regresného nároku, do
dnešného dňa žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani sčasti. Podľa Článku VII. bod 7.3. Úverovej zmluvy:
„Klient berie na vedomie a súhlasí, že Záručná banka (ako veriteľ) a Ručiteľ sa dohodli , že pre účely

zriadenia, ochrany, uplatňovania a výkonu každého práva z každého zabezpečenia zriadeného alebo
poskytnutého v súvislosti s úverom, je Záručná banka spoločným a nerozdielnym veriteľom (spolu s
Ručiteľom) každej peňažnej pohľadávky Ručiteľa voči klientovi na zaplatenie Regresného nároku voči
klientovi a nároku vrátenia Odpustenia poplatku za záruku , a že Záručná banka má svoje vlastné
a nezávislé právo žiadať klienta o plnenie Pohľadávok ručiteľa v čase ich splatnosti. Každé splnenie

akejkoľvek Pohľadávky ručiteľa Záručnej banke splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku
Ručiteľa voči klientovi a naopak. Ručiteľ môže vykonávať všetky svoje práva a uplatňovať všetky
svoje Pohľadávky ručiteľa voči klientovi, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom ohroziť existenciu alebo
vykonateľnosť zábezpeky (vrátane uplatnenia a vymáhania akejkoľvek Pohľadávky ručiteľa) výlučne
prostredníctvom Záručnej banky, s výnimkou, ak by Záručná banka na základe inštrukcie Ručiteľa

oznámila klientovi niečo iné. Klient berie na vedomie a súhlasí že rozsah povinností Záručnej banky
podľa § 515 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k Ručiteľovi z titulu jeho postavenia ako spoločného
a nerozdielneho veriteľa spolu s Ručiteľom každej Pohľadávky ručiteľa je určený výlučne Dohodou o
záručnom nástroji.“

1.4. Podľa Článku 13. písm. (a) Dohody: „Veriteľ je povinný riadne vymáhať svoje pohľadávky voči
MSP vyplývajúce z alebo súvisiace s Úvermi MSP (vrátane Pohľadávok ručiteľa, vo vzťahu ku ktorým
je spoločným a nerozdielnym veriteľom spolu s Ručiteľom podľa článku 14 (Veriteľ ako spoločný a
nerozdielny veriteľ pohľadávok Ručiteľa)) v súlade so svojimi internými smernicami a postupmi a na
žiadny úkon pri takomto vymáhaní nie je potrebný súhlas Ručiteľa a ak by potrebný bol, je uzavretím

tejto Dohody udelený. (...)“
Podľa Článku 14 písm. (a) Dohody: „Veriteľ a Ručiteľ sa dohodli (so súhlasom udeleným príslušným
MSP v príslušnej zmluve o Úvere MSP medzi Veriteľom a týmto MSP), že pre účely zriadenia,
ochrany, uplatňovania a výkonu každého práva z každej Zábezpeky zriadenej alebo poskytnutej vsúvislosti s príslušným Úverom MSP (ďalej ako MSP zábezpeka), je Veriteľ spoločným a nerozdielnym
veriteľom(spolusRučiteľom)každejpeňažnejpohľadávkyRučiteľavočipríslušnémuMSPnazaplatenie
Regresného nároku voči tomuto MSP a vrátenia Odpustenia poplatku za záruku podľa článku 8.2

(Vrátenie Odpustenia poplatku za záruku) v súvislosti s týmto Úverom MSP (ďalej ako Pohľadávky
ručiteľa), a že Veriteľ má svoje vlastné a nezávislé právo žiadať príslušného MSP o plnenie Pohľadávok
ručiteľa v čase ich splatnosti. Každé splnenie akejkoľvek Pohľadávky ručiteľa Veriteľovi splní v tom
istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku Ručiteľa voči MSP a naopak.“ Podľa Článku VII. bod 7.4.
písm. (b) ods. (i) Úverovej zmluvy: „Klient uzavretím tejto úverovej zmluvy potvrdzuje, že súhlasí s tým,

že v súlade s článkom 14 (Veriteľ ako spoločný a nerozdielny veriteľ pohľadávok Ručiteľa) Dohody o
záručnomnástrojijeZáručnábankaspoločnýmanerozdielnymveriteľom(spolusNationalDevelopment
Fund I., s.r.o.) každej Pohľadávky ručiteľa (ako je definovaná v Dohode o záručnom nástroji) National
Development Fund I., s.r.o., a že Záručná banka má svoje vlastné a nezávislé právo žiadať klienta o
plnenie Pohľadávok ručiteľa v čase ich splatnosti a že každé splnenie akejkoľvek Pohľadávky ručiteľa
Záručnej banke splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku National Development Fund I.,

s.r.o. voči klientovi a naopak.

1.5. Žalobca je spoločným a nerozdielnym veriteľom každej peňažnej pohľadávky na zaplatenie
regresného nároku a nároku na vrátenie odpusteného poplatku za záruku v súvislosti s Úverovou
zmluvou voči žalovanému v 1/ rade a tieto si prostredníctvom súdu uplatňuje ako spoločný a nerozdielny

veriteľ voči žalovanému v 1/ rade ako hlavnému dlžníkovi a voči žalovanému v 2/ rade ako ručiteľovi.
Podľa čl. X. bod 10.1. Úverovej zmluvy: „Ručiteľ môže prostredníctvom Záručnej banky poskytnúť
klientovi finančnú pomoc podľa Dohody o záručnom nástroji a Schémy pomoci, a to formou záruky za
úver poskytnutý na základe tejto úverovej zmluvy a/alebo vo forme odpustenia poplatku za záruku a to
na základe žiadosti klienta o poskytnutie finančnej pomoci, ktorá je prílohou tejto úverovej zmluvy a ktorú

klient predloží Záručnej banke (ďalej aj ako „finančná pomoc“). Klient berie na vedomie, že Odpustenie
poplatku za záruku znamená, vo vzťahu k nemu a k úveru, odpustenie zaplatenia Poplatku za záruku
klientovizostranyRučiteľavovzťahuktomutoúveruprostredníctvomZáručnejbankyvovýškeuvedenej
v Žiadosti o odpustenie poplatku za záruku. (...)“ Na základe Žiadosti žalovaného v 1/ rade o poskytnutie
štátnej pomoci vo forme odpustenia poplatku za záruku k úveru SIH poskytnutého žalobcom zo dňa

21.08.2020 a v súlade s čl. VI. bod 6.12.6. Úverovej zmluvy , bola pomoc vo forme odpustenia poplatku
za záruku poskytnutá žalovanému v 1/ rade v deň účinnosti Úverovej zmluvy. Žalovanému v 1/ rade
bol v zmysle vyššie uvedeného odpustený poplatok za záruku vo výške 10.625,00 eur. Podľa čl. VI.
bod 6.12.9. Úverovej zmluvy: „Klient berie na vedomie a zaväzuje sa, že v prípade, ak nebudú splnené
Kritériá oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku, vráti na základe výzvy Záručnej banky zaslanej v

mene Ručiteľa v lehote v nej určenej sumu Odpusteného poplatku za záruku a to jednorazovo alebo
v splátkach určených v zmysle výzvy Záručnej banky“. Nakoľko žalovaný v 1/ rade nesplnil stanovené
kritéria oprávnenosti odpustenia poplatku za záruku, žalobca mu listom zo dňa 05.01.2022 oznámil, že
nesplnil podmienky nároku pre odpustenie poplatku za záruku na celé obdobie splatnosti Úveru a vyzval
ho na úhradu sumy odpusteného poplatku za záruku vo výške 10.625,00 eur v piatich ročných splátkach

vo výške 2.125,00 eur – vyhlásením predčasnej splatnosti úveru následne došlo k zosplatneniu úveru
vrátane úrokov a poplatkov, t. j. k zosplatneniu odpusteného poplatku za záruku. Do dnešného dňa však
nedošlo ani k čiastočnej úhrade odpusteného poplatku za záruku. Žalobca sa preto domáha úhrady
svojej pohľadávky z regresného nároku a nároku na zaplatene odpusteného poplatku za záruku z titulu
Úverovej zmluvy, Dohody a Vyhlásenia o ručiteľskom záväzku, ktorá ku dňu vypracovania Návrhu (t. j.

ku dňu 06.06.2024) predstavuje celkovú sumu vo výške 156.868,70 eur tvorenú istinou predstavujúcou
regresný nárok vo výške 146.243,70 eur a istinou predstavujúcou odpustený poplatok za záruku vo
výške 10.625,00 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1240/2024

zo dňa 23.07.2024 , ktorým žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1/ a 2/rade zaplatiť žalobcovi
istinu 156.868,70 eur a náhradu trov konania vo výške 4.706eur . Voči žalovanému v 1/rade nadobudol
platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť, žalovanému v 2/rade sa nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalobca podaním zo dňa 29.10.2024 zobral sčasti späť podanú žalobu , keď na bežný účet
žalovaného v 1/ rade vedený u žalobcu, boli poukázané peňažné prostriedky vo výške 13.385,42eur,
ktoré žalobca v súlade s dohodou započítal nasledovne: -vo výške 12.478,64 eur s pohľadávkou žalobcu
voči žalovanému v 1/ rade na zaplatenie regresného nároku, pričom zostatok pohľadávky žalobcu nazaplatenie regresného nároku predstavuje po zápočte sumu vo výške 133.765,06 eur, -vo výške 906,78
eur s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie odpusteného poplatku za záruku, pričom zostatok pohľadávky
žalobcu na zaplatenie odpusteného poplatku za záruku predstavuje po zápočte sumu vo výške 9.718,22

eur, o čom oboznámil žalovaného v 1/ rade Oznámením o započítaní vzájomných pohľadávok zo
dňa 16.09.2024, ktoré mu bolo doručené dňa 19.09.2024.Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené
započítal poukázané peňažné prostriedky na: -istinu vymáhanej pohľadávky vo výške 13.385,42eur, z
toho vo výške 12.478,64 eur na pohľadávku na zaplatenie regresného nároku a vo výške 906,78 eur
na pohľadávku na zaplatenie odpusteného poplatku za záruku. Započítaním prijatých úhrad došlo k

čiastočnému splateniu pohľadávky žalobcu voči žalovaným z úverovej zmluvy, dohody a vyhlásenia o
ručiteľskom záväzku, ktorú žalobca vymáha v predmetnom súdnom konaní, preto žaloba zobral späť
žalobu v časti: istiny vo výške 13.385,42 eur (tvorenej istinou predstavujúcou regresný nárok vo výške
12.478,64 eur a istinou predstavujúcou odpustený poplatok za záruku vo výške 906,78 eur).

4. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webstránke

súdu dňa 07.01.2025 .

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.03.2025 navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku ,na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
9. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľačl.5CSP,zjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

11. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 12.03.2025 na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel, nakoľko boli splnené kumulatívne podmienky: 1/žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, 2/žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

12. Obsahové náležitosti odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie sú stručná identifikácia procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že nejde o meritórny
rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, nie je rozsudok
pre zmeškanie žalovaného potrebné odôvodňovať štandardným spôsobom.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku , keď žalobca zobral žalobcu sčasti o zaplatenie
sumy 13.385,42 eur späť , súd konanie preto v tejto časti zastavil a o čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodol v rozhodnutí vo veci samej výrokom I. .

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného v 2/rade rozsudkom pre zmeškanie na zaplatenie istiny 143.483,29 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného v 2/rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia žalovanému v 1/rade, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným platobným rozkazomOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 23.07.2024 zaplatiť žalobcovi istinu
156.868,70 eur a splnením povinnosti žalovaného v 1/rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia žalovaného v 2/rade na základe tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech , priznal proti žalovanému v 2/rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne istiny s príslušenstvom a trov konania je možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v zmysle §
356 písm. b) CSP z dôvodu, že by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie .
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 CSP ,návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Podľa § 355 ods. 1 CSP ,proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.