Dopĺňacie uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5314207977.7

Dopĺňacie uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore
žalobcu: Kysucká nemocnice s poliklinikou Čadca, so sídlom Palárikova 2311, Čadca, IČO: 17
335 469, právne zastúpený: Mgr. Michal Mozolík, advokát so sídlom Palárikova 1449, Čadca, proti
žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so

sídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, za účasti Krajskej prokuratúry v Žiline, v konaní o
náhradu škody spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami vo výške 83.279,48 EUR s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku bývalého Okresného súdu Čadca (teraz Okresný súd
Žilina) č. k. 9C/55/2014-241 z 15.decembra 2021,

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/69/2022 zo dňa 10. apríla 2025 v časti výroku o trovách
konania dopĺňa o výrok:

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 59,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 8Co/69/2022 zo dňa 10.04.2025 rozsudok okresného súdu vo
výrokuI.,ktorýmboložalobevyhovené,potvrdil.VovýrokuII.včasti,vktorejzamietolžalobuozaplatenie
16.888,09 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % z uvedenej sumy od 22.08.2014 do

zaplatenia, rozsudok okresného súdu potvrdil a o zvyšnej časti tento výrok zmenil tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3,85 % ročne zo sumy 66.391,39 EUR od
25.08.2014 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 66.391,39 EUR od 22.08.2014 do 24.08.2014,
a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

2. Pri vyhotovení písomného rozhodnutia odvolací súd zistil, že opomenul rozhodnúť o nároku na
náhradu trov prvoinštančného konania.
3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

4. Keďže odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil, aj keď len čiastočne, v zmysle § 396 ods.
2 CSP rozhoduje aj o trovách prvoinštančného konania. Pri rozhodovaní o tomto nároku odvolací súd
vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a posudzoval mieru úspechu strán sporu v tomto konaní. Žalobca
bol úspešný čo do sumy 66.391,39 EUR, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel, neúspešný bol čo
do sumy 16.888,09 EUR, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaná bola naopak neúspešná čo

do sumy 66.391,39 EUR, keďže v tomto rozsahu bolo žalobe vyhovené a úspešná bola čo do sumy
16.888,09 EUR. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu sporových strán tak úspech žalobcu predstavuje79,72 % a úspech žalovanej 20,28 %. Percentuálne bol v prvoinštančnom konaní úspešnejší žalobca,
jeho čistý úspech predstavuje 59,44 %, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v tomto rozsahu.

5. Tento výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania je zhodný s výrokom, ktorým o trovách
konaniarozhodolokresnýsúdvnapadnutomrozsudku.Vzhľadomnato,žeodvolacísúdvčastirozsudok
okresného súdu zmenil, napriek tomu, že táto zmena nemala vplyv na rozsah úspechu a neúspechu
sporových strán tak ako ich zistil okresný súd, odvolací súd bol povinný v zmysle § 396 ods. 2 CSP

o trovách prvoinštančného konania rozhodnúť vo svojom zmeňujúcom rozsudku.

6. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia, keďže rozhodnutie o trovách konania má povahu uznesenia (i keď
je súčasťou rozsudku), pričom odvolací súd opomenul rozhodnúť o tejto časti trov konania, z ktorého
dôvodu bolo potrebné doplniť výrok o trovách konania, o doplnení rozhodol dopĺňacím uznesením.

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)