Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119212475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7119212475.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: Košický samosprávny kraj,

Nám. Maratónu Mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35 541 016, proti žalovanému: NOVÁ POLHORA INVEST
s.r.o., Štúrova 27, 040 01 Košice-mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 312 199, zast. JUDr. Dušanom
Antolom, advokátom, Krivá 23, 040 01 Košice, o neplatnosť odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že právny vzťah založený Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode stavebného
objektu SO 1.01.1.1 Cesta III triedy (vetva A) s križovatkou medzi budúcim prevádzajúcim NOVÁ
POLHORA INVEST s.r.o. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, (pôvodne so sídlom Pražská 4, 040
11 Košice), IČO: 44 312 199 a budúcim nadobúdateľom Košickým samosprávnym krajom, so sídlom
Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35 541 016 dňa 29.10.2014 trvá aj po 4.11.2016.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd určil, že odstúpenie od Zmluvy o uzatvorení budúcej
zmluvy o prevode stavebného objektu SO 1.01.1.1 Cesta III triedy (vetva A) s križovatkou zo dňa
29.10.2014, učinené listom žalovaného zo dňa 28.10.2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 04.11.2016
je neplatné.

2. Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode stavebného objektu SO 1.01.1.1 Cesta III triedy
(vetvaA)skrižovatkouzodňa29.10.2014sažalovanýakobudúciprevádzajúcizaviazaluzavrieťZmluvu
o prevode stavebného objektu opísaného v čl. I bod 3 Zmluvy do vlastníctva žalobcu ako budúceho
nadobúdateľa za podmienok dohodnutých v Zmluve.

3. Podnikateľským zámerom a záujmom žalovaného bolo a je vybudovanie priemyselného parku za

účelom dosahovania zisku.

4. K realizovaniu podnikateľského zámeru žalovaného bolo potrebné dobudovať cestné teleso, ktoré
by spájalo diaľničný privádzač vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, privádzalo dopravuk priemyselnému parku, ktorý buduje žalovaný a napájalo by sa na cestu III. triedy č. 3325 vo vlastníctve
žalobcu.

5. Žalovaný sa zaviazal cestné teleso, ktoré bude slúžiť najmä jeho potrebám, vybudovať a následne po
splnení podmienok uvedených v Zmluve previesť do vlastníctva žalobcu.

6. Na základe prípisu zo dňa 04.11.2016 označeného ako „Majetkovoprávne vysporiadanie stavby:
Cestné napojenie diaľničného privádzača Nová Polhora na cestu III/050201; a odstúpenie od zmluvy“,

ktorý žalovaný doručil žalobcovi žalovaný namietal absolútnu neplatnosť zmluvy.

7. Žalobca považoval Zmluvu za platnú a účinnú, ktorá bola uzavretá na základe požiadavky žalovaného
a po dohode a súhlasnom prejave oboch zmluvných strán.

8. Žalobca považoval plnenie zo Zmluvy za možné a odstúpenie od Zmluvy považoval za neplatné, pre

neexistenciu zmluvného alebo zákonného dôvodu, pre takýto právny úkon.

9. Žalobca uviedol, že medzi stranami sporu nebolo odstúpenie od Zmluvy dohodnuté. Žalobca
zmluvné podmienky neporušil žiadnym a už vôbec nie podstatným spôsobom. Žiadne okolnosti alebo
správanie žalobcu nenasvedčovalo tomu, že pred časom na plnenie si svojej zmluvnej povinnosti bude

táto povinnosť žalobcu podstatným spôsobom porušená. Žalobca žiadnym svojim prejavom nevyhlásil,
že svoju povinnosť uzavrieť Zmluvu nesplní. Odstúpenie od zmluvy považuje žalobca za bezdôvodné,
nemajúcu oporu v zákone alebo Zmluve, a teda za neplatné.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k doručenej žalobe navrhol, aby súd vyzval žalobcu v súlade s ust.

§ 138 CSP na späťvzatie žaloby. Právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým je odstúpenie
od Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu.

11. Uviedol, že argumentácia žalobcu, vzťahujúca sa k naliehavému právnemu záujmu je celkom zjavne
irelevantná, keďže smeruje k podpore opodstatnenosti žaloby, podľa ust. § 137 písm. c) CSP, pričom

žalobca sa žalobou dožaduje určenia právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d) CSP.

12. So zreteľom na uvedené, sú nepodstatné všetky skutkové tvrdenia v žalobe opísané. Podľa čl. IV
Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy, uzatvorenej dňa 29. 10. 2014, Zmluva mala nadobudnúť účinnosť
dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia na webovej stránke budúceho nadobúdateľa a to podľa ust.

§ 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.

13. Podľa ust. § 47a Občianskeho zákonníka, žalovaný nikdy nebol žalobcom informovaný o tom, že by
Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy bola zverejnená na webovej stránke žalobcu. So zreteľom na ust.
§ 47a platí, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo.

14. Uznesením sp.zn. 29Cb/129/2019-187 zo dňa 21.9.2023 Mestský súd Košice pripustil zmenu žaloby
a to tak, že právny vzťah založený Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode stavebného objektu
SO 1.01.1.1 Cesta III triedy (vetva A) s križovatkou medzi budúcim prevádzajúcim NOVÁ POLHORA
INVEST s.r.o. so sídlom Štúrova 27 040 01 Košice, (pôvodne so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice), IČO:

44 312 199 a budúcim nadobúdateľom Košickým samosprávnym krajom, so sídlom Námestie Maratónu
mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35 541 016 dňa 29.10.2014 trvá aj po 4.11.2016.

15. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

16. Podnikateľským zámerom žalovaného bolo vybudovanie premysleného parku za účelom
dosahovania zisku. K jeho realizovaniu bolo potrebné dobudovať cestné teleso, ktoré by spájalo
diaľničný privádzač vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, privádzalo dopravu k priemyselnému
parku, ktorý buduje žalovaný a napájalo by sa na cestu III. triedy č. 3325 vo vlastníctve žalobcu.

17. Žalovaný sa zaviazal cestné teleso vybudovať a následne po skolaudovaní stavby a zaradení do
cestnej siete previesť do vlastníctva žalobcu. Žalobca by následne vykonával údržbu a opravy cestného
telesa na svoje náklady.18. Za týmto účelom uzatvoril žalobca a žalovaný dňa 29.10.2014 Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy
o prevode stavebného objektu SO 1.01.1.1 Cesta III triedy (vetva A) s križovatkou.

19. Na základe tejto Zmluvy sa žalovaný ako budúci prevádzajúci zaviazal uzavrieť Zmluvu o prevode
stavebného objektu opísaného v čl. I bod 3 Zmluvy do vlastníctva žalobcu ako budúceho nadobúdateľa
za podmienok dohodnutých v Zmluve.

20. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal previesť vlastnícke právo k stavebnému objektu

v rozsahu čl. I bod 3 Zmluvy za kúpnu cenu vo výške 1,- euro bez DPH. V súlade s čl. II bod 2 Zmluvy:
„Budúci prevádzajúci (t. j. žalovaný) bez zbytočného odkladu písomne vyzve budúceho nadobúdateľa
(t. j. žalobcu) k uzavretiu Zmluvy a predloží mu návrh zmluvy po tom, čo kolaudačné rozhodnutie
stavby nadobudne právoplatnosť. Zmluvné strany sa zaväzujú uzavrieť budúcu zmluvu do 90 dní od
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.

21. Dňa 04.11.2016 bol žalobcovi doručený prípis označený „Majetkovoprávne vysporiadanie stavby:
Cestné napojenie diaľničného privádzača Nová Polhora na cestu III/050201; a odstúpenie od zmluvy“,
ktorým žalovaný namietal absolútnu neplatnosť Zmluvy, zánik Zmluvy z dôvodu nemožnosti plnenia
a z dôvodu právnej istoty odstúpil od zmluvy.

22. Žalobca Košický samosprávny kraj podal dňa 15.3.2017 návrh na mimosúdne vyrovnanie
žalovanému NOVÁ POLHORA INVEST s.r.o.

23. Taktiež žalobca Košický samosprávny kraj zaslal žalovanému NOVÁ POLHORA INVEST s.r.o.
predžalobnú výzvu zo dňa 13.5.2019.

24. Súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva je platná a účinná a bola uzavretá na základe požiadavky
žalovaného a po dohode a súhlasnom prejave oboch zmluvných strán.

25. Žalovaný NOVÁ POLHORA INVEST s.r.o. zaslal Úradu Košického samosprávneho kraja Žiadosť

o pomoc zo dňa 5.5.2014.

26. Žiadosť o pomoc obsahuje, že spoločnosť NOVÁ POLHORA INVEST s.r.o. pripravuje na území
Košického samosprávneho kraja, v obci Nová Polhora investíciu-vybudovanie logisticko-priemyselného
parku Nová Polhora. Činnosti logistiky, skladovania a obsluhy však kladú veľké nároky na kvalitnú

cestnú sieť a siete technickej infraštruktúry. Preto požiadali o pomoc pri zabezpečení vybudovania
plánovaného dopravného uzla-obchvatovej komunikácie obci Ploské a Nová Polhora, formou zaradenia
tejto stavby do projektov VÚC KSK financovaných zo zdrojov Európskej únie z programu IROP
2014-2020 v jednotlivých etapách.

27. Je možné konštatovať, že plnenie zo Zmluvy bolo možné realizovať a odstúpenie od Zmluvy je
potrebnépovažovaťzaneplatnépreneexistenciuzmluvnéhoalebozákonnéhodôvodupretakýtoprávny
úkon.

28. V konaní nebolo preukázané, že žalobca porušil zmluvné podmienky, žiadne okolnosti alebo

správanie žalobcu nenasvedčovalo tomu, že povinnosti žalobcu podstatným spôsobom boli porušené.

29. Súd dospel k záveru, že odstúpenie žalovaného od Zmluvy zo dňa 28.10.2016 je bezdôvodné,
nemajúceoporuvzákonealebovZmluveatedajeneplatnéaakotakénemôžeprivodiťzánikzmluvného
vzťahu.

30. Žalovaný v priebehu konania poukázala na skutočnosť, že v čl. IV. Zmluvy o uzatvorení budúcej
Zmluvyzodňa29.10.2014malaZmluvanadobudnúťúčinnosťdňomnasledujúcimpodnijejzverejnenia
na webovej stránke žalobcu a to podľa ustanovenia § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. ako aj v zmysle
ust. § 47a Občianskeho zákonníka, ktorý rovnako viaže účinnosť Zmluvy na jej zverejnenie. Žalovaný

poukázal na sankciu fikcie, že k uzavretiu Zmluvy nedôjde v prípade, ak do troch mesiacov od
uzatvorenia Zmluvy nedôjde k jej zverejneniu. Na základe uvedeného žalovaný v priebehu konania
poukázalnato,žekonštatovaniežalobcubeztohoabyuviedol,kedyZmluvanadobudlaúčinnosťvytvára
v konaní stav, kedy absentuje zásadný predpoklad rozhodovania o tom, či je odstúpenie od Zmluvy zostrany žalovaného platné, alebo nie, či právne vzťahy zo Zmluvy o budúcej Zmluve trvajú, alebo nie.
Žalovaný tvrdil v konaní, že zatiaľ nebolo preukázané, že by sa Zmluva stala účinnou a jej nezverejnenie
má za následok fikciu, že k uzatvoreniu Zmluvy nedošlo.

31. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka („ďalej len „obchodný
zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

33. Podľa ust. § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka, vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia
ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

34. Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

35. Podľa ust. § 348 ods. 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,

možno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne
vyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená
podstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného
odkladu dostatočnú zábezpeku.

36. Podľa ust. § 348 ods. 2 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,
možno odstúpiť od zmluvy aj v prípade, keď povinná strana vyhlási, že svoju povinnosť nesplní.

37. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa ust. § 3d ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. zákona o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
sú cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce sú vo vlastníctve samosprávneho
kraja, ak osobitný predpis 2a) neustanovuje inak. Prejazdné úseky ciest II. a III. triedy cez colné priestory
sú vo vlastníctve štátu.

39. Podľa ust. § 4c ods. 4 cestného zákona, ak usporiadanie cestnej siete vyžaduje zmenu vlastníckych
vzťahov k pozemnej komunikácii vrátane dotknutého pozemku vo vlastníctve terajšieho vlastníka
pozemnej komunikácie (ďalej len "dotknutý pozemok"), ministerstvo vydá rozhodnutie o usporiadaní
cestnej siete podľa § 3 ods. 3 písm. d) len na základe zmluvy o budúcej Zmluve o prevode vlastníckeho

práva k dotknutej pozemnej komunikácii vrátane dotknutého pozemku uzatvorenej medzi terajším
vlastníkom a budúcim vlastníkom. Bez rozhodnutia o usporiadaní cestnej siete podľa § 3 ods. 3 písm. d)
nie je možné uzavrieť Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k dotknutej pozemnej komunikácii vrátane
dotknutého pozemku na základe Zmluvy o budúcej Zmluve. Do ukončenia prevodu vlastníckeho práva
k dotknutej pozemnej komunikácii vrátane dotknutého pozemku vykonáva všetky práva a povinnosti k

tejto pozemnej komunikácii jej terajší správca alebo vlastník; v tomto prípade sa § 3d nepoužije.

40. Podľa ust. § 3d zákona č. 211/2000 Z.z. zákona o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), povinne zverejňovaná Zmluva je písomná
Zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné

prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy vrátane neštátnych účelových fondov,
alebo sa týka používania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce,
majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na
základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.

41. Žalobca preukázal, že medzi stranami existoval záväzkový právny vzťah, z ktorého i vzniklo právo
na plnenie a aj povinnosť splniť záväzok. Obsahom záväzkového vzťahu sú práva a povinnosti
jeho subjektov. Obchodno záväzkový vzťah vznikol z právneho úkonu, v tomto prípade zo Zmluvyo uzatvorení budúcej Zmluvy o prevode stavebného objektu SO 1.01.1.1 Cesta III triedy (vetva A)
s križovatkou zo dňa 29.10.2014.

42. Vznikom záväzkového právneho vzťahu vznikla povinnosť splniť záväzok. Pre nesplnenie si
záväzkovej povinnosti zo strany žalovaného žalobca na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov
podal žalobu na príslušný súd.

43. Žalobcov právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo

žalobcu ohrozené, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

44. Žalovaný právnym úkonom odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.10.2016 ukončil právny vzťah medzi
stranami sporu. Zo Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode stavebného objektu SO 1.01.1.1
Cesta III triedy (vetva A) s križovatkou zo dňa 29.10.2014 nie je možné dosiahnuť, uplatniť plnenie,
žalobca bol oprávnený uplatniť svoj nárok určovacou žalobou v zmysle ust. § 137 písm. c) zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Osobitným predpisom, ktorý upravuje vzťah subjektov je
v tomto prípade zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. V zmysle ust. § 4c ods. 4 zákona
o pozemných komunikáciách je stanovená povinnosť k žiadosti o zmenu v usporiadaní cestnej siete
predložiť Zmluvu o budúcej Zmluve o prevode vlastníckeho práva k dotknutej komunikácií, v tomto
prípade Zmluvu, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný dňa 29.10.2014.

45.Právnymúkonom„Majetkovoprávnevysporiadaniestavby:Cestnénapojeniediaľničnéhoprivádzača
Nová Polhora na cestu III/050201; a odstúpenie od Zmluvy“ zo dňa 28.10.2016 sa právne postavenie
žalobcu stalo neistým a preto bol oprávnený na odstránenie právnej neistoty a spornosti a rovnako na
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov podať na súd žalobu v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP.

46. Súd bol povinný preskúmať a posúdiť žalovaným namietanú skutočnosť ohľadom zverejnenia
Zmluvy s poukazom na jej platnosť. Súd poukazuje na čl. IV. Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo
dňa 29. 10. 2014 v zmysle ktorej mala Zmluva nadobudnúť účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia na webovej stránke žalobcu a to podľa ustanovenia § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. ako

aj v zmysle ust. § 47a Občianskeho zákonníka, ktorý rovnako viaže účinnosť Zmluvy na jej zverejnenie.
Žalovaný poukázal na sankciu fikcie, že k uzavretiu Zmluvy nedôjde v prípade, ak do troch mesiacov
od uzatvorenia Zmluvy nedôjde k jej zverejneniu.

47. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 4.11.2014 nakoľko bola zverejnená na webovom sídle žalobcu

dňa 3.11.2014. Informácia o zverejnení danej Zmluvy, ako aj zverejnenie samotnej Zmluvy je verejne
prístupné na webovom sídle žalobcu. Žalobca zverejnil uvedenú Zmluvu na svojom webovom sídle dňa
3.11.2014 a odvtedy je uvedená Zmluva zverejnená nepretržite.

48. Žalobca rovnako v rámci dôkazného tvrdenia predložil printscreen obrazovky (snímka obrazovky

počítača), z ktorého je zrejmé, že táto Zmluva bola dňa 03.11.2014 zverejnená na webovej stránke
žalobcu. Zároveň žalobca opakovane a podrobne uviedol aj postup, ako je možné zverejnenie Zmluvy
preveriť. V rámci dokazovania žalobca dostatočným a hodnoverným spôsobom preukázal zverejnenie
predmetnej Zmluvy a nadobudnutie jej účinnosti.

49. Súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že žalovaný začal namietať neúčinnosť Zmluvy z dôvodu
jej nezverejnenia prvý krát až vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 6.3.2020. Súd má
uvedenú námietku neúčinnosť Zmluvy zo strany žalovaného za účelovú nakoľko medzi stranami sporu
prebiehala niekoľkokrát komunikácia či už osobná, alebo písomná a dovtedy túto skutočnosť nikdy a
žiadnym spôsobom nenamietal. Žalovaný skutočnosť, že Zmluva nebola a nie je zverejnená nenamietal

ani raz v čase od 28.10.2016 až do podania doručeného súdu dňa 6.3.2020, teda až po približne 5,5
roku odo dňa jej uzatvorenia a 3,5 roku odo dňa listu označeného ako odstúpenie od Zmluvy.

50. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť

preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.51. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na strane sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Zmluva zo dňa 29. 10. 2014 nadobudla
účinnosť dňa 4.11.2014 nakoľko bola zverejnená na webovom sídle žalobcu dňa 3.11.2014 a odvtedy

je uvedená Zmluva zverejnená nepretržite.

52. Žalobca uniesol dôkaznú povinnosť a na základe uvedeného súd považuje Zmluvu za účinnú
s poukazom na jej zverejnenie.

53. K dôkazu v podobe notárskej zápisnice zo dňa 16.07.2021 zo strany žalovaného, ktorý má
preukazovaťneúčinnosťZmluvysúdkonštatuje,žetentodôkazneosvedčujecelýobsahwebovejstránky
žalobcu, ale osvedčuje len obsah jej časť. Uvedený dôkaz nemožno považovať za hodnoverný nakoľko
neobsahuje komplexne vyhľadávanie na webovej stránke žalobcu a tak neodzrkadľuje to či predmetná
Zmluva je, alebo nebola zverejnená.

54. V prípade predloženia dôkazu preukazujúceho celý obsah webovej stránky žalobcu a z nej
jednoznačne vyplývajúci záver toho, že Zmluva nebola zverejnená žalovaný by uniesol dôkazné
bremeno preukazujúce nezverejnenie Zmluvy na webovej stránke žalobcu.

55. Listiny, ktoré žalovaný predložil spolu s notárskou zápisnicou obsahujú v spodnej časti označenie

„archív zmlúv“, ktorý mal byť použitý pri komplexnom vyhľadávaní zmlúv na webovej stránke žalobcu
a ten nebol použitý. Z predloženého dôkazu v podobe notárskej zápisnice zo dňa 16.07.2021 a
jej príloh vyplýva, že žalovaný nepoužil pri vyhľadávaní na webovej stránke žalobcu komplexné
vyhľadávanie, ktoré bolo potrebné použiť vyhľadávaní, či Zmluva bola v dátumoch 31.08.2011 až
25.11.2016 zverejnená na webovej stránke žalobcu.

56. Pokiaľ sa jedná o dôkazný prostriedok v konaní v podobe znaleckého dokazovania súd v tomto
prípade konštatuje, že súd ustanoví znalca len za splnenia troch podmienok. Prvou podmienkou je
návrh strany na nariadenie znaleckého dokazovania, druhou skutočnosť, že rozhodnutie závisí od
posúdeniaskutočností,naktorétrebavedecképoznatky,atreťouskutočnosť,ženepostačujevyžiadanie

odborného vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby z dôvodu zložitosti posudzovaných otázok.

57. V konaní strany navrhli vykonanie znaleckého dokazovania nakoľko existovala skutočnosť, na ktorú
treba vedecké poznatky. Súd v konaní sa snažil ustanoviť znalca z odboru elektrotechniky, odvetvia
Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware).

58. Žiaden zo znalcov, ktorý bol oslovený zo strany súdu nesúhlasil s ustanovením za znalca
v predmetnej veci. Obaja znalci považovali nájdenie informácie, či Zmluva bola v r. 2014 zverejnená
na internetovej stránke za problematické. Rovnako za problematické taktiež považovali aj zistenie či
v období od zverejnenia Zmluvy do doby vyhotovenia znaleckého posudku neboli vykonané akékoľvek

zásahy v databáze / serveroch, kde sa nachádza súbor so Zmluvou. Dôvod problematickosti považovali
to, že „stránku považujú za dynamickú a jej obsah sa mení“. Uviedli, že ak by aj bol súbor uložený na
internetovej stránke nevedeli by posúdiť, či jeho obsah by bol totožný so Zmluvou.

59. Súd v konaní konštatoval, že sa mu nepodarilo ustanoviť znalca na znalecké dokazovanie. Súd

v rámci dokazovania neuprel stranám sporu predložiť skutkové poznatky o veci v podobe znaleckého
dokazovania a umožnil stranám vyhotoviť súkromný znalecký posudok bez toho, aby ho ustanovil súd.
Súd k uvedenému postupu pristúpil v rámci toho, že sa mu nepodarilo ustanoviť znalca, ktorý by dokázal
posúdiť skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky a v rámci hospodárnosti konania. Súd poskytol
stranám priestor aj dostatočný čas na predloženie súkromného znaleckého posudku, minimálne na

oznámeniesúdu,žesidalivyhotoviťsúkromnýznaleckýposudok.Žalovanýnepredložilžiadnysúkromný
znalecký posudok, ani neoznámil súdu, že si súkromný znalecký posudok dal vyhotoviť a tak neuniesol
dôkazné bremeno preukázania toho, že Zmluva nebola zverejnená na webovom sídle žalobcu a tým
nenadobudla účinnosť.

60. Súd žalobcovi vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že právny vzťah založený Zmluvou o uzatvorení
budúcej zmluvy o prevode stavebného objektu SO 1.01.1.1 Cesta III triedy (vetva A) s križovatkou
medzi budúcim prevádzajúcim NOVÁ POLHORA INVEST s.r.o. so sídlom Štúrova 27 040 01 Košice,
(pôvodne so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice), IČO: 44 312 199 a budúcim nadobúdateľom Košickýmsamosprávnym krajom, so sídlom Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35 541 016 dňa
29.10.2014 trvá aj po 4.11.2016.

61. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu.

62. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

63. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(ust. § 365 ods. 1 CSP).