Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-12Cb/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510205847
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2510205847.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: +ULTRA

asset & debt recovery, s.r.o., (pôvodne obchodné meno RYMA, s.r.o.), so sídlom Grösslingova 56,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 800 054, právne
zastúpený: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, so sídlom Sokolovská 270/201, 190 00 Praha
9 - Vysočany, Česká republika, IČ: 02 894 742, organizačná zložka: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní
kancelář, organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 56, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811
09, IČO: 47 255 480 proti žalovanému: MEDEXIM, spol. s r.o., so sídlom Hlboká 58, 921 01 Piešťany,
IČO: 31 408 362, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Gembický, advokát, so sídlom E. Belluša 6752/8,

921 01 Piešťany, IČO: 17 545 455, o zaplatenie 58.481,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 56.872,64 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 116.913,10 eur od 6.10.2007 do 3.7.2009
zo sumy 115.262,67 eur od 4.7.2009 do 9.7.2009
zo sumy 56.872,64 eur od 10.7.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 94 % z celkových trov
konaniastým,žeovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

IV. O náhrade trov konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 28.5.2010 sa žalobca domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 58.481,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 eur ročne zo
sumy 116.871,71 eur od 6.10.2007 do 9.7.2009 a zo sumy 58.481,68 eur od 10.7.2009 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania titulom zaplatenia vyrovnacieho podielu pri zániku účasti bývalej spoločníčky
žalovaného Ing. Danky Bušovej, ktorá zomrela dňa 1.6.2007.

2.Žalobca podaním zo dňa 11.6.2010 (č.l. 117 spisu) zobral žalobu v časti výšky úroku z omeškania
späť a namiesto úroku z omeškania vo výške 14,75 eur ročne žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
14,25 eur.3.Okresný súd Piešťany vydal dňa 25.6.2010 platobný rozkaz č.k. 7Rob/88/2010 - 119, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu bol predmetný platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4.Žalovaný v odpore zo dňa 14.7.2010 (č.l. 121 spisu) nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný
zamietnuť s odôvodnením, že svoj záväzok titulom vyplatenia vyrovnacieho podielu pri zániku účasti
menovanej bývalej spoločníčky, si splnil. Výška vyrovnacieho podielu po poručiteľke IA. predstavovala
ku dňu zániku jej účasti v spoločnosti sumu 58.390,03 eur, ktorá aj bola právnej predchodkyni žalobcu

(Martine Bušovej) vyplatená v celej výške 9.7.2009. Výška vyrovnacieho podielu bola vypočítaná v
súlade s § 61 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za
účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť poručiteľky v spoločnosti
t.j. na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2006 overenej nezávislou audítorkou.
5.Podľa vyjadrenia audítorky IA. žalobca dospel k hodnote majetkového podielu spoločnosti MEDEXIM
spol. s r.o. v spoločnosti EKOM spol. s r.o. v sume 614.475,54 eur (18.511.600 Sk) metódou vlastného

imania, ktorú je však podľa žalovaného možné použiť iba pre výpočet podielu na základnom imaní v
materských spoločnostiach, alebo v spoločnostiach s podstatným vplyvom (podiel vyšší ako 20 %). V
spoločnosti EKOM spol. s r.o., má žalovaný iba 10 % podiel, a preto sa jeho podiel ku dňu zostavenia
účtovnej závierky oceňuje reálnou hodnotou.
Reálnou hodnotou sa rozumie:

– trhová cena - je to cena, ktorá je vyhlásená na tuzemskej alebo zahraničnej burze. V prípade
MEDEXIM, spol. s r.o. je to irelevantné, lebo s majetkovými podielmi Ekom-u sa na burzách neobchoduje
– ocenenie kvalifikovaným odhadom, alebo posudkom znalca, v prípade že trhová cena nie je známa
alebo nevyjadruje správne reálnu hodnotu
– ocenenie ustanovené podľa osobitného predpisu - § 95 zák. č. 594/2003 o kolektívnom investovaní

- platí pre správcovské spoločnosti.
Akniejemožnéobjektívneurčiťreálnuhodnotu,zareálnuhodnotusapovažujeoceneniepodľa§25zák.
o účtovníctve, to je ocenenie obstarávacou cenou. Takto bol ocenený aj majetkový podiel spoločnosti
MEDEXIM, spol. s r.o. v spoločnosti EKOM, spol. s r.o.. V tomto poukázal na písomné vyjadrenie
audítorky Ing. JaH.o dňa 6.7.2010 (č.l. 125 spisu)

6.Žalovaný ďalej uviedol, že právnej predchodkyni žalobcu okrem vyrovnacieho podielu vo výške
58.390,03 eur vyplatil žalovaný aj sumu 1.650,40 eur (49.720 Sk) dňa 20.12.2007, a sumu 1.650,43 eur
dňa 6.7.2009 ako preddavky. Žalovaný neuviedol však o aké preddavky by sa malo jednať.

7.Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 16.9.2010 (č.l. 141 spisu), s tvrdeniami žalovaného nesúhlasil,

nakoľkovodporeuviedol,žejehomajetkovýpodielvspoločnostiEKOM,s.r.o.bolocenenýobstarávacou
cenou. Žalobca poukázal na znenie § 24 ods. 1 zak. č. 431/2002 Z. z. v spojení s § 27 ods. 1, písm.
a) ako aj na skutočnosť, že v prípade vzťahu žalovaného k spoločnosti EKOM, s.r.o. nešlo o materskú
účtovnújednotkuaniospoločnosť,vktorejbymalžalovanývzmysle§27odsek1písm.a)z.č.431/2002
podstatný vplyv. Podľa žalobcu tak v prípade žalovaného jednoznačne prichádzalo do úvahy aplikovanie

ocenenia reálnou hodnotou, ktorou sa rozumie ocenenie kvalifikovaným odhadom, alebo posudkom
znalca s poukazom na § 27 odsek 2 citovaného zákona. Majetkový podiel žalovaného v spoločnosti
EKOM spol. s r.o. bolo možné oceniť reálnou hodnotou. V uvedenom prípade nemožno teda aplikovať
žalovaným uvedené ustanovenie § 27 ods. 9 zák. o účtovníctve, „ak nie je možné ku dňu ocenenia
spoľahlivo určiť reálnu hodnotu považuje sa za reálnu hodnotu ocenenie spôsobom podľa § 25.“

8.Žalobca zároveň poukázal na § 27 odsek 9 citovaného zákona v rozhodujúcom znení, podľa ktorého
podiel na základnom imaní v obchodných spoločnostiach, pre ktoré je účtovná jednotka materskou
účtovnou jednotkou, alebo v ktorých účtovná jednotka má podstatný vplyv, môže byť ocenený metódou
vlastného imania. Z uvedeného tak podľa žalobcu vyplýva, že použitie metódy vlastného imania pre
stanovenie podielu na základnom imaní v obchodných spoločnostiach, pre ktoré účtovná jednotka nie

je materskou účtovnou jednotkou, alebo v ktorých nemá podstatný vplyv, nie je vylúčené.
9.Podľa žalobcu sa v rámci oceňovania podielu žalovaného v spoločnosti EKOM, spol. s r.o. vzťahovala
povinnosť ocenenia podielu reálnou hodnotou, táto povinnosť však zo strany žalovaného dodržaná
nebola, a preto podiel žalovaného v spoločnosti EKOM, s.r.o. ako aj vlastné imanie žalovaného,
relevantné pri výpočte predmetného vyrovnacieho podielu, neboli v účtovnej závierke žalovaného

vyčíslené v správnej hodnote. Žalobca pri tom vychádzal z písomného stanoviska audítorky InL.j zo dňa
29.5.2009 (č.l. 138, 149 spisu).10.Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca Ing. Žáka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to najmä výpisom z Obchodného registra SR, zápisnicou z valného zhromaždenia, oznámením o
postúpení, výzvou na zaplatenie, spoločenskou zmluvou žalovaného, stanoviskom Ing. L., výpisom

z účtu, znaleckými posudkami č. 3/2012, 20/2013, 42/2021, vyjadrením Ministerstva financií SR,
stanoviskom Slovenskej komory audítorov a zistil nasledovný skutkový stav:

11.Z výpisu z obchodného registra SR žalovaného, ako aj zo zhodných vyjadrení strán vyplýva, že
spoločníčkou žalovaného bola od 11.2.1992 aj IA., a to až do jej smrti dňa X.X.XXXX. .

12.Z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.2.2009 (č.l. 10 spisu) vydaného U., notárom so sídlom v Trnave,
č.k. 4D/2/2008 - 84, 20D 1005/2007, 5Dnot 136/2007 zo dňa 23.2.2009 súd zistil, že v dôsledku smrti
IA., nadobudla jej obchodný podiel v spoločnosti žalovaného jej dedička dcéra MY.á a to na základe
osvedčenia o dedičstve.

13.Dedička P.á (ako postupca) zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.5.2010 (č.l. 102 spisu)
postúpila odplatne pohľadávku titulom vyplatenia vyrovnacieho podielu voči žalovanému na žalobcu
(ako postupníka). V predmetnej zmluve o postúpení sa v článku I., bod 4 zároveň uvádza, že žalovaná
uhradila dňa 9.7.2009 postupcovi časť vyrovnacieho podielu vo výške 58.390,03 eur a neuhradený
zostatok splatnej peňažnej pohľadávky na vyrovnací podiel predstavuje istinu 58.481,68 eur, splatnú dňa

5.10.2007 spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 116.871,71 eur od 6.10.2007
do 9.7.2009 a zo sumy 58.481,68 eur od 10.7.2009 do zaplatenia.

14.Písomným oznámením zo dňa 18.5.2010 (č.l. 105 spisu), dedička P.á oznámila žalovanému
postúpenie predmetnej pohľadávky na navrhovateľku ako postupníka. Podľa pripojeného podacieho

lístku bolo oznámenie odovzdané na poštovú prepravu dňa 19.5.2010 a doručené žalovanému
21.5.2010.

15.Výzvou zo dňa 20.5.2010 (č.l. 108 spisu), žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, ktorá
je predmetom konania.

16.Zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 20.3.2008 (č.l. 18 spis) súd zistil,
že predseda valného zhromaždenia navrhol, aby valné zhromaždenie vyslovilo nesúhlas s dedením
obchodného podielu po zomrelej spoločníčke G.j, ktorej účasť v spoločnosti zanikla smrťou 1.6.2007 a
zároveň bolo navrhnuté a prijaté uznesenie, na základe ktorého bol rozdelený voľný obchodný podiel

v spoločnosti žalovaného, uvoľnený po zomrelej spoločníčke G.j vo výške 2.290,38 eur (69.000 Sk) v
spoločnosti na 9 častí, ktoré nadobudli ostatní (zostávajúci) spoločníci.

17.Zo spoločenskej zmluvy žalovaného zo dňa 26.6.2002 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že v zmysle článku
III., bod 4 obchodné podiely možno prevádzať a dediť len so súhlasom valného zhromaždenia. Úmrtím

spoločníka prechádza obchodný podiel na dediča, pokiaľ sa o účasť v spoločnosti prihlási do 1 mesiaca
od skončenia konania o dedičstve a valné zhromaždenie s tým vysloví súhlas. V prípade nesúhlasu
valnéhozhromaždeniasdedením,saobchodnýpodielstávavoľným,adedičmáprávona„vysporiadací“
podiel.

18.Zo súvahy k účtovej závierke žalovaného k 31.12.2006 (č.l. 32 spisu) súd zistil, že táto bola zostavená
dňa 26.3.2007.

19. Zo súvahy k účtovej závierke spoločnosti EKOM spol. s r.o. k 31.12.2006 (č.l. 43 spisu) súd zistil,
že táto bola zostavená dňa 30.3.2007

20.Z poznámok k 31.12.2007 týkajúcich sa spoločnosti žalovaného MEDEXIM, spol. s r.o., ako účtovnej
jednotky (č.l. 91 spisu), súd zistil, že účtovná závierka za predchádzajúce účtovné obdobie (za rok 2006)
bola schválená 4.7.2007 a zo štruktúry spoločníkov a ich podielov na základnom imaní, a vlastnom imaní
vyplýva, že podiel zomrelej spoločníčky G. na základnom imaní, ako i na vlastnom imaní, predstavoval

9,58 %. Uvedená skutočnosť (podiel zomrelej spoločníčky) medzi účastníkmi zároveň sporná nebola.

21.Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti EKOM, spol. s r.o., IČO: 31 416 519, súd zistil, že
jedným z jej spoločníkov je aj žalovaný, a to od 25.5.2004 s výškou vkladu 3.652 eur, ktorý bol splatený.22.Zo stanoviska k oceňovaniu realizovateľných cenných papierov zo dňa 29.5.2009 (č.l. 138, 149 spisu)
súd zistil, že audítorka G. adresovala P.a základe jej požiadavky písomné stanovisko v ktorom uviedla,

že v zmysle § 27 ods. 1 písm. a) zák. o účtovníctve sa s účinnosťou od 1.1.2005 podiely, ktoré nie sú
podielmi na základnom imaní v obchodných spoločnostiach, pre ktoré je účtovná jednotka materskou
spoločnosťou alebo spoločnosťou s podstatným vplyvom, t.j. realizovateľné podiely, oceňujú reálnou
hodnotou. V opatrení MF č. 23054/2002 (postup účtovania) sa v § 14 ods. 11 uvádza účtovanie zmeny
reálnej hodnoty realizovateľných podielov, s platnosťou pre účtovné závierky zostavené za rok 2005.

V účtovnej závierke za rok 2006 spoločnosť MEDEXIM, spol. s r.o. vykazuje realizovateľné podiely v
spoločnosti EKOM spol. s r.o., v obstarávacej cene vo výške 121 TSKK. Vzhľadom na údaje z účtovnej
závierky spoločnosti EKOM spol. s r.o. za rok 2006 zverejnené v Zbierke listín obchodného registra,
ocenenie tohto podielu obstarávacou cenou je neprimerané. Indikáciou odlišnej reálnej hodnoty podielu
v spoločnosti EKOM spol. s r.o. je aj výška vlastného imania EKOM spol. s r.o. vykázaná v účtovnej
závierke roku 2006. Z uvedených zákonných ustanovení a postupov účtovania vyplýva, že podiel na

spoločnosti EKOM spol. s r.o. nie je vyčíslený v účtovnej závierke v správnej hodnote a rovnako aj
vlastné imanie spoločnosti Medexim spol. s r.o.. V prípade, že by sa podiel oceňoval napr. metódou
vlastného imania, by bolo precenenie podielu účtované obdobne ako pri precenení na reálnu hodnotu,
t.j. do vlastného imania na účet 4144 - Oceňovacie rozdiely z precenenia majetku a záväzkov. Podľa
účtovnej závierky spoločnosti EKOM spol. s r.o. za rok 2006 by išlo o sumu 18.390,6 TSKK, ktoré nie

sú vykázané vo vlastnom imaní spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o.. Finančnú investíciu v spoločnosti
EKOM spol. s r.o. bola spoločnosť MEDEXIM, spol. s r.o. povinná v zmysle platných zákonov a opatrení
oceňovať od 1.1.2005 v reálnej hodnote.

23.Z výpisu z účtu (č.l. 416 spisu) súd zistil, že žalovaný dňa 3.7.2009 poukázal sumu 1.650,43 eur ako

„doplatok dividend za rok 2006 W.“.

24.Súd následne nariadil znalecké dokazovanie s tým, že dňa 23.2.2012 bol súdu doručený znalecký
posudok č. 3/2012 vypracovaný Expertíznym a edukačným inštitútom Bratislavskej akademickej
spoločnosti - Paneurópskej vysokej školy (č.l. 201). V uvedenom znaleckom posudku znalec vyčíslil

výšku vyrovnacieho podielu IA. na sumu 56.962,15 eur, pri ktorom uviedol, že postupoval v zmysle
§ 61 Obchodného zákonníka a analyzoval riadnu individuálnu účtovnú závierku k 31.12.2006 (iba
žalovaného), a pre zistenie dynamiky analyzovali aj riadnu individuálnu účtovnú závierku k 31.12.2007.
Konečné ocenenie posúdil na základe poslednej individuálnej účtovnej závierky pred dňom zániku
členstva k 31.5.2007.

25.K uvedenému znaleckému posudku boli vznesené pripomienky (č.l. 296, 306 spisu), vrátane toho, že
účastníci ako i súd, nezistili dôvod na postup znalca v uvedenom znaleckom posudku, keď určoval výšku
vyrovnacieho podielu ku dňu 31.5.2007, pričom prihliadal aj na priebežnú účtovnú závierku k 31.5.2007,
čo znalec odôvodnil tým, že spoločenská zmluva o založení žalovaného zo dňa 26.6.2002 v čl. III.
odsek 4, podľa neho upravuje iný postup na výpočet vyrovnacieho podielu než § 61 ods. 1 Obchodného

zákonníka.
26.Okrem uvedeného postupu, keď znalec počítal výšku vyrovnacieho podielu k 31.5.2007, žalobca s
podaným znaleckým posudkom nesúhlasil ani v ďalších častiach a vzniesol voči nemu viaceré výhrady.
Uviedol,žeznalecbymalurčiťhodnotuobchodnéhopodieluspoločnostiMEDEXIMvspoločnostiEKOM,
s.r.o. k 31.12.2006 ako aj v ďalších tretích subjektoch a následne určiť výšku vyrovnacieho podielu po

Ing. Danke Bušovej s ohľadom na tieto skutočnosti.
27.K znaleckému posudku strany zhodne uviedli (č.l. 320), že aj podľa ich názoru, treba vychádzať pri
výpočte výšky vyrovnacieho podielu z riadnej účtovnej závierky žalovaného za rok 2006, nakoľko v
spoločenskej zmluve žalovaného nie je upravený iný spôsob výpočtu.

28.Znalec IA.k na pojednávaní dňa 17.10.2012 (č.l. 320 spisu) uviedol, že preskúmali účtovnú závierku
žalovaného za rok 2006 a 2007 teda k 31.12.2006 a k 31.12.2007 a potom priebežnú účtovnú
závierku k 31.5.2007. Toto bol obsah, ktorý preskúmali. Na otázku, že pokiaľ nie sú uvedené všetky
skutočnosti v účtovnej závierke môže táto poskytnúť reálny obraz o ekonomickej situácii a majetku
spoločnosti, znalec odpovedal nie neposkytuje obraz o skutočnom stave spoločnosti. Toto ale nebolo

predmetom znaleckého skúmania. Na otázku ako pri výpočte vyrovnávajúceho podielu, ku ktorému
dospeli, zohľadnili hodnotu obchodných podielov žalovaného v spoločnosti EKOM spol. s r.o. a v tretích
subjektoch, znalec odpovedal, že podľa metodiky MS SR sa toto dá zahrnúť do vecí len v prípade,
že je to v účtovnej závierke. Ak to v účtovnej závierke nie je, tak to tam nie je zahrnuté. Hodnotaobchodného podielu žalovaného v spoločnosti EKOM spol. s r.o., ktorá je uvedená v účtovnej závierke je
obstarávacou cenou. V špecifických prípadoch sa môže určovať trhová cena CP, ale to sa dá urobiť len
v reálnom čase, to znamená, len ak by sme ich oceňovali dnes. Na otázku, z akej hodnoty pri určovaní

výšky vyrovnacieho podielu vychádzali pri hodnote cenných papierov z účtovnej závierky za rok 2006,
znalecodpovedal,ževychádzalizhodnoty,ktorájeuvedenávúčtovnejzávierke,jetoobstarávaciacena.
Na otázku či si znalec myslí, že ocenenie v sume 121.000 Sk v riadku 26 účtovnej závierky žalovaného
za rok 2006 predstavuje reálnu hodnotu obchodného podielu žalovaného v tretích subjektoch, znalec
odpovedal,ženatotoneviemodpovedať,neskúmalto.Naotázkučireálnahodnotapodielužalovanéhov

tretíchsubjektochmávplyvnareálnualeboskutočnúhodnotumajetkužalovanéhoapotomajnavýpočet
výšky vyrovnacieho podielu, znalec odpovedal, že na toto nevie odpovedať. Na otázku ak by bolo úlohou
znalca v znaleckom posudku skúmať reálnu hodnotu podielu žalovaného v tretích subjektoch, či by to
malo nejaký vplyv na výšku vyrovnacieho podielu, znalec odpovedal, že áno.

29.Nakoľko súd, zhodne so stranami konania a po oboznámení sa so spoločenskou zmluvou

žalovaného, dospel k záveru, že zmluva neobsahuje iný spôsob určenia výšky vyrovnacieho podielu,
než je upravené v § 61 Obchodného zákonníka, a zároveň závery prvého znaleckého posudku boli
nepresvedčivé a nedostatočné, tak nariadil vypracovanie nového znaleckého posudku spoločnosťou
AUDIT - CONSULT, s.r.o., ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok č. 20/2013 zo dňa 18.11.2013,
(č.l. 351). Znalecká organizácia dospela k záveru, že reálne účtovné vyjadrenie hodnoty obchodného

podielu žalovaného v spoločnosti EKOM, spol. s r.o. je vo výške 610.456,08 eur (18.511.600 Sk),
nakoľko obchodný podiel žalovanej v spoločnosti EKOM, spol. s.r.o. mal byť ocenený kvalifikovaným
odhadom alebo posudkom znalca, na základe čoho by predstavoval o 18.390.600 Sk viac, čím by
sa zvýšila aj účtovná výška vlastného imania žalovaného na sumu 1.219.962,80 eur (36.752.600 Sk).
Hodnota vyrovnacieho podielu po poručiteľke Ing. Danke Bušovej so zohľadnením reálnej hodnoty

obchodného podielu žalovanej v spoločnosti EKOM, spol. s r.o. zistenej znaleckou organizáciou tak
predstavuje sumu 116.872,44 eur (3.520.899,08 Sk). Znalecká organizácia ďalej uviedla, že vychádzala
z účtovných závierok uvedených spoločností k 31.12.2006 (t.j. aj žalovaného aj EKOM) a z uvedeného
dôvodu nebola vyčíslená všeobecná hodnota obchodného podielu žalovanej v spoločnosti EKOM,
spol. s r.o., ale len reálna hodnota vychádzajúca z účtovných hodnôt. Znalec uviedol, že v zmysle

§ 61 Obchodného zákonníka pri výpočte vyrovnacieho podielu v tomto prípade vychádzal z účtovnej
závierky k 31.12.2006, pričom smerodajnými údajmi sú podiel spoločníka a výška čistého obchodného
imania, čiže vlastného imania spoločnosti. Potvrdil, že splatený vklad G. bol vo výške 69.000 Sk,
čo predstavuje 9,5833 % percentuálny podiel na všetkých splatených vkladoch žalovaného. Vlastné
imanie žalovaného MEDEXIM, spol. s r.o. po zohľadnení reálnej hodnoty obchodného podielu zistenej

znaleckou organizáciou k 31.12.2006 malo byť účtovne vo výške 1.219.962,80 eur (36.752 600 Sk),
preto výška vyrovnacieho podielu je 3.520.899,08 Sk (36.752.600 Sk x 9,58 %), t.j. 116.872,44 eur
30.Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 18.12.2013 (č.l. 389) uviedol, že s posudkom
nesúhlasí. Výpočet vyrovnacieho podielu sa nedá stanovovať na základe kvalifikovaných odhadov, ani
znaleckými posudkami a podľa žalovaného je určený exaktným výpočtom a postupom stanoveným

v obchodnom zákonníku. Výška reálnej hodnoty obchodného podielu stanovená znalcom na sumu
18.511.600 Sk je podľa žalovaného nereálna, pričom na jej výpočet bola použitá metóda vlastného
imania, ktorá sa v súčasnosti používa pre dcérske spoločnosti (100 %-tný obchodný podiel) a
spoločnosti s podstatným vplyvom (viac ako 20 % hlasov), takou však žalovaný v tomto prípade ani
dnes nie je. Pri spracovaní a schválení ročnej účtovnej závierky k 31.12.2006 postupoval podľa zák. o

účtovníctveč.431/2002Z.z..vovtedyaktuálnomzneníazároveňpoukázalanato,že§27z.č.431/2002
Z.z. v znení platnom k 31.12.2006, nemal odsek 9, na ktorý poukazuje znalec. Podľa odseku 8 vtedy
platnéhoustanoveniapodielnazákladnomimanívobchodnýchspoločnostiachmôže(apretoajnemusí)
byť ocenený metódou vlastného imania. Podľa žalovaného výška znalcom určeného vyrovnacieho
podielu vychádza z nesprávne stanovenej reálnej hodnoty obchodného podielu v spoločnosti EKOM,

s.r.o., je vysoko nadhodnotená.
31.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.12.2013 (č.l. 397) so znaleckým posudkom č. 20/2013 súhlasil.

32.Okresný súd Piešťany prvým rozsudkom č.k. 12Cb/37/2010 - 429 zo dňa 4.11.2014 rozhodol tak,
že žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný včas

odvolanie (č.l. 445), o ktorom Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením č.k. 21 Cob/32/20155 - 501
zo dňa 29.12.2015 tak, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd v rozhodnutí okrem iného uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý sa
priklonil bez odôvodnenia iba k znaleckému posudku v poradí druhému bez toho, aby sa práve s vyššiespomenutým spôsobom aplikovania metodiky výpočtu i najmä s rozdielnymi názormi a stanoviskami
odborníkov v účtovníctve vysporiadal, trpí vadou nepreskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia. Považuje
odvolací súd za potrebné, aby prvostupňový súd aplikoval právnu úpravu uvedenú v § 127 ods. 2 O.s.p.

a podľa nej postupoval a znalecké posudky dal preskúmať inému znalcovi najmä v súvislosti s tým, že
pre určenie metodiky účtovania žalovaného, ktorý je účtovnou jednotkou podľa zák. č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve sú potrebné odborné znalosti a znalecké posudky v konaní vyhotovené používajú rozdielne
spôsobyoceňovaniapodielovnazákladnomimanívspoločnosti,vktorejmá účtovnájednotkapodielovú
účasťvsúvislostisúčtovnouzávierkou,ktorájeprestanovenievýškyvyrovnaciehopodielurozhodujúca.

33.Zoznaleckéhoposudkuč.42/2021zodňa7.6.2021(č.l.764)vypracovanéhoznaleckouorganizáciou
value4you, s.r.o. súd zistil, že na otázku
- Posúdiť, či metodika a metóda vlastného imania podľa § 27 ods. 8 zákona č. 431/2002 Z.z. použitá
znaleckou organizáciou AUDIT - CONSULT s.r.o. v znaleckom posudku č. 20/2013 pri ohodnotení
obchodného podielu obchodnej spoločnosti MEDEXIM, spol. s.r.o. bola správna, znalecká organizácia

odpovedala:
Je možné sa stotožniť s metodikou ako možnosťou iného odborného odhadu, podľa § 27 ods. 7 a
metódouvlastnéhoimania-akodoplnkovoumetódouohodnoteniapodniku-zapredpokladu,žeúčtovná
jednotka by takýto iný odborný odhad považovala za spoľahlivé určenie reálnej hodnoty v zmysle §
27 ods. 9, prvej vety s tým, že k dispozícii údaj o hodnote vlastného imania spoločnosti EKOM spol.

s.r.o. dostupný bol a spoločnosť sa pre takýto postup rozhodla - vzhľadom na zistenie uvedené nižšie.
V opačnom prípade, by bola hodnota obchodného podielu ocenená naďalej v pôvodnej obstarávacej
cene.PripreštudovanísúdnehospisuaprílohkznaleckémuposudkuvypracovanomAUDIT-CONSULT
s.r.o. účtovných závierok spoločností MEDEXIM spol. s r.o. a EKOM spol. s r.o. k 31.12.2006 je súvaha
spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. k 31.12.2006 zostavená dňa 26.3.2007 a súvaha spoločnosti EKOM

spol. s r.o. k 31.12.2006 zostavená dňa 30.3.2007. Je pravdou, že z dnešného pohľadu, ako aj z pohľadu
kedy znalecká organizácia AUDIT - CONSULT s.r.o. vypracovala znalecký posudok je samozrejmé, že
sú k dispozícii údaje o účtovnej závierke spoločnosti EKOM spol. s r.o., ale podľa vyššie uvedených
dátumov je však otázne, či spoločnosť MEDEXIM spol. s r.o. disponovala (mohla disponovať) skutočnou
hodnotou vlastného imania spoločnosti EKOM spol. s r.o., na základe ktorej by vôbec vedela spoľahlivo

určiť hodnotu vlastného imania tejto spoločnosti k 31.12.2006 a splniť tým podmienku § 27 ods. 9 prvej
vety. Ak o preukázanej hodnote vlastného imania spoločnosti EKOM spol. s. r.o. 1 nevedela, nemohla
spoľahlivo určiť hodnotu a preceniť tak takýto obchodný podiel na základe hodnoty vlastného imania
- Ak metodika a metóda vlastného imania podľa § 27 ods. 8 zákona č. 431/2002 Z.z. použitá AUDIT
- CONSULT s.r.o. správna nebola, určiť reálnu hodnotu obchodného podielu obchodnej spoločnosti

MEDEXIM, spol. s r. o., v zmysle predložených účtovných závierok za rok 2006, znalecká organizácia
uviedla:
Z predložených účtovných závierok, nie je možné využiť inú spoľahlivejšiu metódu stanovenia hodnoty
spoločnosti EKOM spol. s.r.o. a následne obchodný podiel spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. v
spoločnosti EKOM spol. s r.o., ako využitie metódy ocenenia na princípe účtovných hodnôt - metódy

vlastného imania.
- Posúdiť, či boli správne metodika a postup použitá znaleckou organizáciou AUDIT-CONSULT s.r.o. v
znaleckom posudku č. 20/2013 pri ohodnotení vyrovnacieho podielu po poručiteľke Ing. Danke Bušovej
v obchodnej spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. znalecká organizácia uviedla:
Čo sa týka matematického výpočtu hodnoty vyrovnacieho podielu - t.j zistenia jeho výšky (ako podielu

splateného vkladu Ing. T. k celkovej hodnote splatených vkladov všetkých spoločníkov) a prenásobenia
takto zisteného podielu hodnotou vlastného imania spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. k 31.12.2006, s
takýmto postupom znalecká organizácia value4you, s.r.o. súhlasí. Čisté obchodné imanie predstavuje
v účtovnej závierke vlastné imanie spoločnosti. Znalecká organizácia AUDIT - CONSULT podiel zistený
podľa pomeru splateného vkladu k hodnote všetkých splatených vkladov, prenásobila upravenou

hodnotou vlastného imania v dôsledku precenenia majetkového podielu v spoločnosti EKOM, spol. s r.o.
- Ak metodika a postup znaleckej organizácie AUDIT-CONSULT s.r.o. správne neboli, určiť hodnotu
vyrovnacieho podielu po poručiteľke IA.j v obchodnej spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o., k 31.12.2006
so zohľadnením zistenej reálnej hodnoty obchodného podielu obchodnej spoločnosti MEDEXIM, spol.
s r.o., v obchodnej spoločnosti EKOM spol. s r.o., v zmysle predložených účtovných závierok za rok

2006,znalecká organizácia uviedla:
Ako už bolo uvedené vyššie, s metodikou a postupom znaleckej organizácie AUDIT - CONSULT, je
možné sa stotožniť, čo sa týka výpočtu podielu a jeho následného prenásobenia vlastním imaním
spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o k 31.12.2006. Sporná v danom prípade je hodnota vlastnéhoimania spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. k 31.12.2006 vzhľadom na nejasné uplatnenie možnosti/
nemožnosti precenenia obchodného podielu. Ak spoločnosť' MEDEXIM mohla preceniť obchodný
podiel v spoločnosti EKOM, spol. s r.o. metódou vlastného imania, potom je možné sa v plnej miere

stotožniť s výpočtom vyrovnacieho podielu realizovaného znaleckou organizáciou AUDIT - CONSULT.
Ak spoľahlivé ocenenie metódou vlastného imania nebolo, potom hodnota vlastného imania pre výpočet
zodpovedá predloženej účtovnej závierke spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. k 31.12.2006.
- Určiť (vypočítať) hodnotu (výšku) obchodného podielu obchodnej spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. v
obchodnej spoločnosti EKOM spol. s r.o., k 31.12.2006, znalecká organizácia uviedla:

V predchádzajúcich otázkach bol riešený výpočet obchodného podielu vychádzajúci z výšky vlastného
imania, resp. z obstarávacej ceny obchodného podielu evidovanej v účtovníctve. Položenú otázku č.
5 si znalecká organizácia vysvetlila ako výpočet všeobecnej (trhovej) hodnoty obchodného podielu
spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. v obchodnej spoločnosti EKOM spol. s r.o. k 31.12.2006, keďže pojem
„hodnota" ako taká nie je v znaleckej legislatívy evidovaná. Vo vyhláške č. 492/2004 Z.z. je definovaná
všeobecná hodnota, ktorú je možné považovať za ekvivalent trhovej hodnoty. Hodnotený je 10 %

obchodný podiel na základnom imaní, ktorý bol k 31.12.2006 vlastnený spoločnosťou MEDEXIM, spol.
s r.o. Hodnota obchodného podielu je zaokrúhlene vo výške: 4.164.373 eur * 10 % obchodný podiel =
416.437,30, zaokrúhlene 416.440 eur.
- Určiť (vypočítať) hodnotu (výšku) vyrovnacieho podielu IA.j, v obchodnej spoločnosti MEDEXIM, spol.
s r.o., k 31.12.2006, znalecká organizácia uviedla:

Znalecká organizácia sa nemôže vyjadrovať k právnym otázkam, ktoré sú v spore riešené a nemôže
zaujať stanovisko k tomu, ktorý spôsob výpočtu je správny. Každý z nich je správny a každý vychádza
z iných predpokladov, pričom kľúčový je prístup k stanoveniu hodnoty finančnej investície v spoločnosti
EKOM spol. s r.o. V zásade je možné postupovať pri stanovení hodnoty spoločnosti MEDEXIM, spol. s
r.o. tromi spôsobmi, od čoho sa odvíjajú 3 hodnoty vyrovnacieho podielu IA.j.

1. Hodnota spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. bola stanovená na úrovni účtovnej hodnoty jej vlastného
imania. Hodnota vlastného imania spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. bola k 31.12.2006 v zmysle
účtovnej závierky vo výške 18.362.000,- Sk. Podiel zomrelej T. predstavoval výšku 69.000 Sk /720.000
Sk = 9,583333 %. Potom vyrovnací podiel počítaný z účtovnej hodnoty vlastného imania predstavuje
sumu upravenú na eurá konverzným kurzom: 18.362.000 * 0,09583333 / 30,126 = 58.411,06 eur.

2. Hodnota spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. bola stanovená na úrovni účtovnej hodnoty jej vlastného
imania, pričom bola upravená hodnota finančnej investície v spoločnosti EKOM spol. s r.o. podľa výšky
jej vlastného imania. Spoločnosť' MEDEXIM, spol. s r.o. k 31.12.2006 eviduje v účtovníctve podiel v
spoločnosti EKOM spol. s r.o. v obstarávacej cene 121.000 eur. Vlastné imanie spoločnosti EKOM spol.
s r.o. bolo k 31.12.2006 vo výške 185.116.000,- Sk, potom 10 % obchodný podiel spoločnosti MEDEXIM,

spol. s r.o. predstavuje sumu 18.511.600,- Sk namiesto evidovaných 121.000,- Sk. Úprava vlastného
imania predstavuje výšku (18.511.600 - 121.000) = 18.390.600,-Sk. Hodnota spoločnosti MEDEXIM,
spol. s r.o. s upravenou hodnotou finančnej investície v spoločnosti EKOM spol. s r.o. podľa výšky jej
vlastného imania predstavuje sumu 18.362.000 + 18.390.600 = 36.752.600,- Sk. Ďalší výpočet je už
rovnaký ako vo variante 1: 36.752.600 * 0,09583333 / 30,126 = 116.913,10 eur

3. Hodnota spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. bola stanovená na úrovni účtovnej hodnoty jej vlastného
imania, pričom bola upravená hodnota finančnej investície v spoločnosti EKOM spol. s r.o. bola
vypočítaná jej trhová hodnota. Spoločnosť' MEDEXIM, spol. s r.o. k 31.12.2006 eviduje v účtovníctve
podiel v spoločnosti EKOM spol. s r.o. v obstarávacej cene 121.000,- Sk. Trhová hodnota spoločnosti
EKOM spol. s r.o. bola k 31.12.2006 vypočítaná znaleckou organizáciou vo výške 4.164.373 eur,

čo predstavuje 125.455.901,- Sk. Potom 10 % obchodný podiel spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o.
predstavuje sumu 12.545.590,- Sk namiesto evidovaných 121.000,- Sk. Úprava vlastného imania
predstavuje výšku (12.545.590 - 121.000) = 12.424.590,- Sk. Hodnota spoločnosti MEDEXIM, spol. s
r.o. s upravenou hodnotou finančnej investície v spoločnosti EKOM spol. s r.o. podľa jej trhovej hodnoty
predstavuje sumu 18.362.000 + 12.424.590 = 30.786.590,- Sk. Ďalší výpočet je už rovnaký ako vo

variante 1 a 2: 30.786.590 * 0,09583333 / 30,126 = 97.934,72 eur.
Vyššie uvedené odpovede znaleckej organizácie sú zároveň aj jej záverom znaleckého posudku (č listu
42 ZP).

34.Zo žiadosti žalovaného adresovanej Ministerstvu financií SR (č.l. 482) súd zistil, že žalovaný požiadal

MF SR o zodpovedanie 3 otázok:
1. bol postup MEDEXIM spol. s r.o. resp. audítora spoločnosti správny pri zostavení účtovnej závierky
k 31.12.2006 a pri stanovení vyrovnávacieho podielu?2. ako postupovať pri ocenení obchodného podielu v inej spoločnosti, ak nie je možné spoľahlivo určiť
reálnu hodnotu podielu.
3. je správny postup znalca, ktorý v roku 2013 na základe účtovných výkazov uvedených spoločností

k 31.12.2006 stanovil akože odhadom podiel MEDEXIM, spol. s r.o. /10%/ násobené vlastným imaním
EKOM, spol. s r.o., za nový, ním precenený obchodný podiel a na základe toho stanovil vyrovnávací
podiel?

35.Z vyjadrenia Ministerstva Financií SR zo dňa 30.12.2014 (č.l. 484 spisu) súd zistil, že vo všeobecnosti

MF SR uviedlo, že účtovná jednotka (obchodná spoločnosť), ktorá vlastní 100% obchodný podiel v
spoločnosti s ručením obmedzeným má možnosť podľa zákona o účtovníctve oceniť obchodný podiel
buď obstarávacou cenou alebo metódou vlastného imania. Je na rozhodnutí účtovnej jednotky, ktorý
spôsob ocenenia na účely vykázania v účtovnej závierke si vyberie. K otázkam č. 1 a 2 MF SR
uviedlo, že účtovná jednotka postupovala pri ocenení obchodného podielu správne, ak použila na
ocenenie obchodného podielu v účtovnej závierke obstarávaciu cenu alebo metódu vlastného imania za

predpokladu, že je pre obchodnú spoločnosť materskou účtovnou jednotkou alebo má podstatný vplyv.
K otázke č. 3 nemá MF SR z vecnej príslušnosti sa povinnosť vyjadriť.

36.Z vyjadrenia Ministerstva Financií SR zo dňa 19.2.2015 (č.l. 486 spisu) súd zistil, že ministerstvo na
spresnenie odpovede žalovanému uviedlo, že účtovná jednotka, ktorá vlastní 10% podiel na základnom

imaní v spoločnosti s ručením obmedzeným podľa platného zákona v roku 2006 t.j. zák. č. 431/2002
Z.z. oceňuje tento podiel na základnom imaní reálnou hodnotou. Ak nie je možné ku dňu, ku ktorému sa
zostavuje účtovná závierka spoľahlivo určiť reálnu hodnotu, považuje sa za reálnu hodnotu ocenenie
spôsobom podľa § 25. Na spoľahlivé ocenenie podielu na základnom imaní je potrebné mať k dispozícii
potrebné podklady od obchodnej spoločnosti EKOM spol. s.r.o. napríklad účtovnú závierku zostavenú k

31.12.2006. Ak do dňa zostavenia účtovnej závierky MEDEXIM spol. s .r o. zostavovanej k 31.12.2006
nevedel žalovaný spoľahlivo určiť reálnu hodnotu 10% podielu na základnom imaní spoločnosti EKOM
spol. s r.o. postupoval žalovaný správne, ak podiel na základnom imaní vykázal v účtovnej závierke
k 31.12.2006 v ocenení podľa § 25. K otázke č.1 a 2 ministerstvo uviedlo, že účtovná jednotka
nepostupovala v rozpore s citovanými zákonmi, ak ocenila 10% podiel na základnom imaní spoločnosti

EKOM spol. s r.o. podľa § 25 cit. zákonom. K otázke č. 3 uviedlo, že nemá kompetenciu sa vyjadriť.

37.Zo stanoviska Slovenskej komory audítorov zo dňa 17.4.2005 (č.l. 495 spisu) súd zistil, že na otázku:
„Spoločnosť v roku 2006 ocenila 10% podiel v inej obchodnej spoločnosti obstarávacou cenou.
Postupovala tak v zmysle § 27 ods. 9, ktorý hovorí, že ak nie je možné spoľahlivo určiť reálnu hodnotu,

považuje sa za reálnu hodnotu ocenenie spôsobmi podľa § 25 zákona o účtovníctve. V roku 2013 súdny
znalec vo svojom posudku ocenil tento 10% podiel metódou vlastného imania a vyčíslil jeho hodnotu
na 168-násobok obstarávacej ceny. Otázka č. 1: Postupovala spoločnosť v roku 2007 v zmysle vtedy
platných predpisov, keď zostavila účtovnú závierku tak ako je opísané vyššie? Otázka č. 2: Je správne
použiť na ocenenie 10% podielu metódu vlastného imania?“

Slovenská komora audítorov odpovedala, že:
„Obchodná spoločnosť postupovala správne pri oceňovaní obchodného podielu účtovaného na účte
063. Podľa § 27 ods. 9 zák. o účtovníctve, ak účtovná jednotka nevie spoľahlivo určiť reálnu hodnotu
10 % obchodného podielu v inej obchodnej spoločnosti, považuje sa za reálnu hodnotu ocenenie podľa
§ 25 zákona o účtovníctve“

„Na ocenenie 10 % obchodného podielu v inej spoločnosti sa podľa zákona o účtovníctve nepoužíva
ocenenie metódou vlastného imania. Možnosť následného zistenia reálnej hodnoty 10 % obchodného
podielu nemá vplyv na správnosť postupu účtovnej jednotky pri zostavovaní účtovnej závierky.“

38.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.6.2024 k súdom vyslovenému predbežnému právnemu názoru

na pojednávaní dňa 17.4.2004 uviedol, že s týmto nesúhlasí. Znalcom AUDIT - CONSULT s.r.o a
Value4you, s.r.o. neprislúcha hodnotiť metodiku účtovnej závierky ani výpočtu vyrovnacieho podielu,
nakoľko metodickú kompetenciu na to má len Znalecký ústav a to je v tomto prípade „Expertízny a
edukačný inštitút“ Bratislava, ktorý vyhotovil prvý znalecký posudok č. 3/2012, v ktorom sa stotožnil s
metodikou výpočtu vyrovnacieho podielu použitou žalovanou stranou. Rovnaké stanovisko zaujala aj

Slovenská komora audítorov (inštitúcia). Žalovaný predložil súdu verejnú listinu stanovisko Ministerstva
financií Slovenskej republiky k metodike výpočtu sporného vyrovnacieho podielu zo dňa 30.12.2014
doplnenom listinou zo dňa 19.2.2015, v ktorej konštatuje, že postup výpočtu vyrovnacieho podielu,
vrátane ocenenia podielu na základnom imaní v spoločnosti EKOM, spol.s r.o. nebol rozporný sozákonom. Opak toho tvrdenia nebol dokázaný a ani nemohol byť, nakoľko verejný orgán, ktorým je
MF SR má na to kompetenciu a tá nemôže byť napadnutá, rovnako ako tvrdenie v ňom obsiahnuté
znaleckým posudkom znalca a musí ju rešpektovať aj súd. Znalec musí túto kompetenciu rešpektovať

ako aj metodické postupy stanovené ministerstvom, inak je znalecký posudok zmätočný. Vyslovený
názor súdu, že bolo povinnosťou žalovanej strany počkať na schválenie riadnej účtovnej závierky
spoločnosti EKOM spol. s r.o. a až potom vyhotoviť vlastnú nie je realizovateľné a ani zo zákona
nevyplýva. K poradí tretiemu znaleckému posudku č.42/2021 žalovaný poukázal poukazujeme na to,
že znalec v ňom nikde nekonštatuje, že by žalovaná strana pri výpočte vyrovnacieho podielu porušila

akýmkoľvek spôsobom zákon. Ponúka však v zásade tri „správne“ možnosti použitia metodiky výpočtu
a výšky vyrovnacieho podielu, pričom jedna je tá, ktorú použil žalovaný a sa s ňou stotožnil Znalecký
ústav „Expertízny a edukačný inštitút“, orgán verejnej moci Ministerstvo financií SR ako aj inštitúcia,
ktorou je Slovenská komora audítorov.

39.Podľa§61ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2007,čistýmobchodnýmimaním

je obchodný majetok po odpočítaní záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním.

40.Podľa § 61 ods. 1 Obchodného zákonníka podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom
imaní spoločnosti.

41.Podľa § 61 ods. 2 Obchodného zákonníka pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania
spoločnosti vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie podielu (ďalej len „vyrovnací podiel“). Výška
vyrovnacieho podielu sa určí na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie
predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zaniká účasť spoločníka v spoločnosti, ak spoločenská
zmluva neurčuje niečo iné. Vyrovnací podiel sa vyplatí v peniazoch, ak zákon neustanovuje alebo

spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú iný spôsob vyrovnania podielu.

42.Podľa § 61 ods. 3 Obchodného zákonníka ak spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak,
právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej
individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom

zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto riadna individuálna účtovná závierka schválená
nebola, uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť schválená.

43.Podľa § 150 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločníkovi, ktorého účasť v spoločnosti súd zrušil,
alebo ktorý bol vylúčený, vzniká právo na vyrovnací podiel (§ 61 ods. 2 a 3). Rovnaké právo má dedič

alebo právny nástupca spoločníka, pokiaľ naňho neprešiel obchodný podiel (§ 116).

44.Podľa § 150 ods. 2 Obchodného zákonníka vyrovnací podiel sa vypočíta pomerom splateného
vkladu spoločníka, ktorého účasť v spoločnosti zanikla, k splateným vkladom všetkých spoločníkov, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

45.Podľa § 24 zák. č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, v znení platnom do 31.12.2007 účtovná jednotka je
povinná oceňovať majetok a záväzky ku dňu ocenenia, a to
a) ku dňu uskutočnenia účtovného prípadu spôsobmi podľa § 25,
b) ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka, spôsobom podľa § 27,

c) k inému dňu v priebehu účtovného obdobia spôsobom podľa § 27, ak sa to vyžaduje podľa osobitného
predpisu. 33) (napr. zákon č. 483/2001 Z. z., zákon č. 566/2001 Z. z., zákon č. 385/1999 Z. z. v znení
neskorších predpisov)

46.Podľa § 25 ods. 1, písm. a) bod 3 cit. zákona z jednotlivých zložiek majetku a záväzkov sa oceňuje

obstarávacou cenou podiely na základnom imaní obchodných spoločností, cenné papiere a deriváty.

47.Podľa § 25 ods. 1, písm. e) cit. zákona z jednotlivých zložiek majetku a záväzkov sa oceňuje reálnou
hodnotou podľa § 27 ods. 2 majetok a záväzky nadobudnuté vkladom alebo kúpou podniku alebo jeho
časti.

48.Podľa § 25 ods. 4, písm. a) cit. zákona obstarávacou cenou cena, za ktorú sa majetok obstaral, a
náklady súvisiace s jeho obstaraním,49.Podľa § 27 ods. 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa reálnou hodnotou rozumie
a) trhová cena,
b)oceneniekvalifikovanýmodhadomaleboposudkomznalcavprípade,žetrhovácenaniejekdispozícii

alebo nevyjadruje správne reálnu hodnotu,
c) ocenenie ustanovené podľa osobitného predpisu, 39)ak nie je možné postupovať podľa písmen a)
a b).

50.Podľa § 27 ods. 2 cit. zákona trhová cena je cena, ktorá je vyhlásená na tuzemskej alebo zahraničnej

burze alebo na inom verejnom trhu. Účtovná jednotka na oceňovanie podľa tohto zákona použije cenu,
ktorá je vyhlásená najneskoršie v deň ocenenia podľa § 24 ods. 1 písm. b) alebo písm. c).

51.Podľa § 27 ods. 6 cit. zákona ak trhovú cenu nemožno spoľahlivo určiť, reálna hodnota sa stanoví
kvalifikovaným odhadom, ktorý predstavuje súhrn všetkých budúcich výdavkov alebo príjmov pri použití
najčastejšie sa vyskytujúcej úrokovej miery pre podobný nástroj emitenta11) s podobným ohodnotením

alebo úrokovej miery, ktorá menovitú hodnotu tohto nástroja znižuje o úrokovú zrážku tohto nástroja na
cenu, za ktorú by sa tento nástroj predal.

52.Podľa § 27 ods. 7 cit. zákona v prípadoch neuvedených v odseku 6 sa pod kvalifikovaným odhadom
rozumie aj iný odborný odhad.

53.Podľa § 27 ods. 9 cit. zákona ak nie je možné ku dňu ocenenia spoľahlivo určiť reálnu hodnotu,
považuje sa za reálnu hodnotu ocenenie spôsobmi podľa § 25. Pri cenných papieroch držaných do
splatnosti a cenných papieroch obstaraných v primárnych emisiách neurčených na obchodovanie sa
ich ocenenie odo dňa vyrovnania ich nákupu do dňa ich splatnosti postupne zvyšuje o úrokové výnosy.

Podiel na základnom imaní v obchodných spoločnostiach, pre ktoré je účtovná jednotka materskou
účtovnou jednotkou alebo v ktorých účtovná jednotka má podstatný vplyv, môže byť ocenený metódou
vlastného imania. Ak účtovná jednotka použije túto metódu ocenenia, je povinná ju použiť na ocenenie
všetkých takýchto podielov. Pri cenných papieroch emitovaných účtovnou jednotkou sa ich ocenenie
odo dňa vyrovnania emisie do dňa splatnosti postupne zvyšuje o úrokové náklady na emitované cenné

papiere.

54.Z vykonaného dokazovania je preukázané, že účasť spoločníčky Ing. Danky Bušovej, v spoločnosti
žalovaného zanikala smrťou dňom 1.6.2007. Nakoľko spoločenská zmluva žalovaného neobsahovala
inú úpravu, pri určení výšky vyrovnacieho podielu po zomrelej spoločníčke, je potrebné vychádzať

z právnej úpravy obsiahnutej v § 61 Obchodného zákonníka, čo okrem iného znamená, že výška
vyrovnacieho podielu sa určí na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky žalovaného za rok
2006. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že riadna individuálna účtovná závierka žalovaného bola
schválená dňa 4.7.2007, splatnosť vyplatenia predmetného vyrovnacieho podielu tak v zmysle § 61 ods.
3 Obchodného zákonníka, nastala dňa 4.10.2007. Žalovaný dňa 9.7.2009 zaplatil právnej predchodkyni

žalobcu titulom vyrovnacieho podielu sumu 58.390,03 eur.

55.Zmluvou o postúpení pohľadávky, postúpila právna predchodkyňa žalobcu platne pohľadávku
voči žalovanému (na vyplatenie vyrovnacieho podielu) na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej
oznámená písomným podaním zo dňa 18.5.2010, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 21.5.2010. Súd

nezistil žiaden dôvod a v konaní nebolo ani preukazované, že by táto zmluva mala byť neplatná napr.
pre rozpor s dobrými mravmi. Na základe toho má súd zato, že žalobca platne nadobudol pohľadávku,
ktorej priznania sa v súdnom konaní domáha a je aktívne legitimovaný. Žalovaným namietaná nízka
cena odplaty za postúpenie pohľadávky nie je v zjavnom rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom
na konkrétne okolnosti daného prípadu. Je zrejmé, že už v čase postúpenia sa žalovaný aktívne

bránil vyplateniu zvyšku pohľadávky - zvyšku vyrovnacieho podielu, odmietal ho dobrovoľne právnej
predchodkyni žalobcu - postupcovi zaplatiť. Výška odplaty tak bola bezpochyby dohodnutá zmluvnými
stranami aj vzhľadom na túto skutočnosť a predpoklad jej núteného vymáhania súdnou cestou s
nejasným výsledkom sporu. Výška odplaty bola dohodnutá na základe slobodnej vôle a zmluvnej
voľnosti strán a odzrkadľovala podľa ich názoru trhovú hodnotu v tom čase postupovanej pohľadávky

so všetkými rizikami jej reálneho ne/vymoženia. Preto námietku žalovaného o neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky z dôvodu rozporu s dobrými mravmi súd pokladá za nedôvodnú. Predmetný
právny úkon sa neprieči v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka dobrým mravom a je platný.56.V konaní nebolo sporné, že právnemu predchodcovi žalobcu, W.j ako dedičke po matke G.j vzniklo
v zmysle § 150 Obch. zák. právo na vyrovnávací podiel, ktorá bola spoločníčkou žalovaného. V

zmysle § 61 Obch. zák. výška vyrovnacieho podielu sa určí na základe riadnej individuálnej účtovnej
závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zaniká účasť spoločníka
v spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje niečo iné. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že
podiel zomrelej spoločníčky InL.j na základnom imaní, ako i na vlastnom imaní žalovaného predstavoval
9,58 %. Sporným zostala hodnota uvedeného podielu, resp. spôsob jej výpočtu. V tejto súvislosti je

rozhodujúcaúčtovnázávierkažalovanéhozarok2006avnejuvedenéúdaje,najmävovzťahukhodnote
obchodnému podielu žalovaného v spoločnosti EKOM spol. s r.o.. Medzi stranami bolo sporné v akej
výške je hodnota tohto podielu. Žalobca tvrdil, že by sa malo vychádzať z reálnej hodnoty podielu,
žalovaný tvrdil, že z jeho obstarávacej ceny. V zmysle § 27 ods. 9 zákona o účtovníctve sa podiel oceňuje
reálnou hodnotou, ak nie je možné ku dňu ocenenia spoľahlivo určiť reálnu hodnotu, považuje sa za
reálnu hodnotu ocenenie spôsobmi podľa § 25, teda je možné vychádzať z obstarávacej ceny. Zásadný

a rozhodujúci vyznám tak má posúdenie či ku dňu 26.3.2007 t.j. ku dňu zostavenia súvahy žalovaného
tento mohol mať k dispozícií (bol dostupný) a mohol teda vedieť aj údaje o účtovnej závierke EKOM
spol. s r.o., údaj o skutočnej hodnote jej vlastného imania, v ktorej mal 10 % účasť, aby žalovaný mohol
spoľahlivo určiť a uviesť zas vo svojej účtovnej uzávierke hodnotu svojho podielu v tejto spoločnosti a
hodnotu svojho vlastného imania k 31.12.2006. Vzhľadom k tomu, že EKOM spol. s r.o. zostavila súvahu

až dňa 30.3.2007, tj. preukázateľne neskôr ako žalovaný, t.j. žalovaný objektívne nevedel spoľahlivo
určiť jeho reálnu hodnotu, tak súd má zato, že v účtovnej závierke za rok 2006 zostavenej v marci 2007
postupovalžalovanývtomtoobdobísprávneakuviedol,ocenil hodnotupodieluvpôvodnejobstarávacej
cene. Možnosť následného zistenia reálnej hodnoty 10 % obchodného podielu nemá vplyv na správnosť
postupu účtovnej jednotky pri zostavovaní účtovnej závierky, t.j. pri jej zostavovaní dňa 26.3.2007 k

31.12.2006.

57.Súd má však za to, že táto účtovaná závierka žalovaného za rok 2006 schválená v znení z marca
2007, resp. jej obsah v časti ocenenia obchodného podielu obstarávacou cenou, nie je pre daný spor
rozhodujúci. Je preukázané, že po 30.3.2007 žalovaný už objektívne mal k dispozícii potrebné údaje

o hodnote základného imania spoločnosti EKOM spol. s r.o., a žalovaný tak bezpochyby už vedel
spoľahlivo určiť hodnotu jej vlastného imania, a preto pre potreby určenia a ocenenia vyrovnávacieho
podielu v júly 2007 mal pristúpiť k preceneniu svojho obchodného podielu, tak ako k nemu došlo v
priebehu súdneho konania znaleckým dokazovaním posudkami č. 20/2013 a 42/20221, kedy znalci mali
tiež tieto údaje už k dispozícii, a ktoré dokazovanie preukázateľne určilo, že 10 % obchodný podiel

žalovaného v spoločnosti EKOM spol. s r.o. predstavuje sumu 610.456,08 eur (18.511.600 Sk) namiesto
pôvodnevúčtovníctve(riadok26súvahy)evidovaných4.016,46eur(121.000Sk)akoobstarávaciucenu
obchodného podielu. Hodnota čistého vlastného imania žalovaného mala byť bezpochyby pre potreby
určenia a ocenenia vyrovnávacieho podielu žalovaným v účtovnej závierke za rok 2006 už v júly 2007
upravená a zmenená na sumu 1.219.962,80 eur (36.752,600 Sk). Vyrovnávací podiel zomrelej Danky

Bušovej predstavuje potom sumu 116.913,10 eur (36.752.600 x 0,9583333 / 30,126), z ktorej súd aj
pri rozhodovaní vychádza. Podľa znaleckých posudkov č. 42/20221 a 3/2012 nie je možné využiť inú
spoľahlivejšiu metódu stanovenia hodnoty spoločnosti EKOM spol. s.r.o. a následne hodnoty reálneho
obchodného podielu spoločnosti MEDEXIM, spol. s r.o. v spoločnosti EKOM spol. s r.o., ako využitie
metódy ocenenia na princípe účtovných hodnôt - metódy vlastného imania. Ide o prípustnú doplnkovú

metódu - ocenenie kvalifikovaným odhadom/ iným odborným odhadom, ktorým sa podľa § 27 ods. 2,7
cit. zákona určuje reálna hodnota.

58.Spoločenská zmluva o založení spoločnosti MEDEXIM spol. s r.o. zo dňa 26.6.2002 uvádza v článku
3 ods. 4: „V prípade nesúhlasu valného zhromaždenia s dedením sa obchodný podiel stáva voľným a

dedič má právo na vysporiadací podiel“ Vzhľadom nato, že spoločenská zmluva neurčuje iný výpočet
vyrovnávacieho podielu tak sa pri výpočte vychádza z ustanovení Obchodného zákonníka. V zmysle
§ 150 ods. 2 Obchodného zákonníka, sa podiel vypočíta pomerom splateného vkladu spoločníka k
splateným vkladom všetkých spoločníkov. Takýto spôsob výpočtu realizovali aj znalecké organizácie vo
svojich znaleckých posudkoch. Ako je už vyššie uvedené, tak v čase rozhodnom pre určenie a ocenenia

vyrovnávacieho podielu (júl 2007) žalovaný už objektívne mal k dispozícii potrebné údaje, vedel o
preukázanej hodnote vlastného imania spoločnosti EKOM spol. s r.o. a preto bolo nutné vychádzať pri
jeho ocenení z už preceneného obchodného podielu v spoločnosti EKOM spol. s r.o.. Žalovaný vedel
spoľahlivo určiť a preceniť reálnu hodnotu obchodného podielu na základe hodnoty vlastného imaniaa pre daný spor je potom správny výpočet vyrovnávacieho podielu, ktorý vychádza z predpokladu - z
už preceneného obchodného podielu a nie z jeho pôvodnej obstarávacej ceny. V čase rozhodnom pre
určenie a ocenenia vyrovnávacieho podielu žalovaný preto v zmysle vyššie citovaných zák. ustanovení

najmä§27ods.9zák.oúčtovníctvebolužpovinnývrámcioceňovaniapodielužalovanéhovspoločnosti
EKOM spol. s r.o. oceniť podiel reálnou hodnotou. Táto povinnosť precenenia, zmeny pôvodných údajov
obsiahnutých o výške hodnoty obchodného podielu jednoznačne zo zákona o účtovníctve vyplýva.
Podľa § 24 zák. o účtovníctve účtovná jednotka je povinná oceňovať majetok a záväzky nie len ku
dňu ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka, spôsobom podľa § 27, ale aj k inému dňu v priebehu

účtovného obdobia spôsobom podľa § 27, ak sa to vyžaduje podľa osobitného predpisu. V poznámke
k citovanému zák. ust. je len príkladom uvedených viacero „osobitných predpisov“. Takýmto osobitým
predpisom, ktorý vyžaduje ocenenie aj k inému dňu ako ku dňu zostavenia závierky je bezpochyby aj
Obchodný zákonník. V zmysle §§ 61, 62 Obchodného zákonníka „výška vyrovnacieho podielu sa určí na
základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu.
Pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie

podielu. Právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím troch mesiacov od schválenia
riadnej individuálnej účtovnej závierky“. Obchodný zákonník tak bezpochyby vyžaduje ocenenie ku dňu,
kedy sa určuje výška vyrovnávacieho podielu a to na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky v
tomto prípade za rok 2006. Je nutné rozlišovať obdobie ku ktorému sa výška vyrovnávacieho podielu
určuje a podklad na základe ktorého sa určuje. Obdobím, v ktorom sa výška vyrovnávacieho podielu

určuje, t.j. obdobím jeho ocenenia je obdobie vzniku povinnosti jeho vyplatenia, t.j. po schválení účtovnej
závierky žalovaného, t.j. júl 2007. Žalovaný tak bol povinný oceniť, určiť vyrovnávací podiel k obdobiu
júl 2007 a to na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie 2006, v ktorej by už
bol evidovaný precenený obchodný podiel v spoločnosti EKOM spol. s. r.o., t.j. v jeho reálnej hodnote
nakoľko žalovaný ju už vedel v tom čase spoľahlivo určiť. V dobe kedy sa mal vyplatiť vyrovnávací podiel

užboliúdajeoúčtovnejzávierkespoločnostiEKOMspol.sr.o.známe,bolijednoznačnekdispozícii,bola
známa skutočná, reálna hodnota vlastného imania tejto spoločnosti a potom bola známa už aj skutočná,
reálna hodnota vlastného imania žalovaného. Nie je možné preto na to neprihliadnuť, odignorovať
to a nezohľadniť pri ocenení reálnej hodnoty majetkového podielu žalovaného v spoločnosti EKOM
spol. s r.o., t.j. pri určení hodnoty vyrovnávacieho podielu. Ak by sa pri výplate vyrovnávacieho podielu

vychádzalo len z pôvodnej obstarávacej ceny, ako tvrdí žalovaný (iste motivovaný tým, aby vyplatil
čo najnižšiu sumu), a nie z jeho reálnej hodnoty, tak by to bolo absolútne v rozpore so spravodlivým
usporiadaním vzájomných vzťahov a v rozpore zo zákonom. Súd pri výpočte postupoval v zmysle
zákona. 61 ods. 2 Obchodného zákonníka.

59.Určenie správneho výpočtu hodnoty vyrovnávacieho podielu je právnou otázku, nakoľko vychádza z
rôznych predpokladov. Práve súd na základe preukázaného skutkové stavu vyhodnotil, ktorý predpoklad
je správny a z ktorého je nutné pri výpočte vychádzať. Znalecká organizácia ponúkla, odborne určila
3 spôsoby výpočtu, ktoré vychádzajú z rôznych predpokladov a je už otázkou právnou (otázkou
vyhodnocovanou súdom), ktorý spôsob výpočtu je správny. Výška vyrovnacieho podielu bola vypočítaná

v súlade s § 61 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za
účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť poručiteľky v spoločnosti
t.j. na základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2006 vychádzajúc však z už precenej
hodnoty obchodného podielu.

60.Z listinného dôkazu - výpisu z účtu (č.l. 416 spisu) je preukázané, že žalovaný zaplatil právnej
predchodkyni žalobcu dňa 3.6.2007 sumu 1.650,43 eur s poznámkou „doplatok dividend za rok 2006
W.“. Nakoľko v poznámke uvedený titul na platbu nebol daný, tak súd posúdil platbu žalovaného ako
preddavkovú platbu vyrovnávacieho podielu a túto aj zohľadnil, odpočítal z dlžnej, znaleckým posudkom
preukázanej, hodnoty priznávaného vyrovnávacieho podielu. Ďalšia prípadná platba v sume 1.650,43

eur majúca byť podľa žalovaného vyplatená ešte v decembri 2007 v konaní preukázaná nebola (na
rozdiel od platby z 9.7.2009), preto ju súd nezohľadňoval. Nebolo sporné, že právnej predchodkyni
žalobcu bola dňa 9.7.2009 vyplatená suma 58.390,03 eur. Súd tak pokladá žalobu za dôvodnú v časti
56.872,64 eur (116.913,10 - 1.650,43 - 58.390,03).

61.K poslednému písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 10.6.2024 k už vyslovenému predbežnému
právnemu názoru súdu súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní zohľadnil obsah a závery všetkých
troch v konaní vypracovaných znaleckých posudkov, ktoré si v zásade neprotirečia. V prvom znaleckom
posudku č. 3/2021 znalecký ústav nezohľadňoval účtovnú závierku spoločnosti EKOM spol. s r.o.,Vychádzal formálne iba z účtovnej závierky žalovaného za rok 2006, znalecký ústav priznal že neskúmal
správnosťúdajovvsúvaheopodielochatietoocenilobstarávacoucenou.Prisvojichzáverochneskúmal
a preto ani nezohľadnil reálnu hodnotu obchodného podielu žalovaného v spoločnosti EKOM spol.

s r.o. nakoľko to nebolo uvedené v účtovnej závierke žalovaného a nebolo to ani zadaním súdu.
Znalecký ústav iba potvrdil, že v účtovníctve žalovaného je uvedená obstarávacia cena, nie reálna
hodnota, ale zároveň pripustil, že sa to dá oceniť aj reálnou hodnotou - znalcom. Druhý znalecký
posudok č. 20/2013 už vychádzal aj z účtovnej závierky spoločnosti EKOM spol. s r.o., a preto určil
hodnotu vyrovnávacieho podielu ako reálnu hodnotu už v ďaleko väčšej výške ako bola obstarávacia

cena uvedená v účtovnej závierke za rok 2006. Tretí znalecký posudok č. 42/2021 spojil závery oboch
predošlých znaleckých posudkov a vyhodnotil ich. Je zavadzajúce tvrdenie žalovaného, že v treťom
znaleckom posudku je uvedené bez ďalšieho, že všetky tri spôsoby výpočtu vyrovnávacieho podielu,
ako sú uvedené v posudku, sú správne. Znalecká organizácia v znaleckom posudku č. 42/2021 uviedla
že „každý z nich (spôsobov výpočtu) je správny a každý vychádza z iných predpokladov pričom
kľúčový je prístup stanovenej hodnoty finančnej investície spoločnosti EKOM spol. s r.o“. Z uvedenej

formulácie je tak zrejmé, že zásadné rozhodujúce pre určenie toho ktorého správneho výpočtu je z akých
predpokladov, sa pri výpočte vychádza a následne sa až použije ten správny výpočet. Ak súd vychádza
z predpokladu ako je uvedený vyššie t.j. že v čase kedy vznikol nárok právnej predchodkyne žalobcu
na vyrovnávací podiel, boli k dispozícii a známe už účtovné údaje spoločnosti EKOM spol. s r.o., tak
bolo možné použiť ako správny spôsob výpočtu vyrovnávacieho podielu určením jeho reálnej hodnoty

a to metódou vlastného imania ktorá je v danom prípade najvhodnejšia, najspoľahlivejšia, použiteľná
tak ako to potvrdili a uviedli dva znalecké posudky. Preto súd nevidí dôvod ani na porovnávanie
kompetentnosti, kvalifikovanosti jednotlivých subjektov, ktoré vypracovávali znalecké posudky, tak ako
to uvádza žalovaný. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru súdu má súd za to, že v rozpore
s ním nie je ani obsah listinných dôkazov predložených žalovaným a to písomné vyjadrenie Ministerstva

financií SR k metodike výpočtu a jeho doplnenie (č.l. 484) a ani stanovisko Slovenskej komory audítorov
(č.l. 495), ba práve naopak je s ním v plnom súlade. Preto súd vyhodnotil tieto listinné dôkazy tak, že
súdom prijatý záver absolútne nerozporujú a naopak ho podporujú a preukazajú. Rovnako tak právny
názor súdu nie je v rozpore s právnym názorom vysloveným už odvolacím súdom a plne ho rešpektuje.

61.Na základe vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodné a
uložil žalovanému povinnosť v zmysle § 150 ods. 1 v spojení s § 61 Obchodného zákonníka zaplatiť
žalovanému istinu 56.872,64 eur.

62.Podľa § 212 ods. 2 CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

63.Nakoľko sa žalobca domáhal zaplatenia spolu sumy až 58.481,68 eur pričom dôvodné je mu priznať
len 56.872,64 eur, t.j. sumu zodpovedajúcu vyššie uvedeným zákonným hľadiskám, tak súd v zmysle §
212ods.2CSPvozvyšnejčastiistinyspolusprislúchajúcimúrokomzomeškaniažalobuakonedôvodnú
zamietol.

64.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2008,akjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

65.Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške 14,25 %

ročne zo sumy odo dňa 6.10.2012. Splatnosť vyrovnacieho podielu vyplýva z § 61 ods. 3 Obchodného
zákonníka, a s poukazom na dátum schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky žalovaného, ktorá
bola schválená 4.7.2007 je zrejmé, že žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania zo sumy
116.913,10eurod6.10.2007do3.7.2009(zaplatenie1.650,43eur),zosumy115.262,67eurod4.7.2009
do 9.7.2009 (zaplatenie sumy 58.390,03 eur), zo sumy 56.872,64 eur od 10.7.2009 do zaplatenia.

Rozhodujúca je výška sankčných úrokov ku dňu počiatku omeškania a táto pretrváva bez ohľadu na
zmenu ich výšky počas celej doby omeškania.

66.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.67.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

69.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

70.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1,2 CSP tak, že procesne čiastočne úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na pomernú časť náhrady
trov konania vo výške 94 % z celkových trov s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Výška percentuálneho

rozdielu v procesnej úspešnosti sporových strán predstavujúcej 94 %. Žalovaná suma 58.481,68 eur =
100 %, žaloba dôvodná vo výške 56.872,64 eur = 97 %, nedôvodná žaloba vo výške 1.609,06 eur = 3
%, úspech žalobcu 97 %, úspech žalovaného vo veci tak je 3 %, 97 % - 3 % = 94 %.

71.Rozhodnutie o náhrade trov štátu, súd zároveň vyhradil na rozhodnutie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),

kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“