Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120407107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6120407107.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739
proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., korešpondenčná adresa C. XX, D., zastúpený
zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1,
Žilina, IČO: 47 240 997, o zaplatenie 15.088,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.10.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 15.088,52 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 11.793,52 eur od 10.12.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.12.2019 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 15.01.2016 zmluvu č.5107480668 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 14.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 12.08.2019, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 15.088,52 eur, ktorá
pozostávalazistinyvovýške11.793,52eur,zriadnehoúrokuvovýške2.880,27eur,zúrokuzomeškania
vo výške 398,73 eur a z poplatkov vo výške 16,- eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky,uvedenejvpredmetnejprílohe,
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Dlžná suma ku dňu

podania žaloby predstavuje sumu vo výške 15.088,52 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 11.793,52 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.880,27 eur, z úroku z omeškania vo
výške 398,73 eur a z poplatkov vo výške 16,- eur. Žalobca si napokon uplatnil úrok z omeškania podľaustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.12.2019, t.
j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 02.02.2022, žalovaný uviedol, že so žalobou v celom

rozsahu nesúhlasí. Žalobný návrh nie je riadne špecifikovaný, keďže v žalobe sú uvedené len súhrnné
položky v podobe neuhradenej istiny úveru vo výške 11.793,52 eur, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 2.880,27 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 398,73 eur a z neuhradených
poplatkov vo výške 16,- eur, z čoho nie je zrejmé, ako sa žalobca dopracoval k takýmto číslam. V žalobe
nemožno odkazovať na priložené dôkazy, žalobca je povinný riadne substancovať skutkový stav, pričom

tejto požiadavke žaloba nezodpovedá. Žalovaný nie je povinný spätne dešifrovať postup, akým sa
žalobca dopracoval k uvedeným sumám. Žalovaný taktiež namietol, že zosplatnenie úveru mu nikdy
nebolo doručené, pričom žalobca k tomu nedoložil dôkaz o doručení. Preto aj z tohto dôvodu nie
je žaloba presná, keďže účinky zosplatnenia nastali až doručením žaloby. Preto aj z tohto dôvodu
musí žalobca korigovať skutkové tvrdenia a sumy prepočítať. Žalovaný týmto namietol aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, pretože zmluva o postúpení pohľadávok č. 1015/2019/CE je neplatná, pretože

bola uzatvorená bez súhlasu žalovaného (spotrebiteľa). Žalovaný zároveň namietol správnosť ročnej
percentuálnej miery nákladov, uvedenej v zmluve o splátkovom úvere (11,03 %), ktorá nezodpovedá
dojednanému úroku (v zmluve sú 2 sadzby 11,40 % a 9,40 %) a poplatkom. Nie je zrejmé, z ktorej
úrokovej sadzby žalobca vychádzal a zahrnul ju do výpočtového vzorca. Žalovaný navrhol, aby súd uložil
žalobcovi povinnosť preukázať správnosť výpočtu RPMN a skonštatoval, že úver je bezúročný a bez

poplatkov a doteraz zaplatené splátky treba zarátať na istinu. Žalovaný zároveň namietol aj úročenie
úveru (zostatku po zosplatnení) zmluvným úrokom, pričom takéto dojednanie možno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá zakladá zjavný nepomer medzi bankou a spotrebiteľom. Preto
je neplatná. Z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, sp. zn. C-96/16 a C-94/17, na ktoré poukazuje žalobca,
vôbec nevyplýva, že by úročenie nesplatenej časti úveru (po zosplatnení) bolo považované za primeranú

zmluvnú podmienku. Inak povedané, súd musí posúdiť túto zmluvnú podmienku z hľadiska toho, či je,
alebo nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou.
3. V replike, doručenej súdu dňa 28.02.2022, žalobca uviedol, že dňa 15.01.2016 pôvodný veriteľ
uzatvoril s žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. 5107480668 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 18.100 eur. Dátum poskytnutia úveru, ako

aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaného, sú v platobnej histórii uvedené pod položkou
„Čerpanie úveru“. V zmysle čl. I bodu 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou
vo výške 9,40 % p.a., ktorá zohľadňovala poskytnutú zľavu na úrokovej sadzbe. V zmysle čl. I bodu 1
zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 280,05 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou, splatnou

ku dňu 20.02.2016, a s konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa 20.01.2021. V zmysle čl. I bod
1 zmluvy sa žalovaný zaviazal na úhradu poplatku za poistenie úveru vo výške 9,47 eur mesačne.
V zmysle čl. I bod 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal na úhradu poplatku za zmluvnú pokutu v prípade
omeškania s úhradou predpísanej splátky vo výške 25,- eur. Dňa 09.12.2019 pôvodný veriteľ postúpil
na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 15.088,52 eur, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 11.793,52 eur, z riadneho úroku vo výške 2.880,27 eur, poplatkov vo výške 16 eur a z úroku z
omeškania vo výške 398,73 eur, pozostávajúceho zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 214,54
eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 184,19 eur. Postúpená suma bola vo výške 15.088,52
eur. Žalovaný dňa 15.01.2016 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 18.100,- eur –čerpanie
peňažných prostriedkov je v platobnej histórii označené ako „Čerpanie úveru“. Žalovaný z poskytnutého

úveru vykonal úhradu vo výške 9.065,69 eur a to dňa 20.2.2016 -280.05 eur, dňa 20.3.2016 - 280.05
eur, dňa 13.4.2016 - 500 eur, dňa 20.4.2016 - 280.05 eur, dňa 20.5.2016 - 280.05 eur, dňa 20.6.2016
- 274.5 eur, dňa 20.7.2016 - 274.5 eur, dňa 20.8.2016 - 274.5 eur, dňa 20.9.2016 - 6.83 eur, dňa
21.9.2016 - 267.67 eur, dňa 20.10.2016 - 0.21 eur, dňa 21.10.2016 - 274.29 eur, dňa 20.11.2016 -
274.5 eur, dňa 20.12.2016 - 267.26 eur, dňa 28.12.2016 - 7.24 eur, dňa 20.1.2017 - 274.5 eur, dňa

20.2.2017 - 274.5 eur, dňa 20.3.2017 - 274.5 eur, dňa 20.4.2017 - 274.5 eur, dňa 20.5.2017- 27.33 eur,
dňa 22.5.2017 - 247.17 eur, dňa 27.6.2017 - 274.5 eur, dňa 28.6.2017 – 3.000 eur, dňa 20.7.2017 -
218.75 eur, dňa 20.8.2017 - 218.75 eur, dňa 20.9.2017 - 218.75 eur, dňa 20.10.2017 - 218.75 eur a dňa
31.12.2017 – 1,99 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 6.306,48 eur, na riadny úrok
započítaná suma vo výške 2.738,19 eur, na poplatky suma vo výške 18,94 eur a na úrok z omeškania

suma vo výške 2,08 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 18.100 eur,
pričom z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 6.306,48 eur, na istine tak zostala
neuhradená suma vo výške 11.793,52 eur. Žalovanému boli v zmysle čl. I bod 1 zmluvy vyúčtované
riadne úroky v celkovej výške 5.618,46 eur, ktoré sú v platobnej histórii označené ako „Splátka úveru- riadny úrok“ a „Splátka úveru - ODR“. Z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo
výške 2.738,19 eur. Na riadnom úroku tak zostala neuhradená suma vo výške 2.880,27 eur, pričom
vyčíslená bola spôsobom, podrobne špecifikovaným v replike. Žalovanému boli v zmysle sadzobníka

poplatkov vyúčtované 2 x poplatky za poistenie úveru po 9,47 eur, 2 x poplatok za omeškanie po 8
eur. Žalovanému tak boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 34,94 eur. Z úhrad žalovaného bola na
poplatky započítaná suma v celkovej výške 18,94 eur. Na poplatkoch tak zostala neuhradená suma
vo výške 16 eur. Žalovanému boli v zmysle zmluvy vyúčtované úroky z omeškania v celkovej výške
398,73 eur, ktoré sú v platobnej histórii označené ako „Splátka úveru - úrok z omeškania zmluvný“

+ „Splátka úveru - ODS“ + „Splátka úveru - ODT“. Z úhrad žalovaného bola na úroku z omeškania
započítaná suma vo výške 2,08 eur. Na úroku z omeškania tak zostala neuhradená suma vo výške
398,73 eur, pozostávajúceho zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 214,54 eur a zákonného úroku
z omeškania vo výške 184,19 eur. Zmluvný úrok z omeškania vo výške 214,54 eur a zákonný úrok
z omeškania vo výške 184,19 eur boli vyčíslené spôsobom, podrobne špecifikovaným v replike. Žalobca
si tak na základe vyššie uvedeného uplatnil v tomto konaní sumu v celkovej výške 15.088,52 eur, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 11.793,52 eur, z riadneho úroku vo výške 2.880,27 eur, poplatkov vo výške
16 eur a z úroku z omeškania vo výške 398,73 eur, pozostávajúceho zo zmluvného úroku z omeškania
vo výške 214,54 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 184,19 eur. K uvedeným tvrdeniam
v podaní žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný neuviedol a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by
podoprel svoje tvrdenia. Pokiaľ ide o popretie skutkových tvrdení žalovaným, skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Popretie skutkových tvrdení protistrany
znamená, že strana uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné. Odôvodnenie svojich tvrdení v podaní znamená uvedenie konkrétnych skutočností, ktoré
svedčia o tom, že nárok, uplatnený žalobou, neexistuje, alebo ho súd nemôže priznať. Žalovaný vo
vyjadrení iba namietal údaje obsiahnuté v zmluve a v žalobe bez toho, aby uviedol akékoľvek vlastné

tvrdenia, o ktoré by opieral svoje tvrdenia. Žalovanému pritom nič nebránilo, aby odôvodnil svoje
podanie. K vyjadreniu žalovaného tak žalobca zastáva názor, že žalovaný vo svojom tvrdení neuviedol
skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Nakoľko si žalovaný svoj záväzok neplnil riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde.
Žalobca napokon navrhol, aby súd vyhovel podanej žalobe.

4. V duplike, doručenej súdu dňa 14.04.2022, žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí v plnom
rozsahu. Opakovane namietol, že zosplatnenie úveru mu nikdy nebolo doručené, obálka nebola
adresovaná na adresu jeho trvalého pobytu, či jeho poštovú doručovaciu adresu. Všetky zmeny sú
zaznamenané na úradoch v SR, ako aj na Pošte SK. Týmto namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
pretože zmluva o postúpení pohľadávok č. 1015/2019/CE je neplatná, pretože bola uzatvorená bez

súhlasu žalovaného (spotrebiteľa). Žalovaný zároveň namietol správnosť ročnej percentuálnej miery
nákladov, uvedenej v zmluve o splátkovom úvere (11,03 %), ktorá nezodpovedá dojednanému úroku
(2 sadzby v zmluve 11,40 % a 9,40 %) a poplatkom. Nie je zrejmé, z ktorej úrokovej sadzby žalobca
vychádzal a zahrnul ju do výpočtového vzorca. Nateraz možno konštatovať, že úver je bezúročný a bez
poplatkov a raz všetky zaplatené splátky treba zarátať na istinu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.
6. Na pojednávaní dňa 27.10.2022 žalobca vo svojich prednesoch uviedol, že naďalej trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu. Poukázal na svoje písomné vyjadrenia a dôkazy, ktoré v predmetnom konaní
predložil, žalobu považuje za dôvodnú, a preto navrhuje, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom

rozsahu a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v celom rozsahu. Má za to, že žalovaný doposiaľ neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by žalobcov nárok na zaplatenie dlžnej sumy spochybňoval. Poukázal na konkrétne
4 výzvy, v prvom rade je to výzva zo dňa 19.02.2018, aj spolu s doručenkou, potom je to výzva zo
dňa 12.07.2019 spolu s doručenkou, pričom výsledok doručovania je zásielka neprevzatá v odbernej

lehote. Potom je to ďalšie podanie, a to konkrétne oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 14.08.2019, spolu s doručenkou, pričom výsledok doručovania je zásielka neprevzatá v odbernej
lehote, a taktiež bola ešte jedna výzva zo dňa 22.08.2019, pričom je k nej priložená aj doručenka,
kde výsledok doručovania je zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca poukázal aj na judikát,
a to konkrétne uznesenie KS v Prešove pod sp.zn.13CoCsp/43/2020 zo dňa 18.5.2021, pričom KS

v Prešove konštatoval, že v prípade preukázania doručovania tohto upozornenia nie je potrebné
postupovať prísne formalisticky, preto postačuje predloženie podacieho hárku, z ktorého vyplýva, že
listina bola žalovanému zasielaná. Žalobca v ďalšom poukázal na príslušné ustanovenia VOP, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej úverovej zmluvy, v ktorých sa jasne uvádza, že klient, tedav tomto prípade žalovaný, je povinný, ako účastník zmluvy v pozícii dlžníka, oznamovať všetky potrebné
zmeny alebo podstatné zmeny, vrátane zmeny svojho trvalého bydliska resp. adresy. Je teda zrejmé, že
došlo k porušeniu tejto povinnosti zo strany žalovaného a právny predchodca žalobcu, teda Slovenská

sporiteľňa, nemohla mať vedomosť o tejto zmene, a teda podľa právneho názoru žalobcu tak výzva,
ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, je potrebné považovať za riadne doručené.
Žalobca súčasne poukázal na článok 3 s názvom Záverečné ustanovenia, ktorý sa nachádza na str.
3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a konkrétne je to odsek 1, kde je uvedené, že súčasťou zmluvy sú
VOP Slovenskej sporiteľne, s účinnosťou od 01.01.2015, ďalej produktové obchodné podmienky pre

hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, s účinnosťou od 01.01.2015, ďalej sadzobník
a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Je to súčasť zmluvy a na
str. 4 poukázal na vlastnoručný podpis žalovaného, preto sa nestotožňuje s prednesom, v ktorom uviedol
žalovaný, a to konkrétne, že mu neboli doručené VOP, nakoľko sú priamo súčasťou zmluvy. Pokiaľ
ide o správnosť výpočtu RPMN v úverovej zmluve, žalobca poukázal na svoje doterajšie písomné
vyjadrenia. Pokiaľ ide o celkovú sumu, ktorá bola žalovaným zaplatená na predmetný úver, žalobca

poukázal na jeho spomínané vyjadrenie, kde presne rozoberá a popisuje jednotlivé úhrady, ktoré
žalovaný zaplatil na predmetný úver a v tomto vyjadrení uvádza aj konkrétne dni úhrad.
7. Na pojednávaní dňa 27.10.2022 žalovaný vo svojich prednesoch uviedol, že trvá na intenciách svojej
obrany, ktoré vzniesol písomne vo svojom vyjadrení. K listinnými dôkazom, ktoré mu boli predložené
spolu s doručenkami uviedol, že pokiaľ ide o adresu, ktorá je uvádzaná na týchto výzvach, ako aj na

listine oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, je uvedená adresa, ktorá nie je totožná s adresou
jeho trvalého pobytu. V čase, keď uzatváral predmetnú úverovú zmluvu ešte s bankou E. E., mal adresu
trvalého pobytu takú, ako je uvedená na výzvach, pričom adresu trvalého pobytu menil buď v januári
alebo vo februári 2016. Žalovaný chcel predovšetkým spresniť, že riadne oznámil aj na evidenciu
obyvateľstva zmenu svojej adresy, s tým, že pravdu, že sporiteľni túto skutočnosť neoznámil, nevie

o tom, že by mal takúto povinnosť, a to z toho dôvodu, že tvrdí, že VOP, na ktoré sa žalobca odvoláva,
jemu doručené neboli. Tak, ako sa aj písomne vyjadril, namieta predovšetkým výpočet RPMN. Tak, ako
uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, v zmluve sú uvedené dve hodnoty s tým, že keď tieto porovnal
s dostupnými údajmi zo štatistického úradu, tak ani jedna z týchto hodnôt nezodpovedá týmto údajom,
a teda stále tvrdí, že minimálne z tohto dôvodu sa má považovať predmetný úver za bezúročný a bez

poplatkov s tým, že navrhuje, aby súd vo veci ustanovil znalca, ktorý určí, či výpočet RPMN, uvedený
v predmetnej zmluve o splátkovom úvere, bol správny. Pokiaľ ide o celkovú sumu, ktorá bola žalovaným
zaplatená na predmetný úver, žalovaný uviedol, že zaplatil 42 x 280,05 eur, čo celkom činí 11.762,10 eur.
8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.01.2016, uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 18.100 eur. Celková suma spotrebiteľského úveru bola určená
na sumu 28.883 eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 96 mesačných splátkach po 280,05 eur, so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.02.2016 a každej ďalšej splátky k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. RPMN bola
v zmluve určená na 11,03 %, priemerná hodnota RPMN bola 10,08 % a ročná úroková sadzba činila
11,40 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na do 20.01.2024. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

9. Listom zo dňa 19.02.2018, označeným ako Výzva (č.l. 134), právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 19.02.2018 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 690,53
eur, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a súčasne ho upozornil,

že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
10. Listom zo dňa 19.02.2018, označeným ako Výzva (č.l. 138), právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 12.07.2019 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 4.655,48
eur, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a súčasne ho upozornil,

že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
11. Listom zo dňa 22.08.2019, označeným ako Výzva (č.l. 140), právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 22.08.2019 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 14.517,51
eur, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a súčasne ho upozornil,

že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
12. Listom zo dňa 14.08.2019, označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 136),
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že banka vyhlásila z dôvodu porušenia zmluvnýchpodmienok ku dňu 12.08.2019 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzval ho na jej úhradu
do 15 dní.
13. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020 postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
21. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a OZ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi stranami na základe zmluvy, uzavretej dňa 03.04.2018, je vzťahom občianskoprávnym a
je potrebné naň aplikovať ustanovenia týchto zákonov.
22. Súd sa primárne zaoberal otázkou doručenia výziev označených v odsekoch 9., 10. a 11.

odôvodnenia žalovanému a konštatuje, že tieto výzvy boli doručované žalovanému na adresu, ktorú
uviedol pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy s tým, že žalovaný neoznámil banke zmenu svojej
adresy, čím porušil VOP. Tieto VOP boli preukázateľne súčasťou predmetnej úverovej zmluvy, a teda
obranu žalovaného, že mu neboli doručené, súd považoval za účelovú. Súd tak dospel k záveru, že
predmetné výzvy sa považujú za doručené.

23. Následne súd posudzoval obsah týchto výziev. Ide o výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a súd teda skúmal, či podľa ich obsahu v kontexte s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
spĺňajú náležitosti kvalifikovanej výzvy. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je
jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu
(identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá

zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
aplatnosťtohtoúkonu.Súddospelkzáveru,žezhľadiskaobsahupredmetnévýzvynespĺňajúnáležitosti
kvalifikovanej výzvy, nakoľko ani jedna z nich neobsahuje špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou
bol žalovaný v omeškaní.

24. V danom spore ďalej žalobca vôbec nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách.Výzvavzmysleust.§92ods.8zákonaobankách,pritommusíbyťtaktiežkvalifikovaná.Zákon
síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslu tohto
ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou
musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho,

že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc aj nebankový
subjekt, bez súhlasu dlžníka.
25. Zhrnúc teda : Z výsledkom vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danej veci neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného úveru (viď odseky 23. a 24.),a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre nadbytočnosť sa nezaoberal ostatnými rozsiahlymi
námietkami žalovaného prezentovanými v jeho podaní založenom na č.l. 205 a nasl..
26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.