Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203403
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:2124203403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou o návrhu navrhovateľa A. B., nar. dňa

XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Petrou Marikovič Klimekovou, advokátkou
vo Vrbovom, Slovanská 1111/35, IČO: 42163790, proti odporcovi D. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom
E., E. XXXX/XX, zastúpenému v konaní B. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E. E. XXXX/XX, o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 120,- EUR mesačne na sumu
250,- EUR mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa počnúc dňom 24.04.2024.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 24.04.2024 do 31.10.2024 v celkovej sume 810,33
EUR je odporca povinný splácať v mesačných splátkach po 70,- EUR spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 18.01.2018 č.k.
9P/23/2016-195 v spojení s Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.03.2018

č.k. 9P/23/2016-218 a v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.01.2019 č.k.
11CoP/61/2018-260.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného od odporcu zo sumy 120,-EUR
mesačne na sumu 300,-EUR mesačne od podania návrhu. Uviedol, že došlo k podstatnej zmene
pomerov predovšetkým na strane navrhovateľa, ale i jeho matky. O odporcovi nemá navrhovateľ žiadnu
vedomosť, keďže od roku 2013 sa odporca o navrhovateľa ako otec o syna nezaujíma, nestretávajú

sa, nemajú žiaden vzťah. Veľkú roľu v tom zohrala aj skutočnosť, že odporca vždy holdoval alkoholu.
V čase poslednej úpravy výživného mal navrhovateľ iba XX rokov a F. X. D. G.. V súčasnosti študuje na
E. H. I. v J. na fakulte informatiky, pričom uhrádza ročné školné 2.480,-EUR. Financie na školné poskytli
navrhovateľovi jeho matka a jej druh. V súvislosti so štúdiom je spojené aj cestovné a strava, výdavok na
cestovné je cca 10,-EUR mesačne, keďže má navrhovateľ ISIC kartu a cestovné vlakom je buď zadarmo
alebo zľavnené 2,15 EUR za jednu cestu. Platí si MHD v J., kde jedna cesta je vo výške 0,55 EUR.
Vyučovanie má navrhovateľ 3 dni v týždni a následne cestuje do Bratislavy na skúšky. Matka nežiadala

zvýšenie výživného po celú dobu štúdia navrhovateľa na strednej škole, hoci na to boli objektívne
dôvody už vtedy. Navrhovateľa v súčasnosti živí matka s druhom, nakoľko nie je schopný sám sa živiť.
Navrhovateľ má stále výdavky na alergiu, kde za lieky platí 10,-EUR mesačne. Nosí okuliare a absolvuje
zubné ošetrenia, čo v minulosti nebolo pri zvýšení výživného riešené. Okuliare nosí od školského roka2011/2012, pričom každé tri roky by mal meniť sklá a rámy. Takto zaplatil v septembri 2019 spolu 471,-
EUR a v marci 2023 spolu 105,-EUR. V januári a marci 2023 mal zubné ošetrenia za sumu 265,90 EUR,
požiadalopreplatenie,avšakvsúčasnostitakýtobenefitnieje.Navrhovateľmáďalejvýdavkynamobilný

telefón, kde sú náklady spolu s internetom doma vo výške 40,-EUR mesačne. Matka navrhovateľovi
pravidelne uhrádza poistenie vo výške 15,-EUR mesačne. Odporca prispieva navrhovateľovi iba sumou
120,-EUR a nie je ochotný dobrovoľne uhrádzať viac, dokonca žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť.
Výživné je uhrádzané exekútorom. Navrhovateľ sa snaží popri štúdiu si privyrobiť, jeho príjem je však
veľmi nízky a nepravidelný. Pracuje na dohodu o brigádnickej práci študentov ako šofér rozvozu pizze

a jedál. Keďže sa navrhovateľ prioritne venuje štúdiu, v čase skúškového obdobia a počas vyučovania
nepracuje vôbec. Matka navrhovateľa je v súčasnosti práceneschopná a nezamestnaná, jej pracovný
pomer skončil k 31.03.2024 dohodou zo zdravotných dôvodov, ale aj z dôvodu, že sa mali sťahovať do
B. C. a dochádzanie do práce do E. by nebolo ani jednoduché a ani rentabilné. Jej príjem bol pôvodne
800,-EUR mesačne. Matka je práceneschopná, nemocenské by jej malo byť vyplatené za apríl 2024,
a to vo výške 15,-EUR za deň. Matka má zdravotné problémy. Vlastnila do apríla 2024 podiel na byte

vo Vrbovom, ktorí však spolu s druhom predali v apríli 2024 a majú sa sťahovať do domu H. B. C.,
ktorý chcú kúpiť do podielového spoluvlastníctva. Spolu s druhom budú čerpať hypotekárny úver so
splátkou cca 500,-EUR mesačne. Matka nevlastní majetok väčšej hodnoty, vyživovaciu povinnosť má
iba voči navrhovateľovi. Náklady na domácnosť má matka s druhom vo výške 237,-EUR, za odpady
45,-EUR na osobu ročne, daň je vo výške 20,-EUR ročne. Výdavky na stravu, hygienu a iné výdavky

v domácnosti sú priemerne vo výške 500,-EUR mesačne na tri osoby. Matka s druhom si náklady delia
na polovicu, hoci druh matky pracuje ako vodič kamiónu a väčšiu časť mesiaca je na cestách. Matka
vlastní motorové vozidlo, kde na údržbu potrebuje sumu 110,-EUR ročne, 120,-EUR sú výdavky na
technickúaemisnúkontrolurazzadvaroky,diaľničnáznámkaje60,-EURročne,poistenienehnuteľnosti
adomácnosti,vrámciktoréhojepoistenýajnavrhovateľje360,-EURročne.Navrhovateľžiadalpriznaťaj

trovy právneho zastúpenia, nakoľko by sa sám nevedel pred súdom riadne hájiť a výdavky by nedokázal
sám uhradiť a opäť by ich uhrádzala matka a jej druh. Navrhovateľ sa musí sám domáhať výživného,
nakoľko otec nie je schopný prispievať na jeho výživu aj dobrovoľne, dlhé roky sa o neho nezaujíma
a neustále sa snaží svojej povinnosti zbaviť. Opakovane odporca žiadal zrušenie výživného, kde uvádzal
nepravdivé informácie.

2. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že jeho finančná
situácia nie je postačujúca pre neho samotného a nie na financovanie súkromnej vysokej školy niekoho,
koho ani poriadne nepozná. Návrh považuje za výsmech a urážanie jeho osoby. Návrh je len pomstou zo
stranybývalejmanželky,ktoráneunieslafakt,žepotom,čohovroku2013vyhodilazospoločnéhodomu,

rozviedla sa s ním, sa dokázal postarať sám o seba a našiel si priateľku, s ktorou je šťastný. Nikdy ho do
jeho domu nevpustila, ani keď potreboval zdravotný záznam. Musel volať políciu, aby mu dokumentácia
bola vydaná. V manželstve holdoval alkoholu, avšak v súčasnosti mu to jeho zdravotný stav nedovoľuje.
V čase splodenia navrhovateľa spolu s manželkou intímne nežili, a preto má podozrenie, že navrhovateľ
nie je jeho syn. Posledných 10 rokov sa v tom len utvrdzuje. Bývalá manželka ho odstrihla úplne od

všetkého a všetkých, zablokovala mobil sebe, synom. Od roku 2013 nemá so synmi žiadny kontakt,
pričom ona tvrdí, že nemá o nich záujem. Pri vyporiadaní BSM jej nechal celý dom, aby deti mali kde
žiť. Pri prvej príležitosti ho predala a nasťahovala sa k milencovi, s ktorým bola už počas manželstva.
Nikdy jej nešlo o rodinu, len o seba, peniaze a milencov. Argumenty, že je chorá a nezamestnaná sú
obyčajné špekulácie. Aj on môže dať výpoveď v práci pre chorobu a zostať bez príjmu, nakoľko ešte

nemá nárok na podporu. No nemá záujem, svoju prácu miluje. Nevidí dôvod na to, aby navrhovateľovi
bolo výživné zasielané cez exekútora, keďže mesačne ho to stojí 29,-EUR, čo je pri jeho príjme vysoká
čiastka. Exekútor mu vďaka tomu blokuje aj vodičský preukaz, ktorý potrebuje v zamestnaní. To, že
v minulosti riadne neplatil výživné bolo len z dôvodu straty zamestnania. Bolo veľmi ťažké nájsť si
prácu, vznikol mu preto dosť vysoký dlh, ktorý je však už vyrovnaný. Pre zlý prospech navrhovateľa na

strednej škola a časté absencie ho neprijali na žiadnu štátnu vysokú školu, z trucu, aby musel platiť
výživné, preto syn išiel na súkromnú vysokú školu. Toto sa však odporcu netýka. Ak chce navrhovateľ
takúto školu navštevovať, nech sa páči. Je zdravý, pracuje, je schopný sám sa živiť, môže túto školu
doštudovať popri zamestnaní. Keď zvláda chodiť do práce pri dennom štúdiu, tak pri externom to bude
oveľa ľahšie. Momentálne navrhovateľ pracuje ako rozvozca jedál, denne ho vidí v práci. Navyše prvý

rok zvládol na škole aj bez jeho pomoci. Matka navrhovateľa má zrejme lepšie zázemie, keďže si dovolí
s partnerom kúpiť na hypotéku rodinný dom a platiť synovi drahú vysokú školu. On s manželkou na
to nemá. Má exekútora (dlh vo VšZP) na sumu 1.273,87 EUR, ktorú mu začali stŕhať v apríli 2024,
manželka má exekúcie na sumu 15.000,-EUR, ktoré splácajú. Žijú v prerobenom chlieve (bývalá garáž),nakoľko na prerobenie rodinného domu, ktorý vlastní manželka nemajú financie. Nemajú ani zdravotnú
starostlivosť, čo sa týka stomatológie a iných vyšetrení. Manželka je silne zrakovo postihnutá (X dioptrií),
tiež potrebuje často meniť šošovky na okuliaroch. Odporca nevlastní žiadny hnuteľný majetok nad

5.000,-EUR. Vlastní len psa a staré motorové vozidlo, ktoré je nepojazdné. Vďaka exekúcii ho nemôže
ani odhlásiť z evidencie, keďže je blokované. Jeho mesačné výdavky sú 19,-EUR na elektriku, 10,-EUR
na vodu, 37,-EUR na telefón, internet, mobil, TV, 15,-EUR na plyn, 400,-EUR ročne na drevo. Výdavky
na stravu, hygienu, výživové a vitamínové doplnky, lieky sú vo výške cca 600,-EUR ročne, výdavky na
psa 50,-EUR, daň za psa 18,-EUR ročne, odpad 5,-EUR mesačne, údržbu rodinného domu 30,-EUR,

spolu má teda výdavky vo výške 504,50 EUR. Právneho zástupcu si dovoliť nemôže. Nikdy neuvádzal
nepravdu, súd mu vždy dal za pravdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ o príjmoch a výdavkoch účastníkov, ich výsluchom,
písomnými vyjadreniami účastníkov s prílohami, správou o príjme manželky odporcu.

4. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.11.2013 č.k. 13P/141/2013-37 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené a navrhovateľ bol zverený do starostlivosti matky. Odporcovi bolo
uložené prispievať na výživu v tom čase maloletého A. sumou 80,-EUR mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 18.01.2018 č.k. 9P/23/2013 v spojení s Rozsudkom

Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.03.2018 č.k. 9P/23/2016-218 a Rozsudkom Krajského súdu
Trnava zo dňa 29.01.2019 č.k. 11CoP/61/2018-260 bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu
knavrhovateľovizosumy80,-EURmesačnenasumu120,-EURmesačneod10.02.2017.Následneešte
bolovedenékonanieozrušenievýživného,avšakvdôsledkuspäťvzatianávrhubolokonanieUznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 04.04.2024 č.k. 21Pc/23/2023-56 zastavené.

6. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ študuje dennou formou štúdia, platí školné za
školu mesačne v sume 265,- EUR. Študuje odbor virtuálna realita. Tento odbor nie je možné inde
na okolí študovať, najbližšia takáto možnosť je v K.. Raz ročne si platí ISIC kartu (33,-EUR), platí si
cestovné, čo je asi 10,-EUR mesačne. Má mobilný telefón, v ňom má internet, tento platí nevlastný

otec. Potrebuje mať pripojenie na internet aj vzhľadom na štúdium. V škole sa navrhovateľ nestravuje.
V súvislosti so zdravotným stavom má výdavky na okuliare, menia sa raz za dva roky. Býva to okolo
570,- EUR. Navštevuje zubára, ide skôr o bežné kazy, ide o ročné výdavky cca 265,- EUR. Berie lieky
na alergiu, tam sa platí 10,- EUR mesačne. Býva s mamou a nevlastným otcom. Výdavky na bývanie
platí väčšinou nevlastný otec. Jeho mama už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mama je v súčasnej

dobe nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce. Navrhovateľ má brigádu, zarobil v júli 170,- EUR,
v auguste 190,- EUR, v priemere zarobí 52,- EUR mesačne. V kontakte s otcom nie je. Otec nad rámec
výživného neprispieva.

7. Odporca pri výsluchu uviedol, že si plní vyživovaciu povinnosť voči synovi v rámci svojich možností

a svojho zárobku. So synom v kontakte nie je. Je 12 rokov od rozvodu zablokovaný, nekomunikuje s
ním ani navrhovateľ, ani jeho matka. Navrhovateľ je ženatý, s manželkou býva v spoločnej domácnosti.
Nemá už vyživovaciu povinnosť k inému dieťaťu. Je robotníkom v stolárskej firme, je vyučený ako
obrábač kovov. V tejto firme je možno 3 roky. Práca ho baví, má zmluvu na dobu neurčitú, nemieni túto
prácu meniť. Manželka pracuje. Spoločne uhrádzajú všetky náklady na bývanie, či stravu. Manželka

vyživovaciu povinnosť nemá. Je pravdou, že bol na letnej dovolenke v zahraničí, avšak v lete tohto roka
mal 50 rokov, dostal ako dar pobyt, boli na L.. Minulý rok boli tiež na dovolenke, použil na to peniaze,
ktoré zdedil po tete, išlo o cca 400,- EUR. Zdedil aj starý dom, ten je však blokovaný exekútorom, má
hodnotu asi 5.000,- EUR.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Navrhovateľ bol v čase určenia výživného žiakom 8. ročníka základnej školy. Mal bežné výdavky
na školu (strava 25,-EUR, cestovné 10 až 15 EUR)), mal alergiu (výdavky na lieky asi 10,-EUR).
V súčasnosti je navrhovateľ študentom II. ročníka súkromnej vysokej školy v J.. Platí školné vo výške
265,-EUR mesačne za školské mesiace. Má výdavky na dochádzku do školy v priemernej výške 10,-

EUR pri zohľadnení možnosti bezplatného cestovania vlakom. Nebýva na internáte, do školy dochádza
(aktuálnetrikrátdotýždňanaprednášky+skúšky).Mábežnévýdavkynaštúdium,stravovanie,ošatenie,
hygienu primerané jeho veku. Zvýšené má výdavky na zdravotný stav v súvislosti s alergiou, tieto
výdavky vo výške 10,-EUR však boli zohľadňované už aj v čase posledného určenia výživného. Za
oprávnené výdavky vysokoškolského študenta možno považovať náklady na mobilný telefón a internet

vo výške 40,-EUR, keďže je zrejmé, že jeho využitie je aj pre študijné účely, a tiež na notebook, ktorý
navrhovateľovi zakúpila matka za sumu 338,70 EUR v októbri 2024. Navrhovateľ preukázal výdavky na
zubára, ktoré rovnako možno považovať za opodstatnené. Býva spolu s matkou a jej manželom, ktorí
hradia náklady na bývanie v jednej polovici. Navrhovateľ si brigádnou formou privyrába, jeho príjem bol
za roky 2023 a mesiace január až august 2024 vo výške 1.298,65 EUR, teda v priemere 64,93 EUR. Je

vlastníkom vozidla Honda Civic, stav od 02.02.2022.

12. Matka navrhovateľa pracovala v čase pôvodného určenia výživného na pošte s príjmom cca 420,-
EUR mesačne. Spolu s odporcom vlastnili rodinný dom, splácala hypotéku vo výške 300.000,-SK. Inú
vyživovaciu povinnosť matka navrhovateľa nemala. V súčasnosti je nezamestnaná, je bez príjmu, sama

ukončila pôvodný pracovný pomer dohodou (tu dosahovala príjem vo výške 727,-EUR za mesiace
predchádzajúce skončeniu pracovného pomeru), následne poberala nemocenské dávky (v ochrannej
dobe – v mesiaci február vo výške 298,60 EUR a v mesiaci apríl vo výške 414,30 EUR), v súčasnosti ich
však už nepoberá. Od 05.08.2024 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Čaká na operáciu.
Výdavky na bývanie, stravovanie a ostatné náklady tak v súčasnosti uhrádza jej manžel, ktorý však

vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi nemá. Matka poberá na navrhovateľa rodinné prídavky vo výške
60,-EUR.

13. Odporca bol v čase posledného určenia výživného nezamestnaný, bez príjmu, nebol pôvodne
ani evidovaný na úrade práce, nakoľko bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu. Do evidencie bol

zaradenývpriebehukonaniaod03.11.2017ajehoevidenciavčaserozhodnutiasúdutrvala.Predtýmbol
zamestnanýspriemernýmzárobkom427,-EURmesačne,pričomkskončeniupracovnéhopomerudošlo
na základe jeho žiadosti dohodou. V súčasnosti dosahuje odporca príjem u svojho zamestnávateľa vo
výške 616,75 EUR mesačne, pracuje podľa vlastného vyjadrenia v stolárskej dielni. Odporca má bežné
výdavky na bývanie, stravovanie, hygienu, jeho zdravotný stav si nevyžaduje užívanie liekov a častejšie

návštevy lekára. Jeho manželka má čistý priemerný zárobok vo výške 825,93 EUR. Inú vyživovaciu
povinnosť odporca a ani jeho manželka nemajú.

14. Výživné má zohľadňovať potreby dieťaťa a byť primerané možnostiam rodiča. V danom prípade
z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že predovšetkým na strane navrhovateľa došlo

k výraznému zvýšeniu nákladov. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako X rokov. V súčasnosti
je navrhovateľ študentom vysokej školy, čo nepochybne znamená aj vyššie výdavky. Je pravdou, že
navrhovateľ študuje na súkromnej vysokej škole, kde sa uhrádza školné, avšak treba uviesť, že výdavky
na školu, ktoré navrhovateľ uviedol, nie sú diametrálne odlišné od nákladov tých, ktorí študujú naštátnych vysokých školách. Aj keď štátne školstvo je v zásade bezplatné, študenti si sami zabezpečujú
učebnice, potrebné pomôcky, teda ani štátne školstvo nie je úplne bezplatné. V tomto prípade si už
navrhovateľ napríklad učebnice nekupuje, nemá vysoké náklady na ubytovanie v Bratislave, využíva

možnosť dochádzať zo školy domov. Treba uviesť, že pokiaľ odporca poukazoval na možnosť študovať
rovnaký odbor na inej štátnej vysokej škole, toto ničím nepreukázal. Navyše je na výbere dieťaťa,
akú školu bude študovať, a to aj s prihliadnutím na možnosti uplatnenia v budúcnosti. Pokiaľ sa teda
navrhovateľ rozhodol študovať odbor na súkromnej vysokej škole a náklady s tým spojené nie sú
zbytočne premrštené a zodpovedajú kvalite vzdelávania, nie je možné toto navrhovateľovi vytýkať. Aj

v záujme rodičov je kvalitné vzdelanie dieťaťa. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy
výživného sa nepochybne zvýšili aj bežné výdavky navrhovateľa, ako sú náklady na stravovanie,
ubytovanie, trávenie voľného času. Netreba tiež zabúdať na zvýšenie bežných nákladov v súvislosti
s nárastom cien v poslednom období. Len za rok 2023 bola priemerná inflácia vo výške 10,5%, tento
rok sa predpokladá 3,5% inflácia. Už toto samotné naznačuje, že všetky bežné výdavky u navrhovateľa
narástli. Navrhovateľ si privyrába brigádnou činnosťou popri štúdiu, avšak tento jeho príjem ja nízky

a nedokáže z neho vykryť svoje vyššie výdavky. U odporcu došlo k zvýšeniu príjmu. Potenciálny príjem
odporcu, teda príjem, ktorý mohol dosahovať v čase poslednej úpravy výživného, bol vo výške 427,-
EUR, zatiaľ čo v súčasnosti je jeho príjem vo výške 616,75 EUR, teda došlo k zvýšeniu jeho príjmu
o cca 190 EUR (nárast o 44%). Napriek takémuto nárastu príjmu odporca neprispieva navrhovateľovi
nad rámec výživného, ale stále platí výživné určené pred viac ako piatimi rokmi. Navrhovateľ je pritom

jediným dieťaťom odporcu, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ aj odporca poukazoval na
svoje dlhy, ide o dlhy, za ktoré si odporca zodpovedá sám (dlh v zdravotnej poisťovni, exekučná
úhrada výživného), preto na takéto dlhy súd pri určovaní výživného nemôže prihliadať. Pokiaľ odporca
poukazoval na pomery na strane matky navrhovateľa, je potrebné uviesť, že matka navrhovateľa
dokázala vždy (i keď za pomoci svojho partnera) výdavky navrhovateľa uhradiť a nežiadala o zvýšenie

výživného ani v období, keď to nepochybne mohla urobiť. Je zrejmé, že už samotným nástupom
navrhovateľa na strednú školu došlo k radikálnemu zvýšeniu jeho výdavkov a tieto v plnom rozsahu
pokrývala sama. Výživné zo strany odporcu vo výške 120,-EUR mesačne dokázalo pokryť nepochybne
iba menšiu časť výdavkov navrhovateľa. Aj v súčasnosti, keď je matka navrhovateľa nezamestnaná
a bez príjmu, uhrádza potreby svojho syna. Pritom treba zdôrazniť, že jej partner vyživovaciu povinnosť

k navrhovateľovi nemá a napriek tomu hradí náklady navrhovateľa, ktoré by mali hradiť jeho rodičia. Za
tejto situácie, pri zohľadnení všetkých výdavkov a príjmov na strane účastníkov, súd dospel k záveru,
že zvýšenie výživného je plne opodstatnené. Za primeranú sumu výživného súd považuje sumu 250,-
EUR, z ktorej uhradí navrhovateľ výdavky na štúdium, pričom všetky ostatné náklady bude uhrádzať
matka navrhovateľa (strava, ošatenie, bývanie, hygiena). Navrhovateľ neuviedol žiadne výdavky, ktoré

by nebolo možné akceptovať, preto aj náklady vo výške 624,19 tak ako ich uviedol v prehľade sú
podľa názoru súdu reálne. Je však potrebné uviesť, že niektoré výdavky (napríklad stomatologické
ošetrenie, náklady na spoločnú domácnosť, náklady na okuliare) sa budú v jednotlivých mesiacoch či
rokoch líšiť a nie je vždy nevyhnutné ich vynaloženie. Náklady na navrhovateľa vo výške cca 500,-EUR
mesačne sú štandardné, nakoľko v tejto výške by boli minimálne náklady na bývanie, stravu, ošatenie

i štúdium. Je potom spravodlivé, aby polovicu tejto sumy uhrádzal odporca a druhú polovicu platila matka
navrhovateľa, ktorá má voči nemu rovnako vyživovaciu povinnosť. Po zaplatení výživného vo výške
250,-EUR zostáva odporcovi dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich potrieb (pri
súčasnom príjme suma cca 366,-EUR). Súd však zdôrazňuje, že odporca by mal možnosť zamestnať
sa aj s vyšším príjmom, o čom svedčí prehľad zamestnaní, ktoré sú v jeho regióne dostupné. Jeho

príjem by tak mohol byť minimálne vo výške aspoň 800,-EUR mesačne, príjmy u zamestnaní, kde sa
nevyžaduje zvláštne vzdelanie sa pohybujú na úrovni od 1.125,-EUR (údržbár) cez 1.400,-EUR (stolár)
až do 1.540,-EUR (údržbár), teda príjem odporcu by mohol byť na úrovni až do 1.000,-EUR čistého
mesačne. Pokiaľ odporca zostáva u pôvodného zamestnávateľa, kde dosahuje nízky príjem, pripravuje
sa tak o možnosť získania väčšieho príjmu.

15. Súd výživné zvýšil od podania návrhu, keďže je zrejmé, že už v tomto období boli výdavky
navrhovateľa podstatne vyššie a možnosti odporcu podieľať sa na jeho výžive boli rovnaké, ako
v súčasnosti. Vznikol tak dlh na výživnom za dobu od 24.04.2024 do 31.10.2024 vo výške 810,33 EUR
(za 7 dní apríla 30,33 EUR a za mesiace máj a október 6x130,-EUR). Vzhľadom na výšku dlhu a riadiac

sa tým, že dlh by v zásade mal byť splatený najneskôr do jedného roka, keďže ide o výživné, zaviazal
súd odporcu k zaplateniu tejto čiastky v primeraných mesačných splátkach po 70,-EUR.

16. Týmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom.17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Konania týkajúce sa výživného sú v zásade

konaniami, kde sa trovy konania nepriznávajú, nakoľko rozhodnutie je v záujme všetkých účastníkov
konania. Samotná skutočnosť, že otec sa na výžive syna nad rámec výživného nepodieľa ešte dôvodom
na priznanie trov konania nemôže byť, keďže otec si výživné platil (i keď s nedostatkami). Nebolo
nevyhnutné, aby navrhovateľa v konaní zastupovala právna zástupkyňa, keďže navrhovateľ má vek
a vzdelanie primerané tomu, aby si vedel obhájiť svoj návrh. V danom prípade nejde o právne náročnú

vec, pri ktorej by bolo zastúpenie nutné. Prečo došlo k narušeniu vzťahov medzi otcom a synom nie je
úplne zrejmé, avšak priznanie trov niektorému z účastníkov by prispelo ešte k výraznejšiemu zhoršeniu
vzťahov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať

nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.