Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200234
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200234.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D., E. XXX/XX, právne zastúpenej URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, proti F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e otcovi navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť prispievať
na jej výživu sumou 170,- eur mesačne od 8.1.2024, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 8.1.2024 do 30.9.2024 v sume 1.491,61 eur je otec navrhovateľky
p o v i n n ý navrhovateľke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej otca F. B. zaviazal k povinnosti prispievať

na jej výživu sumou 200,- eur mesačne od 08.01.2024 t.j. od podania návrhu na určenie výživného na
súd tvrdiac, že F. B. je jej otcom, ktorý dobrovoľne na jej výživu odo dňa 22.10.2023, kedy jej matka na
súd podala návrh na rozvod manželstva, dobrovoľne neprispieva, pričom sama hoci dovŕšila plnoletosť,
nie je schopná si sama zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže sa pripravuje na budúce
povolanie formou denného štúdia na G. H. B. I. J. B.. Navrhovateľka uviedla, že dňa 22.12.2023 sa jej
matka A. B. spolu s jej mladším bratom, maloletým F. G. B., odsťahovala bývať do prenajatého bytu

a ona sama žije u svojho priateľa v jeho byte v Lednických Rovniach od letných prázdnin roku 2023,
a to z dôvodu hrubého správania sa jej otca, ktorý im v spoločnej domácnosti robil psychický teror.
Navrhovateľka uviedla, že v školskom roku 2023/2024 je študentkou 3. ročníka bakalárskeho štúdia
v dennej forme na Pedagogickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave v študijnom odbore učiteľstvo
a pedagogické vedy, pričom po ukončení bakalárskeho stupňa štúdia, ďalšie dva roky chce pokračovať
v magisterskom štúdiu na uvedenej vysokej škole. Keďže otec jej dlhodobo na jej výživu nijakým
spôsobom neprispieva a sama nie je schopná si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, bola nútená

domáhať sa svojho práva podaním návrhu na súd. Navrhovateľka v priebehu konania svoje bežné
mesačné výdavky vyčíslila na sumu 395,- eur, ktoré, ako uviedla, predstavujú sumu 50,- eur, ktorou
prispieva svojmu priateľovi E. K. na úhradu nákladov spojených s užívaním jeho bytu, sumu 30,-
eur, ktorú vynakladá na zakupovanie cestovných lístkov pri využívaní autobusových, alebo vlakových
spojov pri cestovaní z miesta bydliska, t.j. z Lednických Rovní do Trnavy, kde navštevuje vysokú školu,
sumu 25,- eur, ktorú vynakladá na zakupovanie školských potrieb, učebníc, zošitov na prefocovanie

študijných materiálov a podobne. Ďalej podľa tvrdenia navrhovateľky uvedená suma zahŕňa sumu 50,-
eur, ktorú mesačne vynakladá na zakupovanie ošatenia a obuvi, sumu 12,- eur, ktorú využíva na úhradu
mesačného paušálu za mobilný telefón, sumu 150,- eur, ktorú v priemere vynakladá na zakupovaniestravy, sumu 35,- eur, ktorú mesačne vynakladá na zakupovanie drogérie a hygienických potrieb, sumu
15,- eur, ktorú mesačne vynakladá na zakupovanie voľno predajných liekov a výživových doplnkov
a sumu 40,- eur, ktorú vynakladá na svoje mimoškolské aktivity, ako napr. zakupovanie vstupeniek do

fitnescentra, kina, plavárne a podobne.

2.Otec navrhovateľky F. B. s podaným návrhom o určenie výživného nesúhlasil a tento žiadal, ako
nedôvodný zamietnuť. Otec navrhovateľky poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keď uviedol,
že po rozvode manželstva s matkou navrhovateľky mu bolo odňaté poberanie rodinných prídavkov,

taktiež prestal mať možnosť uplatňovať si daňový bonus, z dôvodu čoho došlo k poklesu jeho
priemerného mesačného príjmu až na sumu 1.050,- eur netto, pričom z takto nízkeho príjmu, keď vo
vzťahu k bratovi navrhovateľky si musí plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 160,- eur mesačne, nie je
schopný platiť výživné na navrhovateľku v akomkoľvek rozsahu. Otec navrhovateľky tiež poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľka je schopná sama si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže je
zamestnaná v spoločnosti D. L.. Lednické Rovne, kde dosahuje pravidelný mesačný zárobok. Tiež otec

navrhovateľkypoukázalnato,žetátosaknemuakokotcovinesprávasúctou,nekontaktujeho,verbálne
ho napáda. Preto z jeho pohľadu by určenie výživné v akomkoľvek rozsahu bolo v rozpore s dobými
mravmi. V priebehu konania otec navrhovateľky poukázal na to, že jeho aktuálna finančná situácia sa
ešte viac zhoršila tým, že ku dňu 30.06.2024 u svojho zamestnávateľa v spoločnosti D. L.. Lednické
Rovne rozviazal pracovný pomer, tým sa stal nezamestnaný a je bez akéhokoľvek finančného príjmu.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa potvrdenia G. H. B.
I. J. B. o návšteve školy navrhovateľkou, správ spoločnosti D. L.. Lednické Rovne o zárobkových
pomerov navrhovateľky a otca navrhovateľky, správy Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici,
Obvodného oddelenia PZ, Púchov, správy Okresného úradu Považská Bystrica, odbor všeobecnej

vnútornej správy, pracovisko Púchov o priebehu priestupkových konaní vedených proti účastníkom
konania, spisu Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 84P/40/2023 a zistil nasledovné:

4.Manželstvo rodičov navrhovateľky F. B. a A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.12.2023 č.k. 84P/40/2023-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

28.12.2023, s tým, že uvedeným rozsudkom súd súčasne schválil medzi rodičmi dohodu, podľa ktorej sa
brat navrhovateľky maloletý F. G. B., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou vo výške 160,- eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku. Uvedeným rozsudkom súd súčasne určil nad výchovou maloletého F. G.
dohľad.

5.Navrhovateľka hoci dňa 28.09.2019 dovŕšila 18. rok svojho veku, t.j. plnoletosť, stále nie je schopná
samasizabezpečovaťprostriedkynasvojuvýživu,keďžedennouformounavštevuje3.rokbakalárskeho
stupňa štúdia na Pedagogickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave s tým, že po ukončení bakalárskeho
stupňa štúdia začne v školskom roku 2024/2025 pokračovať v dvojročnom magisterskom štúdiu na

uvedenej vysokej škole. Navrhovateľka popri štúdiu na vysokej škole v záujme vylepšiť si svoju
finančnú situáciu formu brigádnickej činnosti pracuje v spoločnosti D. L.. Lednické Rovne, kde podľa
správy uvedenej spoločnosti dosiahla za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 priemerný mesačný
zárobok vo výške 114,59 eur netto. Navrhovateľka podľa vlastného vyjadrenia býva od leta 2023
v spoločnej domácnosti so svojim priateľom E. K. v jeho 3-izbovom byte v obci Lednické Rovne

s tým, že svojmu priateľovi na úhradu nákladov spojených s užívaním tohto bytu mesačne prispieva
sumou 50,- eur. V súvislosti s plnením si školských povinností navrhovateľka počas pracovných dní
v týždni dochádza z miesta svojho bydliska z Lednických Rovní do Trnavy a v tejto súvislosti na úhradu
cestovných nákladov mesačne vynakladá sumu 30,- eur. Podľa vlastného vyjadrenia na zakupovanie
školských potrieb a prefocovanie rôznych študijných materiálov mesačne vynakladá sumu 25,- eur, na

zakupovanie ošatenia a obuvi mesačne vynakladá sumu 50,- eur, na zakupovanie stravy sumu 150,-
eur, na zakupovanie drogérie a hygienických potrieb vynakladá sumu 35,- eur, na zakupovanie liekov
a výživových doplnkov vynakladá sumu 15,- eur a na rôzne mimoškolské aktivity, ako je zakupovanie
stupeniek do fitnescentra, kina, plavárne a podobne mesačne vynakladá sumu 40,- eur. Celkové
mesačné náklady navrhovateľka na pojednávaní dňa 02.05.2024 vyčíslila na sumu 395,- eur. Na výživu

navrhovateľky jej otec F. B. od rozvodu jeho manželstva s matkou navrhovateľky nijakým spôsobom
neprispel, teda žiadnou finančnou čiastkou, ani nijakým naturálnym plnením z dôvodu čoho výživu
navrhovateľky zabezpečuje výlučne jej matka A. M., ktorá je zamestnaná v spoločnosti D. L.. Lednické
Rovne, kde podľa správy tohto zamestnávateľa za 12 mesiacov roku 2023 dosiahla priemerný mesačnýzárobok vo výške 901,73 eur netto, prípadne úhradu týchto nákladov navrhovateľka vykrýva zo mzdy,
ktorá jej je vyplácaná z brigádnickej činnosti.

6.Otec navrhovateľky F. B., ako už bolo uvedené, má okrem samotnej navrhovateľky ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k synovi, maloletému F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol na čas po
rozvode manželstva v konaní Okresného súdu Trenčín sp.zn. 84P/40/2023 zverený do osobnej
starostlivosti matky navrhovateľky s tým, že otec navrhovateľky sa zaviazal k povinnosti prispievať
na jeho výživu sumou 160,- eur mesačne. Otec navrhovateľky bol do 30.06.2024 zamestnaný

v spoločnosti D. L.. Lednické Rovne, kde podľa správ tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od
1.12.2023 do 30.04.2024 priemerný mesačný zárobok vo výške 1.094,- eur netto. Podľa správy tohto
zamestnávateľazodňa10.05.2024otecnavrhovateľkyvpriebehukonaniapodaldňa19.04.2024svojmu
zamestnávateľovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 67 Zákonníka práce bez uvedenia dôvodu,
pričom jeho pracovný pomer skončil dňom 30.06.2024, a to uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby.
V súčasnej dobe je otec navrhovateľky teda nezamestnaný, pričom na pojednávaní dňa 25.06.2024 sa

vyjadril, že sa pravdepodobne ako uchádzač o zamestnanie zaeviduje na príslušnom úrade práce. Otec
navrhovateľky od rozvodu svojho manželstva býva sám v rodinnom dome v obci Lednické Rovne, ktorý
s matkou navrhovateľky za trvania manželstva spoločne nadobudli a zrekonštruovali s tým, že uvedená
nehnuteľnosť bude predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súvislosti
s užívaním tohto rodinného domu otec navrhovateľky mesačne uhrádza poplatok za elektriku vo výške

180,- eur, poplatok za dodávku vody vo výške 12,- eur, poplatok za televíziu vo výške 30,- eur mesačne
a štvrťročne uhrádza poistné za poistenie nehnuteľnosti vo výške 35,- eur.

7.Vzťahy medzi navrhovateľkou a jej otcom sú od konca roku 2023 neusporiadané, a to z dôvodu
rozvratu manželstva rodičov navrhovateľky, kedy sa navrhovateľka spolu s mladším bratom priklonili na

stranu svojej matky. V tejto súvislosti dňa 21.12.2023 hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru
v Púchove dvakrát zasahovala v rodinnom dome rodičov navrhovateľky na adrese C. D., E. XXX/XX,
pričom raz bola privolaná matkou navrhovateľky a raz jej otcom. V tejto súvislosti je na Okresnom úrade
PovažskáBystrica,odborvšeobecnevnútornejsprávy,pracoviskoPúchovvedenépodsp.zn.ORPZ-PB-
OPP4-P-482/2023-P konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.

d/ a § 49 ods. 1 písm. e/ Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., ktorých sa pri vzájomných verbálnych
a fyzických útokoch mali dopustiť rodičia navrhovateľky a tiež ich deti voči otcovi F. B.. Jednotlivé skutky
boli v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 Zákona o priestupkoch vylúčené na prejednanie samostatne
s tým, že konanie pod uvedenou sp. zn. doposiaľ nebolo skončené keď na ústne pojednávania dňa
16.04.2024 a dňa 31.07.2024 sa nedostavil otec navrhovateľky. Samotná navrhovateľka na pojednávaní

dňa25.06.2024pripustila,ževčasekeďrodičiažilivspoločnejdomácnosti azistilosa,žeotecnadviazal
mimomanželský vzťah s inou ženou, sa v rozčúlení na adresu svojho otca vyjadrila, že ho považuje
za idiota a debila. Uviedla, že otec sa na jej adresu vyjadroval obdobne, dokonca jej prial, aby sa jej
narodilo autistické dieťa. Navrhovateľka súčasne uviedla, že neskôr si uvedomila, že toto jej konanie vo
vzťahu k otcovi bolo nesprávne.

8.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
mám právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11.Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len od dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu 3 rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.12.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka hoci v roku 2019 dovŕšila
svoju plnoletosť, z dôvodu štúdia na vysokej škole a teda prípravy na budúce povolanie, stále nie
je schopná si v plnej miere sama zabezpečovať prostriedky na svoju výživu a na krytie nákladov

spojených s jej vysokoškolským štúdiom. Navrhovateľka síce brigádnicky pracuje v spoločnosti D.
L.. Lednické Rovne, kde však dosahuje priemerný mesačný zárobok len niečo cez 100,- eur netto.
Napriek uvedenej skutočnosti si otec voči nej od konca roku 2023 dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu
povinnosť, z dôvodu čoho hradenie uvedených nákladov spočíva výlučne len na matke navrhovateľky,
ktorá u svojho zamestnávateľa taktiež v spoločnosti D. L.. Lednické Rovne dosahuje priemerný mesačný

zárobok vo výške 901,- eur netto, pričom vo svojej starostlivosti má jedno maloleté dieťa, brata
navrhovateľky maloletého F. G. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka pritom v priebehu konania vyčíslila
výšku svojich mesačných výdavkov spojených s jej výživou, bývaním a štúdiom celkovo na sumu
395,- eur, z ktorých otec navrhovateľky na pojednávaní dňa 02.05.2024 spochybnil len výdavky, ktoré
navrhovateľka deklarovala, že mesačne vynakladá na zakupovanie ošatenia a obuvi vo výške 50,- eur.
Výšku týchto výdavkov za mesiace marec a apríl 2024 pritom navrhovateľka zdokladovala predloženými

pokladničnými dokladmi, pričom aj podľa názoru súdu výška uvedenej sumy plne korešponduje
vzhľadom na aktuálne cenové relácie, s odôvodnenými potrebami dospelej ženy, ktorou navrhovateľka
nepochybne je. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na určenie výživného súd zohľadnil nielen
odôvodnené potreby navrhovateľky, ale tiež v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 1
Zákona o rodine aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca navrhovateľky ako povinného.

Tento okrem navrhovateľky má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mladšiemu synovi maloletému F.
G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom Stredného odborného učilišťa v Považskej Bystrici a na
výživu, ktorého bol otec v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 84P/40/2023 zaviazaný
k povinnosti prispievať sumou 160,- eur mesačne. Otec navrhovateľky bol do 30.06.2024 zamestnaný
v spoločnosti RONA a.s. Lednické Rovne, kde dosahoval priemerný mesačný zárobok takmer vo výške

1.094 eur netto. V priebehu konania však tento pracovný pomer, hoci iné primerané zamestnanie
zabezpečené nemal, rozviazal výpoveďou zo dňa 19.04.2024, a to výpoveďou zamestnanca a podľa
§ 67 Zákonníka práce bez uvedenia dôvodu. Na pojednávaní dňa 02.05.2024 síce otec navrhovateľky
uviedol, že k rozviazaniu pracovného pomeru pristúpil z dôvodu, že túto prácu od rozvodu manželstva
s matkou navrhovateľky prestal zvládať, a to z dôvodu nevhodného správania samotnej navrhovateľky,

jej matky a jej brata k jeho osobe. Súd však otcom navrhovateľky tento deklarovaný dôvod nepovažoval
za dôležitý, ale naopak správanie otca v uvedenom smere súd vyhodnotil ako účelové s úmyslom
prezentovať svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Preto súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky
nebral ohľad na pokles príjmu jej otca a pri rozhodovaní vychádzal zo stavu, ako keby na strane
povinného k skončeniu pracovného pomeru nedošlo, t.j. vychádzal z jeho potencionálneho príjmu.

13.Otec navrhovateľky v priebehu konania zdôvodňoval svoj nesúhlas s určením výživného tiež tým,
že určenie výživného v akomkoľvek rozsahu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pričom poukazoval
na to, že navrhovateľka sa k nemu ako k otcovi nespráva s úctou, nekontaktuje ho a navyše ho
arogantne verbálne napáda. Okrem toho poukázalna to, že vo vzťahu k navrhovateľke, ako aj k jej matke

a k maloletému bratovi je na Okresnom úrade v Považskej Bystrici na odbore všeobecnej vnútornej
správy, pracovisko Púchov vedené priestupkové konanie, kde navrhovateľka je obvinená zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého konania sa voči jeho osobe sa mala dopustiť
dňa 21.12.2023. Súd mal za preukázané, že na Okresnom úrade Považská Bystrica odbor všeobecnej
vnútornej správy, pracovisko Púchov je voči navrhovateľke pod sp.zn. ORPZ-PB-OPP4-P-482/2023-

P vedené priestupkové konanie za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za skutky,
ktorých sa mala dopustiť voči svojmu otcovi dňa 21.12.2023 tým, že v rodinnom dome jej rodičov mala
otca verbálne napadnúť výrazom hajzel a tým, že v ten istý deň mala svojho otca zvaliť na posteľ,
zaľahnúť ho a snažiť sa mu vytrhnúť mobilný telefón z ruky. Treba uviesť, že navrhovateľka uvedené
konanie, spočívajúce vo fyzickom útoku voči svojmu otcovi, v priebehu konania poprela, priznala však na

pojednávaní dňa 25.06.2024, že potom ako sa zistilo, že otec počas manželstva s jej matkou nadviazal
mimomanželský vzťah s inou ženou sa v rozčúlení na adresu otca nevhodným spôsobom vyjadrila, čím
všakreagovalalennaatakyotcavočijejosobe,ktorýsadokoncavyjadrilvtomsmere,žejejpraje,abysa
jej narodilo autistické dieťa. Navrhovateľka pritom uviedla, že toto svoje správanie ľutuje a vyhodnotila ho
ako nesprávne. V tejto súvislosti treba uviesť, že je pravdou, že jedným z kritérií pri určovaní vyživovacej

povinnosti je zistenie, či by prípadné priznanie výživného nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Dobré
mravy pritom nie sú zákonom výslovne definované a rozumie sa nimi nepísané pravidlá slušnosti,
tolerancie, poctivosti a ľudskosti, mravné princípy, ktoré sú na danom mieste a čase akceptované
spoločnosťou a ktoré súd posudzuje v kontexte konania účastníkov v každom konkrétnom prípadeindividuálne. Vo všeobecnosti možno usúdiť, že pre nepriznanie výživného z dôvodu, že by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi nestačí len nevďačnosť oprávneného, prípadne nezáujem dieťaťa o rodiča,
ale sa vyžaduje také správanie, ktoré svojou intenzitou a závažnými dôsledkami je možné objektívne

posúdiť ako porušovanie dobrých mravov. V rozpore s dobrými mravmi by bolo napr. priznanie výživného
na plnoletého, ktorý si výživu zabezpečuje z vlastných zdrojov, prípadne ak by napr. oprávnený
z výživného stratil možnosť zárobku svojou trestnou činnosťou a podobne. Správanie navrhovateľky
voči jej otcovi, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, v danom
konaní preukázané nebolo, naopak súd mal za preukázané, že k aktuálne vyhrotenému vzťahu medzi

účastníkmi prispel aj samotný otec navrhovateľky, a to rozvratom jeho vzťahu s bývalou manželkou
a navrhovateľkinou matkou. Konanie na Okresnom úrade Považská Bystrica, pracovisko Púchov kde sa
prejednáva spáchanie priestupku, z ktorého je navrhovateľka obvinená, nie je ukončené, navrhovateľka
spáchanie priestupku vo forme fyzického útoku voči svojmu otcovi popiera, pričom pojednávania v danej
veci boli už 2-krát odročené z dôvodu neúčasti samotného otca navrhovateľky na prejednaní priestupku.

14.Z horeuvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení, prihliadajúc na
odôvodnené potreby navrhovateľky ako oprávnenej z platenia výživného a tiež prihliadajúc na možnosť
a schopnosti otca navrhovateľky ako povinného splatenia výživného, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otca navrhovateľky zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu
sumou 170,- eur mesačne od podania návrhu na určenie výživného, t.j. od 08.01.2024 s tým, že

zameškané výživné za obdobie od 08.01.2024 do 30.09.2024 v sume 1.491,61 eur súd zaviazal otca
navrhovateľky k povinnosti navrhovateľke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.