Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123246757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123246757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: Wacker

Neuson s. r. o., IČO: 36620068, Rybničná 40, 831 06 Bratislava - mestská časť Vajnory, zast.: JUDr.
Pavel Sabo, advokát, IČO: 35671033, Ul. Boženy Němcovej 10, 984 03 Lučenec, proti žalovanému:
ViaStav BB s.r.o., IČO: 47575077, Zvolenská cesta 2322/39, 974 05 Banská Bystrica, zast.: JUDr. Jakub
Bílek, advokát, IČO: 52517284, Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.831,85 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu1.831,85Eur,úrokzomeškaniavovýške8%ročnezo
sumy 300,00 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.531,85

Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany, priebeh konania

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonanísažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie nároku, ktorý súd v plnom rozsahu vo výroku rozsudku priznal.

1.1. Na základe požiadavky a potvrdenej objednávky žalovaného, žalobca prenajal žalovanému dňa
19.9.2022 stavebný stroj – Vibračnú dosku DPU5545 v.č. 11415908. Žalobca vyúčtoval žalovanému
odsúhlasené zmluvné nájomné faktúrou č. 9180006920 zo dňa 4.10.2022 na 300,00 EUR splatnou dňa
18.10.2022. Žalovaný faktúru doposiaľ nezaplatil napriek pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 5.12.2022.

1.2. Na základe požiadavky žalovaného a následnej odsúhlasenej cenovej ponuky žalobcu so zľavou,
žalobca vykonal pre žalovaného dňa 14.10.2022 opravu jeho stavebného stroja – Vibračnej dosky
DPU5545 v.č. 10718283. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu opravy faktúrou č. 9180007059 zo dňa
14.10.2022 na 1.531,85 EUR splatnou dňa 28.10.2022. Žalovaný faktúru doposiaľ nezaplatil napriek
pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.1.2023.

1.3. Vyhlásil, že uplatňovaný nárok eviduje v účtovníctve a uviedol ho aj v kontrolnom výkaze k DPH.

1.4. K návrhu žalobca pripojil ako dôkazy: potvrdenie objednávky z 19.09.2022, dodací list z 19.09.2022,
faktúru č. 9180006920, pokus o zmier z 05.12.2022, cenovú ponuku z 04.10.2022, e-mailovúkomunikáciu z 06.10.2022, prijímací protokol stroja s objednávacím č. 51-9654, dodací list z 14.10.2022,
faktúru č. 9180007059, pokus o zmier z 09.01.2023, teda listiny na č.l. 6 – 18 súdneho spisu.

2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 1.) prostredníctvom právneho zástupcu odpor (č.l. 27),
uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný, keď z dôkazov predložených do konania nevyplývajú
skutočnosti uvedené v návrhu.

2.1. Sumu 300,- Eur za prenájom vibračnej dosky označil za rozpornú s objednávkou, keď podľa

objednávky sa strany dohodli na nájme na 5 dní za sumu 25,- Eur/deň, t.j. spolu 125,- Eur.

2.2.Kfaktúreohľadomopravystrojauviedol,žežalobcanepreukázal,žefakturovanépráceboliskutočne
vykonané a že došlo k dodaniu dielov, na ktoré sa odkazuje. Dodací list z 14.10.2022 je podpísaný
cudzou osobou, ktorá nie je zamestnancom, konateľom žalovaného alebo osobou, ktorú by žalovaný
poveril na prevzatie, z čoho vyplýva, že premet fakturácie nebol dodaný žalovanému. Faktúra a ani

žaloba neuvádza, aký nárok podľa zmluvy je uplatňovaný, samotný nárok ako taký nie je nijakým
spôsobom v tomto smere skutkovo popísaný a z pohľadu žalovaného je nepreukázaný; samotné
predloženie faktúry nezakladá pravdivosť strohých tvrdení žalobcu.

2.3. Nárok žalobcu označil za rozporný s predloženými dôkazmi. Žalobu považuje aktuálne za

nedôvodnú a predčasnú, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania jeho
nároku. Navrhol vykonať výsluch štatutárnych zástupcov strán.

2.4. Vyhlásil, že k uplatňovanému nároku mu bola doručená faktúra, eviduje ho v účtovníctve a uviedol
ho aj v kontrolnom výkaze k DPH, čo potvrdilo aj Finančné riaditeľstvo SR (č.l. 39).

3. K odporu žalovaného 1.) podal žalobca vyjadrenie (č.l. 45 a nasl.).

3.1. K prenájmu vibračnej dosky uviedol, že vyúčtovaná suma 300,- EUR je v súlade s objednávkou
zo dňa 19.9.2022, nakoľko žalobca vo faktúre č. 9180006920 účtoval v súlade s dohodou na základe

objednávky sumu 25,- EUR/deň + 20 % DPH čo je 30,- EUR/deň (cenníková cena prenájmu daného
stroja v tom čase bola 49,- EUR + DPH/deň). Čo sa týka doby nájmu, v objednávke sa uviedla doba
podľa predbežnej požiadavky žalovaného na 5 dní, následne však na základe požiadavky žalovaného
a telefonického dohovoru konateľa žalovaného s pracovníkom žalobcu - vedúcim požičovne, mu bola
vibračná doska ponechaná v prenájme aj naďalej po dobu opravy ich vlastnej vibračnej dosky až do

18.10.2022, avšak na základe dohody bol nájom účtovaný len za 10 dní od 19. do 28.9.2022 t.j. 10 x 25,-
€ + 20 % DPH = 300,- EUR a prenájom za obdobie od 29.9. do 18.10.2022 bol žalovanému poskytnutý
bezplatne a žalobca žalovanému neúčtoval ani náklady na dovoz na stavbu a odvoz stroja späť. Stroj
bol na začiatku nájmu žalovanému odovzdaný s plnou nádržou PHM a pri vrátení bol stav PHM len 1
nádrže a žalobca žalovanému nevyúčtoval ani cenu dotankovania, hoci mal na to právo.

3.2. K oprave vibračnej dosky uviedol, že táto bola opravovaná na základe konateľom žalovaného
odsúhlasenej cenovej ponuky v ktorej bola zahrnutá cena náhradných dielov aj cena práce. Pôvodná
cenová ponuka bola na základe požiadaviek konateľa žalovaného znížená. Cenu na opravu potrebných
náhradných dielov žalobca mimoriadne znížil o 15 % (čo je zrejmé zo samotnej faktúry č. 9180007059)

a znížil aj čas servisných prác zo 120 časových jednotiek na 100, čiže skutočný čas potrebný na opravu
nad rámec tejto ponuky nebol účtovaný a žalobca žalovanému, rovnako ako pri prenájme, neúčtoval ani
prepravné náklady. Žalobca žalovaným na opravu odsúhlasené náhradné diely objednal od výrobcu zo
Spolkovej republiky Nemecka a po ich obdržaní boli dňa 12.10.2022 internou výdajkou vydané zo skladu
servisnému pracovníkovi do dielne. A. B., predajca žalobcu osobne prevzal na stavbe vo Zvolene dňa

19.9.2022 nefunkčnú vibračnú dosku žalovaného do opravy a žalovanému odovzdal do nájmu vlastnú
vibračnú dosku a dňa 18.10.2022 znovu na stavbe vo Zvolene prevzal od C. D. po skončení nájmu
vlastnú vibračnú dosku a tej istej osobe odovzdal žalovaného opravenú vibračnú dosku. Na odovzdanie
a prevzatie strojných zariadení C. D. zástupcovi žalobcu, A. B. určil telefonicky konateľ žalovaného E.
F. G.. Opravená vibračná doska teda bola odovzdaná žalovaným určenej oprávnenej osobe a teda niet

pochýb, že bola dodaná žalovanému.

3.3. Skonštatoval, že žalovaný doposiaľ žalované faktúry nerozporoval, a to ani na pokusy o zmier
právnehozástupcužalobcu,naviacžalovanýlistomzodňa3.2.2023uznalžalovanúpohľadávkužalobcuslovami : „... z našej účtovnej evidencie vyplýva, že evidujeme voči Vašej spoločnosti záväzok za
poskytnutéslužby,takakonámbolifakturovanéfaktúrami,ktorésúprílohoutohtolistuvcelkovejhodnote
1.831,85 €.“ Žalovaný v liste ďalej uvádzal, že objednávateľ diela si u nich uplatnil nároky, ktorými krátil

ich odmenu za vykonané dielo a žiadal odpustenie časti dlhu a jeho splácanie v splátkach. Prílohou listu
žalovaného je výpis z účtovnej knihy záväzkov svedčiaci o tom, že žalovaný si touto žalobou vymáhané
záväzky viedol v účtovníctve. Pokiaľ by žalovaný vymáhané faktúry neuznával, neviedol by ich v knihe
záväzkov.

3.4. Žalobca poukázal na niekoľkoročnú spoluprácu medzi stranami, v rámci ktorého došlo k
nadštandardnému prístupu žalobcu k žalovanému, čo je zrejmé v poskytovaní zliav, doručovaní a
prevzatí strojov u žalovaného na stavbe, neúčtovaní prepravných nákladov a podobne. Stalo sa bežnou
praxou, že žalobca akceptoval aj telefonické požiadavky žalovaného, napr. na predĺženie doby nájmu,
alebo označenie osoby na odovzdanie a prevzatie stroja. Aktuálnym postojom sa žalovaný snaží túto
situáciu zneužiť.

3.5. K vyjadreniu žalobca pripojil ako dôkazy: pôvodnú cenovú ponuku z 04.10.2022, výdajku materiálu
zo skladu, list žalovaného z 03.02.2023, e-mail z 6.2.2023 s prílohou, teda listiny na č.l. 47 - 52 súdneho
spisu.

4. Žalovaný reagoval duplikou (č.l. 70 a nasl.) zotrval na svojej argumentácii a skonštatoval, že žalobca
vo vyjadrení nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvracali obranu žalovaného v odpore o tom, že nárok
žalobcu je v rozpore s uplatnenými dôkazmi. Vedenie faktúr v účtovníctve nemá vplyv na hmotnoprávny
nárok žalobcu.

5. Opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 10. 2023 došlo k prideleniu veci
novému sudcovi.

6. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-
Eur a išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania [§ 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

II. Zistené podstatné skutočnosti

7. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. [§ 151 ods. 1, 2 CSP].

8. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, pričom skutkové tvrdenia

uviedol v rozsahu postačujúcom pre potreby upomínacieho konania [§ 3 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z.]. Na pomerne strohé a všeobecné argumenty žalovaného, v rámci ktorých žalovaný v odpore
hlavne spochybňoval mieru preukázania uplatneného nároku žalobcom, reagoval žalobca podrobným
vyjadrením k odporu, na ktoré žalovaný reagoval len všeobecným spôsobom, kde len hodnotil mieru
preukázanosti uplatneného nároku žalobcu. Súd vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti uvedené v bodoch

1.2., 1.3., 2.4., 3.1., 3.2. tohto rozsudku za nesporné, a teda zistené.

III. Právne posúdenie

9. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok

proti žalovanému je plne dôvodný, keď:

9.1. Záväzkový vzťah medzi stranami je obchodnoprávny [§ 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“)], konkrétne ide jednak o nájomnú zmluvu [§ 663 - § 723
Občianskeho zákonníka] a o zmluvu o dielo [§ 536 a nasl. OBZ].

9.2. Pri nájomnej zmluve bol žalobca v postavení prenajímateľa a žalovaný v postavení nájomcu.
V konaní bolo nesporné, že žalobca riadne prenechal žalovanému predmet nájmu. Žalobcovi tak vznikol
nárok na odplatu, t.j. nájomné. V konaní bolo nesporné, že v objednávke bola doba nájmu uvedenápodľa predbežnej požiadavky žalovaného na 5 dní, následne však na základe požiadavky žalovaného a
telefonického dohovoru medzi stranami, mu bola vibračná doska ponechaná v nájme aj naďalej po dobu
opravy ich vlastnej vibračnej dosky až do 18.10.2022, avšak na základe dohody bol nájom účtovaný

len za 10 dní od 19. do 28.9.2022. Nájomné bolo vyúčtované v súlade s nespornou dennou sadzou
dohodnutou vo výške 25,- Eur + DPH.

9.3. Pri zmluve o dielo bol žalobca v postavení zhotoviteľa a žalovaný v postavení objednávateľa, keď
konkrétne žalobca nesporne vykonal opravu hnuteľnej veci (vibračnej dosky) žalovaného [§ 536 ods.

2 OBZ] – žalovaný nepoprel vykonanie opravy zo strany žalobcu, len hodnotil mieru preukázanosti
skutkového tvrdenia žalobcu. Za vykonanie diela vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnutú cenu
[§ 536 ods. 1, 3, § 546, § 548 ods. 1 OBZ], t.j. cenu vo výške 1.531,85 Eur, ktorá bola v súlade so
žalovaným odsúhlasenou cenou ponukou. V konaní bolo nesporné, že počas doby opravy vibračnej
dosky žalovaného mal žalovaný od žalobcu prenajatú inú vibračnú dosku, pričom opravenú vibračnú
dosku prevzal dňa 18.10.2022 na stavbe vo Zvolene za žalovaného C. D., ktorého v rámci telefonátu

so žalobcom určil konateľ žalovaného, pričom táto istá osoba zároveň žalobcovi za žalovaného vrátila
aj prenajatú vibračnú dosku.

9.4. Súd prihliadol, tiež na skutočnosť, že žalovaný síce všeobecne označil nárok žalobcu za nedôvodný,
ale nevysvetlil prečo žalobcom vystavené faktúry uviedol vo svojom kontrolnom výkaze k DPH a tým

pádom si z nich uplatnil odpočet DPH. Žalovaný uvedením faktúr žalobcu vo svojom kontrolnom výkaze
vo vzťahu k finančnej správe tvrdí, že došlo k zdaniteľnému plneniu, ale zároveň popieraním nároku
žalobcu v súdnom konaní uvádza, že k zdaniteľnému plneniu nedošlo. Teda na jednej strane si žalovaný
zaradením faktúr žalobcu do kontrolného výkazu uplatňuje nárok na odpočítanie DPH, ale na základe
toho istého zdaniteľného plnenia odmieta zaplatiť žalobcovi cenu plnenia. Takýmto, vo svojej podstate

vnútorne rozporným postupom, dlžník účelovo zlepšuje svoje postavenie na úkor veriteľa.

9.5. Pre omeškanie žalovaného [§ 365 ods. 1 OBZ] vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania [§
369 ods. 1 OBZ]. Keďže strany netvrdili, že by sa na výške úrokov z omeškania dohodli, súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania [§ 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie
vlády“)]. Ku prvému dňu omeškania (19.10.2022, resp. 29.10.2022) bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 1,25%, ale súd v súlade s dispozičným princípom priznal úrok z omeškania len vo výške 8,00%
ročne, tak ako si žalobca uplatnil.

9.6. Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal súd žalobcovi vo výške
40,- Eur [§ 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka] ako si žalobca uplatnil.

IV. Náhrada trov konania

10. Žalobca bol s uplatnením svojich pohľadávok v súdnom konaní plne úspešný, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% [§ 255 ods. 1 CSP]. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.