Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201862
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1321201862.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: U., E..A..O.., T. XX, R., B.: XX
XXX XXX, zastúpeného advokátom C.. G. R., Š. XX, R., proti žalovanému: B.. R. L., U. XX. U. XXXX, A.
XX, R., o zaplatenie 628,86 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV z 13. mája 2024 č. k. B3-44C/33/2021-204, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8. apríla 2021 domáhal pôvodne proti žalovanému a K. L.,
narodenej XX. C. XXXX, ktorá zomrela XX. G. XXXX zaplatenia 628,86 eura s príslušenstvom ako

nedoplatku na zálohových platbách a ročnom vyúčtovaní na základe zmluvy o výkone správy za služby
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov. Súd prvej inštancie uznesením z 10. mája 2021 č.
k. 44C/33/2021-38 konanie voči K. L. zastavil.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 6. marca 2023 č. k. 44C/33/2021-147 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 628,71 eura s príslušenstvom (výrok I.), konanie v časti o zaplatenie 0,15 eura zastavil

(výrok II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Krajský súd
v Bratislave ako súd odvolací uznesením z 31. októbra 2023 č. k. 15Co/101/2023-188, 15NcC/13/2023
rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zrušil a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 18. apríla 2023 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal,

aby súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že žalovaný celý svoj dlh voči žalobcovi
uhradil a žalobca preto žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadnej zo sporových strán neprizná
náhradu trov konania.

4.Žalovanýsúduoznámil,ženávrhžalobynemôževziaťspäť,nakoľkotvorísúčasťtrestnéhooznámenia
postúpeného orgánu činnému v trestnom konaní a že právny zástupca žalobcu je pôvodcom korupčnej

šikany voči nemu od roku 2007.

5. Späťvzatie a nesúhlas žalovaného s ním posúdil súd prvej inštancie podľa § 144, § 145
ods. 1 a ods. 3, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že vzhľadom na predmet konania (zaplatenie peňažnej sumy z titulu nedoplatku
na zálohových platbách a ročnom vyúčtovaní ) a skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu

dobrovoľnej úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným, nie je nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
dôvodný. Žalovaný nepreukázal súvislosť svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby s predmetom konania,nakoľko žalobou žalobca žiadal zaplatenie istiny z titulu nedoplatku na zálohových platbách a ročnom
vyúčtovaní (na základe zmluvy o výkone správy za služby spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov) a žalovaný svoj nesúhlas odôvodňuje podaním trestného oznámenia na právneho zástupcu

žalobcu. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k dobrovoľnému
splneniu uplatňovaného nároku, pričom žalovaný túto skutočnosť vo svojom vyjadrení k späťvzatiu
žaloby nepoprel.

6. Vzhľadom na to, že v konaní nešlo o prípad, že by konanie mohlo začať aj na návrh protistrany

(iudicium duplex), alebo, v ktorom by meritórne rozhodnutie malo význam pre právne postavenie strany
mal súd prvej inštancie za to, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je vážnym dôvodom nesúhlasu
a zároveň ani nemá súvis s predmetom konania a preto súd na naň neprihliadol a konanie podľa
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej

veci bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby, nakoľko po podaní žaloby došlo k zaplateniu zo
strany žalovaného. Úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadal, aby
súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov.

8. K uzneseniu z 13. mája 2024 č. k. B3-44C/33/2021-204 podal žalovaný podanie, v ktorom uviedol, že

vec nevzal späť, žaloba v tejto veci nie je súčasťou trestnej veci z 21. apríla 2024 a preto k zamietnutiu
veci určuje podmienku, že C.. R. upraví zmluvu o výkone správy domu. Ďalej uviedol, že zamietnutie
veci uznesením z 13. mája 2024 č. k. B3-44C/33/2021-204 je podozrivé z absencie
nestrannosti a že nesplnenie jeho podmienok bude mať za následok trestné oznámenie.

9. Súd prvej inštancie uznesením zo 4. júla 2024 č. k. B3-44C/33/2021-211, doručeným žalovanému
dňa 19. augusta 2024, vyzval žalovaného podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, aby uviedol, či jeho
podanie z 20. mája 2024, doručené súdu 21. mája 2024 je odvolaním proti uzneseniu z 13. mája 2024
č. k. B3-44C/33/2021-204 a ak áno, aby uviedol v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov považuje
rozhodnutie za nesprávne a čoho sa domáha.

10. Žalovaný v reakcii na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie v podaní z 19. augusta 2024 uviedol,
že uznesenie z 13. mája 2024 č. k. B3-44C/33/2021-204 napáda v celom rozsahu a žiada vec sp. zn.
B3-44C/33/2021 pripojiť k veci 66C/36/2024, ktorá obsahuje dostatočné množstvo dôkazov o postupe
nestrannosti súdu, pripravovanej dražbe bytu vstavby č. XX, domu na A. Z. Č.. XX H. R. od roku 2024

v spolupráci C.. R. s konateľom žalobcu C.. L. a príslušníkom D. L..

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

12. Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

14. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád

odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

15. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Po preskúmaní odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nespĺňa náležitosti
predpísané ustanovením § 363 CSP. Z obsahu podania z 19. augusta 2024 vyplýva, že smeruje proti
uzneseniu súdu prvej inštancie z 13. mája 2024 č. k. B3-44C/33/2021-204 a že ho napáda v celomrozsahu, nie je však nie z neho zrejmé, čoho sa odvolaním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje
napadnutý rozsudok za nesprávny.

17. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365
ods. 3 CSP) odvolanie musí byť odôvodnené niektorým z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 365
ods. 1 a ods. 2 CSP. Odvolanie žalovaného však neobsahuje túto obligatórnu náležitosť; nedá sa z neho
zistiť, z akých konkrétnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu za nesprávne, neobsahuje
teda riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné vyvodiť ani z obsahu odvolania. V zmysle

ustanovenia § 373 ods. 1 posledná veta CSP, podľa ktorého súd na doplnenie odvolacích dôvodov
nevyzýva, odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní z odvolania (nebolo potrebné vyzývať žalobcu na
jeho doplnenie o odvolacie dôvody). Absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu
odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní a preto odvolací súd odvolanie žalovaného
podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietol.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného bolo
odmietnuté pre absenciu náležitostí odvolania podľa § 363 CSP, po procesnej stránke bol žalovaný v
odvolacom konaní neúspešnou stranou. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania by mal žalobca,
ale preto, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že mu ich náhradu

nepriznáva.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).