Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423203394
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423203394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: A. B.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. G., v konaní zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan,
advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému 1): H. E., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom 1. mája 1749/16, 969 01 Banská Štiavnica, žalovanému 2): A. H. I., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, XXX XX F. G., obaja v konaní zastúpený: Erben & Erben, advokátska kancelária,

s. r. o., IČO: 35 724 111, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, o žalobe na určenie, že dôvody pre
vydedenie uvedené poručiteľom A. K. E. nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu,
ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného advokáta žalobca podal na tunajší súd dňa 27.12.2023 žalobu,
ktorousadomáhalurčenia,žeListinaovydedenízodňa16.5.2022spísanávoformeNotárskejzápisnice
pod číslom N 106/2022, Nz 13544/2022 notárkou Mgr. Katarínou Debnárovou so sídlom v Banskej
Štiavnici je neplatná s alternatívou, že súd určuje, že prejav vôle poručiteľa A. K. E., ktorý zomrel dňa
XX.X.XXXX uvedený v Listine o vydedení zo dňa 16.5.2022 spísanej vo forme Notárskej zápisnice
nespôsobil zánik dedičských práv žalobkyne v momente smrti poručiteľa.

Skutkovo žalobu žalobca dôvodil tým, že neboli dané dôvody pre vydedenie žalobkyne poručiteľom tak
ako tieto označil poručiteľ v Listine o vydedení s odkazom na ustanovenie § 469a ods. 1
písm. a) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b) a v zmysle
ustanovenia § 469a ods. 1 písm. d) OZ.
Žalobkyňa ako dedička popierala existenciu dôvodov, pre jej vydedenie, pokiaľ poručiteľ v Listine
o vydedení označil dôvod tak, že žalobkyňa v rozpore s dobrými mravmi neposkytovala poručiteľovi
potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch s argumentáciou, že pokiaľ

jej to možnosti, schopnosti a jej zdravotný stav dovoľovali snažila sa poručiteľovi počas jeho života
poskytnúť pomoc. Minimálne vždy sa o poručiteľa zaujímala, či takúto pomoc potrebuje, pričom
odkazovala i na komunikáciu so žalovanou 2/ (sestrou). Ďalej zdôraznila, že je nutné zohľadniť
skutočnosť,čiposkytnutiepomocizjejstranyboloobjektívnemožné,nakoľkovrozhodnomobdobísama
mala vážne zdravotné problémy, pričom sa jednalo o zdravotné problémy psychického charakteru. Ďalej
v žalobe žalobkyňa nesúhlasila s existenciou dôvodov označených poručiteľom v Listine o vydedení,

ak uvádzal ako dôvod, že dlhodobo žalobkyňa o neho neprejavovala skutočný záujem ako potomok,
ktorý by prejavovať mala. Uviedla, že vzájomné vzťahy medzi poručiteľom a ňou boli dlhodobo
narušené. Napriek tomu o poručiteľa prejavovala záujem. Odkázala na vzájomnú SMS komunikáciu,ktorá prebiehala medzi ňou a jej nebohým otcom a opakovane zdôraznila, že ako dcéra v rozhodnom
období nemala priaznivý zdravotný stav. Pretrvávali u nej psychické problémy a práve v dôsledku
takýchto zdravotných dôvodov nemohla poručiteľa navštevovať. Zdôraznila, že jej zdravotný stav nie je

zavinená skutočnosť, na základe ktorej sa vyhýbala, resp. zanedbávala návštevy alebo skutočný záujem
o svojho otca.
K ďalšiemu zákonnému dôvodu vydedenia uvedeného poručiteľom v Listine o vydedení v zmysle § 469a
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, t. j., že žalobkyňa trvalo vedie neusporiadaný život, uviedla
toľko, že tvrdenia poručiteľa nie sú pravdivé. Žiadnym spôsobom nezanedbáva žalobkyňa výchovu

svojich maloletých detí. Nie si je vedomá, že by viedla neusporiadaný život, keďže riadnym spôsobom
zabezpečuje starostlivosť o svoje deti. Žije v rodinnom usporiadanom živote so svojim manželom a veta
uvedená v Listine o vydedení, že dcéra berie drogy, je tendenčne manipulovaná a vytrhnutá z kontextu.
Žalobkyňa popierala existenciu zákonných dôvodov vydedenia označených v Listine o vydedení
poručiteľom v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. a), b), d) a vydedenie považovala za nedôvodné
a nezákonné. K petitu žalobného návrhu uviedla, že je viazaná konajúcim súdom, ktorým bola odkázaná

na podanie konkrétneho znenia žaloby, avšak si je vedomá toho, že v danom prípade sa jedná
o určenie právnej skutočnosti a formulácia požadovaná konajúcim súdom v dedičskom konaní nemusí
byť prípustná. Z tohto dôvodu z opatrnosti formulovala tiež alternatívne vhodné znenie petitu, ktorým
žiadala určiť neexistenciu dôvodov pre vydedenie.

2. Žalobu spolu s vyzývacím uznesením (§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku) súd zaslal
žalovaným 1/, 2/, ktorí prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručili vyjadrenie k žalobe spolu
s prílohami zo dňa 20.2.2024. Žalované 1/, 2/ považovali Listinu o vydedení za platnú a tiež dôvody
vydedenia tak ako ich v Listine o vydedení uviedol a skutkovo odôvodnil poručiteľ, za dôvody relevantné
a dané. Žalovaní 1/, 2/ považovali žalobu za zmätočnú a nezrozumiteľnú, pokiaľ sa žalobkyňa

domáha určenia neplatnosti Listiny o vydedení, resp. alternatívne určenia, že prejav vôle poručiteľa
nespôsobil zánik dedičských práv. Posúdenie právnych otázok sporu o dedičskom práve patrí do vecnej
príslušnosti povereného notára a má sa vykonať priamo v konaní o dedičstve a nie v incidenčnom
konaní vyvolanom v súvislosti s konaním o dedičstve podľa ustanovenia § 194 ods. 1 CMP. Žalované
1/, 2/ Listinu o vydedení, ktorá bola spísaná vo forme Notárskej zápisnice poverenou notárskou za

osobnej účasti poručiteľa považovali za listinu, ktorá spĺňa formálne náležitosti a súčasne prehlásili, že
dôvody vydedenia tak ako ich formuloval poručiteľ v čase spísania listiny s odkazom na ustanovenia
§ 469a ods. 1 písm. a), b) a d) OZ boli dané a poručiteľ tieto v Listine o vydedení riadne vymedzil
a aj vysvetlil s pravdivým skutkovým odôvodnením. Žalobkyňu z dedičského konania v dôsledku jej
negatívneho správania, resp. správania sa, ktoré bolo neakceptovateľné z dedičského nástupníctva

preto vyňal. Je na vôli poručiteľa, či potomka vydedí alebo nie. Práve vydedenia je z formálneho
hľadiska právnym úkonom pre prípad smrti, ktorý dáva poručiteľovi vyvodiť zodpovedajúce majetkové
dôsledky pre prípad nevhodného správania sa jeho potomkov. K dôvodu poručiteľa označenom v Listine
o vydedení s odkazom na ustanovenie § 469a ods. 1 písm. a) OZ,
t. j., že žalobkyňa v rozpore s dobrými mravmi neposkytla poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe

a v starobe alebo v iných závažných prípadoch, žalované uviedli, že na plnenia tohto dôvodu vydedenia
poručiteľ videl najmä v tom, že žalobkyňa o poručiteľa neprejavovala žiadnym skutočný záujem, a to
ani v čase, keď bolo poručiteľovi diagnostikované vážne onkologické ochorenie a podstupoval ťažkú
invazívnu liečbu. Žalobkyňa poručiteľa navštevovala sporadicky na pár minút aj s deťmi. Neskôr pred
jeho smrťou už vôbec. Následne ani po diagnostikovaní ochorenia poručiteľovi žiadnym spôsobom

nepomáhala v takejto životnej situácii. Dlhodobo s ním nekomunikovala. Odopierala mu psychickú
pomoc spočívajúcu v podpore o dosiahnutie rodinnej pohody. Ak v žalobe žalobkyňa zdôrazňuje, že
poručiteľ nemal záujem o poskytnutie pomoci zo strany žalobkyne, je nutné uviesť, že poručiteľ nemal
záujem o poskytnutie zo strany žalobkyne, pokiaľ ide o materiálnu pomoc, ale o pomoc psychického
charakteru. Poručiteľ až do svojej smrti žil v rodinnom dome v Meste Banská Štiavnica v pešej

dostupnosti (30 minút) od rodinného domu, pričom napriek tomu ho táto nenavštevovala, a to ani v čase,
keď trpel vážnym onkologickým ochorením a jednalo sa o stav nezvratný a poručiteľ zomieral. Práve
pri takomto charaktere ochorenia pacient potrebuje psychickú podporu a pomoc osôb blízkych, ktorá
mu zo strany žalobkyne poskytnutá nebola. To, že o pomoc opakovane žalobkyňu žiadal žalované
preukazovali vzájomnou SMS komunikáciou medzi poručiteľom a žalobkyňou. Práve neposkytnutie

potrebnej duševnej pomoci poručiteľovi zo strany žalobkyne je možné charakterizovať ako správanie sa
v rozpore s dobrými mravmi, pre ktoré poručiteľovi takáto pomoc v chorobe poskytnutá nebola a teda
je podľa žalovaných 1/, 2/ daný zákonný dôvod pre vydedenie žalobkyne v zmysle ustanovenia § 469a
ods. 1 OZ.Ďalší dôvod poručiteľom uvedený v Listine o vydedení v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b), t.
j., že žalobkyňa o poručiteľa trvalo neprejavovala opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať
mala podľa žalovaných 1/, 2/ bod daný, pretože žalobkyňa o poručiteľa neprejavovala záujem spôsobom

zodpovedajúcim náležitému správaniu sa potomka k rodičovi. Žalované 1/, 2/ zdôraznili, že poručiteľ
mal so žalobkyňou od narodenia blízky rodičovský vzťah, ktorý nebol len formálneho charakteru. Sám
poručiteľ bol silne rodinne založený a vytváral v rámci pracovných povinností v rodinnom podniku
priestor pre žalobkyňu jednak na štúdium a neskôr pracovné uplatnenie. Neskôr podľa žalovaných
1/, 2/ došlo k narušeniu vzťahov medzi poručiteľom a žalobkyňou, ktorý bol zapríčinený osobnými

ambíciami manžela žalobkyne so snahou získať majetkovú účasť v rodinnom podniku, čo prispelo
k narušeniu vzťahov. Ak žalobkyňa podľa žalovaných 1/, 2/ odkazuje na vzájomnú komunikáciu medzi
ňou a poručiteľom, ktorou sa snaží preukazovať opravdivý záujem o poručiteľa ako dcéra, žalované
zdôraznili, že komunikácia mala len formálny charakter. Bola strohá, prakticky všetky SMS správy boli
identické, čo viedlo nakoniec k tomu, že sám poručiteľ SMS správou žalobkyni oznámil, aby mu viac
nepísala, a to len pár týždňov pred svojou smrťou. Žalované 1/, 2/ popreli tvrdenia žalobkyne o tom, že

poručiteľ odmietal pomoc od žalobkyne. Naopak dlhodobo rôznymi cestami sa snažil primäť žalobkyňu
k iným formám komunikácie ako len cez SMS správy, čo však zo strany žalobkyne akceptované nebolo.
Žalované 1/, 2/ popreli tiež tvrdenie žalobkyne o tom, že zdravotný stav žalobkyne bol taký vážny, že
nebola schopná poskytnúť poručiteľovi potrebnú a opakovanú žiadanú psychickú podporu a poručiteľa
osobne navštíviť. Žalobkyňa o poručiteľa prejavovala záujem iba formálny a nie skutočný.

K označenému dôvodu pre vydedenie s odkazom na ustanovenie § 469a ods. 1 písm. d) OZ, t. j.,
že žalobkyňa trvalo viedla neusporiadaný život, žalované 1/, 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli,
že žalobkyňa bola hospitalizovaná na psychiatrii a neskôr opustila spoločnú domácnosť, v ktorej žila
so svojim manželom, užívala drogy a svojim deťom neposkytovala adekvátnu starostlivosť, pričom
tento stav dlhodobo pretrvával a nešlo o ojedinelé vybočenie z bežného spôsobu správania žalované

zdôraznili, že poručiteľ mal obavu, že žalobkyňa v dôsledku svojho neusporiadaného života dedičstvo
nezachová i pre svojich potomkov. Žalované zdôraznili, že už 28.9.2021 došlo k udalosti, kedy
žalobkyňa bezdôvodne opustila svoju domácnosť. Následne bola hospitalizovaná na Psychiatrickej
klinike Fakultnej nemocnice Nitra a následne v Kremnici, čo bol dôsledok vedenia jej neusporiadaného
života v súvislosti s konzumáciou drog. Tiež podľa žalovaných 1/, 2/ trvalé vedenie neusporiadaného

života spočívalo v tom, že žalobkyňa nezabezpečovala dostatočnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré
nenavštevovali pravidelne povinnú školskú dochádzku. Žalované 1/, 2/ k vyjadreniu pripojili listinné
dôkazy a označili dôkazy, ktoré žiadali vykonať za účelom preukázania ich skutkových tvrdení.

3. Vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 3 CSP súd zaslal žalobkyni, ktorá

prostredníctvom splnomocneného advokáta v rámci dupliky zaslala súdu vyjadrenie dňa 19.3.2024,
v ktorom uviedla, že žaloba žalobkyňou bola podaná riadne a včas ako to vyžaduje § 194 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku, tak ako to bolo uvedené v uznesení konajúcej notárky H. L. M.
v dedičskom konaní sp. zna. 6D/23/2022. Spornou skutočnosťou v konaní je to, či boli dané dôvody
na vydedenie tak ako ich poručiteľ spísal v Listine o vydedení. Žalobkyňa opakovane zdôraznila,

že neexistujú žiadne dôvody vydedenia tak ako boli označené poručiteľom v Listine o vydedení.
Zdôraznila, že s poručiteľom v čase diagnostikovania ochorenia komunikovala najintenzívnejšie ako
len bola schopná. Naopak zo strany poručiteľa a žalovaných dostávala pocítiť, že za stav poručiteľa
môže ona so svojom manželom. Žalobkyňa uvádzala, že vzájomný konflikt medzi ňou, poručiteľom a jej
manželom vyústil u nej do psychických problémov, z ktorých sa dostávala niekoľko týždňov, a to bol

dôvod prečo sa aktívne neozývala rodine. Poručiteľ neskôr odmietal i SMS komunikáciu so žalobkyňou.
Žalobkyňa sa vyjadrila, že sa zhoršoval i vzťah poručiteľa, žalovanej 1/ (starí rodičia) s deťmi žalobkyne,
nakoľko poručiteľ vyvíjal podľa nej neprimeraný tlak na deti. Skúšal ich zo školských vedomostí, čo
vyústilo v to, že maloleté deti následkom týchto zmien stratili chuť navštevovať starých rodičov. Ďalej
sa vyjadrila, že stretnutia s poručiteľom a žalovanými prerušila na základe svojho psychického zdravia,

pričom takéto stretnutia jej neprospievali, vzhľadom na neustále výčitky vo vzťahu k žalobkyni, že
sama zavinila zdravotný stav poručiteľa, je ovplyvňovaná svojom manželom, pričom takéto správanie
u žalobkyne vyvolávalo depresie a úzkostné stavy. Žalobkyňa sa vyjadrila, že napriek tejto skutočnosti
zhoršovanie zdravotného stavu poručiteľa jej bolo skutočne ľúto a preto sa snažila aspoň o malý
kontakt, ktorý ostal zo strany poručiteľa neopätovaný, pokiaľ jej SMS správou oznámil: „viac mi už

nepíš“. Žalobkyňa tvrdila, že z jej strany bola neustále porušiteľovi ponúkaná pomoc, aj keď toto bolo
zakaždým sarkasticky odmietnuté. Žalobkyňa odkazovala na vyjadrenie psychologičky J. N. L. ohľadom
jej nepriaznivého zdravotného stavu, pričom zdôrazňovala, že poručiteľ a žalované nehľadeli na iné
problémy ako na chorobu samotného poručiteľa a nepripúšťali problémy akéhokoľvek iného členarodiny. Opakovane žalobkyňa odkazovala na vyjadrenia psychologičky J. N. L., ktoré ako listinný dôkaz
predložila v konaní, z ktorého vyplýva snaha žalobkyne o pomoc a kontakt vo vzťahu k poručiteľovi,
avšak neustále odmietanie vyvolávalo u žalobkyne depresie a stavy úzkosti. Napriek tomu žalobkyňa

mala za to, že skutočný záujem o poručiteľa z jej strany bol preukazovaný, čomu nasvedčuje SMS
komunikácia medzi žalobkyňou a poručiteľom, avšak poručiteľ ako i žalované 1/, 2/ takýto kontakt
odmietali. Podľa žalobkyne takýto stav nebol zavinený ňou, ale odmietavým postojom poručiteľa
a ostatných príslušníkov rodiny. Spochybňovala tiež skutkové tvrdenia žalovaných o tom, že neviedla
riadny usporiadaný život, pokiaľ nezabezpečovala náležitým spôsobom starostlivosť o maloleté deti, ako

i k tvrdeniu, že je konzumentkou drog. Žalobkyňa poprela takéto skutkové tvrdenia žalovaných. Uviedla,
že vedie usporiadaný život. Nemá žiadne dlhy. Platí dane, podniká. Príkladne sa stará o maloleté deti,
ktoré vynikajú vo vedomostiach a trávi s nimi väčšinu času. Pripustila, že v určitom časovom období,
keď došlo u nej k rozvinutej psychóze, došlo u nej k zmene správania, avšak so svojim manželom vedie
harmonický vzťah a starostlivosť o deti náležite a riadne zabezpečuje, o čom svedčia i školské výsledky
maloletých detí.

4. Vyjadrenie žalobkyne spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP súd zaslal
žalovaným, ktorí prostredníctvom právneho zástupcu zaslali súdu podanie (duplika) dňa 12.4.2024,
v ktorom zopakovali svoje tvrdenia o tom, že žalobný návrh ako bol v žalobe žalobcom formulovaný
nie je prípustný a súd už nemôže nahrádzať činnosť povereného notára, s tým, že žalobkyňa mala

možnosť výrok uznesenia v záujme jeho korekcie, pokiaľ bola nesprávne odkázaná na podanie žaloby,
napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Pokiaľ žalobca navrhoval zmenu žaloby podľa žalovaných
zmena žaloby je v rozpore s formuláciou výrokom uznesenia vydaným poverenou notárkou a nespĺňa
procesnú prípustnosť pre tento typ žaloby. Naviac podľa žalovaných návrh na zmenu žaloby bol podaný
až po uplynutí záväznej lehoty ustanovenej uznesením pre podanie žaloby konajúcou notárskou. Ďalej

v duplike zotrvala strana žalovaná na predchádzajúcom vyjadrení poskytnutom ako vyjadrenie k žalobe
žalobcu s tým, že podľa žalovaných 1/, 2/ žalobkyni sa nepodarilo preukázať tvrdenia, ktoré by mali
relevantným spôsobom spochybniť jednak vôľu poručiteľa, ako i dôvody, ktoré poručiteľ označil za
dôvody pre vydedenie. Žalovaní spochybnili dôkaz predložený žalobcom, a to vyjadrenie psychológa J.
N.L.,ktoráhodnotímieruakvalituzáujmužalobkyneoporučiteľa,napriektomu,ženiejestranouvspore

sakcentomnato,žepsychologičkareflektujelennanázoryžalobkyne,ktorábola,resp.jejejpacientkou.
Žalovanéuviedli,žeSMSkomunikáciamedziporučiteľomažalobkyňoupreukazujejednoznačnýzáujem
poručiteľa o pomoc a podporu, ktorá zo strany žalobkyne v najťažších chvíľach života poručiteľa tomuto
poskytnutá nebola a takýto postoj žalobkyne sa poručiteľa citovo dotýkal a nebol mu ľahostajný. Podľa
žalovaných je nezáujem žalobkyne o poručiteľa počas jeho ochorenia relevantným dôvodom, ktorý

poručiteľ v Listine o vydedení označil za dôvod vydedenia. Žalované v súvislosti s naplnením ďalšieho
dôvodu vydedenia vymedzeného v zmysle § 469a ods. 1 písm. b) OZ, ktorým označil poručiteľ tak, že
žalobkyňa trvalo neprejavovala trvalý záujem o poručiteľa uviedli, že už v roku 2015 došlo k vážnemu
narušeniu vzťahov medzi žalobkyňou a poručiteľom. Následne kontakt so žalobkyňou inicioval samotný
poručiteľ, ako i ostatní členovia rodiny. Preto nemožno nezáujem žalobkyne o poručiteľa ohraničiť len

posledným obdobím života poručiteľa, ale jednalo sa o stav dlhodobý a trvalý. Žalované zopakovali
i existenciu dôvodov pre vydedenie na strane poručiteľa, ktoré boli označené tak, že žalobkyňa trvalo
viedla neusporiadaný život.

5. Súd vo veci určil opakovane termín pojednávaní na deň 5.9.2024, 22.10.2024 a 19.11.2024 a na

pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných 1/, 2/, výsluchom
právnych zástupcov strán sporu, ako svedkov v konaní vypočul O. C., H. H. H., P. Q., P. I.. Oboznámil sa
s listinnými dôkazmi ako boli predložené stranami sporu, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
6D/23/2022, správami Fakultnej nemocnice Nitra a Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya Kremnica
k zdravotnému stavu žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobou sa žalobkyňa pôvodne domáhala určenia, že Listina o vydedení zo dňa 16.5.2022 spísaná
vo forme Notárskej zápisnice notárkou Mgr. Katarínou Debnárovou so sídlom v Banskej Štiavnici pod
číslom N 106/2022, Nz 13544/2022 je neplatná, resp. alternatívne určenia, že prejav vôle poručiteľa Ing.
Eduarda Radu nespôsobil zánik dedičských práv žalobkyne v momente smrti.

Následne súd v konaní na návrh žalobcu pripustil na pojednávaní (prvé pojednávanie) dňa 5.9.2024
zmenu žaloby tak, že sa žalobkyňa domáhala určenia, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľom A.
K. E. v Listine o vydedení zo dňa 16.5.2022 spísanej vo forme Notárskej zápisnice notárskou Mgr.
Katarínou Debnárovou so sídlom v Banskej Štiavnici pod číslom N 106/2022, Nz 13544/2022 nie súdané. Žalobca, ako dcéra nebohého poručiteľa A. K. E. sa domáhala určenia neexistencie dôvodov
pre vydedenia žalobkyne, ktoré učinil poručiteľ prostredníctvom Listiny o vydedení spísanej formou
Notárskej zápisnice N 106/2022, Nz 13544/2022, NCRls 13956/2022 zo dňa 16.5.2022 Mgr. Katarínou

Debnárovou, notárom so sídlom v Banskej Štiavnici s tým, že podľa žalobcu dôvody pre vydedenie tak
ako ich poručiteľ označil v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. a), § 469a ods. 1 písm. b) a § 469a
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka nie sú dané.

7.Žalobkyňa popierala existenciu dôvodov pre vydedenie, ktoré mali spočívať v tom, že v rozpore

s dobrými mravmi neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných
závažných prípadoch. Súčasne poprela dôvody označené poručiteľom v Listine o vydedení, že trvalo
o tohto neprejavovala opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mala a tiež poprela existenciu
dôvodu pre vydedenie, ktoré malo spočívať v tom, že trvalo vedie neusporiadaný život.
Právny zástupca žalobkyne zdôraznil, že samotná skutočnosť, že vydedenie bolo realizované formou
notárskej zápisnice sama o sebe nepreukazuje dôvodnosť a existenciu dôvodov pre vydedenie.

Jedná sa len o formu akou bola zaznamenaná vôľa poručiteľa. Samotná žalobkyňa, ako i právny
zástupca žalobkyne popreli existenciu dôvodov, pre ktoré bolo možné žalobkyňu vydediť z dôvodu, že
v rozpore s dobrými mravmi neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo
v iných závažných prípadoch tvrdiac, že takýto dôvod pre vydedenie nemohol ani existovať, pretože
sám poručiteľ nikdy žalobkyňu o poskytnutie potrebnej pomoci nepožiadal. Žalobkyňa poprela ďalší

dôvod pre vydedenie uvedený poručiteľom spočívajúci v tom, že trvalo o poručiteľa neprejavovala
opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mala. Poprela, že by sa z jej strany jednalo
o nezáujem trvalého charakteru, pričom i v samotnej Notárskej zápisnici, kde bola spísaná Listina
o vydedení a z jej obsahu je možné jednoznačne konštatovať, že len pár mesiacov pred spísaním
Listiny o vydedení nenavštevovala žalobkyňa ako dcéra poručiteľa. Odôvodňovala to tým, že v tomto

období mala sama zdravotné problémy, ktoré jej neumožňovali navštevovať poručiteľa v intenzite
ako si to sám predstavoval. Žalobkyňa poprela tiež existenciu dôvodu pre vydedenie označeného
poručiteľom v tom, že trvalo viedla neusporiadaný život, pričom zdôraznila, že žije v usporiadanom
manželstve. Zabezpečuje riadnu starostlivosť o dve maloleté deti. Nie je drogovo závislou osobou ako
to v Listine o vydedení uviedol poručiteľ, pokiaľ deklaroval, že je pod vplyvom manžela a užíva drogy.

Žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia o tom, že náležitým spôsobom
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a doložila súdu správu o výchovnovzdelávacích výsledkoch
maloletých detí zaslanú I. N. G. F. R. F. G., ktorú maloleté deti navštevuje, z ktorých správ je zrejmé,
že maloleté deti riadne absolvujú edukačný proces, majú dobré študijné výsledky a starostlivosť o deti
je na náležitej úrovni. Súčasne žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, a to SMS komunikáciu

medzi ňou a poručiteľom za obdobie od 28.12.2021 do dňa 7.5.2022. Predložila súdu tiež správu
J. N. L., psychologická ambulancia Banská Bystrica, ktorú vypracovala psychologička ako ošetrujúci
psychoterapeut žalobkyne. J. N. L. podľa žalobkyne sama vo svojej správe deklarovala akým spôsobom
pacientka prejavovala, resp. neprejavovala skutočný záujem o poručiteľa, ktorý by potomok prejavovať
mal. Vyjadrila sa k neposkytnutiu a poskytnutiu potrebnej pomoci v chorobe a v starobe, ako i k otázke

trvalého vedenia neusporiadaného života žalobkyne. Podľa žalobkyne z takýchto správ je zrejmé, že
z psychologického hľadiska ako žalobkyňa, tak i nebohý poručiteľ emočne trpeli.
Žalobkyňa na pojednávaní okrem predložených listinných dôkazov žiadala v rámci dokazovania vypočuť
ako svedka O. C., ktorý podľa vyjadrení žalobkyne mal súdu ozrejmiť vzťahy medzi poručiteľom
a žalobkyňou.

8. Žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu, ako i vo svojim výpovediach deklarovali existenciu
dôvodov pre vydedenie tak ako tieto označil v Listine o vydedení spísanej formou Notárskej zápisnice
poručiteľ A. K. E..
Žalovaná 1/ zdôraznila, že žalobkyňa, ako dcéra poručiteľa sa o tohto v čase jeho ťažkej životnej

situácie, kedy trpel onkologickým ochorením nezajímala. Svojho otca v ťažkom období nenavštevovala,
ani mu neposkytla náležitú pomoc. Súčasne sa vyjadrovala, že dcéra (žalobkyňa) dlhodobo vedie
neusporiadaný život práve z dôvodu, že je pravidelnou konzumentkou návykových látok, ktoré
konzumovala až do smrti poručiteľa, v dôsledku čoho na jej strane dochádzalo k zanedbávaniu
starostlivosti o maloleté deti a všetky dôvody uvedené poručiteľom v Listine o vydedení sú pravdivé.

Žalovaná 2/ vyjadrila nesúhlas so žalobou žalobkyne s tým, že celá situácia je pre rodinu tragédiou
a žalobkyňa, i keď mala vedomosť, že otec je onkologický pacient, o otca skutočný záujem
neprejavovala. Žalobkyňa podľa vyjadrení žalovanej 2/ od septembra 2021 do okamihu smrti otca
tohto navštívila dva krát. Otcovi neposkytovala žiadnu starostlivosť, ani neprejavovala o neho záujem,i keď v konané odkazuje na zasielanie SMS správ. Žalovaná 2/ zdôraznila, že takýto záujem zo strany
žalobkyne o nebohého poručiteľa bol len formálny. Otca nenavštívila napriek tomu, že vzdušnou čiarou
neďaleko trvalého bydliska nebohého otca v Banskej Štiavnici bývala samotná žalobkyňa a nenavštívila

otca napriek tomu, že mala vedomosť o jeho opakovaných hospitalizáciách a ťažkom zdravotnom stave.
Ani počas samotnej hospitalizácie v zdravotníckych zariadeniach žalobkyňa otca nenavštívila. Takéto
správanie preto, ak nebohý poručiteľ vyhodnotil ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, kde mu
nebola poskytnutá pomoc v chorobe a v starobe, čo bol dôvod pre vydedenie žalobkyne, žalovaná
2/ považovala za relevantný. Súčasne uviedla, že ak u žalobkyne v minulosti bola zistená psychóza,

psychická porucha, ktorá bola diagnostikovaná, je potrebné zdôrazniť, že skutočnou príčinou takéhoto
ochorenia je pravidelné a nadmerné užívanie omamných prostriedkov (marihuany) od pubertálnych čias
žalobkyne, a to až do okamihu kedy došlo k spísaniu listiny o vydedení. Žalovaná 2/ vypovedala, že
problémy spojené s konzumáciou návykových látok u žalobkyne pretrvávali dlhodobo, a to už počas
stredoškolských štúdií, ako i počas vysokoškolských štúdií, pričom žalobkyňa marihuanu pestovala
i v čase, keď zabezpečovala starostlivosť a výchovu o maloleté deti, a to vo svojej domácnosti a preto ak

nebohý poručiteľ (otec žalobkyne a žalovanej 2/) označil ako ďalší dôvod pre vydedenie to, že žalobkyňa
trvalo viedla neusporiadaný život, mal nato dôvod. Žalovaná 2/ k tvrdeniam žalobkyne k tomu, že
neexistujúdôvodyprevydedeniespočívajúcevtom,ženeprejavovalažalobkyňatrvalýopravdivýzáujem
o svojho otca, resp., že v rozpore s dobrými mravmi mu neposkytovala potrebnú pomoc v chorobe
astarobeuviedla,žeiosoba,ktorázabezpečovalastarostlivosťootcaformouzdravotníckejstarostlivosti

bezprostredne pred smrťou otca ani len nemala vedomosť o tom, že okrem žalovanej 2/ nebohý poručiteľ
má ďalšiu dcéru (žalobkyňu) práve z dôvodu, že táto ho nenavštevovala a nemal ani vedomosť o vývoji
choroby poručiteľa. Žalovaná 2/ uviedla, že sama nabádala žalobkyňu, aby otca navštívila, priamo
s otcom komunikovala a o neho sa zaujímala, a tiež o jeho zdravotný stav. K čomu však nikdy nedošlo.
Napriek tomu, že žalobkyňa mala vedomosť o onkologickom ochorení poručiteľa, ako i vedomosť o tom,

že bol hospitalizovaný v Bratislave a neskôr v Banskej Bystrici nikdy ho nenavštívila. Ďalej uviedla,
že od septembra 2021 až do smrti poručiteľa, t. j. do dňa 19.5.2022 napriek tomu, že žalobkyňa žila
v bezprostrednej blízkosti poručiteľa, tohto navštívila tri krát.

9. V rámci dokazovania súd ako svedka vypočul O. C. (manžela žalobkyne), ktorý sa vyjadril vo

svojej svedeckej výpovedi tak, že od roku 2009 žije v spoločnej domácnosti so žalobkyňou a vzťah
žalobkyne a jej nebohého otca bol z pohľadu svedka zvláštny. Podľa svedka osobnosť poručiteľa bola
direktívna a z tohto dôvodu žalobkyňa voči nemu prechovávala veľký rešpekt. Svedok uviedol ako
začal spolu so žalobkyňou pracovať vo firme nebohého poručiteľa a až do roku 2015 vo firme pôsobili,
kedy sa rozhodli túto opustiť v dôsledku čoho sa narušili rodinné vzťahy. Svedkovi bolo vytýkané,

že vyvíja tlak na žalobkyňu, pričom takto narušené rodinné vzťahy sa neskôr normalizovali. Podľa
svedka nebohý poručiteľ, resp. jeho rodina neprimerane zasahovali do života žalobkyne. Zasahovali do
výchovy a starostlivosti o maloleté deti, ktoré správanie žalobkyňa vnímala veľmi citlivo a vyvolávala
to u nej problémy. V roku 2021 bola žalobkyňa hospitalizovaná v dôsledku aktívnej psychózy. Bola
dezorientovaná a podľa svedka spúšťačom takéhoto stavu u žalobkyne bola prítomnosť jej rodičov,

resp. zasahovanie do jej života. Práve z tohto dôvodu požiadali žalovanú 1/ a poručiteľa na určité
obdobie o kľud, čo však bolo ignorované. Práve v dôsledku psychózy u žalobkyne jej bolo odporučené
nekontaktovať rodičov, pričom svedok uviedol, že nikdy nebohý otec žalobkyne túto nepožiadal o pomoc
apretotakátopomocjejnikdyaninebolaodmietnutá.Svedoksavyjadril,žerodinažalobkyneaninemala
vedomosť o tom, že otec žalobkyne bol hospitalizovaný po ochorení a kde bol vôbec hospitalizovaný.

Dozvedeli sa to od žalovanej 2/. Svedok poprel tvrdenia poručiteľa uvedené v Listine o vydedení,
že žalobkyňa viedla dlhodobo neusporiadaný život. Zdôraznil, že žila v usporiadanom manželstve.
Maloleté deti pochádzajúce z manželstva sú prominentmi školy, ktorú navštevovali, ovládajú svetové
jazyky a riadnym spôsobom bolo o deti postarané i v čase hospitalizácie žalobkyne a v tomto čase
starostlivosť o deti zabezpečoval svedok. Svedok nepoprel, že príležitostne žalobkyňa konzumovala

marihuanu. Podľa svedka nie však vo zvýšenej miere a nebola užívateľom žiadnych iných drog. Svedok
tiež vypovedal, že žalobkyňa navštevovala svojho otca s frekvenciou jeden až dva krát týždenne a na
takéto návštevy spolu brala i maloleté deti. Svedok sa vyjadril, že počas hospitalizácie otca žalobkyne
žalobkyňa tohto nenavštívila. Uviedol, že v dôsledku psychických porúch v septembri 2021 samotná
žalobkyňa bola hospitalizovaná a liečbu ukončila v mesiaci október 2021. Vypovedal tiež, že pred

ochorením jeho manželky medzi žalobkyňou a jej otcom boli vzťahy podľa jeho názoru normálne.

10. H. H. H. v konaní vypočutá ako svedkyňa vypovedala, že zabezpečovala starostlivosť o nebohého A.
K. E. formou mobilného hospicu v dôsledku jeho vážnych zdravotných problémov a takáto služba bolaposkytovaná spôsobom, že bola vyslaná do rodiny. Pri prvotnom stretnutí s poručiteľom sa zisťovala
anamnéza a sociálne prostredie, v ktorom sa osoba nachádza, kde svedkyňa zistila, že poručiteľ
mal dve dcéry, dve vnúčatá a tieto informácie jej poskytol, pričom sa rozplakal a uviedol, že dávno

nevidel druhú z dcér a ani vnúčatá. Svedkyňa vypovedala o tom ako poručiteľ mal vedomosť o svojom
zdravotnom stave. Vedel, že umiera, pričom denne, pokiaľ navštevovala domácnosť a rodinu poručiteľa
a poskytovala poručiteľovi potrebnú zdravotnú starostlivosť, boli prítomné len žalované 1/, 2/, teda
manželka nebohého a dcéra H.. Svedkyňa tiež vypovedala, že prišla do kontaktu s manželom žalovanej
2/, ktorý zabezpečoval technické záležitosti v rodine a súčasne uviedla, že nikdy nevidela žalobkyňu.

Mala však vedomosť o tom, že poručiteľ má ďalšiu dcéru. Svedkyňa sa vyjadrovala, že nebohý poručiteľ
sa v jej prítomnosti pekne vyjadroval o oboch dcérach. Nehovoril o žiadnych konfliktoch a bolo mu
veľmi ťažko a trpel, pokiaľ ho nenavštevovala žalobkyňa a takisto pokiaľ nemal pri sebe vnúčatá. Tiež
uviedla, že má vedomosť o tom, že poručiteľ požiadal o prítomnosť svojej druhej dcéry od počiatku
prostredníctvom ďalšej dcéry. O takúto prítomnosť žiadal počas celého obdobia, kedy ho navštevovala,
pričom žalobkyňa nebohého otca nenavštívila. Svedkyňa tiež uviedla, že v čase kedy zabezpečovala

zdravotnú starostlivosť o poručiteľa s týmto komunikovala normálne. Bol to hrdý, inteligentný človek,
ktorý chápal, čo sa deje. Ako pacient vyjadroval súhlasy s určitými činnosťami a viedol so svedkyňou
nezáväzné rozhovory.

11. Ďalší v konaní vypočutý svedok P. Q. uviedol, že bol dlhoročným priateľom poručiteľa. Mal s ním

blízky vzťah. Mali medzi sebou vzťah dôverný a poznal i celú rodinu poručiteľa. Vedel, že v určitom
období došlo k zmene v rodinnom živote poručiteľa, kedy sa žalobkyňa odstrihla od rodiny, pričom
nevedel označiť príčinu a práve z dôvodu, že nebohý poručiteľ bol rodinne založený a rodina bola pre
neho na prvom mieste tým veľmi trpel. Vyjadril sa tiež, že má vedomosť o tom, že žalobkyňa otca
nenavštívila počas jeho choroby ani raz. Nevie čo sa stalo, avšak takýmto správaním práve z dôvodu,

že poručiteľ bol vážne rodinne založený, počas svojho onkologického ochorenia trpel a trápil sa kvôli
tomu. Do poslednej chvíle svojho života veril, že sa to zmení. Svedok uvádzal, že nebohý poručiteľ
nepotreboval materiálnu pomoc. Potreboval len prítomnosť svojich detí počas vážneho ochorenia
a lásku. Súčasne uviedol, že podľa jeho vedomostí kontakt s poručiteľom a jeho manželkou v minulosti
prerušila žalobkyňa.

12. Ďalší v konaní vypočutý svedok P. I. (manžel žalovanej 2/) vypovedal, že pre nebohého A. K. E.
bola rodina na prvom mieste, a to napriek pracovnej vyťaženosti. Vyčleňoval čas na trávenie s rodinou.
Zmena nastala v období kedy sa žalobkyňa zrútila a poručiteľ zistil, že má vážne zdravotné problémy.
Napriek tomu jeho prioritným zámerom bolo dcére pomôcť. I keď poznal svoju diagnózu snažil sa

kontaktovať so žalobkyňou, ako i vnúčatami, pričom v čase jeho ochorenia práve kontakt s vnúčatami
by mu veľmi pomohol. Svedok ako príklad uviedol situáciu z februára 2022, kedy sa nebohý poručiteľ
s vnúčatami stretol, avšak zo strany žalobkyne takýto kontakt detí so starým otcom bol znemožňovaný.
Za obdobie dvoch rokov pred smrťou poručiteľa sa podľa svedka deti so starých otcom stretli len pár
krát a kontakt znemožňovala žalobkyňa. Svedok tiež uviedol, že žalobkyňa otca navštívila v poslednom

období pred smrťou tri krát, a to jedenkrát bezprostredne pred smrťou na popud žalovanej 2/, a to
napriek tomu, že nebohý otec žalobkyne sa jej prítomnosti dožadoval. Len týždeň pred svojou smrťou,
vzhľadom na správanie sa žalobkyne v čase, keď rezignoval, uviedol, že už nemá záujem sa s dcérou
(žalobkyňou) stretnúť, keďže sám vedel, že v krátkom čase umrie. Svedok sa vyjadroval, že ako každý
normálny človek, i poručiteľ v čase kedy sa dozvedel, že v krátkej dobe umrie neriešil hmotné statky, ale

prioritou pre neho bola rodina a v tomto čase o neho žalobkyňa ako dcéra záujem neprejavovala. Svedok
vypovedaltiežkdôvodomvydedeniauvedenýmporučiteľomvListineovydedenítak,žežalobkyňatrvalo
viedla neusporiadaný život tak, že pokiaľ niekto konzumuje marihuanu, túto užíva, objednáva sa ju zo
zahraničia, nie je to normálne. Vypovedal, že rodina dlho pred poručiteľom tajila informáciu o konzumácii
marihuany žalobkyňou. Túto získal poručiteľ v roku 2019 a vypovedal, že u žalobkyne sa nejednalo

o konzumáciu drog náhodnú, ale na pravidelnej báze, ktorú situáciu sa snažil nebohý poručiteľ riešiť.
Svedok uvádzal ako sa snažil nebohý poručiteľ kontaktovať žalobkyňu prostredníctvom telefonického
kontaktu, čo mu však nebolo umožnené v dôsledku zmeny účastníckeho čísla na strane žalobkyne,
ktorá s poručiteľom prerušila kontakt.

13.Z predložených lekárskych správ Psychiatrickej nemocnice profesora Matulaya Kremnica, ako
i z lekárskej správy zaslanej Fakultnou nemocnicou Nitra je zrejmé, že žalobkyňa v časovom období
od 28.9.2021 do 20.10.2021 bola hospitalizovaná v zdravotníckych zariadeniach v dôsledku aktuálnejpolymorfnej psychotickej poruchy s príznakmi schyzofrénie, ktorá porucha psychiky a správania bola
zapríčinená užívaním kanabionoidou so syndróm závislosti.

14. Súd veci právne posúdil:

Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 194 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak rozhodnutie o dedičskom
práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho
z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti
uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

Podľa § 194 ods. 2 CMP, súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.

Podľa § 461 ods. 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa § 469a ods. 1 OZ, poručiteľ môže vydediť potomka ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo

v iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

Podľa § 469a ods. 2 OZ, pokiaľ to poručiteľ v Listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky
vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

15. V konaní mal súd za preukázané, že žalobkyňa v rámci dedičského konania vedeného pod sp.
zn. 6D/23/2022 na Okresnom súde Žiar nad Hronom poverenou notárkou vo veci poručiteľa A. K.

E., zosnulého dňa 19.5.2022 bola po vyjadrení nesúhlasu s oboznámením sa s Listinou o vydedení
odkázaná na podanie žaloby na príslušný súd, v dôsledku čoho žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu 27.12.2023 podala na tunajší súd žalobu voči žalovanej H. E. a A. H. I., kedy súd mal
preukázanú jednak aktívnu, ako i pasívnu legitimáciu v spore tým, že všetci účastníci sporu boli súčasne
dedičmi po nebohom A. K. E..

16. Žaloba o určenie, že dôvody vydedenia (po zmene žaloby) nie sú dané, nie je žalobou o určenie,
či tu právo je alebo nie je, pretože prípadným vyhovujúcim rozsudkom sa nekonštatuje existencia alebo
neexistencia akéhokoľvek práva a takáto žaloba je žalobou o určenie právnej skutočnosti, pretože
sa ňou žalobca domáha určenia, že určitá skutočnosť – neexistencia konania vytýkaného žalobkyni

v Listine o vydedení spísanej poručiteľom, má právnu relevanciu ako skutočnosť právna. Prípustnosť
podanej žaloby, i keď bola namietaná žalovanými, je podľa súdu daná v zmysle § 137 písm. d)
CSP, pretože na podanie žaloby boli žalobcovi a v dedičskom konaní odkázaní konajúcim notárom.
Podaná žaloba o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané jednoznačne je žalobou, ktorou sa žalobca
dovoláva neplatnosti jeho vydedenia a účelom civilného procesu je spory riešiť, rozhodovať a prinášať

spravodlivosť.
Aj keď v konaní prípustnosť takejto žaloby žalovaní namietali, súd sa má v prvom rade zaoberať
materiálnym predmetom sporu, lebo len preto sa vec rieši a dostala sa na súd, aby sa rozhodovalo
o hmotnom práve. Aj zo základných princípov CSP vyjadrených v článku 2. a nasl. súdy majú poskytovať
v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená ochrana práv

a oprávnených záujmov a aby bol naplnený princíp právnej istoty.

17.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s Listinou o vydedení spísanou formou Notárskej zápisnice
dňa 16.5.2022 pod číslom N 106/2022, Nz 13544/2022, NCRls 13956/2022 notárskou Mgr. Katarínou
Debnárovou so sídlom Notárskeho úradu v Banskej Štiavnici, pričom považoval za nesporné, že takáto

listina je prejavom vôle poručiteľa a z formálneho hľadiska obsahuje všetky náležitosti. Súd skúmal
danosť materiálnych dôvodov, pre ktoré poručiteľ prejavil vôľu vydediť žalobcu, ako i jeho potomkov.
Samotná Listina o vydedení je jednostranným prejavom poručiteľovej vôle a právom poručiteľa či svojho
potomka vydedí. Ak sú dané zákonné dôvody pre vydedenie má poručiteľ možnosť takýmto prejavomvôle vylúčiť z dedenia aj neopomenuteľného dediča. Pre inštitút vydedenia je smerodatný stav výlučne
z doby zriadenia Listiny o vydedení alebo z doby, ktorá Listine o vydedení predchádza.

18.Pokiaľ žalobkyňa v konaní preukazovala, že k dátumu vyhotovenia Listiny o vydedení formou
Notárskej zápisnice (16.5.2022) nebol daný dôvod vydedenia označený poručiteľom v zmysle
ustanovenia § 469a ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, t. j., že žalobkyňa v rozpore s dobrými
mravmi neposkytla poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe a starobe je nutné konštatovať, že žalobkyňa
neuniesladôkaznébremenovkonanítvrdiac,žetakátopomoczjejstranyporučiteľoviposkytovanábola.

Poručiteľ žalobkyňu vydedil z dôvodu neposkytovania tejto pomoci napriek tomu, že o pomoc požiadal,
v konaní strana žalovaná, a to výsluchom žalovaných 1/, 2/, výsluchom svedkov v konaní vypočutých H.
H. H., P. Q., P. I. preukázala, že napriek dožadovania sa pomoci poručiteľa (nie pomoci materiálnej), ale
pomoci spočívajúcej v psychickej podpore, spočívajúcej v prítomnosti žalobkyne v čase, kedy poručiteľ
trpel nevyliečiteľným onkologickým ochorením takáto pomoc zo strany žalobcu poručiteľovi poskytnutá
nebola.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu v konaní, že o pomoc poručiteľ žalobkyňu nepožiadal, pretože
jednak strany sporu, ako i svedkovia viackrát zdôrazňovali, že poručiteľ sa výslovne prítomnosti
žalobkyne dovolával. Nič na daných okolnostiach ani nemení tvrdenie a v konaní preukázaný dôkaz, že
bezprostredne pred smrťou dňa 22.3.2022 poručiteľ zaslal žalobkyni SMS správu „Viac mi už nepíš“,
teda v čase, keď na celú situáciu a na nezáujem zo strany žalobkyne rezignoval.

Z výpovedí svedkov pre súd vyplynulo, že žalobkyňa ešte pred diagnostikovaním ochorenia poručiteľa
tohto navštevovala sporadicky. Neskôr počas obdobia od septembra 2021 až do jeho smrti 19.5.2022
prakticky vôbec. Takýmto správaním žalobkyňa dlhodobo odmietala žalobcovi poskytnúť psychickú
pomoc spočívajúcu v podpore poručiteľa v rámci jeho liečby, takto sa žalobkyňa správala napriek tomu,
že jej rodinným a rodinný dom nebohého poručiteľa sú v identickom meste (Banská Štiavnica) v pešej

dostupnosti a takto odmietaná psychická podpora a pomoc zo strany žalobkyne pre poručiteľa v chorobe
sa ho dotýkala o to viac, že poručiteľ nevyžadoval a súčasne ani nepotreboval akúkoľvek pomoc zo
strany žalobkyne materiálneho charakteru. Svedkovia v konaní vypočutí uviedli i to kto a z akého
dôvodu prerušil vzájomnú komunikáciu medzi žalobkyňou a poručiteľom, pričom svedkovia vo svojich
výpovediach označovali len osobu žalobkyne za tú, ktorá s poručiteľom prerušila kontakt, i keď nie všetci

svedkovia uvádzali identický dôvod.
Ak sa v konaní žalobkyňa bránila tým, že nebolo možné z jej strany poskytnúť poručiteľovi pomoc
i v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu a predkladala súdu správu ambulantného psychológa
J. N. L., súd na takýto dôkaz neprihliadol, resp. tento vyhodnotil ako nie relevantný dôkaz preukazujúci
neschopnosť žalobkyne poskytovať v období od septembra 2021 do mája 2022 potrebnú pomoc

poručiteľovi v chorobe zo strany žalobkyne a v neposlednom rade súd prihliadol i na dôvody, ktoré
súviseli s vyvolaním nepriaznivého zdravotného stavu žalobkyne, ktoré si privodila sama.
Súd dospel k záveru, že dôvody vydedenia určené poručiteľom v Listine o vydedení, pokiaľ tieto označil
za dôvody korešpondujúce s ustanovením § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j., že žalobkyňa ako
potomok sa správala v rozpore s dobrými mravmi a neposkytla poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe,

v starobe alebo v iných závažných prípadoch sú dôvodné.

19.Ďalší z dôvodov vydedenia označeným poručiteľom v Listine o vydedení je dôvod subsumovaný pod
§ 469a ods. 1 písm. b)., t. j., že žalobkyňa o poručiteľa trvalo neprejavovala skutočný záujem, ktorý by
ako potomok prejavovať mala.

Žalobkyňa v konaní preukázala, že takýto dôvod vydedenia uvedený v Listine o vydedení v čase
jej vyhotovenia neexistoval, pretože i keď vzájomné vzťahy medzi žalobkyňou a poručiteľom
a poručiteľovou rodinou boli narušené už v roku 2015, neskôr sa tieto normalizovali, žalobkyňa
s poručiteľom neskôr vyvíjala spoločné podnikateľské aktivity. Rodina, t. j. žalobkyňa, jej manžel,
deti pochádzajúce z manželstva žalobkyne navštevovali a stretávali sa s rodinou poručiteľa a len

v poslednom období onkologického ochorenia poručiteľa (obdobie šiestich – siedmich mesiacov pred
smrťou poručiteľa) došlo k narušeniu vzťahov a k obmedzeniu kontaktu žalobkyne s poručiteľom
a jeho rodinou. Z dokazovania nevyplynula skutočnosť, ktorú by bolo možné charakterizovať tak,
že žalobkyňa trvalo neprejavovala skutočný záujem o poručiteľa ako svojho otca, ktorý záujem ako
potomok prejavovať mala. Ani v samotnej Listine o vydedení, pokiaľ poručiteľ označil takýto dôvod

pre vydedenie žalobkyne subsumovaný pod hmotnoprávne ustanovenie § 469a ods. 1 b) OZ, nie
je zrejmé ani z uvedených dôvodov vydedenia, že sa žalobkyňa správala spôsobom, ktorý by bolo
možnécharakterizovať,žeoporučiteľaneprejavujeopravdivýzáujemakopotomok,pokiaľsámporučiteľv Listine o vydedení uvádzal, že dcéra ho navštevovala raz týždenne na pár minút aj s deťmi, avšak
nekomunikovala poriadne a nevidel ju po dobu viac ako jeden mesiac.

20.Z dokazovania súd mal zato, že dôvod vydedenia uvedený poručiteľom v Listine o vydedení, ktorý
mal spočívať v tom, že žalobkyňa trvalo vedie neusporiadaný život (§ 469a ods. 1 písm. d) OZ bol daný,
keďže v konaní nepochybne z výpovedí strán sporu (samotnej žalobkyne), z výpovedí svedkov, ako
i z predložených lekárskych správ zaslaných Psychiatrickou nemocnicou Prof. Matulaya Kremnica, ako
iFakultnounemocnicouNitra,žežalobkyňadlhodobobolakonzumentkoukanabinoidov,pričomporucha

správania akútna polymorfná psychóza s príznakmi schyzofrénie boli spôsobené práve v dôsledku
syndrómu závislosti. Takéto správanie žalobkyne jednoznačne možno charakterizovať tak, že trvalo
nevedie usporiadaný život a poručiteľ za života mohol práve z tohto dôvodu žalobkyňu ako svojho
potomka vydediť.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania súd potom považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú,

pretože má za to, že poručiteľ mohol vydediť žalobkyňu ako svojho potomka z dôvodov uvedených
v § 469a ods. 1 písm. a) a písm. d) Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa v rozpore s dobrými
mravmi neposkytla poručiteľovi potrebnú pomoc v jeho chorobe a súčasne žalobkyňa trvalo viedla
neusporiadaný život. Z dokazovania vyplynulo, že napriek opakovaným žiadostiam poručiteľa počas
jeho onkologického ochorenia v období posledných šiestich mesiacov pred jeho smrťou v rozpore

s dobrými mravmi neposkytla žalobkyňa poručiteľovi potrebnú pomoc prioritne spočívajúcu v psychickej
podpore, kontakte a návštevách poručiteľa, a to bez vážnejšieho dôvodu. Súd mal za preukázané
tiež, že poručiteľ dôvodne v listine o vydedení spísanej formou Notárskej zápisnice vydedil žalobkyňu,
pokiaľ ako dôvod vydedenia uviedol trvalé vedenie neusporiadaného života na strane žalobkyne.
V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa dlhodobo nevedie usporiadaný život práve v dôsledku

požívania návykových látok, čo v konečnom dôsledku viedlo i k jej nepriaznivému zdravotnému stavu
a opakovanej hospitalizácii s tým, že takáto konzumácia a užívanie návykových látok kanabionoidov
spôsobiloužalobkynepolymorfnúpsychotickúporuchuspríznakmischyzofrénie,ktorýstavsizapríčinila
svojim správaním.
I keď súd z dokazovania nezistil existenciu všetkých dôvodov pre vydedenie tak, ako ich uvádzal

poručiteľ v Listine o vydedení, tvrdiac, že žalobkyňa o poručiteľa trvalo neprejavovala opravdivý záujem,
ktorý by ako potomok prejavovať mala, vzhľadom na splnenie ďalších zákonných podmienok vyššie
uvedených pre vydedenie žalobkyne, súd žalobu žalobkyne, pokiaľ sa domáhala určenia, že dôvody
pre jej vydedenie uvedené v Listine o vydedení spísanej formou Notárskej zápisnice 16.5.2022 nie sú
dané, zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalovaní boli v konaní úspešní, pokiaľ súd žalobu žalobcu zamietol a preto o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodol s využitím vyššie uvedeného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovaným 1/, 2/
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do šesťdesiatich
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.