Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011008
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7222011008.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. d) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. decembra
2024, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 14.10.2024, sp.
zn. K2-7T/40/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného

A. B., nar. XX.X.XXXX v Košiciach spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn.
2Pv 191/22, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr.
zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 13.11.2021 v čase okolo 19.00 hodiny na ulici C. D.X E. F. na parkovisku pri zadnej časti bloku
páchateľ lúpežne prepadol svojho otca G. F. tým spôsobom, že po tom ako spoločne vystúpili z taxíka,

ho vylákal na parkovisko, kde od neho najprv slovne požadoval, aby mu odovzdal peniaze a mobilný
telefón,akeďmuichodmietoldať,takmunásilímzačalťahaťzjehoramenatašku,vktorejmalnotebook,
pričom poškodený tašku držal rukou a počas toho ho udrel dlaňou ruky do hlavy, následkom čoho spadol
na zem, kde mu kopol do jeho ľavej nohy a vytrhol mu tašku z ruky, čím takto svojím konaním spôsobil G.
F. z F. ľahké zranenie, a to pomliaždenie prednej steny ľavého predkolenia s narušením a ovplyvnením
a sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného z medicínskeho hľadiska v primeranom trvaní do

5 dní,

lebo nebolo dokázané, že skutok sa stal.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie okresný prokurátor.

Prokurátor je toho názoru, že Mestský súd Košice nepostupoval pri vydaní oslobodzujúceho rozsudku
správne, pretože obžalovaný je z trestnej činnosti dostatočne usvedčovaný výpoveďou svedka -
poškodeného G. F. po začatí trestného stíhania, ktorý podrobne popísal, že po vystúpení z taxíka ho
následne obžalovaný zavolal na parkovisko, kde od neho požadoval peniaze a mobilný telefón, on mu
tieto veci odmietol dať, načo mu obžalovaný začal ťahať z ramena tašku, pričom ho udrel do hlavy a
následne, keď spadol, kopol ho do pravej nohy, a potom mu tašku vytrhol a z miesta činu utiekol.

Skutočnosti uvádzané poškodeným počas výsluchu dňa 13.11.2021 potvrdzujú znalecký posudok
z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia, aj lekárska správa zo dňa13.11.2021, z ktorých vyplýva, že poškodený pri kopnutí utrpel ľahké zranenie pomliaždenie prednej
steny predkolenia vľavo v stredovej časti s dobou liečenia do 5 dní, ako aj zápisnica o obhliadke
miesta činu, pri ktorej bola následne niekoľko metrov od miesta skutku nájdená čierna taška na rameno

poškodeného, ktorú odhodil obvinený pri svojom úteku z miesta činu.
Poškodený G. F. tak vo svojej kontradiktórnej výpovedi neuviedol, že by skutok obžalovaný nespáchal,
respektíve, že by sa nestal skutok tak, ako uviedol pri svojej výpovedi pred vznesením obvinenia, ale
tento vypovedal evidentne v snahe pomôcť svojmu synovi – obžalovanému v snahe pomôcť mu vyhnúť
sa trestnej zodpovednosti.

Prokurátor nesúhlasí s rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 14.10.2024, ktorý obžalovaného
A. B. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 2 Pv 191/2022 zo
dňa 05.08.2022 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. podľa § 285 písm. a)
Tr. por., pretože ku skutku podľa jeho názoru došlo, a ten by mohol vykazovať minimálne zákonné
znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák., pretože obžalovaný
na mieste prístupnom na verejnosti fyzicky napadol svojho otca, ktorému spôsobil ľahké zranenie, a to

pomliaždenie prednej steny predkolenia vľavo v stredovej časti s dobou liečenia do 5 dní.
Na základe zistených skutočností preto navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil oslobodzujúci
rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-7T 40/2022 zo dňa 14.10.2024 v plnom rozsahu a vrátil
vec Mestskému súdu Košice na nové prejednanie a rozhodnutie.

K dôvodom odvolania prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu tak, že
spáchanieskutkupoprel.SjehovýpoveďoukorešpondujevýpoveďpoškodenéhoG.F.,ktorýnahlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne ako on, že medzi nimi došlo v rozhodnom čase ku vzájomnému konfliktu
pod vplyvom alkoholických nápojov, on mu nič nevzal, všetky veci sa našli v jeho bezprostrednej blízkosti
na mieste činu, nič nechýbalo. Notebook ani nikdy nevlastnil, tak ako dotykový telefón.

Svedkovia A. F. a H. I. J. neboli priamymi svedkami udalostí. Z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.
Zo žiadneho dôkazu nebolo zistené, akým spôsobom mal tašku odňať poškodenému – poškodený
poprel odňatie tašky a zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou bolo zistené, že sa

taška nachádzala presne na mieste, kde malo dôjsť medzi ním a poškodeným ku konfliktu, a teda úkon
zmocnenia sa cudzej veci nebol preukázaný, a rovnako nebol preukázaný ani jeho úmysel zmocniť sa
cudzích vecí opísaných v skutkovej vete výrokovej časti rozhodnutia.

Z vyššie uvedeného plynie absencia akéhokoľvek zákonného dôkazu v prospech obžaloby okresného

prokurátora.

Vo vzťahu k tvrdeniu prokurátora, že podľa jeho názoru ku skutku došlo a ten by mohol vykazovať
minimálne zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods.2 písm. d) Tr. zák.
uviedol, že s uvedeným sa nestotožňuje za žiadnych okolností, keďže nie je preukázané, že by

ku skutku uvedenému v obžalobe ani len došlo, pričom ani z iných riadne vykonaných dôkazov
nevyplýva naplnenie znakov uvedeného trestného činu, najmä objektívnej stránky a subjektívnej stránky
pokrývajúcejúdajnýtrestnýčin.Rovnakoanidokazovaniesamotnénesmerovalokuskúmaniunaplnenia
znakov trestného činu podľa ustanovenia § 364 Tr. zák., resp. ani neboli produkované také dôkazy,
z ktorých by ich bolo možné odvodiť. Rovnako má za to, že v danom prípade nepôjde o protiprávny čin

a to s ohľadom na okolnosti a použitie § 10 ods.2 Tr. zák.

S poukazom na vyššie uvedené považuje oslobodenie spod obžaloby za dôvodné a správne a dôvody
uvedené v odvolaní prokurátora za neopodstatnené.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr. por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať (§ 309 ods.1

Tr. por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods.1, ods.2 Tr. por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.Krajský súd potom pri rozhodovaní o odvolaní postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por.
a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým bolo podané
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj

na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým bolo podané odvolanie, ako aj konanie predchádzajúce výrokom

napadnutého rozsudku a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru,
že je potrebné zrušiť napadnutý rozsudok.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že skutkové a právne závery prvostupňového súdu vyslovené v
napadnutom rozsudku sú predčasné a nepresvedčivé, pričom prvostupňový súd vyhodnotil vykonané

dôkazyvrozporesustanovením§2ods.12Tr.por.bezvysporiadaniasasokolnosťami,ktorésúdôležité
nielen z hľadiska skutkového, ale aj z hľadiska právneho posúdenia konania obžalovaného.

Nazákladetýchtopochybenípovykonanomdokazovanínahlavnompojednávaní pretrvávajúnejasnosti
a pochybnosti o správnosti skutkových zistení, z ktorých vychádzal prvostupňový súd. Ak existujú

pochybnosti o správnosti skutkových zistení, tak potom existujú aj pochybnosti o správnosti skutkových
záverov a v nadväznosti na to potom existujú pochybnosti aj o správnosti právnych záverov.
Po preskúmaní spisu krajský súd taktiež dospel k záveru, že prvostupňový súd pri vyhotovení rozsudku
nepostupoval dôsledne v zmysle ustanovenia § 168 ods.1 Tr. por., keďže v odôvodnení rozsudku
sa vôbec nezaoberal časťou konania medzi obžalovaným a poškodeným, v rámci ktorého malo dôjsť

k údajnému napadnutiu - fackovaniu podľa vykonaných dôkazov (tvorí časť skutku obžaloby), toto
konanie vôbec nevyhodnotil a vôbec sa nezaoberal ani zranením poškodeného, ktoré vyplýva zo
znaleckého posudku, a na ktoré poukázal prokurátor.
Vzhľadom na tieto pochybenia prvostupňového súdu bude nevyhnutné za účelom objasnenia týchto
skutkových okolností vykonať ďalšie dôkazy, ktorých vykonanie je nevyhnutné pre vyvodenie správnych

skutkových a následne aj právnych záverov.

Krajský súd po preskúmaní spisu považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu,
že prokurátor v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní nepreukázal násilné zmocnenie sa veci

poškodeného obžalovaným.

Avšak zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová
chirurgia vyplýva, že poškodený mal byť fyzicky napadnutý - kopnutý známou osobou do prednej steny
predkolenia vľavo, v dôsledku čoho utrpel zranenie s dobou liečenia do 5 dní.

Táto skutočnosť je dôležitá z hľadiska právneho posúdenia konania obžalovaného v prípade
preukázania, že on spôsobil zranenie poškodenému. Preto bude potrebné v rámci doplnenia
dokazovania vypočuť v prvom rade poškodeného ku spôsobu tohto zranenia a v prípade poukázania na
obžalovaného, bude nevyhnutné k tejto skutočnosti vypočuť aj jeho.
Až v závislosti od vykonania tohto úkonu bude možné prijať právny záver, či obžalovaný spáchal nejaký

trestný čin, alebo priestupok, alebo sa nedopustil ani trestného činu, ani priestupku, a to aj v súvislosti
s fackovaním medzi obžalovaným a poškodeným.

V nadväznosti na to, krajský súd uvádza, že prvostupňový súd napadnutým rozsudkom podľa § 285
písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora, lebo nebolo dokázané, že skutok

sa stal, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva podozrenie, že aspoň časť skutku vo forme bitky –
fackovania medzi obžalovaným a poškodeným sa stala. Ak by sa časť žalovaného skutku stala, tak
potom v prípade nepreukázania naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu, nepreukázanianaplnenia znakov priestupku zo strany obžalovaného, by teoreticky prichádzal do úvahy možný postup
oslobodenia spod obžaloby, ale nie podľa ustanovenia, uvedeného v napadnutom rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené bude úlohou prvostupňového súdu vykonať v priebehu ďalšieho
dokazovania ďalšie dôkazy uvedené v tomto uznesení a prípadne aj iné, nevyhnutnosť ktorých vyplynie
v priebehu dokazovania, a to kontradiktórnym spôsobom za dodržania základných zásad trestného
konania, tieto dôkazy zákonným spôsobom vyhodnotiť v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Tr. por.
a následne vo veci zákonne rozhodnúť.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.