Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/676/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124014150
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124014150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave, samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15.01.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: I. W., T.. XX.XX.XXXX D. H., U.. H. Y. XX, Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

obvinený v Bratislave - Karlovej Vsi, na ulici Y. XX v tam sa nachádzajúcom byte na druhom poschodí
dňa 04.10.2024 vo večerných hodinách, povedal svojej matke - poškodenej S. W. po predchádzajúcom

fyzickom konflikte, počas ktorého udieral poškodenú prakerom na koberce slová "aj ja som vás prosíkal
aby ste ma nebili, budem vám robiť zrkadlo toho, čo ste mi robili, zlikvidujem vás, ste príčinou môjho
nešťastia" pričom následne sa obvinený presunul k jeho otcovi - poškodenému N. W. do izby, ktorému
po fyzickom konflikte a slovnom konflikte adresoval slová "zabijem Vás vy pankharti, všetkých zabijem"
na čo následne poškodená zavolala na políciu, následkom čoho obvinený z bytu odišiel a do ktorého
sa vrátil až dňa 05.10.2024 v čase okolo 07:30 hod. kedy po slovnej výmene medzi ním a poškodeným
N. W., mu adresoval slová "obliekaj sa ty bastard zdegenerovaný šmatlavý, keď nevypadneš z bytu,

tak ťa zabijem a zabijem všetkých ostatných. Daj mi peniaze alebo byt inak ťa zabijem" následkom
čoho poškodení v strachu z obvineného z bytu odišli, pričom sa vrátili približne za hodinu do bytu, kde
už obvinený v tom čase nebol, ale o chvíľu sa vrátil a začal kopať a búchať do vchodových dverí, na
čo mu poškodená S. W. otvorila a následne z bytu spolu s poškodeným N. W. opätovne zo strachu
odišli pred bytový dom, odkiaľ privolali hliadku OO PZ Karlova Ves, s volacím znakom DUSIK 205 v
zložení VH: ppráp. V. Č., ČH: nstržm. Š. Č., ktorá sa dostavila na miesto, kde sa následne presunula
spoškodenou S. W. do bytu, kde našli obvineného, ktorý si bral osobné veci a chcel z bytu odísť, pričom
počas toho ako išla hliadka DUSIK 205 s obvineným a poškodenou S. W. z bytu preč, bol obvinený

agresívny na poškodenú a za prítomnosti hliadky poškodenej povedal slová "ty piča stará aby ťa jeblo, ty
nie si moja mamička, ty si stará kurva" a následne po nereagovaní na výzvy hliadky poškodenej uviedol
slová "ty hnusná stará piča, zajebem ťa, nechcem ťa už v živote vidieť, rozjebem ťa tu, veď ja sa vrátim
a potom uvidíte" čím týmto konaním obvinený vzbudil u jeho matky - poškodenej S. W.B. a u jeho otca
- poškodeného N. W. dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá v rámci ochranného dohľadu primerané povinnosti a obmedzenia spočívajúce v :

· zákaze užívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,

· príkaze podrobiť sa liečeniu závislosti od alkoholu a návykových látok

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný

[§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie právnej
kvalifikácii skutkov [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy [§ 333 ods.
3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaných trestných činov [§ 333
ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca
po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je

vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná, a
vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku Následne súd
na hlavnom pojednávaní prečítal za súhlasu procesných strán závery znaleckého posudku a oboznámil
spisový materiál vzťahujúci k osobe obžalovaného.
Súd vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný,

dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutky, ktoré sú obžalovanému kladené
za vinu sa stali tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ich dopustil
obžalovaný.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutkov tak, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a priestupkový
register. Obžalovaný bol v minulosti 4 krát súdne trestaný z toho v dvoch prípadoch pre trestný čin
bezpečného prenasledovania a v jednom poslednom prípade pre totožný trestný čin nebezpečného

vyhrážania, pre ktorý je postavený aj pred tento súd. Skutku v tomto konaní sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/56/2021, kedy mu
bol uložený trest odňatia slobody 26 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 36 mesiacov do 04.11.2024.

Obžalovaný pred súdom svoje konanie priznal a úprimne oľutoval, čo bolo očividné, keď sa v rámci
záverečnej reči otočil k poškodeným (jeho rodičom), a so slzami v očiach im prejavil ľútosť na jeho
správaním. Súd poukazuje na to, že pri ukladaní trestu zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že
sa k činu priznal a tento oľutoval. Na strane druhej súd videl aj priťažujúcu okolnosť, a to že už bol za
trestný čin odsúdený. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v inej trestnej veci.Podľa záverov znaleckého posudku, obžalovaný netrpí ani netrpel žiadnou duševnou poruchou, pričom
v znaleckom posudku sa pri jeho diagnózach uvádza jednoduchá alkoholová závislosť, syndróm
závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Znalec okrem iného konštatoval, že obžalovaný disponuje

dostatočnými intelektovými fondami pre uvedomenie si zákonných a spoločenských noriem a je
dostatočne spôsobilý aj posúdiť vplyv alkoholu na svoje správanie. Počas vyšetrenia priznal krátku
recidívu po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, kde absolvoval protitoxikomanickú liečbu formou
ambulantnou, ako i porušenie abstinencie od alkoholu v deň spáchania skutku.
Vzhľadom na vyššie uvedené a pri zohľadnení všetkých okolností prípadu najmä opätovné spáchanie

totožného trestného činu, jeho spáchanie v skúšobnej dobe podmienečného odpudenia (ktorá
skutočnosť vylučuje uloženie podmienečného trestu ako to navrhovala obhajoba), ako aj tú okolnosť, že
obžalovaný sa dopustil skutku na chránenej osobe - blízkej osobe, konkrétne rodičoch obžalovaného,
súd uznal, že na nápravu obžalovaného a na uvedomenie si následkov jeho protiprávneho konanie je
potrebné na neho pôsobiť primeraným trestom odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch

vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd aj bez návrhu obžalovanému uložil i ochranný dohľad a to fakultatívne podľa § 76 ods. 1 Trestného
zákona, keďže ide o páchateľa úmyselného trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát
odsúdený za takýto trestný čin a ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, a

vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života (užívanie alkoholu
a omamných látok) a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu
povedie riadny život. O uložení primeraných povinností a obmedzení podľa § 77 ods. 4 Trestného
zákona, spočívajúcich v zákaze užívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a príkaze
podrobiť sa liečeniu závislosti od alkoholu a návykových látok, súd rozhodol s poukazom na vypracovaný

znalecký posudok ako i skutočnosť, že spúšťacím faktorom pre spáchanie trestného činu bola jeho
závislosť od alkoholu a návykových látok, pričom ani znalec ani súd nepovažoval za potrebné ukladanie
ochranného liečenia, keďže podľa vyjadrenia znalca aj samotný obžalovaný disponuje dostatočnými
intelektovými fondami pre uvedomenie si zákonných a spoločenských noriem a je dostatočne spôsobilý
aj posúdiť vplyv alkoholu na svoje správanie, a bude schopný podmienky ochranného dohľadu splniť

aj dobrovoľne.
Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody ako je uvedený vo
výroku tohto rozsudku s tým, že trest uložený týmto rozsudkom je adekvátny a spravodlivý a ktorý splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom
Mestského súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora,

odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené zároveň tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného,
môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo
svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencom, osvojiteľom, osvojencom, manželom
alebo druhom. Odvolanie má odkladný účinok.
Tento rozsudok je zo strany obžalovaného nenapadnuteľný odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, v rozsahu súdom prijatého vyhlásenia o vine alebo

nepopretí spáchania skutku.