Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2320011551.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti
obžalovanému A. B. za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona (účinného od 06. 08. 2024) sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a sčasti samostatne, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom obec B., D. XXX/XX, t č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS E. F. G.,

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby a odsúdená H. B. (odsúdená rozsudkom Okresného
súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – 584 zo dňa 04. 10. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Trnave pod č. k. XXX/XXX/XXXX – 675 zo dňa 22. 03. 2022, právoplatného dňa 22. 03. 2022), na
presne neustálených miestach v meste B., od doposiaľ neustálenej osoby, bez povolenia spoločne
zadovažovali, v meste B. spoločne predávali minimálne v júli 2020 minimálne 3-krát po 1,5 kubíka (15
dávok) pervitínu po 80,- eur (celkovo minimálne za 240,- eur) I. B., dňa 14. 07. 2020 pervitín v množstve
3 gramy za 200,- eur G. E., obžalovaný A. B. samostatne predal v období od marca do mája 2020
minimálne 5-krát po jednom kubíku pervitínu za 30,- eur (spolu minimálne za 150,- eur) H. A. a tiež

prechovávali až do 16:16 hodiny dňa 14. 07. 2020 v osobnom motorovom vozidle značky Mercedes
S430, evidenčné číslo J. bordovej farby na parkovisku na adrese K. C. XXXX, B.:
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s hmotnosťou 2776 mg s priemernou koncentráciou 45,2 % hmotnostných metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 1255 mg absolútneho metamfetamínu,
- zatavenú plastovú injekčnú striekačku o objeme 10 ml olepenú priehľadnou lepiacou páskou s
obsahom zvyškov bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 8 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť

metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM),
- roztrhané plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom
bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 132 mg s priemernou koncentráciou 45,6 %
hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 60 mg absolútneho
metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom zvyškov bieleho

kryštalického materiálu s hmotnosťou 6 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM),
v celkovej hodnote minimálne l6,32 eura, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

T E D Asčasti spoločným konaním a sčasti samostatne neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo
väčšom množstve a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

Č Í M S P Á C H A L :

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona (účinného od 06. 08. 2024) sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a sčasti

samostatne.

Z A T O M U U K L A D Á :

Podľa § 173 ods. 3, s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 28. 12. 2020 obžalobu

pod č. X G. XXX/XX/XXXX zo dňa 23. 12. 2020 na obž. A. B. za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a sčasti
samostatne a obž. H. B. za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

„obvinený A. B. od presne nezistenej doby a obvinená H. B. najmenej od 22. 08. 2019 po vzájomne]
dohode, na presne neustálených miestach v meste B., od doposiaľ neustálenej osoby, bez povolenia

spoločne zadovažovali, v meste B. spoločne predávali minimálne 15 dávok pervitínu za 100,- eur I. B.,
presne neustálené množstvo pervitínu v sáčku minimálne za 150,- eur G. E., obvinený A. B. samostatne
minimálne jeden kubík pervitínu za 30,- eur H. A. a tiež prechovávali až do 16:16 hodiny dňa 14. 07.
2020 u seba, v mieste svojho trvalého bydliska na adrese B., D. L. XX a v osobnom motorovom vozidle
značky Mercedes S430, evidenčné číslo J. bordovej farby na parkovisku na adrese K. C. XXXX, B.:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s hmotnosťou 2776 mg s priemernou koncentráciou 45,2 % hmotnostných metamfetamínu
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 1255 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť minimálne 31 obvykle jednorazových dávok drogy,
- zatavenú plastovú injekčnú striekačku o objeme 10 ml olepenú priehľadnou lepiacou páskou s

obsahom zvyškov bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 8 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktoré množstvo nepostačuje na prípravu
obvykle jednorazovej dávky drogy,
- roztrhané plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm s obsahom
bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 132 mg s priemernou koncentráciou 45,6 %

hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 60 mg absolútneho
metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť minimálne 2 obvykle jednorazové dávky
drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (rozmer cca 10,1 x 6,1 cm) s obsahom zvyškov bieleho
kryštalického materiálu s hmotnosťou 6 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s

prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), ktoré množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej
dávky drogy,
v celkovej hodnote minimálne l6,32 eura, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. “V predmetnom konaní už Okresný súd Galanta rozhodoval, keď rozsudkom zo dňa 04. 10. 2021, sp.
zn. XXX/XX/XXXX, obžalovaných A. B. a H. B. uznal za vinných zo spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a sčasti samostatne na skutkovom základe tam uvedenom. Za túto trestnú činnosť okresný súd
obžalovanému A. B. uložil podľa § 172 ods. 1 s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, na ktorého výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanej H. B. za túto trestnú

činnosť uložil podľa § 172 ods. 1 s poukazom na § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, na ktorého výkon trestu ju zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie
obžalovaní A. B. a H. B. a okresný prokurátor.

Následne Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 22. 03. 2022, č. k. XXX/XXX/XXXX-675, rozhodol

tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
vo vzťahu k obžalovanej H. B. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a na základe § 322 ods. 3
Trestného poriadku obžalovanej B. uložil podľa § 172 ods. 1 s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, na ktorého výkon trestu ju zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu vo vzťahu k obžalovanému A. B. podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c),
ods. 2 Trestného poriadku v celom rozsahu zrušil a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby o nej znovu konal a rozhodol. Súd prvého stupňa vo veci vo vzťahu k obžalovanému
A. B. rozhodol opätovne rozsudkom zo dňa 13. 02. 2023, proti ktorému podal odvolanie prokurátor.
Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 19. 12. 2023 rozsudok Okresného súdu

Galanta opätovne zrušil a vrátil mu vec, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 06. 08. 2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona (zákon
č. 40/2024 Z.z.), došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku uvedeného v obžalobe, v dôsledku čoho
v ďalšom konaní ho súd posudzoval ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou

a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písm. b), odsek 3 písm. a) Trestného zákona
a s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a sčasti samostatne.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dokazovanie:

- prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. por. oboznámil znalecké posudky: znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave ČES: G./XXXX zo dňa 31. 07.
2020 (č. l. 160-163), znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v
Bratislave ČES: G./7653 zo dňa 29. 09. 2020 (č. l. 164-166), závery znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria č. 51/2020 zo dňa 09. 10. 2020 (č. l. 184-199), znalecký

posudok M. G. G. znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová
technika č. 8/2020 (č. l. 202-241);
- prečítaním podľa § 264 ods. 1 Tr. por. oboznámil zápisnicu o výpovedi svedka H. A. z prípravného
konania (č. l. 112 - 113),
- prečítaním podľa § 269 Tr. por. oboznámil listinné dôkazy: zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej

slobody podozrivej osoby zo dňa 14. 07. 2020 (č. l. 16), zápisnica o rekognícii zo dňa 05. 10. 2020 (č. l.
132-135), predbežné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave
číslo G./7653 zo dňa 15. 07. 2020 (č. l. 167-168), príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo
dňa 14. 07. 2020 (č. l. 245-246), opis zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov
zo dňa 14. 07. 2020 (č. l. 248-249), evidenčná karta vozidla (č. l. 258), príkaz na sledovanie osôb a

veci zo dňa 09. 07. 2020 (č. l. 268-273), záznam zo sledovania zo dňa 14. 07. 2020 (č. l. 274-275),
zápisnicaoprehliadketelaA.B.zodňa14.07.2020(č.l.279),žiadosťoposkytnutieprepisuzáznamov+
zaslanie prepisu ITP (č. l. 286-288), prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky (č. l. 289-308) + príkaz
na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky zo dňa 07. 05. 2020 (č. l. 761-765), lustrácia
telefónneho čísla (č. l. 309), údaje mobilných operátorov (č. l. 310-312), odborné vyjadrenie (č. l. 313),

správy o povesti (č. l. 344), hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby A. spolu so skráteným výpisom A. B. (č. l. 355-356), lustrácia v systéme REGOB A. B. (č. l.
338), aktuálny odpis registra trestov + lustrácie CESDAP a ZVJS (č. l. 853-857), podstatný obsah spisu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/54/2021 a sp. zn. 1T/121/2020,- vypočul svedkov: G. E., I. N., G. O., H. A., I. B., I. N., I. B..

Obžalovaný odmietol k veci vypovedať, ani neučinil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por.

U obžalovaného nebola zistená prekážka v trestnom stíhaní v podobe nedostatku veku alebo
nepríčetnosti.

K VINE OBŽALOVANÉHO:

Podľa § 2 ods, 1, ods. 2 Trestného zákona, (1) Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý

je pre páchateľa priaznivejší.
(2) Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o
trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 173 ods. 1, ods. ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona (účinného od 06. 08. 2024),

(1) Kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s
omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov.

(2) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1 vo väčšom množstve.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 135b ods. 2 Trestného zákona, Obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,

drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú

prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného
na ich výrobu podľa odseku 1.

Podľa § 135d písm. b) Trestného zákona, Ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej
látky presahuje hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za väčšie množstvo sa považuje

množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé množstvo a nepresahujúce
dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v § 135
ods. 2.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona, Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.

Na základe príkazu na sledovanie osôb vydaného Okresnou prokuratúrou Galanta zo dňa 09. 07. 2020,
bolo dňa 14. 07. 2020 vykonané sledovanie osoby I. B. , nar. XX. XX. XXXX, hlásený pobyt bezdomovca

B., prezývaný „P., H., A.“ pričom boli zistené nasledovné skutočnosti:
- v čase o cca. 10:43 hod. pred činžiakom na ulici Q. XX v B., kde osoba I. B. žije v podnájme,
zastavilo vozidlo zn. Mercedes Benz, bordovej farby, EČ; J., pričom na mieste vodiča sedel muž - osoba
bola stotožnená ako A. B., nar. XX. XX. XXXX, prezývaný „R.“, ako spolujazdec sedela osoba žena -
stotožnená ako H. B., nar. XX. XX. XXXX, prezývaná „I.“. Na zadnom sedadle sedeli dve deti; do vozidla

nastúpila osoba muž - stotožnený ako I. B., nar. XX. XX. XXXX
- v čase 10:57 hod. bolo na ulici I. S. C. v Seredi spozorované vozidlo Mercedes Benz, EČ: J., ktoré
smerovalo na F. ulicu v B. a následne zastavilo pred činžiakom na ulici Q. XX v B., pričom zo zadného
sedadla vystúpil I. B. aj s dievčatkom a zašiel do vchodu číslo XX;- v čase cca o 11:45 hod. bolo spozorované vozidlo s EČ: J. na ulici I. S. C. O. B., ktoré šoféroval A. B.,
prezývaný „R.“ a ako spolujazdec bola osoba I. B.; vozidlo v čase o 11:46 hod. odbočilo na parkovisko
Lidl, kde sa vizuálne skontaktovalo s vozidlom Škoda Octavia, čiernej farby s EČ: F., bordové spätné

zrkadlá, ktoré viedol muž vo veku cca 25 rokov, nižšej, chudšej postavy, na krátko ostrihaný a ako
spolujazdec bola žena, v mladšom veku, čierne vlasy, výrazné slnečné okuliare; toto vozidlo odparkovalo
naparkoviskuLidl,včastiprenákladnévozidlá,pričomzvozidla,zmiestaspolujazdcavystúpiladoposiaľ
nestotožnená žena, ktorá pristúpila k vozidlu s EČ: J. zo strany, kde sedel I. B. a po krátkej chvíli sa
vozidlo EČ: J., dalo do pohybu a pokračovalo v jazde smerom von z parkoviska Lidl;

- v čase o 16:14 hod. pred Herňu Admiral prišlo vozidlo Mercedes Benz, EČ: J., ktoré šoféroval
obžalovaný A. B., ako spolujazdec bola identifikovaná „I.“ - H. B.; následne zo zadnej časti Coop Jednota
- OD Progres, prišlo k herni Admiral vozidlo Audi A4, EČ: A., pričom ako vodič vozidla bol spozorovaný
I. B., vozidlo zastavilo;
- v čase o 16:15 hod. z vozidla Mercedes Benz, EČ: J., z miesta spolujazdca vystúpila „I.“ - H. B., ktorá
pristúpila k stojacemu vozidlu Audi A4, EČ: A., konkrétne k osobe vodiča - k I. B.. Následne od vozidla

odišla a nasadla do vozidla Mercedes Benz, EČ: J.. V rovnakom čase z vozidla Audi A4, EC: A., z miesta
spolujazdca vystúpil muž, vysoký cca 185 cm, potetovaný, bez trička, v tmavých kraťasoch a z miesta
odišiel; v čase o 16:16 hod. došlo k vykonaniu služobného zákroku útvarom PPÚ, pričom vozidlo Audi
A4, EČ: A. sa dalo do pohybu a z miesta ušlo cez pešiu zónu a vozidlo Mercedes Benz, EČ: J. malo
zaradenú „spiatočku“ a pri spätnej jazde narazilo do tam stojaceho služobného vozidla Škoda Superb.

- v čase o 16:16 hod. bol vykonaný služobný zákrok útvarom PPÚ, obžalovaný A. B. bol zadržaný.

Na základe príkazu na prehliadku tela bola obžalovanému odobratá vzorka DNA, daktyloskopické
otlačky, vzorka krvi a moču a následne boli vypracované znalecké posudky, z ktorých vyplývajú tieto
závery:

- znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave ČES:
G./7653 zo dňa 31. 07. 2020 (č. l. 160-163):
- na predložených steroch z rúk obžalovaného nebola zistená prítomnosť stôp omamných a
psychotropných látok, vo vzorke krvi a moču nebola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť
omamnej a psychotropnej látky zo skupiny amfetamínov, kanabinoidov, opiátov, bezodiazepínov,

barbiturátov, metadonu, metabolitov kokaínu, buprenorfínu, fentanylu, zolpidemu, tramadolu a
tricyklických antidepresív;
- znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave ČES:
G./7653 zo dňa 29. 09. 2020 (č. l. 164-166):
- k obžalovanému nie sú uvedené žiadne závery.

Zo znaleckého posudku I. I. Q. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria č. 51/2020
vyplýva, že u obžalovaného závislosť od alkoholu, prípadne iných psychoaktívnych látok nebola
zistená, preto otázka uloženia ochranného protitoxikomanického alebo protialkoholického liečenia je
irelevantná, nie sú splnené podmienky na jeho uloženie; znalec nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

bezpodmienečne odôvodňovali skúmať duševný stav obžalovaného, u obžalovaného nebola zistená
žiadna duševná choroba alebo porucha v pravom slova zmysle.

Na základe príkazu na prehliadku vozidla značky Mercedes S430, evidenčné číslo J. bordovej farby,
bola dňa 14. 07. 2020 (pozn. súdu: kedy ho viedol obžalovaný a nachádzala sa v ňom aj odsúdená B.)

vykonaná prehliadka vozidla, pri ktorej boli nájdené:
- pachová stopa zo zatavenej striekačky zo sáčku s obsahom bieleho kryštalického materiálu a bielej
textilnej látky - vo dverách spolujazdca, odkladací priestor;
- priesvitný sáčok s rýchlo uzáverom s obsahom kryštalickej látky v spolujazdcových dverách v
odkladacom priestore;

- zatavená injekčná striekačka so stopami po bielej látke- v spolujazdcových dverách v odkladacom
priestore;
- igelitový sáčok s rýchlo uzáverom s obsahom zvyškov bieleho prášku - sedadlo spolujazdca;
- igelitové sáčky s rýchlo uzáverom - na zemi pri dverách spolujazdca;
- mobilný telefón zn. Nokia oranžovej farby - sedadlo spolujazdca;

- mobilný telefón značky Meizu sivej farby s prasknutým displejom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXX -
odkladací priestor v strednom paneli pri rýchlostnej páke;
- mobilný telefón značky Huawei bielej farby s prasknutým displejom - odkladací priestor pred
spolujazdcom v palubnej doske.Zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla zn. mercedes S430 bordovej farby
(č. l. 16), bol z vozidla okrem iného zaistený aj mobilný telefón značky Meizu sivej farby s prasknutým

displejom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXX, pri prehliadke bol prítomný aj obžalovaný A. B., prezývaný
„R.“ , ktorý bol zadržaný 14.07.2020 o 16:16 hod.

Zo záverov znaleckého posudku č. G./7653 zo dňa 31. 07. 2020 (č. l. 160-163) vyplýva, že bola
znalecky skúmaná predložená stopa číslo 2 - plastové vrecko obsahujúce biely kryštalický materiál s

hmotnosťou 2776 mg (na účely znaleckého posudku ako stopa č. A2), stopa číslo 3 - injekčná striekačka,
v ktorej sa nachádzali zvyšky bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 8 mg (na účely znaleckého
posudku ako stopa č. A3), stopa číslo 4 - roztrhané plastové vrecko obsahujúce biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 132 mg a plastové vrecko zvyškami bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 6
mg (na účely znaleckého posudku ako stopa č. A4). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
v predloženom plastovom vrecku obsahujúce biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 2776

mg, s priemernou koncentráciou 45,2 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) - ako stopa č. A2, 1 ks injekčná striekačka, ktorá
obsahovala zvyšky bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 8 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu neobsahovala množstvo na prípravu bežnej jednotlivej dávky
drogy - ako stopa č. A3, roztrhané plastové vrecko, ktoré obsahovalo biely kryštalický materiál s celkovou

hmotnosťou 132 mg, obsahujúci s priemernou koncentráciou 45,6 % hmotnostných metamfetamínu
(vyjadrené ako voľná báza), s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) a 1 ks plastové
vrecko, ktoré obsahovalo zvyšky bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 6 mg, v ktorom bola
zistená prítomnosť metamfetamínu a metylsulfonylmetánu neobsahovala množstvo na prípravu bežnej
jednotlivej dávky drogy - ako stopa č. A4.

Stopa č. A2 - predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 2776 mg,
s priemernou koncentráciou 45,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1255 mg absolútneho
metamfetamínu, KEÚ PZ považuje za 31-126 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa č. A3 - predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 8 mg
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu neobsahovala množstvo na prípravu bežnej jednotlivej dávky

drogy.
Stopa č. A4 - predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 132 mg,
s priemernou koncentráciou 45,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 60 mg absolútneho
metamfetamínu, KEÚ PZ považuje za 2-6 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa č. A4 - predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 6 mg

metamfetamínu a metylsulfonylmetánu neobsahovala množstvo na prípravu bežnej jednotlivej dávky
drogy.

Z odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry prezídia policajného zboru protidrogovej centrály
zo dňa 25. 09. 2020 (č. l. 313) vyplýva, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa

14. 07. 2020 v Trnavskom kraji je: metamfetamín zaistený v Seredi o hmotnosti 2908 g - hodnota je
16,32 eura až 174,48 eura (stopa č. 2 a 4).

Zo znaleckého posudku č. 8/2020 z odboru elektrotechniky (č.l. 202 a nasl.) zo dňa 20. 10. 2020
analýzou údajov z mobilného telefónu zn. Meizu boli zistené skutočnosti, že viaceré osoby pod rôznymi

telefónnymi číslami kontaktovali používateľa mobilného telefónu za účelom zaobstarania návykových
látok: „daj mi tie 2 plis“, „som na ceste nachystaj2“, „R., vies dolozit co chýbalo.3cele a plus ta polka ak sa
da“. V skúmanom mobilnom telefóne zn. Mezei bola SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej
podľa odpovede operátora O2 zo dňa 09.11.2020 ( č.l. 310) prislúcha telefónne číslo XXXX XXX XXX.
K používaniu MT sa priznala odsúdená H. B., ktorej bol aj právoplatne uložený trest prepadnutia veci

- uvedeného MT.

Svedok G. E. na hlavnom pojednávaní dňa 26. 05. 2021 a dňa 11. 09. 2024 vypovedal, že si obstarával
drogy od nejakého muža s prezývkou „P.“. Dňa 14. 07. 2020 si kupoval pervitín, za čo aj bol odsúdený,
tento pervitín si kupoval od P. v B.. Vie, že P. bol na čiernom aute a vpredu s ním sedela aj nejaká žena.

Neopoznal by ju, pretože ja som si sadol do auta, dozadu, sedel som za spolujazdcom, P. sedel za
volantom, takže naňho videl. On dal P. do ruky peniaze, vzápätí na to prišla k šoférovmu autu nejaká
cigánka (to, že je cigánka, spoznal podľa tmavšej pleti na rukách, ako aj podľa reči, s P. sa rozprávala po
cigánsky), ktorá mu podala drogy a P. ich okamžite dal svedkovi. Nevie, odkiaľ cigánka prišla, bola všaksama. Ani ju však nevidel. Vtedy kupoval pervitín za 200,- eur. Mohli to byť asi 3 gramy pervitínu. On
hneď vystúpil z auta a vzápätí ho už zadržali policajti. Od P. kúpil drogy asi 3 – 4-krát. Ten pervitín bol
dobrý, mal účinky, ktoré očakával, bol aktívnejší, nechcelo sa mu spať. Dokonca ho zbavoval bolesti.

Od obžalovaného drogy nikdy nekupoval.

Svedkovia I. N. a G. O. na hlavnom pojednávaní dňa 26. 05. 2021 uviedli, že dňa 14. 07. 2020 boli spolu
s G. E. v B., lebo si išiel kúpiť drogy (oni drogy nekupovali, nevedeli sa vyjadriť k osobe obžalovaného).

Zo svedeckej výpovede H. A. na hlavnom pojednávaní dňa 26. 05. 2021 vyplynulo, že pozná
obžalovaného. Z jeho výpovede v prípravnom konaní, ktorá sa čítala na hlavnom pojednávaní však
uviedol, že on používal tel. číslo XXXX XXX XXX (z ktorého boli vykonávané hovory na číslo XXXX
XXX XXX, ktoré bolo odpočúvané). Z toho tel. čísla boli objednávané omamné látky. Uviedol, že tel.
číslo na „R.“ pozná, mal ho uložené v mobile, uviedol, že vie, že predával pervitín a aj on sám poslal
známych k R., aby mu od neho doniesli pervitín. V B. si kupoval drogy 2-3 mesiace, zhruba od marca

2020 do mája 2020. Kúpil si od neho drogy asi 5-6 krát po jednom kubíku po 30,- eur, potom ho zobrali
policajti. V prípravnom konaní uviedol, že posielal len svojich známych za R., s ktorým sa však nikdy
osobne nestretol. Svedok na základe otázok prokurátora za účelom odstránenia rozporov výpovede
v prípravnom konaní a v konaní pred súdom uviedol, že obž. B. je jeho rodinný príslušník, je to bratranec
jeho družky. R. je obžalovaný B., nikdy v živote si však od neho drogy nekupoval. Ak mal tel. číslo XXXX

XXX XXX uložené v telefóne ako R., potom to bol iba rodinný príslušník. Cudzie číslo by som uložené
nemal. V prípravnom konaní uviedol, že mená A. B. a H. B. nepozná, ale keď ich videl osobne, tak ich
poznal.

Svedok I. B. na hlavnom pojednávaní dňa 30. 06. 2021 a dňa 11. 09. 2024 vypovedal, že si drogy kupoval

na D. ulici v B. od P. alebo T., niekedy aj od muža a ženy, ale nijako ich neoslovoval, poriadne ich ani
nevidel, niekoľkokrát predajca drog použil bordový Mercedes, v aute zvykli sedieť aj deti. Kupoval si
pervitín, naposledy pred rokom či dvomi (t. j. jún 2019 alebo jún 2020). On používal tel. číslo XXXX
XXX XXX. Od osôb z bordového mercedesu si kúpil drogy najmenej 3-4 krát, sumu ani množstvo si
nepamätá, jednalo sa o pervitín. Tento nákup prebehol v priebehu 2 mesiacov, nepamätá si však presne,

v akom období to bolo. Pervitín užíval v rokoch 2014 – 2023. Na týždeň mu stačil 1,5 kubíka pervitínu,
je to teda 15 dávok. Pervitín si kupoval cca každý týždeň. Týždenná dávka ho vyšla na 80,- eur. Od
obžalovaného si tak isto kupoval dávku na celý týždeň. Obžalovaného kontaktoval telefonicky, buď mu
zavolal, alebo mu poslal SMS. Nevie už naňho telefonický kontakt. Nepamätá si, ako obžalovaného
oslovoval. Drogy mu dovzdával v B. na pumpe G&G. Na pojednávaní dňa 11. 09. 2024 svedok uviedol,

že s istotou opoznáva obžalovaného ako osobu, ktorá mu predala drogy. Teraz je čistý, na rozdiel od
hlavného pojednávania, keď vypovedal dňa 30. 06. 2021, kedy bol ešte užívateľom pervitínu. Čo sa
týka rekognície, nikto na neho nevyvíjal tlak, aby označil konkrétnu osobu, obžalovaného označil sám
a dobrovoľne bez nátlaku cudzích osôb. Pri predaji to prebiehalo tak, že na pumpu prišlo auto, bordový
mercedes, on cez okno podal peniaze a osoba mužského pohlavia mu do ruky dala v plastovom samo

uzatvárateľnom sáčku drogu – pervitín a každý si išiel svojou cestou. Väčšinou mu drogy podal muž.
Týmto mužom bol obžalovaný, videl ho v aute. Je pravda, že keď tam bol druhý alebo tretíkrát, tak mu
drogu zo zadného sedadla, cez okno podala aj žena, ale šoférom bol obžalovaný.

Svedok I. N. na hlavnom pojednávaní dňa 11. 09. 2024 vypovedal, že obžalovaného pozná, nakoľko

odo neho asi pred 3 – 4 rokmi kupoval osobné motorové vozidlo Opel Vectra. V čase kúpy mu nevyplatil
celú kúpnu cenu, zostal mu dlžný asi 150 – 200,- eur, preto si u neho asi 3-krát bol pre zvyšok kúpnej
ceny a to v B., na D. ul. Nemá vedomosť o tom, že by mal niečo spoločné s drogami. Nikdy nebol
a nie je užívateľom drog, nikdy si u obžalovaného žiadne drogy nekupoval, ani pre seba, ani pre nikoho
iného. Za účelom odstránenia rozporov výpovede svedka, bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka

z prípravného konania, na čo svedok uviedol, že nevie prečo v prípravnom konaní pri výsluchu hovoril
o R., mohol povedať aj A., keďže obžalovaný mu pri kúpe vozidla predložil občiansky preukaz.

Svedok I. B. na hlavnom pojednávaní dňa 27. 11. 2024 uviedol, že vo veci odmieta vypovedať, nakoľko
je bratrancom obžalovaného a svojou výpoveďou by mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania

sebe ako aj obžalovanému.Zo zápisnice o rekognícii osoby konanej dňa 05. 10. 2020 vyplýva, že I. B. bez váhania označil
obžalovaného vo fotoalbumoch ako muža v bordovom Mercedese, od ktorého kupoval pervitín v B. na
pumpe pri Kauflande. Jednoznačne opoznal obžalovaného.

Dňa 07. 05. 2020 vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava v trestnej veci KR PZ
Trnava pod ČVS: N./X-XXX-XX-XXXX príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky
podľa § 115 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a to účastníckej stanice +XXX XXX XXX XXX od 00.00 hod. dňa 08.
05. 2020 do 24.00 hod. dňa 08. 08. 2020, majiteľ účastníckej stanice I. N., záujmová osoba H. G., nar.

XX. XX. XXXX. Z odôvodnenia príkazu vyplýva, že práve H. G. používa mobilné číslo +XXX XXX XXX
XXX, hoci je evidované na I. N..

Poukazujúc na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 17. 06. 2020, sp. zn. Tpj 46/2020,
súd konštatuje, že je možné a zákonné použiť takto získané informácie (ako dôkaz) aj v „inej“ trestnej
veci; slovo ,,súčasne“ použité v ustanovení § 115 ods. 7 Trestného poriadku sa viaže výlučne k

Trestným poriadkom „požadovanej“ právnej kvalifikácii a nie k okamihu získania či použitia záznamu
telekomunikačnej prevádzky. Z oboznámeného príkazu Okresného súdu Trnava na odpočúvanie a
záznam telekomunikačnej prevádzky zo 07. 05. 2020 týkajúceho sa čísla XXXX XXX XXX, vyplynulo,
že tento bol vydaný v trestnom konaní v inej trestnej veci vedenej pre obzvlášť závažný nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona (účinného do 05. 08. 2024), pričom v tejto trestnej veci (v ktorej majú byť záznamy
použité ako dôkaz), ide rovnako o obzvlášť závažný drogový zločin (v čase jeho spáchania za účinnosti
Trestného zákona do 05. 08. 2024), teda trestný čin, pre ktorý je podľa § 115 ods. 1 Trestného poriadku
odpočúvanie prípustné, a teda tento dôkaz je v zmysle § 115 ods. 7 Trestného poriadku v súlade s cit.

stanoviskom použiteľný v tomto trestnom konaní.

Z prepisov hovorov na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXXX (č. l. 289 a nasl.) vyplynulo, že dňa
18.05.2020 o 19:51 hod. bol vykonaný hovor z volaného čísla XXXXXXXXXXXX (registrované na meno
A. P.), ktorý zdvihla žena a následne potom muž, pričom volajúci hovorí ( vybrané len podstatné časti

komunikácie):
/„idem za tebou, potrebujem 10 ...
-Čo?
/R., no dobre, tak idem, prichystaj mi 10“ .
Dňa 10.07.2020 o 16:08 hod. bol vykonaný hovor z volaného čísla XXXXXXXXXXXX (registrované na

meno I. A.) a to nasledovne:
/„ Haló! Dáš mi R.?
- No. R.!
/Ale povedz, nech ma nedáva nahlas
-(Hovor prevzal muž: No)

/Chceš niečo? 20? Chceš 20?
Aj z ďalších prepisov hovorov a SMS je zrejmé, že ide o komunikáciu typický pre drogovú trestnú činnosť
( č.l. 289 až 308 – napr. prepis zo dňa 14. 07. 2020 - tel. stanica registrovaná na H. B. (XXXXXXXXXX)
- Daj mi tie 2 plis a dňa 14. 07. 2020 - tel. stanica registrovaná na G. B. (XXXXXXXXXX) - Som na
ceste, nachystaj 2).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/121/2020 vyplynulo, že G. E. (v tomto
konaní v procesnom postavení svedka), bol trestným rozkazom sp. zn. 1T/121/2020 zo dňa 14. 07.
2020, právoplatným dňa 28. 10. 2020 uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon
mu bol odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky ako aj zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Zo zápisnice o výsluchu G. E. ako obvineného
vyplynulo, že pervitín si kupoval v Seredi od osoby, ktorú pozná ako P., predtým kupoval pervitín u jednej
cigánky, meno nepozná. Zo zápisnice o výsluchu svedka I. B. zo dňa 15.07.2020 (č.l. 86-87 spisu)

vyplynulo, že pervitín si chodil kupovať do Serede, k P.. Keď raz odchádzal od P. v Seredi z Cukrovarskej
ulici, tak ho videl muž a zastavil sa pri ňom na aute – bol to bordový Mercedes a povedal mu, že môže
chodiť aj za ním a dal mu jeho telefónne číslo XXXXXXXXXX. S týmto mužom sa potom stretával na
pumpe pri Kauflande v B.. On tam chodil na bordovom mercedese a chodila s ním aj jedna žena, asijeho žena. Odovzdanie previtínu prebiehalo tak, že oni prišli na aute a tá žena mu dala pervitín cez okno
a on jej dal peniaze. Bral od nich za 30,- Eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/54/2021 vyplynulo, že rozsudkom okresného
súdu Galanta sp. zn. 1T/54/2021 zo dňa 22. 06. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 3To/59/2022 zo dňa 20. 09. 2022, bol I. B. (v tomto konaní v postavení svedka) uznaný
vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona účinného do 31. 10. 2020
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, stredný stupeň stráženia a ochranný dohľad
v trvaní 18 mesiacov. Z výsluchu svedkov v tomto konaní vyplynulo, že svedkovia, ktorí si drogy od I.
B. obstarávali, ho poznali pod prezývkou „Fero“.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplynulo, že tento bol doposiaľ šesťkrát súdne

trestaný, naposledy Okresným súdom Galanta – trestným rozkazom sp. zn. 9T/87/2021 o dňa 04. 05.
2022, právoplatným dňa 19. 07. 2022 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 3 mesiace, minimálny stupeň stráženia, pričom zároveň bol zrušený trest uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/12/2020 zo dňa 31. 08. 2020.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát
priestupkovo riešený na úseku porušenia všeobecne záväzných predpisov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS E. na
základe právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 9T/87/2021 a to až do 20.
06. 2025.

Vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom a to jednotlivo ako v ich vzájomnej spojitosti

súd dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a tento skutok spáchal obžalovaný. Trestnú činnosť
obžalovaného preukazujú najmä výpovede svedkov I. B., H. A. a G. E. a to v kontexte zo skutočnosťami
vyplývajúcimi zo záznamu zo sledovania zo dňa 14. 07. 2020, zápisnicou o vykonaní prehliadky
osobného motorového vozidla zn. Mercedes benz S430 bordovej farby zo dňa 14. 07. 2020, z prepisov
záznamov hovorov a správy telekomunikačnej prevádzky zaisteného mobilného telefónu zn. Mezei,

IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX.

Svedok I. B. jednoznačne opoznal obžalovaného A. B. ako muža, od ktorého si kupoval pervitín a ktorý
chodil na bordovom Mercedese aj s jednou ženou. Svedok tiež na hlavnom pojednávaní potvrdil, že
si kupoval drogy aj na ulici D. v B., pričom predajcovia používali aj bordový Mercedes. Kupoval za

20-30 eur, a to párkrát. Používal číslo XXXX XXX XXX, pričom predajcov drog kontaktoval telefonicky.
Uvedená výpoveď korešponduje aj s výpoveďou svedka B. pri výsluchu v prípravnom konaní, teda že
na bordovom Mercedese chodil róm, ktorý býva v B. F. D. U., od ktorého si minimálne trikrát kúpil
pervitín spolu za 240,- eur. Pervitín mu niekedy odovzdal obžalovaný a niekedy odsúdená B. (ktorú
tiež opoznal pri rekognícii). Z výpovede svedka H. A., mal súd taktiež za preukázané, že tento si

objednával a kupoval pervitín od R. (od marca 2020 do mája 2020 minimálne 5-krát po 1 kubíku po
30,- eur, t.j. minimálne celkovo za 150,- eur), ktorého kontaktoval na tel. čísle XXXX XXX XXX a že R.
je obžalovaný A. B.. Z výpovedí svedkov G. E., I. N. a G. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že
G. E. si bol dňa 14. 07. 2020 v B. kúpiť drogy (3 gramy za 200,- eur), ktoré si aj kúpil a to tak, že šiel
peši k čiernej Audine pri herni, potom z nej vystúpil a následne ich hneď zadržali policajti. V kontexte zo

záznamom zo sledovania zo dňa 14. 07. 2020 (č. l. 274) vyplynulo, že H. B. z vozidla Mercedes benz
EČ: J. o 16:15 hod. a pristúpila k vodičovi Audi A4 – I. B. (podľa výpovede svedka sa jednalo o ženu,
ktorá priniesla I. B. drogy, ktoré on následne odovzdal svedkovi). Potom odišla od vozidla, nastúpila do
vozidla Mercedes benz bordovej farby. Z vozidla Audi A4 z miesta spolujazdca vystúpil muž (G. E.).
V čase o 16:16 hod. došlo k vykonaniu služobného zákroku útvarom PPÚ, pričom vozidlo Audi A4,

EČ: A. z miesta ušlo a vozidlo Mercedes Benz, EČ: J. malo zaradenú „spiatočku“ a pri spätnej jazde
narazilo do tam stojaceho služobného vozidla Škoda Superb. Na mieste vodiča bordového Mercedesu
bol následne zadržaný obžalovaný A. B.. Z uvedeného jednoznačne vyplynulo, že predaja drog sa
zúčastnil obžalovaný A. B., H. B. a I. B., aj keď osobe G. E. pervitín odovzdala H. B. prostredníctvom I. B.,ale za úmyselného participovania obžalovaného A. B. na tomto predaji, ktorý sa po zrealizovaní predaja
drog snažil spolu s H. B. ujsť z miesta činu a pri zaradenej spiatočke narazil do tam stojaceho služobného
vozidla Škoda Superb. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky motorového vozidla zn. Mercedes S430

bordovej farby, vyplynulo, že vo vozidle bol nájdený metamfetamín v množstvách uvedených v skutkovej
vete ako aj zaistený mobilný telefón zn. Mezei, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, pričom pri prehliadke bol
prítomný aj obžalovaný A. B., ktorý bol zadržaný dňa 14. 07. 2020 o 16.16 hod. S týmto dôkazom
plne korešponduje aj záznam zo sledovania zo dňa 14. 07. 2020, z ktorého je zrejmé, že motorové
vozidlo Mercedes Benz bordovej farby EČ: J. viedol dňa 14. 07. 2020 obžalovaný A. B., prezývaný „R.“

a v čase 16:16 hod. bol vykonaný služobný zákrok útvarom PPÚ. Na tieto dôkazy v ďalšom nadväzuje
aj záver znaleckého posudku č. 8/2020 z odboru elektrotechniky a odpoveď mobilného operátora
O2, z ktorých vyplynulo, že v mobilnom telefóne nájdenom v bordovom Mercedese, bola SIM karta
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej prislúcha telefónne číslo XXXX XXX XXX. Z týchto dôkazov
bolo možné jednoznačne ustáliť, že telefónne číslo, ktoré uvádzajú svedkovia a na ktorom si objednávali
pervitín,bolovdispozíciiobžalovanéhoA.B.(aodsúdenejB.).Odpočúvanímbolozistené,žepredmetné

telefónne číslo používala na drogovú činnosť osoba s prezývkou „R.“, ktorým je obžalovaný A. B..
Analýzou údajov z predmetného telefónu bolo zistené, že viaceré osoby kontaktovali používateľa za
účelom zaobstarania si návykových látok, vrátane správy „R., vies dolozit co chýbalo.3cele a plus ta
polka ak sa da“. K používaniu mobilného telefónu sa priznala aj odsúdená B., avšak je možné, bez
akýchkoľvek pochybností, logicky vyvodiť, že telefón používal aj obžalovaný A. B., ktorého kontaktovali

na tomto telefónnom čísle klienti. Z prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky je zrejmé, že išlo o
komunikáciutypickúpredrogovútrestnúčinnosť,sozamlčanímpredmetuobchodovaniaadohadovaním
časov, miest a množstiev obchodovaných drog. Z týchto prepisov jednoznačne vyplynulo, že hovory
realizoval aj muž – používateľ telefónu, pričom ho kontaktoval aj svedok I. B. z tel., čísla XXXXXXXXXX.
Táto skutočnosť potvrdzuje potom pravdivosť a hodnovernosť svedeckej výpovede I. B., že si u muža,

ktorý chodil na bordovom Mercedese a ktorého kontaktoval cez tel. č. XXXX XXX XXX, kupoval pervitín.

Pri vyhodnotení dôkazov vo vzájomných súvislostiach, bolo nad mieru akýchkoľvek rozumných
pochybností preukázané, že obžalovaný opakovane niekoľkokrát spoločne s odsúdenou B. predával
metamfetamín minimálne I. B. a G. E., a samostatne predal metamfetamín H. A., pričom z uvedených

svedeckých výpovedí a ďalších vykonaných dôkazov, najmä z prepisov odposluchov, záznamu zo
sledovania, zápisnice o prehliadke OMV Mercedes Benz, EČ: J., je prakticky, teda s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou vylúčené, že by sa drogovou trestnou činnosťou zaoberala iba H. B. bez aktívneho
zapojenia a vedomosti obžalovaného A. B..

Konanie obžalovaného spolu s ostatnými dôkazmi teda nasvedčuje tomu, že vedel, akej trestnej činnosti
sadopúšťa,žesazúčastňujeobchodovaniasdrogamiaprechovávavovozidleomamnéapsychotropné
látky. Túto činnosť páchal premyslene a jednoznačne úmyselne, pričom naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sčasti samostatne a sčasti v spolupáchateľstve

s odsúdenou B..

Zároveň vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný spáchal skutok na viacerých
osobách podľa § 138 písm. j) Tr. zák.. V zmysle § 127 ods. 12 Tr. zák. sa viacerými osobami rozumejú
najmenej tri osoby rozdielne od páchateľa.

Rovnako vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný (spolu s odsúdenou) prechovávali
dňa 14. 07. 2020 až do 16:16 hodiny v osobnom motorovom vozidle značky Mercedes S430, evidenčné
číslo J. bordovej farby, väčšie množstvo psychotropnej látky metamfetamín ako je to uvedené v § 135d
písm. b) Tr. zák. (celkové množstvo je uvedené v skutkovej vete rozsudku).

K TRESTU OBŽALOVANÉHO:

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. V danom prípade nebola zistená
prítomnosť žiadnej poľahčujúcej okolnosti. Súd u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť
a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, tak ako to vyplýva z jeho odpisu z registra trestov

(§ 37 písm. m/ Tr. zákona) . Do úvahy prichádza v zmysle ust. § 173 ods. 3 Tr. zákona uloženia trestu
v základnej zákonnej sadzbe v rozmedzí 7 až 15 rokov. Súd obžalovanému uložil nepodmienečný
trest vo výmere 7 rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorého dĺžku považuje pre nápravu
obžalovaného a pre ochranu spoločnosti za primeranú a dostačujúcu.

S poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných 10
rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení

tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.