Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224439
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124224439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 1.770,75 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.770,75

eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020
a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 postúpil postupca (VÚB, E.) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 4.7.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy, čím sa dostala
do omeškania, na základe čoho ju postupca opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy, a to aj treťou
upomienkou zo dňa 30.6.2021, kedy evidoval nesplatené splátky vo výške 171,35 eur. Žalovaná napriek

opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k 11.8.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie

splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 2.605,85 eur, ktorá pozostávala
zistiny1.761,25eur,zriadnehoúroku675,43eur,zúrokuzomeškania159,67eurazpoplatkov9,50eur,
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikáciapohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu 2.605,85 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

1.761,25 eur, z neuhradeného riadneho úroku 675,43 eur, z neuhradeného úroku z omeškania 159,67
eur a z neuhradených poplatkov 9,50 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 2.6.2023,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa 4.7.2019, žiadosť o VÚB Pôžičku zo dňa 4.7.2019, platobnú históriu, VOP,
cenník, upomienku zo dňa 30.6.2021, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 11.8.2021, Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 vrátane príloh, Žiadosť o postúpenie a prevod zo
dňa 1.6.2023 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2023.

4. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu v podaní zo dňa 7.3.2024 doplnil, že pri posudzovaní

schopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverpostupovaltak,žeexistujúcezáväzkyoverildopytom
do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že hlavný žiadateľ mal v čase podania žiadosti dva
úverové vzťahy s celkovou mesačnou splátkou 37,- eur (spotrebný úver s mesačnou splátkou 12,-
eur, kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 500,- eur s mesačnou splátkou vo výške 5 %
z úverového rámca vo výške 25,- eur). V rámci výpočtu DSTI veriteľ počítal s celkovým mesačným

úverovým zaťažením v sume 86,56 eur, ktoré predstavuje splátku existujúcich úverových vzťahov a
novo poskytnutého úveru vo výške 49,56 eur. Spotrebiteľ v žiadosti o úver deklaroval zamestnanie od
1.2.2017 na trvalý pracovný pomer ako zdravotníci a pedagogickí zamestnanci u zamestnávateľa IČO:
XXXXXXXX. Príjem spotrebiteľa bol overený na základe interných zdrojov (obraty na účte uvedené na
strane č. 9 výpisu žiadosti zo dňa 4.7.2019 za sledované obdobie) spriemerovaný vo výške 1.080,95 eur

v súlade s ust. § 5 ods. 1 Opatrenia, nakoľko príjem spotrebiteľa bol zasielaný na účet u veriteľa. Veriteľ
teda počítal s mesačným príjmom vo výške 1.080,95 eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum vo výške 210,20 eur, nakoľko žalovaná uviedla
v žiadosti o úver rodinný stav rozvedená a žiadne vyživované dieťa. S ohľadom na uvedené mal za to,
že veriteľ riadne overil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.4.2024 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 21Up/255/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadkudoručenážalovanej,ktorásaknej,anikpredloženýmdôkazomžiadnymspôsobomnevyjadrila.

9. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 11.11.2024 doplnil, že postupca si možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovanou v čl. I ods. 5 písm. b) zmluvy, výzvou zo dňa 30.6.2021

vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 171,35 eur a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade omeškanej
sumy, podaním zo dňa 11.8.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru.

10. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.12. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, pričom právny zástupca žalobcu svoju

neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom iné návrhy na dokazovanie
neboli a zistil tento skutkový stav: právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 4.7.2019 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB

Pôžička“, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 49,56 eur
(bez poistného). Dátum prvej anuitnej splátky bol 19.7.2019, výška úrokovej sadzby 17,20%, RPMN
18,77%. Listom zo dňa 30.6.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy 171,35 eur s upozornením na zosplatnenie úveru v prípade nezaplatenia, čo preukazoval podacím
hárkom.Listomzodňa11.8.2021právnypredchodcažalobcužalovanejoznámilpredčasnézosplatnenie

úveru a vyzval ju na zaplatenie v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Písomnosť si žalovaná na adrese
bydliskaneprevzalavodbernejlehote.Listomzodňa12.6.2023právnypredchodcažalobcužalovanému
oznámil, že pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX F. G. X.X.XXXX bola postúpená na žalobcu.
Zo Žiadosti o H. Pôžičku zo dňa 4.7.2019, a to na formulárovom tlačive banky, ku ktorej bol predložený
dokladtotožnosti(občianskypreukaz),súdzistil,žežalovanápožiadalaoúver2.000,-eur,adeklarovala,

že je rozvedená s počtom členov rodiny 1, vyživovaných detí 0, zamestnaná od 1/2/2017 v odvetví:
zdravotníctvo a sociálna starostlivosť. V tejto žiadosti žalovaná neuviedla údaj o príjme, ani o výdavkoch,
či peňažných záväzkoch.

14. Podľa čl. I. bod 5 písm. b) zmluvy v prípade nesplácania úveru, resp. v prípade neplnenia si

dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s Podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
z dôvodov, spôsobom a za podmienok upravených v čl. VIII. Podmienok.

15. Podľa čl. VIII. bod 1 písm. a) VOP my sme oprávnení požadovať, aby ste vrátili celú pohľadávku
s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú

splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy nastane akýkoľvek následok z nižšie uvedených dôvodov: ak
sa dostanete do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace,
boli ste na jej zaplatenie nami písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť naše právo
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

16. Za účelom preukázania rozsahu skúmania bonity žalovanej v súvislosti so spornou úverovou
zmluvou žalobca predložil dáta dopytu SRBI a listinu zo dňa 3/6/24 (č. l. 52).

17. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presnéa pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

21. Podľa ust. § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

22. Podľa ust. § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

23. Podľa ust. § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 20 použiť dostatočné, primerané a

aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.

a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len
na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa
odseku 20, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred

získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom
a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

26. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ (účinného ku dňu postúpenia pohľadávky) práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.27. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky)
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“) členské štáty zabezpečia,
že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných
informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do
príslušnej databázy.

35. V tejto súvislosti Súdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-565/12, LCL Le Crédit Lyonnais
proti I. J. z 27.3.2014 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo
bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty vykonávali potrebnýdohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie
veriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu
spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti

a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

36. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-449/13, K. K. I. L., K. L., M. N., I. L. z 18.12.2014
uviedol, vykladajúc Článok 8 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
okreminéhoto,žeposkytovateľúverumusívkaždomjednotlivomprípadesprihliadnutímkukonkrétnym

okolnostiam zvážiť, či sa jedná o príslušné informácie a či sú tieto informácie dostatočné pre posúdenie
úveruschopnosti spotrebiteľa. V tomto ohľade sa dostatočnosť uvedených informácií môže líšiť podľa
okolností, za ktorých dôjde k uzavretiu úverovej zmluvy podľa osobnej situácie spotrebiteľa alebo podľa
čiastky úveru uvedenej v tejto zmluve. Toto posúdenie je možné vykonať pomocou dokladov o finančnej
situácii spotrebiteľa, ale nie je možné vylúčiť, aby poskytovateľ úveru zohľadnil prípadne skôr získané
znalosti o finančnej situácii záujemcu o úver. Avšak len ničím nepodložené prehlásenia spotrebiteľa

nemôžu byť samé o sebe kvalifikované ako dostatočné, pokiaľ nie sú podopreté žiadnymi dokladmi.

37. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou je od
svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi
stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu
ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca bol v čase

uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ)
s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento
právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

38. Pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX F. G. X.X.XXXX O. H., E., Bratislava, teda banka
poskytujúca úvery na základe bankovej licencie, na žalobcu rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.11.2020 a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023. Právny predchodca

žalobcu zosplatnil úver ku dňu 11.8.2021 pre neplatenie splátok úveru žalovanou, čo oznámil žalovanej
listom zo dňa 11.8.2021. Možnosť zosplatnenia úveru bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v čl.
I. bod 5 písm. b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

39. Vzhľadom na to, že žalobca nie je pôvodným nositeľom hmotnoprávneho nároku zo zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,ktorýjepredmetomsporu,súdsaprioritnezaoberalskúmanímvecnejlegitimácie
súčasného žalobcu.

40. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním tvrdené právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo
pasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho
konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009).

41. Postúpenie pohľadávky je zákonným inštitútom zmeny v osobe veriteľa, kedy veriteľ aj bez súhlasu

dlžníkamôžesvojupohľadávkupostúpiťpísomnouzmluvouinému.Poprivšeobecnejúpravepostúpenia
pohľadávok obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pre určité druhy pohľadávok sú
osobitnými právnymi predpismi ustanovené špecifické kritériá a obmedzenia vo vzťahu k možnosti
a podmienkam ich zmluvného postúpenia tretej osobe. K takýmto osobitným pohľadávkam patria aj
pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pre ktoré zákonodarca s účinnosťou od

23.12.2015 v ust. § 17 ods. 1 písm. b) ZoSÚ upravil, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere veriteľ môže previesť na tretiu osobu, len ak sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnejsplatnosti spotrebiteľského úveru. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným má za následok
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

42. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, z uzavretia zmluvy dňa 4.7.2019 a zo splatnosti úveru
po 60. mesiacoch je zrejmé, že v čase postúpenia pohľadávky dňa 1.6.2023 termín konečnej splatnosti
úveru ešte nenastal.

43. V danom prípade mala žalobcom uplatnená pohľadávka svoj právny základ v mimoriadne

zosplatnenomspotrebiteľskomúverepodľaust.§53ods.9vspoj.s§565Občianskehozákonníka,ktorý
veriteľ poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na to, aby mohol veriteľ využiť
svoje oprávnenie na jednorazové zosplatnenie poskytnutého úveru podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky, a to: 1. splnenie povinnosti veriteľa
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ a 2. omeškanie
spotrebiteľa s úhradou splátky po dobu troch mesiacov vrátane povinnosti veriteľa upozorniť spotrebiteľa

na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred samotným zosplatnením úver.

44. Zároveň súd dodáva, že k predčasnému zosplatneniu úveru nemohlo platne dôjsť z dôvodu, že
žalobca v konaní nepreukázal, že veriteľ pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou (§ 7
ods. 1 ZoSÚ). Pôvodný veriteľ bol pred uzavretím zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch vymedzuje hrubé porušenie povinnosti
skúmať bonitu spotrebiteľa alternatívne dvomi kategóriami porušenia povinností veriteľa: prvú tvoria
povinnosti uvedené v ust. § 11 ods. 2 veta tretia ZoSÚ a druhú povinnosti stanovené v § 7 ods. 19 až

42 ZoSÚ.

45. Posudzovanie bonity je proces zhromaždenia a kvalifikovaného vyhodnotenia relevantných údajov
o aktuálnej finančnej situácii konkrétneho klienta, ktorý je veriteľ povinný vykonať s odbornou
starostlivosťou a obozretne, a ktorého vykonanie s odbornou starostlivosťou je veriteľ povinný

hodnoverne preukázať.

46. Žalobca sa ku skúmaniu bonity podrobne vyjadril v podaní zo dňa 7.3.2024 (bod 4 odôvodnenia),
s tým, že veriteľ posudzoval bonitu podľa pravidiel stanovených v Opatrení NBS č. 10/2017 v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, a teda postupoval s odbornou starostlivosťou. S týmto záverom sa

súd nestotožnil z nasledovných dôvodov:

46.1. Pokiaľ ide o výšku príjmu žalovanej, žalovaná v žiadosti o úver neuviedla údaj o svojom príjme,
pričom podľa obsahu žiadosti bol predloženým dokladom iba doklad totožnosti žalovanej. Žalobca tvrdil,
že príjem žalovanej bol overený na základe interných zdrojov (obraty na účte) spriemerovaný vo výške

1.080,95 eur v súlade s ust. § 5 ods. 1 Opatrenia, nakoľko príjem spotrebiteľa bol zasielaný na účet
u veriteľa, avšak uvedené v spore nepreukázal (nepredložil listiny o obratoch na účte, ani iný dôkaz).
V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb tieto žalobca stotožnil so životným
minimom. Ustanovenie § 7 ods. 27 ZoSÚ výslovne stanovuje, že veriteľ je povinný použiť dostatočné,
primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa, a zároveň tiež ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Toto
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že veriteľ nesmie bez ďalšieho vziať do úvahy len žiadateľom
uvedené náklady, ak tieto žiadateľ uviedol v nižšej výške, než je stanovené životné minimum (keďže je
vysoký predpoklad nesprávnosti takého údaju). S uvedeným korešponduje aj úprava v ust. § 2 ods. 5
Opatrenia, podľa ktorého výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa

podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného
minima... Ak zákon uvádza, že náklady spotrebiteľa treba posudzovať s ohľadom na životné minimum
a Opatrenie uvádza, že náklady sú najmenej vo výške životného minima, uvedené nenahrádza a neruší
povinnosť veriteľa vynaložiť primerané úsilie na zistenie informácií o aktuálnych reálnych nákladoch
spotrebiteľa, ani veriteľovi nedáva možnosť sám si určiť výšku týchto nákladov (či už vo výške životného

minima alebo inej). Ak účelom posúdenia bonity je zistiť, či žiadateľ o úver bude skutočne schopný
splácať poskytnutý úver, potom je vylúčené, aby veriteľ posudzoval bonitu bez akejkoľvek informácie
od žiadateľa o úver o jeho reálnych nákladoch na základné životné potreby. Okrem toho, že to
výslovne stanovuje ZoSÚ, je tomu tak aj z dôvodu, že náklady na zabezpečenie základných životnýchpotrieb priemerného spotrebiteľa výrazne prevyšujú výšku životného minima, čo je všeobecne známa
skutočnosť. Okrem toho, veriteľ má podľa ust. § 7 ods. 27 ZoSÚ zohľadniť i ďalšie informácie o finančnej
a ekonomickej situácii spotrebiteľa, a teda komplexne posúdiť jeho reálnu schopnosť úver splácať.

Postup veriteľa, ktorý náklady spotrebiteľa na základné životné potreby automaticky a bez zisťovania
reálnych nákladov stotožnil so sumou životného minima, je v priamom rozpore s ust. § 7 ods. 27 ZoSÚ.
Posudzovanie bonity bez údajov o skutočných nákladoch žiadateľa o úver nemožno hodnotiť ako postup
s odbornou starostlivosťou. Životné minimum vyjadruje minimálnu hranicu príjmov, pod ktorou nastáva
stav hmotnej núdze. Výška životného minima a výška bežných nevyhnutných mesačných výdavkov

priemerného spotrebiteľa sú celkom rozdielne veličiny. V prejednávanej veci žalovaná veriteľovi v
žiadosti o úver neuviedla ani údaje o bývaní (teda či býva napr. v nájme), s tým, že súdu z jeho činnosti
je zrejmé, že len samotné nájomné je vyššie ako suma životného minima. Potom bez zohľadnenia
i ostatných bežných výdavkov spotrebiteľa (strava, doprava, telefón, ..) nie je možné ignorovať jasné
ust. § 7 ZoSÚ a nahradiť zákonom vyžadovaný postup paušálnou aplikáciou sumy životného minima,
a to bez ohľadu na situáciu konkrétneho spotrebiteľa.

47. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že veriteľ vyššie uvedeným
spôsobom nepostupoval (keď posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver bez akýchkoľvek dokladov
o príjmoch a bez akýchkoľvek údajov o bežných výdavkoch žalovanej), čím hrubým spôsobom porušil
svoje povinnosti (§ 7 ods. 1 ZoSÚ), a preto nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.

48. Okrem už uvedeného súd poukazuje, že okamžité zosplatnenie úveru, je zákonná možnosť veriteľa,
ktorú môže po predchádzajúcom upozornení svojho dlžníka využiť, ale aj nemusí. K okamžitej splatnosti
celej pohľadávky tak nedochádza automaticky na základe zákona, či zmluvy, už len tým, že veriteľ svojho

dlžníka na takúto možnosť upozorní. Naopak, skutočnosť, že veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu
dlhu je potrebné dlžníkovi oznámiť. Bez tohto oznámenia, ktoré je jednostranným adresovaným právnym
úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde adresátovi (§ 45 ods. 1 OZ), nemožno dospieť
k záveru, že sa pohľadávka veriteľa stala splatnou v celom rozsahu a ani v ktorom okamihu sa tak
stalo. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka po uplynutí trov mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, zaniká splatnosťou najbližšie
nasledujúcej splátky.

49. Súdu je z jeho činnosti známe, že všeobecné súdy všetkých stupňov o tejto otázke rozhodujú

rozdielne, keď napr. v spore sp. zn. 1Cdo/123/23 dovolací súd dospel k záveru, že zákon veriteľovi
neukladá povinnosť špecifikovať splátku, pre ktorú dochádza k zosplatneniu a ak sa nepreukáže
opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú
v súlade so zákonom a predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase
zosplatnenia tri mesiace po splatnosti. Napr. v zmysle záverov dovolacieho súdu vo veci sp. zn.

5Cdo/2/2023 (ale aj 5Cdo/197/2022, 5Cdo/188/2023) pre platný úkon zosplatnenia je nevyhnutné, aby
veriteľ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.
Dovolací súd dospel k záveru, že identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa
plynutia premlčacej doby, ale i potreby dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru.
Túto informáciu považoval za potrebnú najmä v situáciách, ak predtým došlo k čiastočnému plneniu a

dlžná suma sa kumulatívne mohla tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol
byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia
celého úveru, spotrebiteľ môže byť pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

50. Za tohto stavu sa súd stotožňuje s nateraz prevažujúcim názorom, v zmysle ktorého predpokladom

platného zosplatnenia úveru s následnou možnosťou jeho postúpenia subjektu rozdielnemu od banky,
je špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ jednorazovo a predčasne zosplatnil celý úver.

51. Tretia upomienka zo dňa 30.6.2021, rovnako ani výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa
11.8.2021, neobsahujú uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní a pre

neuhradenej ktorej by (nebyť právnej prekážky podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ) mohlo zo strany VÚB, E.
dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, teda trpia nedostatkom určitosti podľa ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, majúcou za následok neplatnosť týchto právnych úkonov, ktorú (neurčitosť)
nie je možné dodatočne zhojiť.52. V prejednávanej veci pohľadávka z predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu bez toho, aby
sa stala splatnou pred termínom postúpenia, a preto nebola preukázaná výnimka zo zákazu prevodu

práv vyplývajúcich zo zmluvy na tretiu osobu v zmysle ust. § 17 ZoSÚ. Z uvedeného dôvodu postúpenie
pohľadávky na žalobcu je v rozpore s vyššie citovaným zákonom, a preto je tento právny úkon v zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.

53. Aj v súlade s ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách na inú osobu je možné postúpiť

iba pohľadávku, ktorá je splatná, resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná. Možno konštatovať, že táto
podmienka v danom prípade nebola splnená.

54. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní pre neplatnosť postúpenia
pohľadávky, súd žalobu zamietol.

55. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaná má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania, keďže bola v spore v celom rozsahu úspešná, nakoľko však žalovanej
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

56. Na záver súd dodáva, že skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní sporovej
strany, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jej práv. V tejto súvislosti súd upriamuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/218/2010, podľa ktorého obsah práva na spravodlivý
súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať

pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej
republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na
spravodlivýsúdnyprocesneznamenáaniprávonato,abybolúčastníkkonaniapredvšeobecnýmsúdom
úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý
súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka
konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať
ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali
alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,

II. ÚS 251/03).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.