Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203932
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/51/2024

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,sosídlomJilemnického4012/30,Martin,IČO:36715352,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie

1.081,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

19Csp/51/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1081,09 € s 5% úrokom z omeškania
ročne od 15.2.2022 do zaplatenia, na účet vedený vo VÚB – č. ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
BIC: E., variabilný symbol: 21605457, a to v mesačných splátkach po 100,- € splatných vždy do každého
25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou

straty výhody splátok.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 1081,09 € s 5%
úrokom z omeškania ročne od 15.2.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 21605457/59703727 zo dňa 21.5.2020 (ďalej
len „Zmluva“) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1199,- € na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v Zmluve (kúpna cena predstavovala sumu 1199,- €), ktorú sa zaviazal zaplatiť formou
41pravidelnýchmesačnýchsplátokpo41,86€docelkovejsumy1716,26€.PripodpiseZmluvyžalovaný
neuhrádzal akontáciu. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 442,- € bez akontácie.
3. Žalovanému súd doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie.
Súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote. Vykonanými lustráciami sa iný, ako súdu známy pobyt
žalovaného nezistil, preto súd v súlade s § 116 ods.2 CSP zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke Oznámenie o podanej žalobe zo dňa 26.2.2025.

4. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie, predvolanie na ktoré už žalovaný prevzal, svoju neúčasť
napojednávaníospravedlnil auviedol,žesijevedomýsvojejpovinnostiuhradiťdlhvočižalobcovi,avšak
finančná situácia mu neumožňuje jednorazovú úhradu celej dlžnej sumy. Žiadal o povolenie splátokza podmienok určených súdom, alebo dohodnutých so žalobcom. Žalobca rovnako ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom súdnom pojednávaní a na podanej žalobe zotrval s tým, že po podaní žaloby
nedošlo zo strany žalovaného k žiadnej, ani čiastkovej úhrade.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
6.Zvýsledkovvykonanéhodokazovania,zoZmluvyo spotrebiteľskomúvere,zpredžalobnejupomienky
z 29.12.2021, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 9.2.2022, z prehľadu splátok
a úhrad, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa

21.5.2020 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 1199,- € na kúpu tovaru nešpecifikovaného – objednávka č. 202826
prostredníctvom sprostredkovateľa ELEKTROSPED, a.s., Bratislava. Úver sa žalovaný zaviazal splácať
formou 41 pravidelných mesačných splátok po 40,- € do celkovej sumy 1640,- €. Jednalo sa o viazaný
spotrebiteľský úver na nákup uvedeného spotrebného tovaru bez povinnosti zaplatiť akontáciu pri
podpise Zmluvy. Kúpna cena tovaru činila sumu 1199,- €. Do podania návrhu žalovaný uhradil len sumu

442,- €, teda porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver, preto žalobca dňa
7.2.2022 úver zosplatnil a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo listom
z 9.2.2022. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalovaná suma predstavuje súčet predpísaných splátok,
ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Zmluvnú pokutu uvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške
173,86 € si žalobca v konaní neuplatnil. Keďže predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, súd na

predmetný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch,pričomnezistilporušeniatýchtozákonnýchustanovenízostranyprávnehopredchodcužalobcu
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti.
7. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.Podľa § 2 písm. a) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. . 129/2010 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Keďžesažalovanýsplnenímpeňažnéhozáväzku
dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa nasledujúceho po

Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou,
kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 C.s.p. súd
povolil žalovanému uhradiť žalovanú a priznanú sumu v primeraných splátkach (žalovaný svoje finančné
pomery podrobnejšie nepreukázal) s tým, že ich riadnym neplnením stratí žalovaný nárok na úhrady
v splátkach a splatným sa stane celý jeho dlh voči žalobcovi.

9. Podľa § 255 ods. 1, C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku s tým, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a o ich

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).