Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200908.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. L., B..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T.. Z. J. C., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. X, X., zastúpenej
spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o, IČO: 36 854 930, so sídlom Nám. Mateja Korvína 1,
Bratislava a otca: Y.. U. L., I..T.., B.. XX.XX.XXXX, O. X. H. XX, X., O. Č. X. D. XX, X., zastúpený

spoločnosťou Benkóczki, Baláž - advokáti, s. r. o., IČO: 35 917 148, so sídlom 29. augusta 36A,
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2025 do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

69P/158/2024 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada
uložiť matke zákaz vysťahovať maloletého U. L., B.. XX.XX.XXXX do cudziny a taktiež jej zakázať
bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu vycestovať s maloletým do cudziny. Uznesením zo dňa
21.03.2025, č. k. 69P/158/2024-368 súd vylúčil návrh otca, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka č. 69P/40/2025.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že na informatívnom stretnutí, ktoré sa
vo veci vedenej pod sp. zn. 69P/158/2024 konalo na tunajšom súde dňa 06.03.2025 matka potvrdila,
že jej bydlisko sa presunulo do G. G. a že v tomto bydlisku sa zdržiava maloletý syn počas obdobia,
kedy je v rámci spoločnej starostlivosti v opatere matky. Naposledy tak bolo v období od 06.03.2025
do 14.03.2025. Matka mu do dnešného dňa, napriek viacerým žiadostiam, neoznámila presnú adresu
bydliska, t. j. miesta, kde sa nachádza a zdržuje maloletý syn. Matka nikdy nežiadala jeho súhlas

v súvislosti s vysťahovaním maloletého do cudziny, matka mu ani nikdy sama neoznámila, že sa
presťahovala do G.Ú. G., kde sa zdržiava na neznámom mieste s maloletým, a teda bez jeho súhlasu
vysťahovala maloletého do cudziny a bez jeho súhlasu mu zmenila faktické bydlisko. Túto skutočnosť
„potvrdila“ až pred pracovníkom tunajšieho súdu pri informatívnom výsluchu, pri ktorom on opakovane
vyslovil nesúhlas s vysťahovaním syna do cudziny. Za momentálnej situácie je zrejmé, že maloletý
sa bude bez jeho súhlasu zdržiavať na území iného štátu polovicu z bežného kalendárneho roka. Z

uvedeného vyplýva, že sa nejedná o jednorazové alebo príležitostné krátkodobé vycestovanie, ale o
faktické vysťahovanie maloletého do cudziny, ku ktorému dochádza počas obdobia, kedy je v opatere
matky. Na takéto vysťahovanie maloletého do cudziny je potrebný jeho súhlas. Ani po informatívnom
stretnutí na súde dňa 06.03.2025 mu matka, napriek jeho početným žiadostiam, neoznámila adresu,
na ktorej sa syn zdržiava. Jedná sa o nezodpovedné konanie matky. Matka mu zámerne nechce
oznámiť adresu, na ktorej sa syn zdržiava, čím ohrozuje samotného syna pre prípad, že by sa

prihodila nejaká závažná okolnosť, ktorá by vyžadovala jeho prítomnosť (nehoda, zranenie, choroba,
prípadne akákoľvek iná vážna okolnosť), pričom on by ani nevedel, kam sa má za synom dostaviť,kde ho má hľadať, prípadne kam má privolať prípadnú pomoc. Matka sústavne ignoruje jeho žiadosti o
poskytnutie informácie, kde sa maloletý syn zdržiava a zámerne na ne neodpovedá. Matka svojvoľne
rozhodla o zmene bydliska maloletého syna, čím porušila a sústavne porušuje jeho práva a zároveň

mu odmieta poskytnúť dôležitú informáciu týkajúcu sa maloletého syna. Zmena bydliska dieťaťa, ako
aj jeho vysťahovanie do cudziny možno podľa neho nepochybne považovať za podstatné veci týkajúce
sa maloletého syna podľa § 35 zákona o rodine. Matka svojím svojvoľným konaním, ktoré spočíva vo
vysťahovaní maloletého syna do cudziny a v zmene jeho faktického bydliska, bez jeho súhlasu, resp.
proti jeho výslovnej vôli, porušuje zákon o rodine a jeho rodičovské práva. Matka len pár mesiacov po

rozvode manželstva uzavrela nové manželstvo s novým partnerom, pričom nemala akékoľvek zábrany
v tomto období stále bývať v dome jeho rodičov. Má za to, že v živote maloletého syna došlo vzhľadom
na rozpad manželstva k závažnej situácii a z uvedeného dôvodu považuje kontakt maloletého syna s
novým manželom matky v takom krátkom čase po rozvode manželstva za veľmi necitlivé konanie zo
strany matky. Matka tak odmieta rešpektovať jeho nesúhlas, aby sa maloletý zdržiaval v prítomnosti jej
nového manžela. Obáva sa, že matka aj takýmto spôsobom podniká kroky, ktorými chce znemožniť jeho

styk s maloletým synom, nakoľko sa mu ešte v období rozvodu „vyhrážala“, že ho o všetko pripraví,
vrátane syna. Súčasne sa obáva, že matka, ktorá má sklony ku skratovému konaniu, o čom svedčia
viaceré fyzické útoky na neho, naposledy s útočným sprejom v decembri 2024, zabráni synovi v návrate
na Slovensko, nakoľko si už sama zariadila život v G. G.. K dnešnému dňu nemá vedomosť, že by
matka podala osobitný návrh na nahradenie jeho súhlasu s vysťahovaním maloletého syna do cudziny.

K návrhu otec priložil e-mailovú komunikáciu s matkou zo dňa 13.03.2025 a 14.03.2025.

3. Vo veci maloletého dieťaťa súd doposiaľ rozhodoval v nasledovných konaniach:

- rozsudkom zo dňa 12.06.2024, č. k. 69P/47/2023-708, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2024,

súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol
maloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zatupovaním a spravovaním jeho
majetku boli poverení obaja rodičia a otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 500,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

- uznesením zo dňa 13.12.2024, č. k. 69P/159/2024-91, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2025,
súd zamietol návrh matky, ktorým sa na čas do rozhodnutia vo veci samej domáhala zverenia maloletého
do jej osobnej starostlivosti a zakázania, resp. neupravenia styku otca s maloletým.

- uznesením zo dňa 24.01.2025, č.k. 69P/6/2025-56, súd zamietol návrh otca, ktorým sa na čas do
rozhodnutia vo veci samej domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a neupravenia
styku matky s maloletým. Uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava

II na základe návrhu matky zo dňa 04.12.2024 konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/158/2024 a v ktorom sa matka domáha
zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním majetku maloletého
navrhuje poveriť oboch rodičov, styk otca s maloletým navrhuje neupraviť a zároveň žiada otca zaviazať
povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 700,- eur mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred.

Otec sa v tomto konaní domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, oboch rodičov
žiada poveriť zastupovaním a spravovaním majetku maloletého, matku zaviazať povinnosťou prispievať
na výživu maloletého sumou vo výške 700,- eur a jej styk s maloletým žiada ponechať bez úpravy.

5. Na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátora tunajšieho súdu, konanom dňa 06.03.2025 otec

okrem iného uviedol, že má od maloletého informácie, že sa matka zdržiava v W. a uvedené mu ani
neoznámila. Matka uviedla, že sa otca bojí, bol pred ich domom vyhadzovať veci, vykrikovať, bojí sa
tiež, aby jej maloletého netrhal z ruky a preto mu to nepovedala. Maloletý bude mať naďalej školu,
doktorku aj obvyklý pobyt na Slovensku a ona tiež ďalej pracuje na Slovensku. Otec má však za to,
že je to príliš skoro na to, aby maloletý býval s cudzím človekom, je to pre neho necitlivé, nesúhlasí

s tým, má s tým osobný problém. Matka uviedla, že maloletému pripravila pekné prostredie, maloletý
to tam pozná a páči sa mu tam. Matka v závere informatívneho výsluchu uviedla, že od tohto týždňa
býva v W.. Otec nesúhlasil, aby žil maloletý s cudzím človekom, je to podľa neho necitlivé voči dieťaťu.
Maloletý o tom, kde bude bývať ani nevie. Otec si nemyslí, že je to stabilné prostredie, je to hrozba napsychiku maloletého. Matka uviedla, že je zodpovedná matka, nepožiadala o otca o udelenie súhlasu s
presťahovaním len zo strachu z otca, maloletému navyše nemení obvyklý pobyt.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo
po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového
poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však

neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžuvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
žezadanýchokolnostíjenávrhotcavcelomrozsahunedôvodný.Zovšetkýchdoposiaľvedenýchkonaní

vo veci maloletého dieťaťa na súde vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo v júni 2024
rozvedené, toho času rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečujú
striedavo v rovnakých intervaloch obaja rodičia, po ich vzájomnej dohode, pričom právoplatným
rozsudkom je maloletý zverený do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. Ako vyplýva z posledných
podaní oboch rodičov a aj zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde, matka

sa spolu s manželom presťahovala do prihraničnej obce W., kde sa zdržiava aj maloletý v čase, keď
je v jej starostlivosti. Maloletý U. stále navštevuje základnú školu ako aj všetky záujmové krúžky na
území Slovenskej republiky, kde má zabezpečené aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti, pričom v
uvedenej veci nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že by matka vykonávala úkony smerom k zmene
obvyklého pobytu maloletého dieťaťa a že by chcela maloleté dieťa vytrhnúť zo známeho prostredia

na území Slovenskej republiky. Presťahovanie sa matky do nového bydliska mimo územia Slovenskej
republiky nachádzajúcom sa do 15 km od jej pôvodného miesta bydliska, v prihraničnej oblasti v G.
G., v ktorej žije pomerne veľká časť „slovenskej komunity“, nepredstavuje žiadne ohrozenie maloletého
dieťaťa tak, ako to popisuje otec vo svojom návrhu. Matka aj po presťahovaní sa, maloletého riadne
odovzdáva otcovi, nebráni mu vo výkone jeho osobnej starostlivosti v čase, keď ju má vykonávať,

nezadržiavamaloletéhonaúzemíinéhoštátuprotiprávneaotecneosvedčilžiadnymidôkazmiohrozenie
maloletého, ktoré by si vyžadovalo zásah v podobe nariadenia neodkladného opatrenia v požadovanom
znení. V danom prípade ide o presťahovanie sa matky z pôvodného miesta bydliska v Bratislave do
prihraničnej oblasti vzdialenej len približne 15 kilometrov od pôvodného bydliska, kde maloleté dieťa „de
facto“ len prespáva, keď je v starostlivosti matky, pričom nedochádza k zmene žiadnych podstatných

väzieb maloletého dieťaťa na územie Slovenskej republiky a nedochádza teda ani k zmene obvyklého
pobytu maloletého dieťaťa. Takúto situáciu je potrebné posudzovať odlišne od situácie, kedy by sa matka
odsťahovala natrvalo mimo územia Slovenska, ktoré by následne vôbec nenavštevovala, maloletému
by zmenila školu, ošetrujúceho lekára, zázemie a bránila by otcovi vo výkone starostlivosti o maloletého
syna. V návrhu otec neosvedčil, že by matka podnikala kroky k tomu, aby s maloletým dieťaťom natrvalo

vycestovala do zahraničia (sama matka má tiež väzby na územie Slovenskej republiky, kde aj pracuje
a kde má rodinné zázemie). Obaja rodičia môžu rozhodovať samostatne v bežných veciach, ktoré
súvisia s výchovou a starostlivosťou o maloleté dieťa, pričom krátkodobé vycestovanie s dieťaťom do
zahraničia, napríklad na dovolenku je bežnou záležitosťou, bez potreby vydania osobitného súhlasu
resp. schválenia druhým rodičom. Vyhovenie návrhu otca by v tomto konkrétnom prípade (keď má otec

zachovaný rovnocenný kontakt so synom a nie je osvedčené, že by matka podnikala kroky smerom k
zmene obvyklého pobytu maloletého dieťaťa) vo svojich dôsledkoch neprimerane zasiahlo do právneho
postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.
Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.