Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423842
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124423842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, obaja v konaní zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, deti matky D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., A. XX, právne zastúpená
JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 30 a otca B. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., E. X, toho času bytom D. D., C. XX, na návrh matky o zmenu
výchovného prostredia maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX a úpravu výchovného prostredia, zmenu
úpravy styku, zvýšenie výživného, zastupovanie a správu majetku maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zverenia maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
zvýšenia výživného otcovi na maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX, uplatnenia daňového bonusu otcom
na maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .
II. Súd konanie v časti zastupovania a správy majetku maloletých detí A., C., nar. XX.XX.XXXX a B.,
nar. XX.XX.XXXX rodičmi z a s t a v u j e .

III. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému B. A., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne výživným
vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 12.03.2025.

Styk matky s maloletým sa n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkanávrhompodanýmdňa18.11.2024sadomáhala1/zvereniamal.C.dojejosobnejstarostlivosti,
2/ úpravy styku otca s mal. C. na každú párnu nedeľu od 15.00 h do 18.00 h za jej prítomnosti, 3/
zvýšenia výživného na mal. C. na sumu 400 eur mesačne, vždy do 12. dňa v mesiaci vopred k jej

rukám, počnúc dňom podania návrhu, vo vzťahu k mal. B. zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
otca, úpravy jej styku s maloletým na každú párnu nedeľu od 15.00 h do 18.00 h a vo vzťahu k obidvom
deťomrozhodnutiaozastupovanímal.detíaspráveichmajetkuobidvomirodičmi.Svojnávrhodôvodnila
tým, že vzájomná komunikácia s otcom nefunguje, otec mnohokrát porušil rodičovskú dohodu, ktorábola súdom schválená a to bez opodstatnených dôvodov. Preto, aby uškodil a poškodil jej meno, podal
na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP a 367 CMP, v ktorom uviedol
vykonštruované, ničím nepodložené tvrdenia, ktoré považuje za absurdné. Je presvedčená, že jej bývalý

partner,resp.otecmal.detínaviedolmal.B.kuvšetkýmklamstvám,ktorémal.B.vosvojichvyjadreniach
uvádzal. Je toho názoru, že otec dáva mal. B. veľkú voľnosť, nakoľko maloletý je momentálne vo
veku, kedy si vyberá lepšie miesto z hľadiska dodržiavania pravidiel a v tomto prípade je tým „lepším“
prostredím bývanie u otca, kde nemusí dodržiavať žiadne určené pravidlá a nemá určené hranice.
Vzhľadom na B. vek a jeho duševnú vyspelosť a úroveň má maloletý B. právo sa vyjadriť k styku s otcom

a v prípade, ak mal. B. pociťuje túto úpravu pozitívne, nebude mu brániť v jeho rozhodnutí. Nakoľko jej
ide a vždy len išlo a aj pôjde o najlepší záujem detí a to aj napriek tomu, že jej rozhodnutie je pre ňu ako
matku ťažké, nebude mal. B. brániť v jeho rozhodnutí, ak prejaví vôľu ostať v starostlivosti otca. Zmenu
úpravy styku otca s mal. C. odôvodnila tým, že postupom času maloletý začal mať s otcom chladnejší
vzťah, zaznamenala u neho zmenu jeho postoja k otcovi, na víkend k otcovi sa netešil, bál sa byť s otcom
sám, začal sa prejavovať nervózne, bojazlivo a nespokojne pred uskutočnením styku s otcom a radšej

trávil čas doma v prirodzenom prostredí. Maloletý sa vyjadril, že sa otca bojí, nechce k nemu ísť a chce
zostať doma s ňou. Ku zvýšeniu výživného uviedla, že aktuálne poberá rodičovský príspevok vo výške
473 eur, prídavok na 2 mal. deti vo výške 120 eur a výživné na mal. C. vo výške 200 eur. Okrem týchto
príjmov inými príjmami už nedisponuje. V tejto súvislosti poukázala, že v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom bola práceneschopná a následne bola na materskej dovolenke, kde mala vyššie príjmy,

avšak aktuálne je doma s 10-mesačnou maloletou dcérou a poberá rodičovský príspevok.
2. V podaní doručenom súdu dňa 07.05.2025 matka navrhla, aby mal. B. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a jej styk s mal. B. by bol upravený, vo vzťahu k mal. B. žiadala zvýšiť výživné otcovi
na sumu 300 eur mesačne a zároveň žiadala „aby si spätne za rok 2024 uplatnil daňový bonus na mal.
C. na pokyn súdu a tento bol vyplatený matke dieťaťa“.

3. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne na informatívnom stretnutí dňa 18.03.2025 svoj návrh
v časti zverenia mal. C. do jej osobnej starostlivosti zobrala späť, žiadala konanie v tejto časti zastaviť.
Otec na informatívnom stretnutí súhlasil so späťvzatím návrhu matky v časti zverenia mal. C. do jej
osobnej starostlivosti. Opatrovník na pojednávaní dňa 15.05.2025 súhlasil so späťvzatím návrhu matky
v časti zverenia mal. C. do osobnej starostlivosti matky.

4. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 15.05.2025 svoj návrh v časti
zastupovania, správy majetku oboch mal. detí, zvýšenia výživného na mal. C. a uplatnenia daňového
bonusu otcom na mal. C. zobrala späť, žiadala konanie zastaviť, s čím otec a opatrovník na pojednávaní
súhlasili.
5. Vo vzťahu k mal. B. rodičia dňa 15.05.2025 uzavreli dohodu o zmene úpravy práv a povinností

k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviaže prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
určenú osobitným zákonom, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 12.03.2025
a styk matky sa neupraví, ktorú rodičia na pojednávaní žiadali schváliť. Opatrovník rodičmi navrhnutú
dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. B. odporučil súdu schváliť

s odôvodnením, že je v najlepšom záujme maloletého.
6. Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon o rodine“),, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
7. Podľa § 24 ods. 3, 4 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
budestriedaváosobnástarostlivosťvzáujmedieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchpráva
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
9. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
10. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozičným oprávnením navrhovateľa, ktorý svojimi

procesnými úkonmi má právo ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. Dispozičné právo
navrhovateľa v mimosporových konaniach môže byť za určitých okolností obmedzené verejným
záujmom na pokračovaní v konaní. V prípade, ak ide o konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu
podľa § 23 ods. 2 CMP, je povinný pred rozhodnutím o späťvzatí návrhu skúmať, či nie je v konaní
vhodné pokračovať. Súd tak postupuje za účelom ochrany práv slabšieho subjektu v konaní. Rovnako

súd môže pokračovať v konaní, ak so späťvzatím návrhu z vážnych a odôvodnených dôvodov ostatní
účastníci konania nesúhlasia. V prípade, ak bolo podané späťvzatie návrhu v konaní, ktoré je možné
začať aj bez návrhu, súd pristúpi ku skúmaniu nesúhlasu ostatných účastníkov konania až sekundárne,
teda po tom, ako dospel k záveru, že nie je potrebné pokračovať v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP. Ak súd
zistí dôvody, pre ktoré je potrebné pokračovať v konaní alebo akceptuje nesúhlas ostatných účastníkov
konania proti späťvzatiu návrhu, rozhodne o nezastavení konania a po doručení rozhodnutia účastníkom

konania v konaní pokračuje.
11. Matka svoj návrh v časti zverenia maloletého C. do jej osobnej starostlivosti zobrala späť a žiadala
konanie zastaviť. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 32P/128/2023 bolo právoplatne rozhodnuté o zverení maloletého C. do jej osobnej starostlivosti,
matka správne svoj návrh v tejto časti zobrala späť, nakoľko aj v prípade, že by v tejto časti svoj návrh

nezobrala späť, išlo by o prekážku rozhodnutej veci, o ktorej by súd rozhodol zastavením konania.
Otec a opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu matky v časti zverenia maloletého C. do osobnej
starostlivosti matky. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil potrebu pokračovať v konaní v časti zverenia
maloletého C. do osobnej starostlivosti matky a súhlas ostatných účastníkov konania, súd v zmysle §
29 CMP v tejto časti konanie zastavil.

12. Matka na pojednávaní svoj návrh na zvýšenie výživného otcovi na maloletého C. zobrala späť,
žiadala konanie zastaviť. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané splnenie hmotnoprávnej
podmienky pre zmenu výšky výživného, ktorou je zmena pomerov, a to tak na strane maloletého ako
oprávneného, ako aj na strane povinného, t.j. otca, ktorého príjem sa znížil z 1.740,20 eura na 1.471,64
eura, a preto súd nezistil potrebu pokračovať v konaní v časti zvýšenia výživného otca na maloletého

C.. Zároveň otec a opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu matky v časti zvýšenia výživného otcovi na
maloletého C.. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 29 CMP, a preto súd aj v tejto časti konanie
zastavil.
13. Matka svoj návrh na uplatnenie daňového bonusu otcom na maloletého C. zobrala späť. Vzhľadom
k tomu, že pre uplatnenie daňového bonusu otcom na maloletého C. by neboli splnené podmienky

v zmysle § 33 a nasl. zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, súd nezistil potrebu pokračovať v konaní
aj v tejto časti. Otec a opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu matkou v časti uplatnenia daňového
bonusu otcom na maloletého. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 29 CMP, a preto konanie aj
v tejto časti zastavil.
14. Matka svoj návrh v časti zastupovania a správy majetku oboch maloletých detí rodičmi na

pojednávaní zobrala späť. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod spis. zn. 32P/128/2023 už bolo právoplatne rozhodnuté o zastupovaní a správy majetku maloletých
detí rodičmi, matka správne v tejto časti zobrala návrh späť, pretože v opačnom prípade by súd
bol nútený konanie v tejto časti zastaviť pre prekážku rozhodnutej veci. Keďže súd nezistil potrebu
pokračovať v konaní v tejto časti návrhu matky a vzhľadom na vyjadrený súhlas ostatných účastníkov

so späťvzatím návrhu, konanie podľa § 29 CMP v tejto časti zastavil.
15. Vo vzťahu k maloletému B. rodičia dňa 15.05.2025 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil
z dôvodu, že spĺňala podmienku zákonnosti a záujmu maloletého. V tejto časti súd poznamenáva,
že vzhľadom k tomu, že rodičia nemajú právo podať odvolanie voči výroku o schválení rodičovskej
dohody a opatrovník sa vzdal práva podať odvolania voči výroku o schválení rodičovskej dohody, súd

pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.
16. Súd len pre úplnosť uvádza, že zmenu úpravy styku otca s maloletým C. na pojednávaní podľa §
166 ods. 1 CSP vylúčil na samostatné konanie.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, t. j. v zmysle návrhu matky, nakoľko na aplikáciu iného zákonného ustanovenia súd nemal

splnené podmienky.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa otec a opatrovník vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.

Banská Bystrica, 15. mája 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:Mária Dobrotová