Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203425
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., IČO: 52 959 601, so sídlom v Ružomberku,
A. Bernoláka 1400/7, proti žalovaným: 1/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F., právne
zastúpený: JUDr. Miroslav Koníček, advokát so sídlom v Ružomberku, A. Bernoláka 6, 2/ H. H. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K. C., 3/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 4/ B. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXXX/XX, L., 5/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 6/ B. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely
registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste
vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
C., obec Lúčky, O. Ružomberok, a to tak, že pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 –
trvalý trávny porast o výmere 132 m2 a parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
577 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK,

s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/, pozemok parcely registra „C“ parcelné
číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorený geometrickým plánom č.
36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod
č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu 2/ a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 4085
m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o.,
úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku

sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva strán sporu tak, že žalobkyni 1/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 11959/408500 k celku, žalobcovi 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 7742/408500
k celku, žalovanému 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 92420/408500 k celku, žalovanému 2/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 82859/408500 k celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 41429/408500 k celku, žalovanému 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500
k celku, žalovanému 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 6/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, bez nároku na vyplatenie náhrady.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovaným 1/ - 6/
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra„E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2, zapísaného na liste vlastníctva
XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C.,
obec Lúčky, okres Ružomberok (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to tak, že pozemky parcely registra „C“

parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2 a parcelné číslo 3330/31 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 577 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa
15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/, pozemok
parcely registra „C“ parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, vytvorený

geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne
overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2
– trvalý trávny porast o výmere 4085 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo
dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva strán

sporu tak, že žalobkyni 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 11959/408500 k celku, žalobcovi 2/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 7742/408500 k celku, žalovanému 1/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 92420/408500 k celku, žalovanému 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 82859/408500
k celku, žalovanému 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500 k celku, žalovanému 4/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 5/ v spoluvlastníckom podiely

o veľkosti 65331/408500 k celku, žalovanému 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 41429/408500
k celku. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Uviedli, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, pričom na žalobkyňu 1/ pripadá výmera 828,59 m2 a na
žalobcu 2/ výmera 382,43 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ dlhodobo užívajú časť nehnuteľnosti, na ktorej majú
v rámci záhradkárskej osady Mockov zriadenú chatku. Preto majú záujem nehnuteľnosť vysporiadať.

Za tým účelom dali vypracovať geometrický plán.

2. Žalovaný 3/ sa podaním zo dňa 20.11.2024 vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom
a žiada nový geometrický plán.

3. Podaním zo dňa 31.10.2024 sa žalovaná 4/ vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spor sa dal
vyriešiť mimosúdne. Nebola prizvaná k tvorbe geometrického plánu. Žalobcovia ju neoslovili. Pokiaľ súd
žalobe vyhovie, žiada, aby bolo zachované právo prístupu k novovytvorenej parcele „E“ 1124/2. Navrhla
žalobcom nepriznať nárok na náhradu trov konania a priznať náhradu jej.

4. Žalovaná 5/ sa podaním zo dňa 21.11.2024 vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že spor sa dal
vyriešiť mimosúdne. Nebola prizvaná k tvorbe geometrického plánu. Žalobcovia ju neoslovili. Pokiaľ súd
žalobe vyhovie, žiada, aby bolo zachované právo prístupu k novovytvorenej parcele „E“ 1124/2. Navrhla
žalobcom nepriznať nárok na náhradu trov konania a priznať náhradu jej.

5. Podaním zo dňa 02.12.2024 sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniu žalovaných. Zotrvali na návrhu.
Uviedli, že cieľom je legalizácia dlhodobo existujúceho právneho stavu spočívajúceho v existencii
chatiek.Odčlenenieparcielneobmedzížalovanýchvovýkonevlastníckehopráva.Zvyšnúčasťpozemku
navrhli ponechať v podielovom spoluvlastníctve. Hranice novovytvorených pozemkov kopírujú súčasný
rozsah využívania nehnuteľnosti. Pred podaním žaloby sa snažili o mimosúdnu dohodu, avšak pre

nesúhlas časti spoluvlastníkov to nebolo možné. Navrhli, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

6. Elektronickým podaním zo dňa 16.04.2025 bez KEP žalované 4/ a 5/ uviedli, že svoje podiely
predávajú, preto nepovažujú za relevantné vyjadrovať sa k sporu.

7. V priebehu konania žalovaní 1/, 2/ a 6/ vyjadrili súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom. Uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by bol ponúknutý
spoluvlastnícky podiel žalovaných 4/ a 5/ na predaj v súlade s predkupným právom.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C. vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku. Žalobkyňa1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 416/2560 k celku, žalobca 2/ v spoluvlastníckom podiely
oveľkosti12/160kcelku,žalovaný1/vspoluvlastníckompodielyoveľkosti464/2560kcelku,žalovaný2/
vspoluvlastníckompodielyoveľkosti416/2560kcelku,žalovaný3/vspoluvlastníckompodielyoveľkosti

208/2560 k celku, žalovaná 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 328/2560 k celku, žalovaná 5/
vspoluvlastníckompodielyoveľkosti328/2560kcelku,žalovaná6/vspoluvlastníckompodielyoveľkosti
208/2560 k celku.

10. Z potvrdenia obce Lúčky zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že pozemky parcely registra „C“ parcelné

číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere 132 m2, parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 577 m2 a parcelné číslo 3330/32 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2,
vytvorené z pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2 – trvalý trávny porast o výmere 5099 m2,
zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeného Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor,
pre katastrálne územie C., obec Lúčky, okres Ružomberok, geometrickým plánom č. 36672769-067/23
zo dňa 15.06.2023, vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023,

sú v územnoplánovacej dokumentácii obce určené na výstavbu.

11. Súd sa ďalej oboznámil s fotodokumentáciou (č.l. 74-79).

12. Geometrickým plánom č. 36672769-067/23 zo dňa 15.06.2023 vyhotoveným RGK, s.r.o., úradne

overeným dňa 07.07.2023 pod č. G1-401/2023, došlo k zameraniu predmetnej nehnuteľnosti a k jej
rozdeleniu, a to na pozemky parcely registra „C“ parcelné číslo 3124/7 – trvalý trávny porast o výmere
132 m2, parcelné číslo 3330/31 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 577 m2, parcelné číslo 3330/32
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2 a pozemok parcely registra „E“ parcelné číslo 1124/2
– trvalý trávny porast o výmere 4085 m2.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla

účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ bod 1. Zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje pozemok mimo
zastavaného územia obce, ak je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných
predpisov,3)
Podľa § 43h ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný

zákon) stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným
plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto

rozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b/ CSP, na základe ktorého je súd povinný
právny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods. 2 OZ) súd právny vzťah
nezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek
sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva
zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ

ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným návrhom,
pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľaveľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.
Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku

medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore existuje
reálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Keďže predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
bol reálne deliteľný pozemok, rozdelenie bolo možné uskutočniť len na základe geometrického
plánu, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom. So zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasili väčšinoví podieloví spoluvlastníci, okrem žalovaných 3/ - 5/. Ich dôvody

však neboli relevantné na to, aby súd žalobe nevyhovel. Skutočnosť, že neboli mimosúdne oslovení
a prizvaní ku tvorbe geometrického plánu môže mať dopad pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania. Na druhej strane súd umožnil stranám uzavrieť mimosúdnu dohodu, ku ktorej však
pre neochotu niektorých spoluvlastníkov nedošlo. Ich právo prístupu zostáva aj naďalej zachované.
V konaní bolo nesporné, že odčlenené pozemky parc. č. 3124/7, 3330/31 a 3330/32 predstavujú
časť predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je už dlhodobo užívaná a oplotená výlučne žalobcami. V tomto

rozsahu ich žalobcovia 1/ a 2/ dlhodobo užívajú bez toho, aby bolo tvrdené, že by im v tom ostatní
podieloví spoluvlastníci akokoľvek bránili. Majú tam postavené stavby. Hodnota pozemku nie je pre
meritum veci v danom prípade rozhodujúca, nakoľko nedochádza k prikázaniu nehnuteľnosti jednému
alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom za náhradu, ale k reálnemu rozdeleniu. Žalovaným 1/ - 6/
ako podielovým spoluvlastníkom aj naďalej zostanú zachované rovnaké veľkosti ich spoluvlastníckych

podielov. Na nich pripadajúca výmera v m2 sa žiadnym spôsobom nemení. Znižuje sa len podiel
žalobcov 1/ a 2/ na novovytvorenej parcele registra „E“. Stále im však ostáva spoluvlastnícky podiel, čím
majú zachované právo prístupu k im prikázaným pozemkom. Keďže v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami nie sú pozemky prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov poľnohospodárskymi
pozemkami, rozhodnutím súdu nedôjde ani k drobeniu pozemkov. Územným plánom obce sú pozemky,

ktoré boli odčlenené a prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, určené na výstavbu a už v
súčasnej dobe sú zastavané stavbami. Rozhodnutím súdu došlo len k zosúladeniu dlhodobého reálneho
stavu so stavom právnym. Všetkým vlastníkom zostane zachovaný prístup k ich nehnuteľnostiam. Ak
aj žalované 4/ a 5/ uviedli, že svoje podiely predávajú, ku dňu skončenia dokazovania súd nemal
preukázané, že by došlo k prevodu ich vlastníckeho práva. Podľa názoru súdu zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov všetkých dotknutých podielových spoluvlastníkov, a
to bez nároku na vyplatenie náhrady, keďže ani jednému z podielových spoluvlastníkov sa neznížila
na neho pripadajúca výmera. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je aj geometrický plán, ktorým došlo
k rozdeleniu nehnuteľnosti, a ktorý bol stranám sporu doručený v priebehu konania.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom 1/
a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania bolo nevyhnutné zvážiť
výsledok sporu z toho pohľadu, čoho sa žalobcovia domáhali. Porovnaním žalobného petitu a výroku

súdu je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ boli plne úspešní, avšak vzdali sa nároku na náhradu trov konania.
Na druhej strane bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na postoj žalovaných 1/, 2/ a 6/, ktorí mali záujem
o mimosúdne vyriešenie veci. So žalobným petitom súhlasili. Pre nezáujem ďalších spoluvlastníkov však
mimosúdna dohoda nebola možná. Priznať nárok na náhradu trov konania niektorej zo strán by podľa
názoru súdu nebolo spravodlivé. Väčšina spoluvlastníkov súhlasila s navrhovaným spôsobom zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.