Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/2853/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Bagačková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124453979.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX E. F., právne zastúpený: JUDr. Peter Behnúň, advokát, so sídlom Námestie sv.
Egídia 44, 058 01 Poprad, proti povinnému: A. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX,
XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Mária Dideková, advokát, so sídlom Zdravotnícka 484/2, 058 01
Poprad, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ján Harvan, so sídlom

exekútorského úradu J. XXXX/XX, XXX XX K., ktorý ju vedie, pod sp. zn. 265EX 31/25, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Jánom Harvanom, so sídlom exekútorského úradu J.
XXXX/XX, XXX XX K. vedenú pod sp. zn. 265EX 31/25 v časti výroku b), ktorým bola povinnej uložená
povinnosť aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzila alebo sťažila pokojné bývanie
žalobcu v nehnuteľnosti: bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome Polyfunkčný

dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o výmere 1
486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
9/1214, evidovaný Okresným úradom I., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I.,
obec I., L. I.; a v časti výroku c), ktorým bola povinnej uložená povinnosť aby dočasne znášala užívanie

nehnuteľnosti - bytu č. 67 na 13. I. M. M. N. 21 v bytovom dome Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so
súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o výmere 1 486 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/1214, evidovaný Okresným
úradom I., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I., obec I., L. I., žalobcom, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z

a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Harvanom, so
sídlom exekútorského úradu Mierová 5216/88, 066 01 Humenné vedenú pod sp. zn. 265EX 31/25 v
ostatnej časti z a m i e t a .

III. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinnej na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2024, domáhal od
povinnej vymoženia nepeňažného nároku – aby povinná:
a) sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťou: bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome
Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o

výmere 1 486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckehopodielu 9/1214, evidovaný Okresným úradom I., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. I., obec I., L. I., a to najmä jej scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy
- predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy,

zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom;

b) sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzila alebo sťažila pokojné bývanie žalobcu v
nehnuteľnosti: bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome Polyfunkčný dom B,
„Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o výmere 1 486

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
9/1214, evidovaný Okresným úradom I., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I., obec
I., L. I.;

c) dočasne znášala užívanie nehnuteľnosti - bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome

Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o
výmere 1 486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu9/1214,evidovanýOkresnýmúradomI.,katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXXXprek.ú.I.,
obec I., L. I., žalobcom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, na základe exekučného

titulu - Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/71/2024 zo dňa 09.12.2024, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 10.12.2024 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a príloh k nemu
vydal dňa 16.01.2025 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: Mgr. Ján Harvan, so sídlom exekútorského úradu J. XXXX/XX, XXX XX K., ktorý ju vedie,
pod sp. zn. 265EX 31/25.

3. Dňa 19.02.2025 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh povinnej na zastavenie
exekúcie spolu s prílohami. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 31.01.2025.

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 05.02.2025, a teda bol
podaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie povinná uvádza nasledovné: „Oprávnený zjavne celkom zámerne
a úmyselne opomenul do návrhu, resp. po podaní návrhu pred vydaním poverenia, uviesť, že Okresný

súd Poprad nariadil uznesením č. k. 21C/93/2024-20 zo dňa 13.12.2024, vykonateľným dňa 13.12.2024,
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému – tu oprávnenému – uložil nevstupovať do predmetného
bytu. Toto uznesenie sa stalo vykonateľným, a teda už v čase podania návrhu tu boli dané iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu oprávneného (§ 61k ods. 1 písm. d/ EP).
Navyšeeštedňa08.01.2025oprávnenýpodalvočineodkladnémuopatreniuč.k.21C/93/2024-20zodňa

13.12.2024 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 8Co/4/2025-50 zo
dňa 30.01.2025, doručeným dňa 05.02.2025 povinnej, tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.
Ďalej povinná uvádza, že exekučný titul, ktorého exekúcie sa oprávnený v tomto konaní domáha,
bol k dnešnému dňu zrušený (§ 61k ods. 1 písm. v/ EP) unesením Okresného súdu Poprad č.k.
21C/71/2024-201 zo dňa 05.02.2025, na návrh povinnej na jeho zrušenie. Možno taktiež tvrdiť, že

vzhľadom na časovú súslednosť a vedomosť oprávneného o existencii vykonateľného rozhodnutie,
ktorým sa mu zakazuje do bytu vstupovať, po vzniku exekučného 3 titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku (§ 61k ods. 1 písm. a/ EP). Teda aktuálny stav je taký, že exekučný
titul bol zrušený, existuje iné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Poprad č.k.
21C/93/2024-20 zo dňa 13.12.2024, ktorým je oprávnenému zakázané vstupovať do predmetného

bytu a toto rozhodnutie bolo vykonateľné už v čase začatie exekúcie. Napriek tomu sa vedie exekúcia
voči povinnej na splnenie nejestvujúcej povinnosti a je postihnutý jej majetok, hoci je to samotný
oprávnený, ktorý má povinnosť súdom prvej inštancie uloženú a odvolacím súdom potvrdenú, a nie
povinná. Nedobromyseľným a účelovým konaní oprávneného tak začalo predmetné exekučné konanie,
následkom ktorého ešte pre doručením samotného upovedomenia o začatí exekúcie povinnej boli

zablokované a už aj zexekvované finančné prostriedky povinnej prikázaním pohľadávky z jej bankového
účtu a navyše aj poškodená povesť povinnej u svojho zamestnávateľa. Vzhľadom na uvedené povinná
žiada konanie zastaviť a finančné prostriedky exekvované prikázaním pohľadávky z účtu povinnej vrátiť.
Povinná zastáva názor, že ak oprávnený v prípade takejto jednoznačne preukázanej právnej situácienebude súhlasiť so zastavením exekúcie, spôsobí tým povinnej ďalšiu škodu, ktorej náhrady sa bude
voči nemu domáhať.“ Povinná si v rámci návrhu na zastavenie exekúcie uplatnila náhradu trov tohto
konania.

5. K návrhu povinnej na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý v rámci svojho vyjadrenia
uviedol, že zo zastavením exekúcie nesúhlasí. Oprávnený ďalej uviedol: „Nemožno súhlasiť s tvrdením
povinnej, že s ohľadom na Uznesenie č.k. 21C/93/2024-20 zo dňa 13.12.2024, boli už v čase podania
návrhu dané iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu oprávneného v zmysle

ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Uvedené tvrdenia oprávneného má svoju
podporu i v názore Krajského súdu v Prešove, ktorý v bode 21. Uznesenia sp. zn. 8Co/4/2025 zo dňa
30.01.2025 konštatuje, že koexistencia predmetných uznesení o nariadení neodkladných opatrení je
možná, pričom Krajský súd pokračuje, že pri rešpektovaní predmetných uznesení zo strany obidvoch
strán sporu nedôjde k porušeniu uložených povinností, nakoľko u osoby žalovaného (oprávneného)
nekoliduje výslovne priznané právo a povinnosť k totožnej veci. Ďalej považujeme za dôležité uviesť,

že Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/71/2024-201 zo dňa 05.02.2025 nie je právoplatné
a oprávnený k uvedenému s určitosťou podá odvolanie. Je teda zrejmé, že po vzniku exekučného
titulu nenastali a neexistujú akékoľvek okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku zmysle
ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. V neposlednom rade uvádzame, že postup
súdneho exekútora v predmetnej veci je súladný so zákonom. Napokon nevidíme jediný dôvod, pre

ktorý by bolo dôvodné a opodstatnené povinnej vracať exekvované finančné prostriedky. Na základe
uvedeného oprávnený naďalej trvá na vykonaní exekúcie a má za to, že nie sú dané dôvody na jej
zastavenie. Predmetná exekúcia je vedená zákonne a je potrebné ju čo najskôr vykonať.“ Oprávnený
má za to, že v predmetnej exekúcii je nevyhnutné pokračovať, a teda návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietnuť a priznať oprávnenému trovy konania.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.11.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je
obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný

titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z
exekučného titulu. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, to znamená moment podania návrhu n vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý
ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti,
ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie

exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným , a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu

povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

13. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu na vykonanie
exekúcie a na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu

Poprad sp. zn. 21C/71/2024 zo dňa 09.12.2024 v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.
Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že ku
dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekučné konanie ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.

14. Súd vo vzťahu k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uvádza, že po preskúmaní
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie spolu s prílohami konštatuje, že návrh povinnej
na zastavenie exekúcie je vo vzťahu k vymáhanému nepeňažnému nároku v časti
výroku b) a c) dôvodný. Súdu bolo dňa 13.05.2025 doručené podanie: „Dokument
Uznesenie_zo_d_a_6.5.2025_c.l.251_podpisabe_viacnasobne-3x.asice“, v rámci ktorého právny

zástupca povinnej oznámil: „v predmetnej právnej veci zasielam v mene povinnej uznesenie KS v
Prešove č.k. 25Co/15/2025-251 zo dňa 06.05.2025, ktorým bolo potvrdené uznesenie OS Poprad č.k.
21C/71/2024-201 zo dňa 05.02.2025 (s výnimkou výroku II. o trovách konania) o zrušení neodkladného
opatrenia (uznesenia OS Poprad č.k. 21C/71/2024-121 zo dňa 09.12.2024) - exekučného titulu.“. Spolu
s oznámením, predložil právny zástupca povinnej súdu aj Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 25Co/15/2025 zo dňa 06.05.2025, ktorým potvrdil Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn.
21C/71/2024 zo dňa 05.02.2025, ktorým bol exekučný titul v časti výroku b) a c) zrušený.

15. Súd konštatuje, že v prípade, že exekučný titul bol po začatí exekúcie zrušený, je daný dôvod na
zastavenie exekúcie súdom v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súd vo

všeobecnosti poukazuje na skutočnosť, že zrušenie exekučného titulu (rozhodnutia súdu) môže nastať
najmä v konaniach o opravných prostriedkoch, ak súd konajúci o opravnom prostriedku napadnuté
rozhodnutie zrušuje (prípadne mení). Vo väčšine prípadov v praxi ide o mimoriadne opravné prostriedky
(dovolanie, obnova konania), kde sa preskúmavajú už právoplatné rozhodnutia. Zrušenie exekučného
titulu však prichádza do úvahy aj v odvolacom konaní, ak je exekučným titulom (predbežne) vykonateľné

(hoci nie právoplatné) rozhodnutie súdu prvej inštancie. Zmenový výrok rozhodnutia súdu konajúceho
o opravnom prostriedku môže z materiálneho hľadiska znamenať zrušenie exekučného titulu. Výrok
o zmene (reformácia) vyžaduje niekedy interpretáciu, či „zmenou“ došlo k zrušeniu exekučného titulu,
k jeho čiastočnému zrušeniu alebo či k zrušeniu vôbec nedošlo. Napríklad, ak exekučný titul ukladal
žalovanému zaplatiť žalobcovi určitú peňažnú sumu a súd konajúci o opravnom prostriedku toto

rozhodnutie zmenil tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie nižšej sumy a žalobu čiastočne zamietol,
potom platí, že exekučný titul bol zrušený iba čiastočne, a to v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Ako
už bolo uvedené vyššie, exekučný titul môže byť zrušený úplne alebo čiastočne. K čiastočnému zrušeniu
môže dôjsť jednak zmenovým výrokom (príklad uvedený zhora) alebo tým, že súd konajúci o opravnomprostriedku zruší iba niektoré výroky rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Ak dôjde k čiastočnému
zrušeniu exekučného titulu, exekučný súd zastaví exekúciu v predmetnej časti (pri vymáhaní peňažného
plnenia zastaví exekúciu do určitej výšky) (In. Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a

kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 346-366. online).

16. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k zmene exekučného titulu na
podklade ktorého sa vykonáva exekúcia, v dôsledku čoho stratil v časti výroku b) a c) svoju účinnosť
a vykonateľnosť, a teda v týchto častiach už viac nie je spôsobilým podkladom exekúcie podľa § 45

ods. 1 Exekučného poriadku. Exekúcia sa teda v danej veci môže viesť už len na výrok v časti a),
ktorým exekučný titul ukladá povinnému aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťou: bytu č. 67 na 13.
poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený
na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o výmere 1 486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
spolu s podielom bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/1214, evidovaný Okresným úradom I., katastrálny

odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. I., obec I., L. I., a to najmä jej scudzením na základe kúpnej
zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy - predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej
zmluvy, jej odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom. Prihliadnuc
na vyššie uvedené skutočnosti a povinnosť súdu v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd dospel v danej veci k záveru o

nevyhnutnosti zastavenia exekúcie v časti výroku b) a c).

17. V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je dôvodný.
Uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 25Co/15/2025 zo dňa 06.05.2025, právoplatným dňa
13.05.2025 odvolací súd, cit.: „Potvrdzuje uznesenie vo výroku I.“ Z uvedeného je tak zrejmé, že

predmetným rozhodnutím odvolacieho súdu došlo k zrušeniu exekučného titulu v časti výroku b) a c),
na podklade ktorého prebieha exekúcia vedená exekučným súdom pod č. k. 35Ek/2853/2024, a preto
súd v zmysle § 61k ods. 1 písm. b), v spojení s § 611 ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu
v časti výroku b) a c) zastavil (I. výrok).

18. V ostatnej časti považoval súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie za nedôvodný. Na základe
uvedeného, súd k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie
v jeho ostatnej časti t. j. v časti výroku a) v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v zamietol (II. výrok).

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V ustanovení § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady

trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu)
a to tak, že neúspešná strana je povinná nahradiť úspešnej strane preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené trovy, ktoré táto strana vynaložila v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva.Zastavenie exekúcie predstavuje jednoznačne neúspech na strane oprávneného a úspech na strane
povinného.

25. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Povinná, ako aj oprávnený si
v danej veci uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie. Nakoľko súd povinnej vyhovel v častiach výroku, ktoré sa týkajú rovnakej povinnosti a časť
výroku, ktorá zostala vykonateľnou je úspech vo veci, ktorý možno pričítať oprávnenému, súd má za to,

že pomer úspechu vo veci je v danom prípade rovnaký. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žiadnemu
zúčastníkovnáhradutrovexekučnéhokonaniavsúvislostisnávrhompovinnéhonazastavenieexekúcie
nepriznal (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.