Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a Mgr. Stanislava Kováča (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovanej A. B.,
C. C., nar. XX.XX.XXXX v D., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/10/2024
zo dňa 28.06.2024, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 13.05.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon
(ďalej len “TZ“) na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že si 28. júna 2023 oproti svojmu podpisu
prevzala výzvu Okresného súdu Galanta na nastúpenie do výkonu nepodmienečného trestu odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
31T/32/2023-144 z 28. júna 2023, právoplatným 28. júna 2023, kde vo výzve jej bola určená lehota na
nástup na výkon trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov najneskôr do 10. júla 2023,
túto výzvu v mieste trvalého bydliska ani na ostatných miestach Slovenskej republiky v určenom termíne
ani po jeho uplynutí nerešpektovala, do výkonu trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu nenastúpila,
ale bola do neho dodaná až príslušníkmi Policajného zboru Slovenskej republiky 15. septembra 2023

na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu.

Za to bol obžalovanej podľa § 348 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 46 TZ uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. b)
TZ do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v lehote odvolanie obžalovaná v celom rozsahu, proti všetkým výrokom
ako aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Svoje odvolanie odôvodnila prostredníctvom obhajcu
podaniami doručenými súdu dňa 15.07.2024 a 09.05.2025. Poukázala, že si výzvu na nástup riadne
prevzala, proti rozsudku sa neodvolala, a aj keď nenastúpila výkon trestu, nijako sa neskrývala ani
nebola na úteku, ale zdržiavala sa v mieste trvalého bydliska a vykonávala brigádnickú prácu. Pri
dodaní do výkonu príslušníkmi nekládla žiaden odpor a nepokúšala utiecť. K úplnému zmareniu

výkonu rozsudku v konečnom dôsledku nedošlo, pretože obžalovaná bola nakoniec do výkonu dodaná,
a v dôsledku jej konania nedošlo k vzniku žiadnych škôd na živote, zdraví či majetku. Ak by následky
konaniaobžalovanejbolinatoľkozávažné,nedošlobyodnenastúpeniadovýkonutrestuodňatiaslobody
(10.07.2023) do vydania príkazu na dodanie (18.08.2023) viac ako mesiac. Obžalovaná nemala úmysel
do výkonu trestu nenastúpiť, výkon tohto trestu chcela len dočasne odložiť, kým si usporiada osobné
záležitosti. Okresný súd nedostatočne preskúmal, či sú prítomné poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.

a), písm. g), písm. h) TZ. Pri poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. c) TZ poukázala na problémy
s užívaním drog. Obžalovaná nie je členom nebezpečného zoskupenia. Okresný súd nevysvetlil, prečoprihliadal na tú časť výpovede obžalovanej, že si želá plynule prejsť do výkonu trestu odňatia slobody
zo strachu pre drogami a následne si to rozmyslela, keď podala odpor. Skutočnosť, že obžalovaná si
neprevzala predvolanie na hlavné pojednávanie, nemôže slúžiť proti obžalovanej, pretože k tomu mohlo

dôjsť aj z ospravedlniteľných dôvodov.

Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 315 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších
prepisov (ďalej len „TP“), nezistil dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 TP ani pre
zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 TP. Následne v zmysle § 317 ods. 1 TP preskúmal zákonnosť

aodôvodnenosťvýrokovnapadnutéhorozsudkuvrozsahuvytýkanomodvolaním,akoajvrozsahuchýb,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 TP.

Na verejnom zasadnutí obžalovaná zotrvala na podanom odvolaní a doplnila, že 27.02.2025 porodila
dcéru, ktorá jej bo odobratá sociálnou kuratelou. Chodí do práce, navštevuje psychiatričku a je negatívna
na drogy. Žiada o uloženie podmienky alebo alternatívneho trestu.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v konaní,
ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, postupoval v súlade s TP, na hlavnom pojednávaní vykonal
zákonným spôsobom všetky stranami navrhnuté dôkazy. Okresný súd tiež dodržal všetky zákonné
ustanovenia, zmyslom ktorých je zabezpečenie práva obžalovanej na obhajobu, následne v súlade

s ustanovením § 2 ods. 12 TP vykonané dôkazy vyhodnotil po uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam, ktoré zodpovedajú vykonaným
dôkazom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s § 168 ods. 1 TP jasne uviedol, o ktoré

dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky
dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je tiež zrejmé,
ako sa prvostupňový súd vyrovnal s obhajobou obžalovanej a akými právnymi úvahami sa riadil, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny.

Obžalovaná v odvolaní nenapádala preukázanie spáchania samotného skutku, ale poukazovala na
podľa nej menej závažný spôsob spáchania skutku, jeho následky a mieru zavinenia. K tomu odvolací
súd uvádza, že obžalovaná jednoznačne svojim konaním naplnila znaky stíhanej skutkovej podstaty
prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. a) TZ, čo nebol odvolaním ani vytýkané. Poukazom na spôsob

a následky spáchania skutku ako i mieru zavinenia zjavne žiadala uplatnenie materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 TZ, s čím sa však už dostatočne vysporiadal súd prvého stupňa na str. 6 a 7
odôvodnenia svojho rozsudku. Odvolací súd k tomu dodáva, že podmienky na uplatnenie materiálneho
korektívu je potrebné vyhodnocovať komplexne a nie izolovane. Čin bol spáchaný štandardným
spôsobom a neboli preukázané žiadne mimoriadne okolnosti jeho spáchania. Obhajoba opakovane

poukazuje na usporiadanie rodinného života obžalovanej, avšak bez akejkoľvek konkretizácie, v čom
malo toto neodkladné usporiadanie spočívať.

Krajský súd dáva obhajobe do pozornosti, že život, zdravie a majetok nie sú jediné hodnoty, ktorým
sa poskytuje ochrana prostriedkami trestného práva. Okrem iných je takouto hodnotou aj poriadok

vo verejných veciach, pričom spoločnosť má záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdu, ktorej sa
poskytuje ochrana práve uvedenou skutkovou podstatou trestného činu podľa § 348 TZ. Poukazovať
preto, že obžalovaná nespôsobila svojim konaní škodu na živote, zdraví a majetku je bezpredmetné,
keďže tieto hodnoty ani nie sú týmto ustanovením chránené. Negatívnym následkom trestného
činu je nerešpektovanie rozhodnutia súdu a pobyt na slobode, hoci bola právoplatne odsúdená na

nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý už mala vykonávať.

V konaní bol jasne preukázaný úmysel obžalovanej spáchať stíhaný skutok. Obžalovaná bola
oboznámená s lehotou na nástup do výkonu trestu, napriek tomu do výkonu trestu nenastúpila. Fakt, že
tak spravila pre to, že si chcela usporiadať nejaké neurčité osobné záležitosti, nepredstavuje nedostatok

úmyslu, keďže obžalovaná mala povinnosť nastúpiť do výkonu trestu do 10.07.2023. Úmyselne v tejto
lehote trest nenastúpila, čím spáchala stíhaný trestný čin.Čo sa týka odvolaním vytýkaného nepriznania poľahčujúcich okolností, obhajoba sa obmedzila iba
na vymenovanie poľahčujúcich okolností, ktoré ktorých priznanie žiada zvážiť, avšak neuviedla, na
základe čoho ich žiada priznať a z akých vykonaných dôkazov ich považuje za preukázané. Poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti predstavujú skutkové zistenia a ak ich súd nemá preukázané, jednoducho ich
neuvedie. V odôvodnení rozhodnutia súd uvádza preukázané skutočnosti, prípadne skutočnosti, ktoré
boli tvrdené, ale nepreukázané, a nie skutočnosti ktoré neboli ani tvrdené, ani preukázané. Z tohto
hľadiska odôvodnenie súdu prvého stupňa neobsahuje chyby, pričom obhajoba vo svojom odvolaní
neuviedla dôkazy a skutočnosti, ktoré by tam uvedené poľahčujúce okolnosti preukazovali. Snaha

usporiadať si osobný život nepredstavuje takúto okolnosť a k užívaniu drog nebolo navrhnuté ani
vykonané dokazovanie.

Okresný súd správne vyhodnotil aj všetky skutočnosti podstatné pre ukladanie trestu. Obžalovaná má
už 10 záznamov v registri trestov počínajúc rokom 2010, a to za majetkovú a poriadkovú trestnú činnosť,
pričom v 6 prípadoch bola vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. Za takejto situácie nie

je možné konštatovať, že na dosiahnutie účelu trestu pozostávajúceho z nápravy páchateľa a ochrany
spoločnosti postačí uloženie alternatívneho alebo podmienečného trestu, keď doteraz uložené tresty
neviedli k náprave. Správne súd zohľadnil možnosti nápravy obžalovanej s ohľadom na jej doterajší
život a uložil trest pri strede trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov, ktorý aj odvolací súd považuje
za zákonný a spravodlivý. V zmysle § 355 ods. 3 TP nie je súd viazaný druhom ani výmerou trestu

obsiahnutým v trestnom rozkaze.

Rovnako správny je aj výrok okresného súdu o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, ktorému ani
nebola podaným odvolaním vyčítaná žiadna chyba.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné v zmysle § 319 TP zamietol.

Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.