Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201330
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: BYTHERM,

s.r.o. Mestský bytový podnik, IČO: 31 601 685, so sídlom Sklárska 43, 987 01 Poltár, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XXX nachádzajúci sa na adrese C. XXX/XX, XXX XX D., ktorý
pozostáva z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná n e m á právo na zabezpečenie bytovej náhrady.
III.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,do3dníodprávoplatnosti
uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2025 domáhal voči žalovanej vypratania bytu č.

XXX nachádzajúci sa na adrese C. XXX/XX, XXX XX D., ktorý pozostáva z jednej izby, kuchyne a
príslušenstva (ďalej len „Byt“), a to bez pridelenia bytovej náhrady.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tak, že žalovaná je nájomníčkou Bytu ktorý jej bol pridelený uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX mestom D. ako vlastníkom Bytu. Byt užíva na základe nájomnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX. Spočiatku si žalovaná plnila svoje povinnosti voči žalobcovi ako prenajímateľovi.
Problémy sa začali objavovať, keď sa do Bytu nasťahovala E. C. (dcéra žalovanej), D. C. st. (syn E. C.),
E.F.(priateľkaD.C.st.)aD.C.ml.(synD.C.C.aE.F.).Odvtedyžalobcapravidelneevidujesťažnostina

osoby žijúce v Byte. Obyvatelia bytového domu sa sťažujú na krik, búchanie, hlučné hádky a agresívne
správanie D. C. st. Obyvatelia Bytu sa dopúšťajú porušovania nočného kľudu, ktoré často rieši policajná
hliadka. V Byte sú zaznamenané aj pravidelné početné návštevy, s čím súvisí poškodzovanie majetku
mesta D.. Dňa 18.07.2024 Mesto D. žalobcovi postúpilo hromadnú sťažnosť od obyvateľov susedných
bytov. Žalobca vypovedal žalovanej nájom Bytu, pričom výpoveď jej bola doručená dňa 24.07.2024. Dňa
27.02.2025 bola žalovanej doručená výzva na vypratanie Bytu, na ktorú žalovaná však nereagovala
a Byt nevypratala.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: prípis E. D. zo dňa 28.9.2015 (čl. 3),
nájomná zmluva (čl. 4-6), sťažnosť (čl. 7), prípis E. D. zo dňa 17.07.2024 (čl. 8), výzva na vypratanie bytu
s doručenkou (čl. 9), výpoveď zmluvy o nájme s doručenkou (čl. 10), žiadosť o informácie s odpoveďou
(čl. 11-13), mandátna zmluva s prílohou (čl. 14-20).
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
5. Podľa § 710 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájom bytu zanikne
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

6. Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiuvýpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.
7. Podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,

kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.
8. Podľa § 712a ods. 2 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c), nájomca
nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a ide

o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie..
9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
13. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaná ich nijakým
spôsobom nepoprela.

14. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaná bola vo veci pasívna.
15. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 05.05.2025, ktorého sa žalobca zúčastnil. Žalovaná
sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila.
16. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom.
17. Z nájomnej zmluvy (čl. 4-6) vyplýva, že dňa 30.09.2015 žalobca v pozícii prenajímateľa uzatvoril

so žalovanou v pozícii nájomcu nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom Bytu. Vlastníkom Bytu
je mesto D.. Prenajímateľom Bytu je žalobca na základe mandátnej zmluvy zo dňa 13.03.1996, ktorý
vykonáva správu bytov vo vlastníctve mesta D..
18. Zo sťažnosti (čl. 7) zo dňa 09.07.2024 vyplýva, že nájomníci bytov na totožnej adrese, kde sa
nachádza Byt, sa hromadne sťažujú na neprispôsobivé správanie obyvateľov Bytu a situáciu označujú

za neúnosnú. Sťažnosť podpísalo 33 osôb.
19. Z výpovede zmluvy o nájme (čl. 10) vyplýva, že dňa 22.07.2024 žalobca vypovedal žalovanej
nájom Bytu z dôvodu narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov,
poškodzovania Bytu a ohrozovania bezpečnosti a dobrých mravov v bytovom dome. Výpoveď bola
žalovanej doručená dňa 24.07.2024.

20. Zo žiadosti o informácie s odpoveďou (čl. 11-13) vyplýva, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
v Lučenci, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru v Poltári na žiadosť žalobcu
poskytloinformáciu,ženaadresu,kdesaBytnachádza,vykonávajúpravidelnévýjazdy,avšaknievšetky
sú evidované v systémoch. K odpovedi pripojili výpis z registra priestupkov D. C. st.
21. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalovaná užívala

Byt v nájme od roku 2015. Keď sa do Bytu k žalovanej nasťahovali E. C., D. C. C., E. F. a D. C. ml.,
osoby žijúce v susedných bytoch sa začali sťažovať na neprispôsobivé správanie obyvateľov Bytu,
pričom predmetnú situáciu označili za neúnosnú. Neprispôsobivé správanie sa opakovalo pravidelne,
pričom intenzita a sústavnosť tohto správania sa osôb žijúcich v Byte preukazujú opakované výjazdy
policajnej hliadky na riešenie problémov vo vchode, kde sa Byt nachádza a hromadná sťažnosť od

obyvateľov susediacich bytov. Pre sústavné neprispôsobivé správanie sa osôb žijúcich v Byte žalobca
nájom Bytu žalovanej vypovedal, pričom výpoveď z nájmu Bytu jej bola doručená dňa 24.07.2024. Po
uplynutí výpovednej doby, napriek výzve zo strany žalobcu, žalovaná Byt nevypratala.
22. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
a je na mieste jej vyhovieť v plnom rozsahu.

23. Keďže správanie sa osôb žijúcich so žalovanou v Byte bolo dlhodobo neprispôsobivé a sústavne tým
narúšali pokojné bývanie ostatných obyvateľov susediacich bytov, bol daný dôvod pre výpoveď z nájmu
Bytužalovanejvzmysle§711ods.1písm.c)OZ.Pretoakžalobcavypovedalnájomnúzmluvužalovanej
z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ, súd považuje dôvodnosť výpovede za opodstatnenú a samotnú
výpoveď za platnú. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 24.07.2024, čo znamená, že výpovedná doba

uplynula dňa 31.10.2024 (710 ods. 3 OZ), kedy bola žalovaná povinná Byt vypratať. Keďže ale tak
doposiaľ neurobila, žalobca je oprávnený domáhať sa vypratania Bytu súdnou cestou.24. Zhrnúc uvedené, keďže nájom Bytu skončil ku dňu 31.10.2024 a žalovaná Byt doposiaľ dobrovoľne
nevypratala, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú Byt vypratať v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.).

25. Keďže nájom Bytu skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ a súd v danom prípade
nevzhliadol dôvody hodného osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali zabezpečenie prístrešia pre
žalovanú zo strany žalobcu a žalovaná sa poskytnutia bytovej náhrady ani nedomáhala, tak v zmysle §
712a ods. 2 OZ súd nepriznal žalovanej právo na zabezpečenie bytovej náhrady (výrok II.).
Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal

žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok III.), pričom o konkrétnej výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).