Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5622200037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX, D. A., zastúpeného JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou
so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov 65/6, proti žalovanému E. F. G., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom H., I., E. H. XXXX/XX, v spore o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu v znení:

PREDÁVAJÚCI:
meno a priezvisko: E. F. G., A. G.,

trvalý pobyt: E. H. XXXX/XX, XXX XX H. - I.
dátum narodenia: XX. XX. XXXX
rodné č.: XXXXXX/XXXX
št. príslušnosť: občan SR
(ďalej len „predávajúci“)
KUPUJÚCI:
meno a priezvisko: A. B., A. B.

trvalý pobyt: C. XXX/XX, XXX XX B., D. A.
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné č.: XXXXXX/XXXX
št. príslušnosť: občan ČR
(ďalej len „kupujúci“)

Článok I
Úvodné ustanovenie

1.1 Predávajúci je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností:
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 16/2209 k pozemku parc. č. 2655 (6,51m2), parc. reg. „E“, výmera
899m2,druhpozemku:trvalýtrávnyporast,zapísanýnaLVXXXXprek.ú.J.,vedenýOkresnýmúradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor (ďalej aj „pozemok“).

Článok II
Predmet zmluvy

2.1. Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádza kupujúcemu spoluvlastnícke právo k pozemku
špecifikovanému v čl. I. bod 1 tejto zmluvy a kupujúci tento pozemok kupuje do svojho vlastníctva.
Zároveň sa kupujúci zaväzuje predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy.

Článok III
Kúpna cena, spôsob jej úhrady
3.1 Zmluvné strany sa dohodli na celkovej kúpnej cene prevádzaného pozemku vo výške 65,10 eur.3.2 Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená bezhotovostným prevodom na číslo účtu
predávajúceho. Predávajúci je povinný po podpise tejto zmluvy oznámiť kupujúcemu číslo svojho účtu
v tvare IBAN.

3.3 Zmluvné strany sa dohodli, že sa v osobitnej dohode dohodnú na splatnosti kúpnej ceny.

Článok IV
Vzájomné vyhlásenia zmluvných strán
4.1 Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom prevádzanej nehnuteľnosti riadne oboznámil a v tomto stave

ju kupuje.
4.2 Zmluvné strany sa zaväzujú, že v prípade prerušenia správneho konania o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností si budú vzájomne poskytovať súčinnosť za účelom
odstránenia nedostatkov označených v rozhodnutí príslušného katastrálneho orgánu, brániacich
povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech kupujúceho.
4.3 Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy si riadne a včas splnil všetky daňové,

poplatkové a iné povinnosti vlastníka nehnuteľnosti, ako aj iné záväzky súvisiace s predávanou
nehnuteľnosťou.
4.4 Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané
až do právoplatného rozhodnutia príslušného katastrálneho orgánu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností.

Článok V
Záverečné ustanovenia
5.1 Táto zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch majúcich platnosť originálu.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 1. 2022, sa žalobca domáhal
voči žalovanému nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude predaj
spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 16/2209-ín k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2655,

druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 899 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J.,
zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX a vo veľkosti 1-ica k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2666, druh
pozemku orná pôda, o výmere 6567 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., zapísanému
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo

XXXX, za kúpnu cenu 32900,12 eura. V žalobe uviedol, že jeho právna predchodkyňa B. B. a C. E.
boli podielové spoluvlastníčky uvedených pozemkov, a to pozemku parcela číslo KN-E 2666 každá
v spoluvlastníckom podiele 1-ica a pozemku zapísaného ako parcela číslo C. 2655 C. E. v podiele
618520/727610-ín a B. B. v podiele 618520/7267610-ín. C. E. predala svoj spoluvlastnícky podiel
žalovanému bez toho, aby ho ponúkla na predaj jeho právnej predchodkyni. Nehnuteľnosti boli na

žalovaného prevedené na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 14. 2. 2019 pod
V249/2019.C.E.jehoprávnejpredchodkynipredpredajomneponúklapodielynakúpu,pretopredkupné
právo jeho právnej predchodkyne bolo porušené. Dňa 7. 3. 2021 jeho právna predchodkyňa zomrela. Na
základe dedičského uznesenia vydaného notárom JUDr. Ľubomírom Mikom pod sp. zn. 59D/812/2021
nadobudol spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom. Vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2655

si uplatnil predkupné právo len do výšky spoluvlastníckeho podielu jeho právnej predchodkyne, čo
v matematickom prepočte činí 16/2209-ín.

2. Uznesením zo dňa 9. 4. 2024 bolo konanie o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1-ica

k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2666, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J.,
zastavené, z dôvodu prekážky začatého konania, keďže o rovnakom návrhu žalobcu už bolo vedené
konanie pod sp. zn. 10C/40/2022 (pôvodne pod sp. zn. 22C/12/2019).3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 3. 2.
2025, ktoré mu bolo doručené dňa 21. 2. 2025.

4. V podaní, doručenom súdu dňa 28. 3. 2025, označenom ako Upresnenie/zmena žalobného petitu,
žalobca uviedol, že v konaní si uplatnil dva nároky o nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k dvom
pozemkom, pričom vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666 bolo konanie zastavené a predmetom
konania je len nárok vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2655. Vzhľadom na uvedené upresnil

žalobný petit najmä v časti kúpnej ceny, ktorá činí 65,10 eura. Prihliadajúc ku skutočnosti, že konanie
o nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666 bolo zastavené, nebol dôvod
rozhodovať o zmene žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 28. 3. 2025. Súd uvedené podanie
považoval len za upresnenie žaloby vo vzťahu k výške kúpnej ceny.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zdravotnými dôvodmi a súhlasil
svykonanímpojednávaniavjehoneprítomnosti.Súčasnevospravedlneníneúčastiuviedol,ženavrhuje,
aby súd rozhodol v prospech žalobcu. Nesúhlasil s priznaním trov konania, keďže konanie nezavinil.
Vzhľadom na hodnotu sporu ako aj konanie vedené pod sp. zn. 10C/40/2022 navrhol aplikáciu

zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.

6. Advokátka žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, a to v rozsahu upresnenia žaloby
a navrhla podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keďže žalobca skutkovo aj právne preukázal
žalovaný nárok. Vo vzťahu k výroku o trovách konania uviedla, že žalovaný mohol konaniu predísť, ak

by so žalobcom uzavrel mimosúdnu dohodu, čo však neurobil.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

8. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-
C 2655, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 899 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom
území J., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva XXXX, a to žalovaný pod poradovým číslom B1) v spoluvlastníckom podiele
618520/7267610-ín, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 14. 2. 2019 pod číslom

V 249/2019 a žalobca pod poradovým číslom B13) v spoluvlastníckom podiele 618520/7267610-ín, na
základe uznesenia sp. zn. 59D/812/2021 zo dňa 23. 11. 2021. V čase podania žaloby na súd bola ako
podielová spoluvlastníčka uvedeného pozemku pod poradovým číslom B13) zapísaná K. B. B..

9. C. E. ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 9. 1. 2019 kúpnu zmluvu, predmetom

ktorejbolpredajspoluvlastníckychpodielovkpozemkomnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíJ.,ato
parcela číslo KN-E 2666, druh pozemku orná pôda, o výmere 6567 m2, zapísaného na liste vlastníctva
číslo XXXX, spoluvlastnícky podiel 1-ica a parcela číslo KN-E 2655, druh pozemku trvalý trávny porast,
o výmere 899 m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, spoluvlastnícky podiel 618520/7267610-
ín. Podľa článku III kúpnej zmluvy, bola dojednaná kúpna cena vo výške 33595 eur, čo zodpovedá cene

10 eur/m2.

10. Podľa úmrtného listu, vystaveného Úradom mestskej časti Mesta Brno, Brno-stred, B. B. dňa X.
X. XXXX zomrela. Uznesením Mestského súdu v Brne zo dňa 23. 11. 2021, vydaným v konaní o
dedičstve po poručiteľka B. B. pod sp. zn. 59D/812/2021, bola v bode IV. schválená dohoda o rozdelení

dedičstva a potvrdené nadobudnutie dedičstva po poručiteľke tak, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
618520/7267610-ín na pozemku parcela číslo KN-E 2655 v katastrálnom území J. nadobudol žalobca.

11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.12. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

13. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniam súd podanej žalobe žalobcu (po čiastočnom
zastavení konania vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666) v celom rozsahu vyhovel, keďže
mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovaného uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude predaj spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 16/2209-ín k pozemku parcela číslo KN-E 2655 v katastrálnom území J., z dôvodu porušenia

predkupného práva jeho právnej predchodkyne ako podielovej spoluvlastníčky pozemku v zmysle
zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Právne žalobca uplatnený nárok odôvodnil
zákonným ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého mu vzniklo právo
domáhať sa, aby mu žalovaný ponúkol spoluvlastnícky podiel k pozemku na predaj za rovnakých
podmienok, za akých ho nadobudol. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že C. E. ako

predávajúca si nesplnila svoju zákonnú povinnosť podielového spoluvlastníka, keďže jeho právnej
predchodkyni K. B. B. pred uzavretím kúpnej zmluvy neponúkla spoluvlastnícky podiel k pozemku na
predaj.
15. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia, teda nebolo sporné, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom pozemku parcela číslo KN-E 2655 v katastrálnom území J., a to právnym dôvodom

dedenia po svojej matke B. B., že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu k
uvedenému pozemku zapísané pod poradovým číslom B1) na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený pod V 249/2019, ani že pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy si
predávajúca C. E. nesplnila ponukovú povinnosť vo vzťahu k právnej predchodkyni žalobcu, v dôsledku
čohodošlokporušeniujejpredkupnéhopráva.Taktiežnebol spornýnavrhovanýobsahprávnehoúkonu,

na ktorom mal byť nahradený prejav vôle žalovaného.

16. Každý podielový spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod
spoluvlastníckeho podielu je však obmedzený zákonným ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého môže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby,

uvedené v zákonnom ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len za predpokladu rešpektovania
zákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda musí
spoluvlastník najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ponuka musí byť v prípade nehnuteľností
písomná a musí obsahovať všetky podmienky predaja nehnuteľností. Povinnosť spoluvlastníka
ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká aj pri predaji

inému spoluvlastníkovi. Zákonné predkupné právo spoluvlastníkov má charakter vecného práva.
Podielový spoluvlastník, ktorý hodlá predkupné právo uplatniť, je povinný vyplatiť kúpnu cenu v prípade
nehnuteľností do dvoch mesiacov po doručení ponuky. V prípade, ak spoluvlastník, prevádzajúci
svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
a spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon, na základe ktorého

k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý,
nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá,
môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky podiel na
predaj za podmienok, za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné právo

zostáva zachované. Voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi).

17. Prihliadajúc k vyššie uvedeným skutočnostiam súd nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť
kúpnu zmluvu, v znení upresnenia žalobného návrhu zo dňa 28. 3. 2025 (t. j. zohľadniac čiastočné
zastavenie konania vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666). Už len okrajom súd uvádza, že

žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu k časti žalovaným nadobudnutému
spoluvlastníckemu podielu, ktorá by zodpovedala pomeru veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu
k spoluvlastníckym podielom ostatných podielových spoluvlastníkov. Matematickým prepočtom súd
zistil, že žalobcovi by takto prislúchalo právo nadobudnúť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 16/2021-ín.Žalobca sa však domáhal nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 16/2209-ín, t. j. menej,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobcom
v žalobe).

18. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu, ktorá napokon nebola v konaní ani sporná,
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/209/2010, podľa
ktorého: „Ustanovenie § 604 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predkupné právo neprechádza
na dediča oprávnenej osoby, sa týka, čomu nasvedčuje i jeho systematické zaradenie, predkupného

práva založeného zmluvou, teda obligačného predkupného práva. Na predkupné právo spoluvlastníka
založené zákonom v § 140 Občianskeho zákonníka nie je použiteľné. Jeho nepoužiteľnosť vyplýva z
povahy predkupného práva spoluvlastníka, ktoré je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva, a s
dedením vlastníckeho a teda aj spoluvlastníckeho práva. Keďže smrťou spoluvlastníka prechádza jeho
spoluvlastnícke právo na dedičov, stávajú sa dedičia zároveň zo zákona aj nositeľmi predkupného práva.
Okrem toho odvolací súd nesprávne stotožnil predkupné právo s nárokmi z porušenia predkupného

práva. Ustanovenie § 604 Občianskeho zákonníka vylučuje dedenie predkupného práva založeného
zmluvou, netýka sa však subjektívnych práv a z nich vyplývajúcich nárokov vzniknutých porušením
predkupného práva. Tieto nároky majúce majetkovú povahu nepochybne sú predmetom dedenia.“
Smrťou K. B. B. prešlo na žalobcu ako dediča vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na pozemku
a zároveň sa stal aj nositeľom predkupného práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi (prihliadajúc ku skutočnosti, že predmetom konania zostalo
po čiastočnom zastavení konania už len nahradenie prejavu vôle vo vzťahu ku pozemku parcela

číslo KN-E 2655, pričom o trovách konania vo vzťahu k časti konania, ktoré bolo zastavené, bolo
rozhodnutévuzneseníočiastočnomzastaveníkonania)vočižalovanémunároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. Súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu zákonného
ustanovenia§257Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorúnavrhovalžalovaný.PodľauzneseniaÚstavného
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 113/2019: „Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri

rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však
dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto

rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom
konania a nesmie odporovať dobrým mravom.“ Žalovaný vo svojom mailovom podaní zo dňa 28. 4. 2025
uviedol, že konanie nezavinil. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa uviedol hodnotu sporu a konanie
vedené pod sp. zn. 10C/40/2022. Súd nemal preukázané, že by žalovaným tvrdené skutočnosti
predstavovali dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi. Pokiaľ

aj žalobca nepreukázal, že pred podaním žaloby sa pokúsil so žalovaným dohodnúť mimosúdne,
vzhľadomnakonanie,ktoréviedlavočižalovanémuprávnapredchodkyňažalobcu(sp.zn.22C/12/2019)
bolo zrejmé, že žalovaný vedomosť o nárokoch uplatnených z titulu porušenia predkupného práva
v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 9. 1. 2019 už pred podaním žaloby mal. Žalovaný
teda, keďže dôvodnosť nároku žalobcu nerozporoval, mohol zabrániť podaniu žaloby, ak by sa so

žalobcom dohodol mimosúdne. Navyše, od doručenia žaloby žalovanému do vyhlásenia rozsudku
uplynul jeden rok, čo bola opätovne dostatočne dlhá doba na mimosúdne vyriešenie veci. Rovnako súd
nepovažoval za dôvodný argument nízkej hodnoty sporu, ktorý sám o sebe nepredstavuje dôvod hodný
osobitného zreteľa. Navyše, predmetom konania je nárok, ktorý, v zmysle ustálenej judikatúry (napr. III.
ÚS 446/20210, II. ÚS 8/2025, I. ÚS 322/2024) nie je možné vyjadriť (oceniť) v peniazoch. Vo vzťahu

k argumentácii už prebiehajúcim konaním vedeným pod sp. zn. 10C/40/2022 žalovaný neuviedol, aký
súvis a najmä dôsledky by malo mať uvedené konanie na možnosť aplikácie zákonného ustanovenia
§ 257 Civilného sporového poriadku. Súd nemal z obsahu spisu preukázané ani iné (žalovaným
netvrdené) dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.22. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.