Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124356157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124356157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 31 383 408, právne zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.
E. F., o zaplatenie 13.527,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.527,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 13.527,67 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.07.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 13.527,67 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 13.527,67 eur od 09.08.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel s G. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX I. ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistná zmluva“) Volkswagen Passat, EČV: J.. Dňa 11.11.2021 o 20:10 hod. došlo k poistnej udalosti na
mieste Moritzer Straße, 01619 Zeithain, Nemecko, poisteného motorového vozidla Volkswagen Passat,
EČV: J. XXXXX. K dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo Volkswagen
Passat narazil do motorového vozidla Toyota Camry, ktoré bolo riadne zaparkované na pravej strane

cesty a natlačil ho do pred ním stojaceho motorového vozidla Toyota Auris. Na všetkých troch vozidlách
došlo k značnej škode. Žalovaný bol v čase nehody pre predchádzajúce požitie alkoholických látok úplne
nespôsobilý viesť motorové vozidlo a navyše nemal v čase vedenia motorového vozidla platný vodičský
preukaz. Vinníkom bola žalovaná strana. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil
poškodenému škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla vo výške 10.289,97 eur dňa 30.12.2021 a vo výške
5.347,71 eur dňa 02.05.2022 (poistné plnenie) a poškodenému oznámil výšku poistného plnenia listom
zo dňa 29.12.2021, zo dňa 28.4.2022. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZoPZP), na účely tohto
zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná
poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na
základe osobitného predpisu. Podľa § 2 písm. e) ZoPZP, na účely tohto zákona sa rozumie poistníkomten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“). Podľa § 2
písm. e) ZoPZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 10 ods. 1 ZoPZP, poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Podľa § 12 ods.
1 ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré

za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak (a) spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, (b) viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého
súdom alebo iným príslušným orgánom, (c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel,
že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných
komunikáciách podľa osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

(d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, (e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, (f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného, (g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, (h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť

návykovej látky. Podľa § 12 ods. 2 ZoPZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak (a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky, (b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
(c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, (d) spôsobil škodu motorovým
vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v
premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a tento stav bol v príčinnej súvislosti
so spôsobenou škodou, (e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky
na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, (f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú

nehodu podľa osobitného predpisu,19) ktorá je poistnou udalosťou, (g) spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, (h) sa
odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. Keďže žalovaná strana
viedlamotorovévozidlopodvplyvomnávykovejlátkyabezprepísanéhovodičskéhooprávnenia,žalobca
uplatnil v súlade s § 12 ods. 2 písm. a) a písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanej strane

nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 13.527,67 eur. Osobitne zdôrazňuje, že nárok žalobcu
vyplýva zo zákonného predpisu a preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Listom zo
dňa 07.02.2022 žalobca vyzval žalovanú stranu na zaplatenie sumy vo výške 8.947,80 eur. Žalobca
vyzval žalovanú stranu na zaplatenie uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 09.05.2022, 09.06.2022.
Listom zo dňa 29.04.2022 žalobca vyzval žalovanú stranu na zaplatenie sumy vo výške 4.579,87 eur.

Žalobca vyzval žalovanú stranu na zaplatenie uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 09.06.2022,
09.08.2022. Žalovaná strana svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnila. Keďže žalovaná strana
neuhradila žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, preto si žalobca uplatňuje
úroky z omeškania vo výške 5,5%. Žalobca si v prospech žalovanej strany uplatňuje úroky z omeškania
až odo dňa posledného pokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci a to realizovania listu (urgencie)

na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia (09.08.2022).

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 29Up/365/2024 zo dňa 19.08.2024.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola

postúpená dňa 29.01.2025 Okresnému súdu Žilina.

4. Uznesením č.k. 45C/7/2025-109 zo dňa 10.03.2025 vyzval súd žalovaného, aby sa písomne vyjadril
k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Uznesenie bolo žalovanému
riadne doručené do vlastných rúk dňa 19.03.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): (1) Ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. (2) Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na

podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

10. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods.
1 a 3 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v danom
spore boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP pre
rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť

uloženú mu uznesením č.k. 45C/7/2025-109 zo dňa 10.03.2025 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o
možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený.

12. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 24.04.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.04.2025.

13. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 273 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.16. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a rozhodol teda
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku

Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).