Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cbi/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Titan Holding, a.s., IČO:

55 802 753, so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice - mestská časť Juh, právne zastúpeného Tkáč &
Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému PIENINY RESORT s.r.o., IČO: 36 821 063, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice -
mestskáčasťStaréMesto,právnezastúpenéhoPIHORŇA,LENÁRT,JAŠŠO,s.r.o.,IČO:50453785,so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré mesto,

IČO: 36 821 063, vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024, evidovanej v zozname
pohľadávok pod poradovým číslom 149, ktorá vznikla z titulu dodania tovaru a služieb a ktorá bola
nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 13 988,34 eur,
pozostávajúca z istiny vo výške 13 978,00 eur a úrokov z omeškania vo výške 10,34 eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 5. septembra 2024, domáhal určenia, že je veriteľom
pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., IČO: 36 821 063, so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré mesto, vedenej Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 88R/2/2024, evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 149, ktorá vznikla
z titulu dodania tovaru a služieb a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky v celkovej výške 13 988,34 eur, pozostávajúca z istiny vo výške 13 978,00 eur a úrokov
z omeškania vo výške 10,34 eur s poradím pohľadávky iná pohľadávka, a súčasne, že táto pohľadávka
nie je vylúčená z uspokojenia. Zároveň, žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy
konania v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že si prihláškou uplatnil v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi PIENINY
RESORT s.r.o., IČO: 36 821 063, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré mesto,

vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024, pohľadávku v celkovej výške 13 988,34
eur. Predmetná pohľadávka bola popretá ustanoveným správcom dňa 5. augusta 2024, a to čo do
prihláseného právneho dôvodu v plnom rozsahu, čo do vymáhateľnosti v plnom rozsahu a čo do celej
prihlásenej výšky, a to z dôvodov uvedených v podnete právneho zástupcu veriteľov JUDr. GáboraSzáraza. Správca poprel pohľadávku žalobcu z opatrnosti aj čo do prihláseného poradia uspokojovania
pohľadávky z dôvodov uvedených v uvedenom podnete. Správca uviedol, že z opatrnosti má za to, že
ide o podriadenú pohľadávku s poradím uspokojovania podľa § 95 ods. 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") z dôvodov uvedených
v podnete. Žalobca dôvodil, že prihlásená pohľadávka existuje, bola riadne odôvodnená a správne
prihlásená. Podnet na popretie pohľadávok právneho zástupcu veriteľov, JUDr. Gábora Száraza,
považoval za nedôvodný, v dôsledku čoho považoval samotné popretie pohľadávok žalobcu zo strany
správcu ako nedôvodné a ničím nepodložené. Reálnosť dodania a existenciu svojej pohľadávky žalobca

odôvodnil tým, že prihlásenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo 6. marca 2024 (ďalej len "Zmluva o postúpení pohľadávky") od pôvodného veriteľa
A. B. – JEDÁLEŇ PALMA, IČO: 34 312 056, s miestom podnikania: Levočská 374/40, 064 01 Stará
Ľubovňa (ďalej len "pôvodný veriteľ"). Postúpenie pohľadávok pôvodného veriteľa na veriteľa bolo
dlžníkovi oznámené písomne 6. marca 2024. Pôvodný veriteľ dodal žalovanému stravu za mesiac
február 2024 v podobe raňajok, obedov, večerí a diét, ktoré boli riadne vyfakturované tak, ako je uvedené

v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok a faktúr, ktoré boli prílohou podanej prihlášky. K podnetu
právneho zástupcu veriteľov, JUDr. Gábora Száraza, žalobca uviedol, že ho považuje za nedôvodný
a zavádzajúci, pričom zdôraznil, že služby boli pôvodným veriteľom žalovanému riadne dodané, o čom
podľa neho svedčí aj to, že samotný žalovaný predmetnú pohľadávku nepoprel a nepodal podnet
správcovi na popretie. Objasnil, že uplatňovaná pohľadávka vznikla na podklade dodania stravovacích

služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní stravovania uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
24. januára 2024. Pôvodný veriteľ vystavil a doručil žalovanému faktúru za dodanie služieb č. 240210,
vystavenú 4. marca 2024, s dátumom dodania 29. februára 2024, splatnú 5. marca 2024, v sume
13 978,00 eur, ktorú žalovaný neuhradil žalobcovi ani pôvodnému veriteľovi ani z časti. K námietke
spriaznenosti, uvedenej v podnete, žalobca uviedol, že túto považuje za účelovú, nakoľko štatutárny

orgán právneho zástupcu nie je členom občianskeho zduženia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela
voda a nemá žiadnu účasť na riadení predmetného občianskeho združenia ani žiadnej štruktúre tohto
občianskeho združenia.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Oznámenie

o postúpení pohľadávky zo 6. marca 2024 (na č. l. 4 spisu), Zmluvu o poskytovaní stravovania z 24.
januára 2024 (na č. l. 5-7 spisu), Export zo zoznamu pohľadávok (na č. l. 8-12 spisu), Oznámenie
o popretí pohľadávok z 9. augusta 2024 (na č. l. 13-14 spisu), faktúru č. 240210 zo 4. marca 2024 (na
č. l. 15 spisu), Prihlášku pohľadávky (na č. l. 16-18 spisu), Zmluvu o postúpení pohľadávky zo 6. marca
2024 (na č. l. 19 spisu).

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP") vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo 4. októbra 2024, v ktorom uviedol, že v
predmetnej veci došlo k popretiu zo strany veriteľov, ktorých účelovým konaním bolo predovšetkým

dostať spoločnosť do konkurzu, vzhľadom na uvedené vytvárali aj fabuláciu v podobe vykonštruovanej
spriaznenosti. Žalovaný vyhlásil, že pôvodný veriteľ mu poskytoval služby v podobe raňajok, obedov,
večerí a diét, podľa potreby, ako a kedy boli potrebné v kúpeľoch, tieto služby boli riadne dodané
a vyfakturované. Ide o služby, ktoré priamo súvisia s prevádzkou kúpeľov. V danom prípade boli
pôvodné faktúry za poskytnuté služby riadne dodané a žalovaný ich vedie v účtovníctve. Následne

došlo zo strany žalobcu k oznámeniu o postúpení, čo žalovaný nijako nerozporoval. Žalovaný zdôraznil,
že k predmetnému popretiu nedošlo na základe jeho návrhu, ale na základe návrhu ostatných veriteľov,
ktorí nemajú vedomosti o predmetnom dodaní, respektíve akomkoľvek právnom vzťahu s pôvodným
veriteľom. K otázke spriaznenosti žalovaný uviedol, že neexistuje akékoľvek právne prepojenie,
respektíve prepojenie, ktoré by nejakým spôsobom napĺňalo definíciu spriaznenosti predmetných

spoločností. Právny zástupca veriteľov a rovnako ani správca ani nedefinovali, o akú spriaznenosť by
malo ísť. Žalovaný vyhlásil, že môže potvrdiť, že JUDr. Ján Tkáč nie je členom občianskeho združenia
Biela voda. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že predmetné popretie nemá svoj právny základ,
že predmetná pohľadávka bola riadne prihlásená, že neexistuje spriaznenosť a že tu zároveň nie je
dôvod popretia. Záverom žalovaný uviedol, že sa prikláňa k rozhodnutiu súdu tak, ako to požaduje

žalobca.

5. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení (replike), doručenom súdu 12. novembra 2024, zotrval na
svojich dovtedajších skutkových tvrdeniach a v nadväznosti na vyjadrenie žalovaného poukázal na to,že žalovaný nepoprel žiadne z tvrdení, ktoré žalobca uviedol v žalobe, naopak, potvrdil ich, a teda ich
súd musí považovať za nesporné, a to najmä v časti existencie pohľadávky, ako aj v ostatných tvrdených
skutočnostiach.

6. V následnom vyjadrení (duplike) z 27. novembra 2024 žalovaný zotrval na svojom stanovisku k žalobe
prezentovanom v jeho vyjadrení k podanej žalobe.

7.Súdvoveciuskutočnilpojednávaniedňa24.apríla2025,ktoréhosaprostredníctvomsvojichprávnych

zástupcov zúčastnili obe sporové strany. Strany sporu zotrvali na svojich dovtedajších písomných
vyjadreniach a v celom rozsahu na ne odkázali. Žalobca, napriek tomu, že podľa jeho názoru správca
nie je v rámci reštrukturalizácie oprávnený poprieť poradie prihlásenej pohľadávky, z opatrnosti za
účelom preukázania nepravdivosti námietky spriaznenosti, uvedenej v podnete právneho zástupcu
veriteľov, predložil na pojednávaní listinné dôkazy, a to výpis z Obchodného registra Mestského súdu
Košice spoločnosti Spa Investment Holding s.r.o. (na č. l. 68a spisu), ďalej Stanovy občianskeho

združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda (na č. l. 86-89 spisu) a Oznámenie o vystúpení
z občianskeho združenia a vzdaní sa členstva z 12. augusta 2021 (na č. l. 90 spisu). Zároveň, pred
začatím pojednávania žalobca predložil súdu v žalobe označený, avšak k tejto nepripojený, listinný
dôkaz, a to podnet právneho zástupcu JUDr. Gábora Száraza na popretie pohľadávok (na č. l. 69-80
spisu).Žalovanýpoukázalnato,ževdanomprípadeniejedanáspriaznenosťJUDr.Tkáčasobčianskym

združením. Mal za to, že dôvod popretia nie je daný, a preto sa priklonil k rozhodnutiu súdu v zmysle
návrhu žalobcu.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca si prihláškou prihlásil do reštrukturalizácie žalovaného pohľadávku v celkovej sume 13 988,34
eur, pozostávajúcu v sume 13 978,00 eur z istiny a v sume 10,34 eur z úrokov z omeškania,

ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 6. marca 2024 od pôvodného
veriteľa – Daniely Polomčákovej – JEDÁLEŇ PALMA, ktorému táto vznikla voči žalovanému titulom
dodania stravovacích služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní stravovania uzavretej medzi pôvodným
veriteľom a žalovaným 24. januára 2024. V zmysle prihlášky pohľadávky pôvodný veriteľ za dodanie
stravovacích služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 240210 zo 4. marca 2024 v sume 13 978,00

eur, splatnú 5. marca 2024. Žalovaný pohľadávku v celkovej výške 13 978,00 eur neuhradil pôvodnému
veriteľovi ani žalobcovi ani sčasti. Pohľadávka bola prihlásená s poradím uspokojovania E – Iná
pohľadávka. Prihlásená pohľadávka žalobcu bola zapísaná do zoznamu pohľadávok, a to pod číslom
149.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo 6. marca 2024, uzavretou medzi pôvodným veriteľom ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, pôvodný veriteľ odplatne postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému v sume 13 978,00 eur vzniknutú titulom nezaplatenia odplaty za dodanú stravu,
ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 240210, vystavenou dňa 4. marca 2024, splatnou dňa 5. marca
2024. Zo Zmluvy o poskytovaní stravovania z 24. januára 2024 súd zistil, že pôvodný veriteľ Daniela

Polomčáková–JEDÁLEŇPALMAsazaviazalzabezpečiťpravidelnéposkytovaniestravovacíchslužieb,
t. j. každodennú prípravu, dovoz a výdaj raňajok, obedov a večerí, v priestoroch žalovaného a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi za riadne poskytovanie stravovacích služieb odplatu
dohodnutú podľa počtu stravovacích jednotiek. Z faktúry č. 240210 súd zistil, že táto bola vystavená dňa
4. marca 2024 pôvodným veriteľom ako dodávateľom, ktorý ňou žalovanému vyúčtoval sumu 13 978,00

eur za dodanie stravy za mesiac február 2024 v podobe raňajok, obedov, večerí a diét. Predmetná
faktúra bola splatná 5. marca 2024. Oznámením o postúpení pohľadávky zo 6. marca 2024 pôvodný
veriteľ oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v sume 13 978,00 eur s príslušenstvom na žalobcu
titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo 6. marca 2024.

11. Oznámením o popretí pohľadávok z 9. augusta 2024 správca oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávka
prihlásená v celkovej sume 13 988,34 eur, zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 149, bola
popretá. Dôvody a rozsah popretia boli žalobcovi oznámené cez výpis zo zoznamu pohľadávok
vedeného v registri úpadcov. Žalobca bol reštrukturalizačným správcom zároveň poučený o možnostipodať žalobu na súd a o následkoch jej nepodania v zmysle § 124 ods. 4, ods. 5 ZKR. Z pripojeného
výpisu zo zoznamu pohľadávok vedeného v registri úpadcov súd zistil, že správca poprel prihlásenú
pohľadávku v sume 13 988,34 eur, zapísanú v zozname pohľadávok pod číslom 149, čo do prihláseného

právneho dôvodu v plnom rozsahu, čo do vymáhateľnosti v plnom rozsahu ako i čo do celej
prihlásenej výšky. V texte odôvodnenia popretia pohľadávky v tomto rozsahu správca uviedol, že
uvedenú pohľadávku popiera z opatrnosti aj čo do prihláseného poradia uspokojovania pohľadávky, hoci
vzoznamepohľadávokvčastivyhradenejprezapísaniepopretiaporadiauspokojovaniapohľadávkytoto
popretie nezapísal. Popretie pohľadávky v uvedenom rozsahu správca odôvodnil dôvodmi uvádzanými

v podnete právneho zástupcu veriteľov JUDr. Gábora Száraza, ktorého obsah v celosti prevzal do svojho
popieracieho prejavu.

12. Z podnetu na popretie pohľadávok súd zistil, že veritelia podávajúci podnet v tomto uviedli, že
veriteľ nepreukázal dodacím listom dodanie stravy v mesiaci február 2024. Uvedenú pohľadávku
preto považovali za spornú. Poukázali tiež na to, že štatutárny orgán a spoločník žalobcu (JUDr. Ján

Tkáč) je zároveň štatutárnym orgánom právneho zástupcu žalobcu ako aj zakladajúcim členom
občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda, ktoré je jediným spoločníkom
v spoločnosti Spa Investment Holding, s.r.o., pričom daná spoločnosť je väčšinovým spoločníkom
žalovaného. Z uvedených dôvodov považovali predmetnú prihlášku pohľadávky za nedôvodnú,
spriaznenú s dlžníkom, a preto podali podnet správcovi na jej popretie čo do právneho dôvodu, výšky,

vymáhateľnosti a poradia, a to v celom prihlásenom rozsahu.

13. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice spoločnosti Spa Investment Holding s.r.o.
vyplýva, že jediným spoločníkom predmetnej spoločnosti je Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda,
IČO: 52 878 236, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice.

14. Zo Stanov občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda súd zistil, že C. B.
B., Mgr. Zuzana Orosová a JUDr. Ján Tkáč sa stali prvými riadnymi členmi združenia.

15. Z Oznámenia o vystúpení z občianskeho združenia a vzdaní sa členstva vyplýva, že dňa 12. augusta

2021 sa JUDr. Ján Tkáč vzdal členstva v občianskom združení Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela
voda.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa § 124 ZKR, keďže v danom prípade sa jedná o spor o určenie popretej pohľadávky.

17. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 120 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje

pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

19. Podľa § 121 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa

osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

20. Podľa § 122 ods. 1 a 2 ZKR ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o
zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak

sa pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Ustanovenia § 30 a 31 sa
použijú rovnako.

21. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva

z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

22. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia

lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného

odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

23. Podľa § 124 ods. 3 ZKR dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať
správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou

starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako
podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu
pohľadávok.

24. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty

na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

25. Podľa § 124 ods. 5 ZKR ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie

popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

26. Podľa § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.

Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

27. Podľa § 124 ods. 7 ZKR kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo
kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči

jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len
so súhlasom tohto veriteľa.

28. Podľa § 124 ods. 8 ZKR zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu

pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

29. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.32. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

35. Úvodom súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na prejednanie
tohto sporu.

36. Na tomto mieste súd považuje za vhodné pripomenúť, že úlohou incidenčného konania nie
je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úloha správcu. Účelom

incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či
dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z
uspokojenia v reštrukturalizácii tak, ako bola prihlásená.

37. Vzhľadom na uvedené sa súd zaoberal popieracím prejavom správcu vo vzťahu k pohľadávke

uplatnenej žalobcom, pričom vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, dospel na podklade
vyššie zisteného skutkového stavu k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

38. Súd pritom vychádzal z toho, že v konaní bolo na podklade zhodných tvrdení strán sporu
ako nesporné ustálené (a vykonanému dokazovaniu zodpovedá), že žalobca nadobudol dotknutú

pohľadávku vo výške 13 988,34 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 13 978,00 eur a z úrokov
z omeškania v sume 10,34 eur, voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo 6.
marca 2024 od pôvodného veriteľa. Žalovaný v konaní výslovne potvrdil, že pôvodný veriteľ mu služby
v podobe dodania stravy v rozsahu, v akom boli vyúčtované faktúrou č. 240210, riadne poskytol. Z
vyjadrenia žalovaného tiež vyplynulo, že pohľadávku uplatnenú žalobcom titulom poskytnutých služieb

v predmetnom reštrukturalizačnom konaní uznáva, a eviduje ju vo svojom účtovníctve. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému na základe medzi nimi
uzavretej Zmluvy o poskytovaní stravovania, služby spočívajúce v dodaní stravy v podobe raňajok,
obedov, večerí a diét, cena ktorých, riadne vyúčtovaná faktúrou č. 240210, mu zo strany žalovaného
nebola v lehote splatnosti ani neskôr uhradená. Pôvodný veriteľ následne pohľadávku, ktorú voči

žalovanému mal titulom ceny poskytnutého stravovania, platne postúpil na žalobcu.

39. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v zmysle CSP sú strany povinné pravdivo a úplne uvádzať
rozhodujúce skutočnosti. CSP zakotvuje ako jednu zo základných procesných povinností strán sporu
povinnosť uvádzať v spore relevantné tvrdenia. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými

tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy, a teda následne, rozsudok
v spore v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili. Sporové konanie sa neriadi vyšetrovacou
zásadou, kedy by súd zisťoval z vlastnej iniciatívy skutočnú pravdu. Súd nestranne rozhoduje na základe
vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v spore produkujú.

40. Vychádzajúc z uvedeného, súd vo svetle vyššie ustáleného skutkového stavu musel uzavrieť,
že dôvody popretia žalobcovej pohľadávky uvedené v popieracom prejave správcu neobstoja, a teda
podanú žalobu vyhodnotiť v časti určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky ako
dôvodnú, na ktorom základe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (výrok
I.). Pokiaľ totiž správca založil popretie prihlásenej pohľadávky len na tvrdení, prevzatom z podnetu

veriteľov, že žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ služby, cena poskytnutia ktorých predstavuje
istinu prihlásenej pohľadávky, dlžníkovi (žalovanému) skutočne poskytol, uvedené bolo v konaní
ustáleným skutkovým stavom tak, ako bol popísaný vyššie, vyvrátené. Len pre úplnosť súd dodáva, že
reštrukturalizačný správca pristúpil k popretiu žalobcom prihlásenej pohľadávky len na základe podnetu
iných veriteľov, a to aj napriek tomu, že dlžník (žalovaný) jej existenciu (čiže právny dôvod vzniku) ani

jej výšku nepoprel, naopak, uznával ju a uviedol, že ju eviduje aj v účtovníctve. Popierací prejav správcu
neobsahuje záver, ktorý by reflektoval vlastné šetrenie správcu s cieľom nestranne zistiť stav tak, ako
to predpokladá ZKR, a zároveň z neho vyplýva, že správca pri vybavení podnetu veriteľov neprihliadol
ani na vyjadrenie dlžníka.41. Vo vzťahu k poradiu uspokojovania pohľadávky, kde sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia
poradia „iná pohľadávka“, súd v prvom rade uvádza, že v zmysle § 124 ZKR nie je možné v

reštrukturalizácii poprieť poradie uspokojovania pohľadávky, preto aj prípadné, správcom uskutočnené
popretie poradia uspokojovania pohľadávky by bolo nulitné, teda nespôsobilé vyvolať účinky popretia
pohľadávky z uvedeného dôvodu. S poukazom na to aj prípadná obrana popretého veriteľa formou
podania incidenčnej žaloby v tejto časti nemôže byť dôvodná, nakoľko incidenčnou žalobou sa nemožno
domáhať určenia niečoho, čo nebolo popreté. Odhliadnuc od uvedeného, je potrebné poukázať na to,

že v danom prípade správca akýmkoľvek (hoc i nulitným spôsobom) nepoprel poradie uspokojovania
pohľadávky žalobcu, preto tvrdenie žalobcu v podanej žalobe o popretí poradia uvedenej pohľadávky
je nesprávne. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žaloba je v časti o určenie poradia prihlásenej
pohľadávky nedôvodná, preto ju súd v tejto časti zamietol (výrok II.).

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd nebral do úvahy určenie poradia uspokojovania
pohľadávky, nakoľko toto v zmysle § 124 ZKR nemôže byť predmetom incidenčného konania
v reštrukturalizácii. Súd tak vychádzal z toho, že predmetom konania bolo v danom prípade len určenie
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky, kde mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu

súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených
trovkonania(výrokIII.).Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).