Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121011237
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7121011237.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. marca

2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., B. XXX/XX,
XXX XX C. B.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v Košiciach od presne nezistenej doby až do času okolo 12:10 hod. dňa 05.04.2021, na Tr. L. Svobodu č.
14,naObvodnomoddeleníPZB.-D.hrdinovprisebeprechovával1kscigaretovúkrabičkusoznačením
„Heets Iqos“, v ktorej sa nachádzali 1 ks skladačka, obsahujúca biely kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 1110 mg, s priemerným 80 % obsahom metamfetamínu a 1 ks skladačka, obsahujúca biely
kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 260 mg, s priemerným 18,6 % obsahom metamfetamínu, ktoré
sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával psychotropnú látku – metamfetamín vo väčšom množstve

t ý m s p á c h a l
zločin neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm.

b/ Tr. zákona
z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 171 odsek 4, § 38 odsek 3, § 42 ods. 1Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2, písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 odsek 2, písmeno c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: 1
ks digitálna váha čierno-striebornej farby.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výroky o treste uložené obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 2T/69/2023 zo dňa 6.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 4To/35/2023 zo dňa 8.11.2023, ktorými bol odsúdený podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trestným rozkazom Okresného súdu Košice I,
sp. zn. 7T/4/2023 zo dňa 14.2.2023, ktorým bol odsúdený podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatiaslobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 29.9.2021 na tunajšom súde obžalobu sp. zn. 2Pv
88/21/8802 zo dňa 30.9.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na skutkovom základe ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Samosudca Okresného súdu Košice I vykonal na hlavnom

pojednávaní dňa 2.12.2021 a dňa 20.12.2021 dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov A. A., E.
F., G. F. E., svedkyne A. B.; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie pod č. 53/2021
zo dňa 12.08.2021, a prečítaním ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 2.12.2021 po zákonnom poučení o svojich právach

v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že v ten deň
5.4.2021 predtým čo-to vystrájal na pumpe s priateľkou. Potom išiel domov. To bol dôvod, že pre neho
prišla hliadka s tým, že ho majú predviesť na políciu. Dobrovoľne s nimi išiel. Doma sa prezliekol. Ide o
to, že tie veci, za ktoré bol súdený si nechal doma. Nie je nenormálny, žeby si so sebou zobral drogy na
políciu.Jedenpolicajtostalunichdoma.Eštepredtýmmubolaurobenáosobnáprehliadkasnegatívnym

výsledkom. Bol predvedený hliadkou v dodávke. Vpredu šofér vzadu dvaja vojaci ako výpomoc a on.
Chvíľu boli pri bloku. Oni si volali medzi sebou vysielačkou. Jeden ostal u nich doma. Videl ako zatvára
dvere. Myslel si, že chce niečo s jeho mamou. Oni si medzi sebou volali, či ho majú čakať alebo pôjde
potom s autom. On povedal, že kľudne môžu ísť nech ho zoberú, že on príde s autom sám. Eskortovali
ho na oddelenie. Zavreli ho do miestnosti pod schody. Bol tam niekoľko hodín. Nevie presne koľko.

Potom na chodbe povedali, že sa má vyzliecť. Vyzliekol sa potom mu dali veci a dali ho späť. Veci
mal len hodiť na zem a naspäť si ich zobrať. Zaspal tak to nevie, či to bolo v ten deň alebo na druhý
deň a zobrali ho o poschodie vyššie. Tam bola nejaká žena, ktorá sa mu predstavila ako zastupujúca
vyšetrovateľka. Ukázala mu uznesenie, kde bolo nejaké výtržníctvo, čo sa stalo na pumpe. Povedala
mu, že z toho nebude nič a potom mu dala papier s uznesením pre drogy. Čo ho prekvapilo, lebo vie, že

ich nechal doma. Odmietol to podpísať. Prvú osobnú prehliadku mu urobili doma. Pred prehliadkou sa
prezliekol a uistil sa, že nemá u seba drogy, lebo vedel, že ich má doma. Nepamätá si, či to bolo v byte
alebo pred bytom. Mal dosť času. Bol sa umyť, prezliecť. Zobral si so sebou telefón, kľúče, peňaženku,
hygienické vreckovky. Nezobral si cigarety, lebo vedel, že v nich má drogy. Netvrdí, že drogy nemal.
Je dlhoročným užívateľom drog, ale si ich nechal doma a oni ich nemali čo brať, mali použiť iný postup.

Nemal to on brať a povedať, že to našiel u neho. Je tam uvedené, že vydal veci dobrovoľne pri druhej
osobnej prehliadke, pričom mu žiadna druhá prehliadka nebola robená. Len mu povedali, vyzleč sa. Ani
tie veci nepozeral a zavrel ho naspäť.

Z jeho výsluchu ďalej vyplynulo, že je už dvadsať rokov užívateľom drog a drogy, ktoré mu mali byť

nájdené pri osobnej prehliadke mal pre osobnú potrebu. Týchto drog sa vedel zbaviť kedykoľvek v byte
alebo v miestnosti, kde bol po zadržaní. Pri bezpečnostnej prehliadke pred bytom mu mali byť nájdené
vreckovky, kľúče, peňaženka a telefón. S tromi príslušníkmi nastúpil do výťahu, do dodávky a na políciu.
Jeden bol policajt a dvaja vojaci mali pásku a chodili ako výpomoc s policajtom v čase pandémie.
Obžalovaný videl ako jeden z policajtov ostal a z vnútra bytu zatváral byt. Na hlavnom pojednávaní

identifikoval toho policajta ako svedka A..

Z výsluchu svedka A., príslušníka eskortnej skupiny OR PZ Košice, na hlavnom pojednávaní dňa
2.12.2021 vyplynulo, že vykonával zásah u obžalovaného v byte. Prišli dve hliadky, lebo boli covidové
opatrenia. Hliadky boli zmiešané s príslušníkmi armády. Prišli tam. Pani ich pustila dnu, povedala, že je

matka. Vošli do bytu. Napravo mal izbu zrejme obžalovaný. Vošli dnu, celý čas bol nervózny. Chcel sa
prezliecť. Vyzvali ho, aby im ukázal doklad totožnosti a povedali mu, že bude predvedený na oddelenie
za účelom podania vysvetlenia. Jeho mama im chcela niečo povedať, ale zdalo sa, že slabo počuje. Vyšli
vonkusním.Jehomamaimdalanalístočkupapier.Obžalovanýsiišielešteumyťrukydokúpeľne.Mame
hovoril, že načo si fízlov pustila dnu. Jeho mama sa ho bála. Na lístočku im dala svoje telefónne číslo.

Povedala, nech jej dakto z polície dá vedieť, ak ho pustia, že ona sa ho bojí. Následne bol prevezený.Nepamätá si už, ktorým autom na oddelenie. Tam už to s nim riešila stála služba na chodbe, kde mal
vyložiť všetky veci. Vykladal veci na stôl, myslel si, že má pri sebe kalkulačku. Pozrel sa na to bližšie, či
je to naozaj kalkulačka a videl, že je to váha. Kontroloval tie veci už potom pozornejšie. Mal tam aj obal

na náplne do IQOS. Už medzitým tam bola operatíva, kriminálka. V tom obale na náplne bola servítka
alebo viac servítok už si presne nepamätá a boli tam kryštály. Oznámil to operatívcom z kriminálky
a oni to už potom riešili. Menovaný povedal, že sme mu to dali my a potom, že mu to dal nejaký policajt
z kriminálky Dugas. Spísali úradný záznam. Potom prišiel technik a to už išlo mimo nich.

Svedok taktiež uviedol, že sa mu pred bytom robila bezpečnostná prehliadka. Mali mu byť nájdené
nejaké veci, cigarety, nič čo by predstavovalo riziko, že má pri sebe zbraň. Svedok si nepamätal, či
robil bezpečnostnú prehliadku pred bytom on, alebo jeho kolega. Na otázky obhajcu odpovedal, že
ju zrejme robil jeho kolega E.. Uviedol, že pri bezpečnostnej prehliadke pred bytom veci, ktoré mal
ukázať obžalovaný on nevidel. K odchodu z bytu uviedol, že kolega policajt s vojakom a obžalovaným išli
výťahom a dvaja išli peši. Predtým mu mala dať mama obžalovaného lístoček s telefónnym číslom. Po

príchodenaObvodnéoddeleniebolobžalovanýumiestenýnachodbe.Nevie,čihodalidomiestnostipod
schody, kde je aj kamera, ale keď tam bol, tak bol na chodbe pri nich po celý čas. Bola tam aj operatíva.
Kosobnejprehliadkenaobvodnomoddelenísvedokuviedolnakoľkotovyzeralo,žeasiobžalovanýbude
zaistený a zostane na Obvodnom oddelení. Bola tam stála služba a ďalší, ktorí boli preveriť kamerové
záznamy z tej pumpy, kde mal údajne niekoho napadnúť. Vtedy sa vykladali všetky veci na stôl, pri čom

bol prítomný. Potom spísali celý zoznam. B. E., čo písal na počítači tam bol tiež a asi aj kolega F.. Nevie,
či spisovali veci, keď už bolo rozhodnuté, že ide do cely. To si presne nepamätá. A operatívci tam chodili
hore dole. Vykladanie vecí obžalovaného mal vidieť on, F., možno aj kolega E.. No ten najskôr nie, lebo
písal veci, ktoré mu diktoval. Bol od nich asi 2 - 3 metre chrbtom k ním.

V rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 22.8.2023 svedok uviedol, že bol tam predvolaný iba ako
výpomoc k hliadke. Malo dôjsť k pokusu o znásilnenie alebo napadnutie nejakej ženy. Tá žena už bola
na obvodnom oddelení. On jej posielal mmsky a video správy, že z okna vidí policajta a že ju zabije,
nejaké také vyhrážanie. Nato bol ako výpomoc poslaný k hliadke, čo natáčal z okna. Prišli hore. Jeho
mama im otvorila dvere. On sa motal hore dole, bol aj vo svojej izbe. Jeho mama im otvorila dvere do

izby. On jej povedal, prečo pustili fízlov. On mu povedal, že ho majú predviesť kvôli pokusu trestného
činu. Dal si na seba veci, išiel si umyť ruky do kúpelne. Mame povedal, nech si chystá drevený kríž, že
dopadne jak tá vražda, ktorá bola na Ovručskej. Zdá sa mu, že boli na dvoch autách. Predviedli ho na
oddelenie. Pri kontrole vyberal veci z vrecka. Našli tam ikos. Všetko sa kontroluje, lebo bolo jasné, že
ide do cpzetky. Tam prebieha dôkladná kontrola. Našli aj kryštalickú látku aj digitálnu váhu. On povedal,

že to nie je jeho, že mu to dala tá, kvôli ktorej ho predviedli. Potom, že mu to dal Dugas. Potom, že oni.
Potom, že je spolupracovník polície. To si pamätá, že kričal doktorovi H., že je spolupracovník polície,
keď sa rozhodovalo o väzbe. To je celé. Ak niečo pozmenil, je to tak ako si to pamätá. Predtým ako sem
išiel, nečítal ani úradný záznam ani nič.

Z výsluchu svedka E., referenta na OO PZ Košice – Dargovských hrdinov, na hlavnom pojednávaní
dňa 2.12.2021 vyplynulo, že v daný deň boli on aj s jeho kolegom A. vyslaný stálou službou s tým,
že majú ísť na ulicu Krosniansku, číslo si nepamätá a predviesť tam prítomného obžalovaného na
Obvodné oddelenie. Mal sa pohádať s družkou. Mal prísť podať vysvetlenie v inej veci, nie k drogám.
Na miesto dorazili on, kolega A. a dvaja príslušníci ozbrojených síl. Dvere im otvorila jeho matka, ktorej

vysvetlili situáciu, že potrebujú rozprávať s jej synom a je nutné, aby s nimi išiel na Obvodné oddelenie
podať vysvetlenie. Matka ich pustila do bytu. Do bytu vošiel len on a kolega A.. Stretli sa s obvineným.
Obžalovaný asi spal. Poučili ho, že si má zobrať doklad totožnosti a išli na OO PZ. Pred odovzdaním
na OO PZ urobili bezpečnostnú prehliadku a spísali úradný záznam o predvedení. Záznam písal on,
kolega A. mu diktoval veci, ktoré obvinený vykladal na stôl. Pri zapisovaní osobných vecí mu diktoval,

že tam má nejakú kalkulačku, pričom kolega spozornel, lebo nie je to bežná vec, ktorú niekto má. Začal
ju prezerať a zistil, že je to malá digitálna váha. Medzi ostatnými vecami bola aj krabička ICOS, ktorú
otvoril a zistil, že sa tam nachádzajú nejaké kryštalické látky. Pán bol poučený o svojich právach. Bol
zavolaný kriminalistický technik, ktorý veci nafotil a zaistil. Osobu si prevzalo Obvodné oddelenie a my
sme išli do výkonu.

Svedok ďalej uviedol, že pred odchodom na OO PZ vykonali obžalovanému zbežnú prehliadku, či pri
sebe nemá nôž alebo iný predmet, ktorý by ich mohol ohroziť. Dôkladná osobná prehliadka bola až
na oddelení. Túto bezpečnostnú prehliadku mal vykonať asi kolega. Neskôr na otázky obhajcu uviedol,že túto bezpečnostnú prehliadku vykonal kolega A.. Svedok si nepamätal, či kolega našiel nejaké veci,
kolega mu len povedal môžeme ísť. Nejaké veci u seba mať musel, keďže ich vykladal na oddelení.
Vtedy išlo len o to, že to neboli nebezpečné veci. Priebeh prehliadky mal mať v zornom poli. Čo sa týka

prehliadky na OOPZ, svedok uviedol, že boli u nás v hliadkovacej miestnosti a on písal úradný záznam.
B. vyzval obžalovaného nech vyloží všetky veci, čo má pri sebe, nakoľko sa musia spísať do úradného
záznamu a on to zapisoval na počítači. Nevidel priamo ako obžalovaný vyberal veci, lebo písal veci na
počítači. Bol vo vzdialenosti, ako tam pri dverách. asi 3 - 4 metre.

Na hlavnom pojednávaní dňa 18.8.2022 svedok uviedol, že keď si dobre spomína do bytu dotyčného
išli za úplne iným účelom. Myslí, že mal niekoho napadnúť a kolegyňa ho mala vypočuť. Spravidla to
funguje tak, že dôjdu na miesto. Najskôr stotožnia oznamovateľa, všetkých prítomných. Na mieste si
vypočujú k čomu malo dôjsť od oznamovateľa. Ak je oznámenie typu, že bol niekto napadnutý a útočník
je stále na mieste, tak jeden z kolegov stráži toho, kto bol označený za útočníka a druhý kolega zatiaľ
spisuje údaje. V ten deň boli zavolaní na miesto, kde mali predviesť B. za účelom vypočutia k nejakému

skutku, ktorý mal spáchať. Oni tam nešli hľadať drogy. Kolegyňa sa nevedela skontaktovať, tak boli
vyslaní službou na miesto. Dvere bytu otvorila matka, ktorá ich pustila do vnútra. Povedala, že syn sa
doma nachádza, tak bol požiadaný, aby išiel na Obvodné oddelenie na výsluch.

Z výsluchu svedkyne B. na hlavnom pojednávaní dňa 2.12.2021 vyplynulo, že Na veľkonočný pondelok

pred obedom prišiel domov A.. Ona bola vonku. Keď prišla bol na balkóne. Ležal si na balkóne na
stoličke. Opýtala sa ho, kde bol. Povedala nech ide spať. Videla, že nie je v poriadku, tak mu povedala
nech sa umyje a ľahne spať. Neodpovedal jej. Zatvorila dvere na izbe a išla preč. Potom mu priniesla
jedlo a on ležal na gauči a spal, tak ho prikryla a išla preč. Krátko na to zazvonili zdola policajti. Otvorila
im dvere. Opýtali sa, či tam býva A. B. a či je doma. Povedala, že áno. Išla do izby. Otvorila a on spal

a povedala, že ho hľadá polícia. Nereagoval na to. Vchodové dve nechala otvorené a išla povedať
policajtom, že spí, že nevie ho zobudiť. Povedala im, nech sa idú pozrieť. Jeden na to vošiel dnu. Ona
opäť išla za synom, aby vstal a potom vošiel policajt dnu do izby. Ona išla von. On tam potom niečo
so synom rozprával, že sa ide osprchovať a obliecť. Ona išla do kuchyne. Jeden bol na vchodových
dverách, lebo boli dvaja. Potom prišiel ďalší policajt. Syn sa buď obliekal alebo bol už oblečený, to nevie

a zobrali ho preč. Ona nechcela ani pozerať, potom prišiel tretí policajt a sa pýtal, či vieme čo urobil.
Povedala, že nie, ale keď ho brali, tak asi to bolo niečo zlé. Potom sa jej pýtal, čo mal oblečené na
sebe, čo nevedela, lebo nevedela, či dal veci do skrine alebo do koša. Na stoličke mal zavesenú bundu
a policajt sa jej opýtal, či mal syn oblečenú tú bundu, načo povedala, že nevie. On ju potom zobral
a popozeral si tú bundu. Vybral z vrecka cigarety, asi zapaľovač a nejaké ďalšie veci a opýtal sa, čo to

je. Povedala, že vie, že fajčí a on povedal, že tam je aj niečo iné, nejaká skladačka. Ona povedala, že
o ničom nevie. Policajt zobral tie veci preč a odišiel.

Na otázky svedkyňa uviedla, že bundu mal policajt prehľadávať obžalovanému, keď už nebol doma, keď
ho už tí dvaja zobrali. Najprv, keď prišli jeden išiel výťahom, ďalší po schodoch a keď od nich odchádzali

išli do výťahu s ním, určite nešli po schodoch. Policajta, ktorý mal obžalovanému prehľadávať bundu
identifikovala na hlavnom pojednávaní ako prvého svedka. Ten nižší, zavalitejší po tom ako počula jeho
hlas, vie, že to bol on. Ten svedok je policajt, ktorý prišiel ako tretí a je to ten, ktorý prehľadával tú bundu.
Policajt jej mal ukázať bielu skladačku, ktorá sa nachádzala v cigaretovej krabičke.

Z výsluchu svedka F., referenta stálej služby na Obvodnom oddelení PZ - Dargovských hrdinov,
vyplynulo, že osoba bola zaistená, nakoľko sa mala dopustiť asi výtržníctva. Bola predvedená na
Obvodné oddelenie. O zaistení bol vyrozumený prokurátor. Bolo rozhodnuté, že pôjde do CPZ. Pred
vstupom do CPZ bola vykonaná osobná prehliadka, kde kolega A. našiel drogy. On vykonával osobnú
prehliadku. On bol pri tom, ale nie po celý čas. Osobne nebol prítomný, keď sa tie drogy našli. Bol pri

tom, keď začala prehliadka. Potom odbehol, lebo mal telefonát a potom mu prišli povedať, že našli tie
drogy. Cigaretovú krabičku nevidel.

Zo záverov znaleckého posudku č. 53/2021 zo dňa 12.08.2021 vypracovaného znalkyňou z odboru
zdravotníctva a farmácia – odvetvie psychiatria MUDr. Silviou Žofčákovou vyplynulo, že obvinený v čase

spáchania skutku netrpel duševnou poruchou, vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje
konanie ovládať. Hoci bol v čase spáchania skutku pod vplyvom návykových látok, rozpoznávacie
aovládacieschopnostibolinepodstatneznížené,pričomobvinenýmáskúsenostisúčinkomnávykovýchlátok na jeho psychiku a zdravie. Bola zistená závislosť od návykových látok – pervitín, marihuana
a odporučené uloženie protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku KEÚ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2021/780 zo dňa 10.6.2021 vyplynulo, že
vykonaným skúmaním v prípade predloženého kryštalického materiálu (predmet č. 3A) o celkovej
hmotnosti 1,11 g (1110 mg) sa jednalo o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu
a metylsulfonylmetánu (MSM). Priemerný obsah metamfetamínu v uvedenom kryštalickom materiáli
bol 80,0 %. Predložené množstvo kryštalického materiálu (predmet č. 3A) s hmotnosťou 1110 mg

(resp. 1,11 g), s priemernou koncentráciou 80,0 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná
báza), obsahujúci 888 mg absolútneho metamfetamínu, zodpovedá 22 až 89 bežným jednotlivým
dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). Vykonaným skúmaním v prípade
predloženého kryštalického materiálu (predmet č. 3B) o celkovej hmotnosti 0,26 g (260 mg) sa jednalo
o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu (MSM). Priemerný obsah
metamfetamínu v uvedenom kryštalickom ateriáli bo 18.6 %. Predložené množstvo kryštalického

materiálu (predmet č. 3B) s hmotnosťou 260 mg (resp. 0,26 g), s priemernou koncentráciou
18,6 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), obsahujúci 48 mg absolútneho
metamfetamínu, zodpovedá 1 až 5 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa (konzumenta).

Vykonaným skúmaním v extrakte z predloženého steru z pravej ruky osoby „A. B.“ (predmet č. 7) bola
zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku KEÚ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2021/780 zo dňa 12.5.2021 vyplynulo, že
DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného ako predmet č. 5 sa zhodoval

s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „A. B., nar. XX.X.XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané,
že pôvodcom biologického materiálu zaisteného ako predmet č. 5 bola osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál označený „A. B., nar. XX.X.XXXX“.

DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného ako predmet č. 6 sa zhodoval

s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „A. B., nar. XX.X.XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané,
že pôvodcom biologického materiálu zaisteného ako predmet č. 6 bola osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál označený „A. B., nar. XX.X.XXXX“.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 5.4.2021 s fotodokumentáciou na č. l. 138-144 vyplynulo, že obvinený

bolpoučenýpodľa§89aods.1Tr.por.abolvyzvanýnavydanievecí,ktorémaluseba:1ksminidigitálna
váha, 1 ks otvorená cigaretová krabička Marlboro s cigaretami s nezisteným obsahom, cigaretová
krabička Heets s 1 ks papierovou skladačkou s kryštalickou bielou látkou nezisteného množstva, 1
ks papierovou servítkou s bielymi kryštálmi nezisteného množstva a počtu, časť cigarety s neznámou
sušinou presne nezisteného množstva pričom túto zápisnicu odmietol podpísať.

V súlade s § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa §119 ods. 3 Tr.
por. za dôkaz môže súdu slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z
dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Súd po vrátení veci na podklade Uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/19/2022 zo dňa

18.5.2022 a Uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp zn. 8To/105/2023 zo dňa 28.10.2024 doplnil
dokazovanie v naznačenom smere a dospel k nasledovným záverom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, predovšetkým z výpovede samotného obžalovaného, svedkov
A., E., F., ale aj z listinných dôkazov ako zápisnice o vydaní veci zo dňa 5.4.2021 a znaleckých posudkov

KEÚ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2021/780 zo dňa 12.5.2021 a 10.6.2021 mal súd za preukázané, že
obžalovaný sa skutku dopustil tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, čím naplnil objektívnu stránku
skutkovej podstaty zločinu neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171
ods. 2 a ods. 4 písm. b) Tr. zák. Súd v rámci vykonaného dokazovania po vrátení veci opätovnýmvýsluchom príslušníkov PZ preskúmaval zákonnosť ich postupu a dospel k záveru, že zaistenie vecí
dôležitých pre trestné stíhanie bolo vykonané zákonným spôsobom.

Z výpovedí svedkov A. a E. vyplynulo, že po príchode hliadky k bytu, kde sa zdržiaval obžalovaný,
boli dovnútra vpustení matkou obžalovaného. Obžalovaný bol následne po celý čas pod dohľadom
príslušníkov PZ, ktorí mu umožnili umyť si ruky v kúpeľni, keďže v tom čase ešte nebol podozrivý
pre drogovú trestnú činnosť. Z výpovede oboch svedkov vyplynulo, že obžalovaný, aj keď bol trochu
nervózny z toho, že vidí príslušníkov PZ, ktorí ho majú predviesť na oddelenie, sa počas zákroku

nesprával podozrivo a ani sa nesnažil vytvoriť si priestor, aby sa mohol predmetných omamných
látok zbaviť. Pred samotným eskortovaním obžalovaného na policajné oddelenie mu bola urobená
za účelom zistenia či sa u obžalovaného nenachádza zbraň alebo iný ostrý predmet, bezpečnostná
prehliadka, pri ktorej sa prítomnosť takýchto predmetov nezistila. Podľa vyjadrenia oboch príslušníkov
PZ vzhľadom k vtedajším epidemiologickým opatreniam mali s najväčšou pravdepodobnosťou pri
zákroku nasadené rukavice. Následne bol obžalovaný eskortovaný na policajnú stanicu kde bola pri

osobnej prehliadke nájdená u obžalovaného ks cigaretovú krabička s označením „Heets Iqos“, v ktorej
sa nachádzali 1 ks skladačka, obsahujúca biely kryštalický materiál, ktorý bol na podklade znaleckého
posudku identifikovaný ako obsahujúci omamnú látku metamfetamín. Priebeh vyššie uvedeného
služobného zákroku dostatočne zreteľne a jasne vyplýva z výpovedí svedkov A. a E., ktorí po doplnení
dokazovania svojimi výpoveďami na hlavnom pojednávaní objasnili pochybnosti ohľadom zákonnosti

postupu príslušníkov PZ.

Obžalovaným prezentované námietky k zákonnosti zaistenia omamných látok spočívajúce v tvrdení, že
príslušníci PZ (menovite svedok A.) mu mali „dodať“ tieto látky do jeho držby na policajné oddelenie sa
v rámci doplneného dokazovania nepotvrdili a súd ich v kontexte vykonaného dokazovania hodnotí ako

účelové, učinené v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Len samotná skutočnosť, že si príslušníci PZ
nevedeli detailne spomenúť kto konkrétne robil obžalovanému bezpečnostnú prehliadku pred odchodom
na policajné oddelenie, s prihliadnutím na množstvo služobných zákrokov, ktoré títo príslušníci v rámci
služby absolvujú, neoslabuje hodnovernosť ich výpovedí.

Po doplnení dokazovania opätovným výsluchom svedkov A. a E. sa taktiež výpoveď svedkyne B.
nejaví ako vierohodná. Jednak je v príkrom rozpore s výpoveďami zákrok vykonávajúcich príslušníkov
PZ, no taktiež nekorešponduje so skutočnosťami objektivizovanými vecnými dôkazmi, napr. svedkyňa
uviedla vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že jej mal príslušník PZ ukázať skladačku s bielou
kryštalickou látkou, ktorá sa podľa vyjadrenia svedkyne mala nachádzať v krabičke Marlboro, pričom

bola táto skladačka nájdená v krabičke Heets Iqos, čo je skutočnosť, ktorú nerozporuje ani obžalovaný.
Navyše bol na tejto cigaretovej krabičke zaistený DNA materiál obžalovaného.

Výpovede vyššie uvedených svedkov A. a E. preto považoval súd za hodnoverné a konzistentné,
dostatočne preukazujúce skutkový dej. Naproti tomu vyjadrenia a výpoveď obžalovaného, ako aj

výpoveď svedkyne B., matky obžalovaného súd vyhodnotil ako účelové, učinené v snahe vyhnúť sa
trestnému stíhaniu, resp. obžalovanému k tomu dopomôcť.

K námietkam obhajoby ohľadom možnosti obžalovaného zbaviť sa predmetných omamných
a psychotropných látok, je potrebné uviesť, že z doplnenej výpovede svedkov - zásah vykonávajúcich

príslušníkov PZ, vyplynulo, že títo mali v podstate počas celého trvania zákroku obžalovaného na
očiach. Taktiež uviedli, že obžalovaný, nad rámec bežnej miery nepohodlia, ktorú môže človek
prejavovať ak je osobou, ktorá je zadržiavaná v súvislosti s podozrením z trestnej činnosti, sa nesprával
podozrivo, nesnažil sa vytvoriť si priestor a podmienky na to, aby sa omamných a psychotropných
látok zbavil, čo vedie súd k záveru, že obžalovaný mohol skutočnosť, že tieto nepovolené látky má v

držbe jednoducho opomenúť. Nie je možné bez ďalšieho podporného dôkazu konštatovať, že bohaté
skúsenosti obžalovaného so zaisťovacími postupmi OČTK, by mali obžalovanému automaticky umožniť
konať v podmienkach jeho možného zadržania racionálne a vrcholne efektívne čo by mu umožnilo zbaviť
nedovolených látok.
Konštatujúc teda zákonnosť postupu OČTK pri zaisťovaní vecí, súd pristúpil aj k hodnoteniu ďalších

nadväzujúcich dôkazov. Zo zápisnice o o vydaní veci na č.l. 138-144 v spojení so zápisnicou
o obhliadke vydaných vecí jednoznačne vyplynulo, že predmetnú krabičku HEETS Iqos mal obžalovaný
vo svojej držbe a jej zaistenie prebiehalo zákonným spôsobm. Zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-
KE-EXP-2021/780 z odvetvia Kriminalistická biológia, kriminalistická genetická analýza na č. l. 134– 136, vyplynulo, že na DNA nachádzajúce sa na krabičke HEETS IQOS patrí obžalovanému. Zo
znaleckého posudok na č. l. 129 - 133 odvetvie kriminalistická toxikológia vyplynulo, že biela kryštalická
látka nachádzajúca sa v skladačke v krabičke Heets Iqos o celkovej hmotnosti 1100 mg obsahuje

metamfetamín 80% metamfetamínu a o celkovej hmotnosti 260 mg obsahuje 18,6% metamfetamínu,
čo zodpovedá 13 obvykle jednorázovým dávkam drogy.

Konanie obžalovaného preukázané vyššie uvedenými dôkazmi preto naplnilo objektívnu stránky
skutkovej podstatu zločinu neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171

ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. zohľadňujúc aj legislatívne zmeny zavedené novelou trestnoprávnych
kódexov účinnou od 6.8.2024.

Z hľadiska subjektívnej stránky zločinu neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 2 a ods. 4 písm. b) Tr. zák sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom postačí aj zavinenie
vo forme nepriameho úmyslu. V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru

o tom, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle §15 písm. a) Tr. zákona, keďže nepochybne
vedel o tom, že svojím konaním môže ohroziť záujem chránený trestným zákonom.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.
V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci

požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou
je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom
uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie

a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore
s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona.
Súdsiuvedomuje,žepredmetnýtrestciteľnezasiahnedojehosúkromnéhoarodinnéhoživota,súdvšak
v tejto súvislosti pripomína definíciu trest uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je trest
ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenému musí

byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaného a smeroval k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal
sa protiprávneho konania. Pokiaľ by trest vzhľadom na osobu páchateľa, či okolnosti prípadu nebol
dostatočne „tvrdý“, nebol by trestom. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je síce pre obžalovaného
citeľný avšak je zákonný ako i spravodlivý.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol odsúdený dvadsaťštyri-krát, a to
opakovane aj na nepodmienečný trest odňatia slobody.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcu okolnosť súd nekonštatoval

žiadnu.Zapriťažujúcuokolnosťpovažovalsúdokolnosťpodľa§37písm.m)Tr.zák.,teda,žeobžalovaný
už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, avšak túto vo výroku rozsudku neuvádza vzhľadom na
aplikáciu §38 ods. 5 Tr. zák. ako je bližšie rozvedené ďalej v texte odôvodnenia. Vzhľadom na ukladanie
súhrnného trestu podľa §42 ods. 1 Tr. zák. za zbiehajúce sa trestnú činnosť v podobe prečinov, bola
zistená priťažujúca okolnosť podľa §37 písm. h) Tr. zák. – spáchanie viacerých trestných činov.

Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok dňa 5.4.2021, teda skôr než bol odsúdený v trestných veciach
Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/44/2020 a 0T/129/2020. Z pripojených spisov však vyplynulo, že
v oboch prípadoch odsudzujúcemu rozsudku predchádzal trestný rozkaz, ktorý bol v trestnej veci OS
KE I 5T/44/2020 doručený obžalovanému dňa 8.12.2020 a v trestnej veci OS KE I 0T/129/2020 dňa

23.11.2020, teda vo vzťahu k vyššie uvedeným odsúdeniam sa nejedná o súbeh trestnej činnosti, ale
o recidívu. Súd však tento trest uložil ako trest súhrnný vzhľadom na odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 2T/69/2023 zo dňa 6.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 4To/35/2023 zo dňa 8.11.2023, ktorými bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm.
g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trestným rozkazom Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 7T/4/2023 zo dňa 14.2.2023, ktorým bol odsúdený podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko k prejednávanému zločinu došlo časovo skôr, ako bol súdmi prvého stupňavyhlásený odsudzujúci rozsudok za vyššie uvedené trestné činy. Z oboznámeného spisu Mestského
súduKošicesp.zn.3T/25/2024vyplynulo,ževovzťahukskutkutamprejednávanomsajednáorecidívu.

Nakoľko obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za zločin, a to v trestnej veci Okresného súdu Košice II
sp. zn. 7T/46/2010 a v trestnej veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T/51/2011, súd pri určovaní výmery
trestu aplikoval ustanovenie §38 ods. 3 Tr. zák., a teda došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby
o jednu tretinu. V rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej
sadzby upravenej podľa §38 ods. 3 Tr. zák. v trvaní 32 mesiacov, a to aj napriek mnohopočetnej recidíve

trestnej činnosti, spoliehajúc sa na to, že tento trest v spojení s ochranným protitoxikomanickým liečením
ústavnou formou bude mať pozitívny vplyv na ďalšie správanie obžalovaného. Súd uložil obžalovanému
aj trest prepadnutia veci – 1ks digitálnej váhy, keďže bola používaná na páchanie trestnej činnosti.

Obžalovaný bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním predmetného skutku bol v posledných desiatich

rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd sa stotožnil aj so závermi znaleckého posudku č. 53/2021 zo dňa 12.08.2021 a preto uložil
obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Potreba tohto ochranného liečenia
vyplýva aj z výpovede a vyjadrení samotného obžalovaného, ktorý užívanie návykových látok sám

priznáva, ako aj z odpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa
drogovej trestnej činnosti. Ústavná forma ochranného liečenia je v tomto prípade determinovaná nad
rámec znaleckého posudku č. 53/2021 aj novelizovaným znením ust. §74 ods. 1 Tr. zák. posledná veta,
a to z dôvodu uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd je toho názoru, že uvedený trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu individuálnej
ako i generálnej prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality trestu a
dostatočným spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera trestu odňatia slobody šesť rokov
a sedem mesiacov nepodmienečne v spojení s ochranným protitoxikomanickým liečením ústavnou
formou splní nielen preventívny účel trestu, ale najmä represívny a korekčný účel, zabezpečí nápravu

obžalovaného a zabráni mu v páchaní trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, opatrovník pošk. ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)