Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81Csp/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217765.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanej A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpená D. E., nar. X. X. XXXX, bytom A. XXXX/X, F., o zaplatenie 1.341,08
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej zaplatenia 1.341,08 Eur s prísl. Uviedla, že

žalobkyňa a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu: 3619843145 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Seicento s EČV: D.. Dňa 18.05.2023 v čase o
15.10 hod. došlo v Považskom Podhradí ku škodovej udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidla zn.
Fiat Seicento s EČV: D. G. H. nedal prednosť v jazde a narazil do motorového vozidla zn. Volkswagen
Polo s EČV: D., ktoré poškodil. Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. Volkswagen Polo s EČV:
D. bola na základe kalkulácie nákladov na opravu vyčíslená na sumu vo výške 5 041,96 Eur a všeobecná
hodnota uvedeného motorového vozidla bola v tom čase v sume vo výške 1.658,08 Eur. Žalobkyňa

likvidovala poistnú udalosť ako totálnu škodu, nakoľko stanovené náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Žalobkyňa dňa
27.06.2023 poukázala poškodenému sumu vo výške 1.341,08 Eur (suma vo výške 1.658,08 Eur znížená
o sumu vo výške 350 Eur titulom hodnoty predajných zvyškov vozidla a zvýšená o sumu vo výške 33 Eur
titulomnákladovnazaobstaranievozidla).Nakoľkožalovanánepostupovalapodľapokynovpoisťovateľa
a nepristavila vozidlo k obhliadke, žalobkyni vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa vyzvala žalovanú

výzvou zo dňa 03.07.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume 1.341,08 Eur, a to do 15 dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná prevzala výzvu dňa 11.07.2023, dlžnú sumu však neuhradila, čím
sa dňa 27.07.2023 dostala do omeškania. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila: návrh
poistnej zmluvy, záznam o dopravnej nehode, kalkuláciu, výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla,
oznámenie o poistnom plnení, výzvu zo dňa 5.6.2023, výzvu zo dňa 3.7.2023 vrátane doručenky.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobkyňa nepredložila jednoznačný dôkaz o tom,

že prevzala výzvu na zaplatenie pohľadávky, čo je nevyhnutným predpokladom pre vydanie platobného
rozkazu. Tiež absentujú dôkazy nevyhnutné na preukázanie nároku žalobkyne, konkrétne: záznam
o dopravnej nehode, ktorý je nevyhnutný na posúdenie zavinenia, v zmysle rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/35/2017, oznámenie škodovej udalosti, bez ktorého nie je možné potvrdiť vznikškody, kalkulácia nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, výpočet všeobecnej hodnoty
poškodeného vozidla, oznámenie o poistnom plnení.

3. Žalobkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach. Poukázala na predloženú doručenku, z ktorej vyplýva, že
žalovaná prevzala výzvu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 11.7.2023. Zároveň k žalobe pripojila aj všetky
ostatné dôkazy, ktorých nepredloženie namieta žalovaná.

4. Žalovaná na pojednávaní namietla doručenie výzvy na splnenie povinnosti k pristaveniu motorového

vozidla za účelom vykonania ohliadky.

5. Žalobkyňa uviedla, že výzva bola žalovanej doručovaná na adresu uvedenú v návrhu poistnej
zmluvy, pričom nebola doručovaná doporučene s doručenkou, a z tohto dôvodu doručenkou žalobkyňa
nedisponuje.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu poistnej zmluvy zo dňa 28.12.2022, záznamu
o dopravnej nehode zo dňa 2.6.2023, kalkulácie, výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla,
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.6.2023, výzvy k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 5.6.2023,
výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 3.7.2023 vrátane doručenky a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Žalobkyňa a žalovaná dňa 28.12.2022 uzatvorili poistnú zmluvu č. 3619843145 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat Seicento EČ: D. XXX I..

8. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 18.05.2023 v čase o 15.10 hod. došlo v Považskom

Podhradí k škodovej udalosti tak, že vodič motorového vozidla zn. Fiat Seicento EČ: D. G. H. nedal
prednosť v jazde a narazil do motorového vozidla zn. Volkswagen Polo EČ: D. poškodenej J. C..

9. Z listu zo dňa 05.06.2023 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na riešenie škodovej udalosti č.
9571689914 z poistnej zmluvy č. 6623678747 a k vykonaniu obhliadky jej motorového vozidla do 15 dní

od doručenia predmetnej výzvy.

10. K oznámeniu škodovej udalosti poistenou žalobkyni došlo dňa 06.06.2023.

11. Poškodená si u žalobkyne uplatnila náhradu škody dňa 06.06.2023.

12. Na motorovom vozidle zn. Volkswagen Polo EČ: D. vznikla škoda v sume 5.041,96 Eur, ale vzhľadom
k všeobecnej hodnote predmetného vozidla v sume 1.658,08 Eur bola poistná udalosť likvidovaná ako
totálna škoda.

13. Žalobkyňa dňa 27.06.2023 poukázala poškodenej sumu 1.341,08 Eur, ktorá predstavuje sumu
1.658,08 Eur poníženú o sumu 350 Eur titulom hodnoty predajných zvyškov vozidla a zvýšená o sumu
33 Eur titulom nákladov na zaobstaranie vozidla.

14. Žalobkyňa vyzvala žalovanú listom zo dňa 03.07.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume

1.341,08 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 11.07.2023. Sumu 1.341,08
Eur žalobkyni neuhradila.

15. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

17. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodovhodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 10 ods. 1 písm. b)
citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

20. Medzi stranami nebolo sporným, že dňa 18.05.2023 došlo k dopravne nehode, ktorú zavinil vodič
motorového vozidla zn. Fiat Seicento EČ: D., ktorého vlastníkom bola žalovaná a poisťovateľom
žalobkyňa, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Volkswagen Polo EČ: D.. Škoda na
poškodenom motorovom vozidle bola žalobkyňou posúdená ako totálna škoda a poškodenej bolo na
účet poukázané poistné plnenie vo výške 1.341,08 Eur.

21. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala voči žalovanej regresného nároku na náhradu poistného
plnenia podľaustanovenia§12ods.1písm.g)zákonač.381/2001Z.z.,tvrdiac,že žalovanásinesplnila
povinnosť podľa § 10 ods. 2 veta druhá zákona č. 381/2001 Z.z., keď nepostupovala podľa pokynov
žalobkyne a nepristavila motorové vozidlo k obhliadke žalobkyni aj napriek tomu, že na uvedené bola

zo strany žalobkyne vyzvaná. Žalovaná v priebehu konania spochybnila toto tvrdenie žalobkyne, s tým,
že výzva na pristavenie motorového vozidla jej nebola doručená. Ostatné skutočnosti tvrdené v žalobe
nerozporovala. Žalobkyňa k tomu tvrdeniu uviedla, že výzvu zasielala na adresu uvedenú žalobkyňou
vnávrhupoistnejzmluvy,pričomnedisponujedoručenkou,keďžetútodoručovalaakoobyčajnúzásielku.
Nepredložila ani žiaden iný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že by sa výzva dostala do dispozičnej sféry

žalovanej.

22. V tejto súvislosti súd udáva, že účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v
režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle
dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom

začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej
sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu
možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna
prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom,
ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo

sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o
uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa
s obsahom zásielky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu
možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu
obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Je neprípustné,

abykvzniku,zmenealebozánikuprávapovinnostíúčastníkovprávnychvzťahovdochádzalonazáklade
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto
úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú
osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).
Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t. j. kontaktnými

adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie
písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. V prípade
sporu o doručení písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa. Je preto vhodné, aby
odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne
preukázať.

23. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti
sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto

skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy.Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich skutočnostiach bez
návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k strate sporu.

24. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, ktorý tiež existenciu takýchto
skutočností tvrdí. Žalobkyňa tvrdila, že výzva bola žalovanej doručená, a teda o pokyne mala vedomosť
z listu zo dňa 5.6.2023, pričom žalovaná toto tvrdenie poprela a žalobkyňa v tomto smere nepreukázala
opak, tj. nepredložila hodnoverný dôkaz o tom, že výzva žalobkyne bola žalovanej skutočne doručená.

Je prinajmenšom zvláštny postup žalobkyne, keď doručuje výzvu na zaplatenie dlžnej sumy doporučene
s doručenkou, a tak dôležitú písomnosť akou je výzva na pristavenie vozidla, od ktorej odvodzuje svoj
regresný nárok doručuje ako obyčajnú zásielku. Aj táto skutočnosť spochybňuje vierohodnosť tvrdení
žalobkyne o skutočnom doručení výzvy žalovanej na pristavenie vozidla.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, že žalovanej

doručila výzvu zo dňa 5.6.2023, resp. nepreukázala, že predmetná výzva sa dostala do sféry dispozície
žalovanej tak, aby mala možnosť sa s ňou oboznámiť, a preto jej právne účinným spôsobom neuložila
povinnosť pristaviť vozidlo k obhliadke. Keďže žalovaná nebola riadnym spôsobom vyzvaná na
obhliadku, potom nebolo možné od neho očakávať, že sa obhliadky zúčastní. Nesplnenie takto uloženej
povinnosti nemôže byť dôvodom na uplatnenie regresného nároku vyplývajúceho z ustanovenia § 12

ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení a na vznik práva na náhradu poistného plnenia,
ktoré za ňu vyplatila z dôvodu porušenia povinnosti poisteného bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona o PZP. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno ohľadom svojich skutkových tvrdení v žalobe, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

26. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná,
a preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol
tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v takom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ostatné mohli byť doručené
účastníkom.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.