Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci návrhu navrhovateľa

(osoba povinná na výživné, otec): A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, a osoby oprávnenej
na výživné (plnoleté dieťa): D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére D. B., nar. X. X. XXXX, ktorej výška
bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 54Pc/5/2023-86 zo dňa 10. 1. 2024
s účinnosťou od 11. 9. 2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2024 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zrušil vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére určenú rozhodnutím Okresného súdu Žilina na ku dňu
podania návrhu. Poukázal na posledné rozhodnutie o určení výšky vyživovacej povinnosti. Uviedol, že
od rozhodnutia sa situácia značne zmenila. Plnoletá dcéra D. už tomto čase nenavštevuje strednú školu.
ZpotvrdeniaAVEARTOstrava,vyššiaodbornáškola,strednáumeleckáškola,základnáumeleckáškola

s.r.o. zo dňa 11.09.2024 vyplýva, že D. bola žiačkou menovanej školy do 10.09.2024. Od rozhodnutia
Okresného súdu Žilina došlo na strane D. k zmene pomerov, nakoľko už nie je študentkou strednej školy,
nemá výdavky v súvislosti so štúdiom, a teda je v jej schopnostiach a možnostiach sa zamestnať a z
tohto titulu je zrejmé, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu je dôvodný.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania mal vykázané v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3 CSP, jeho neúčasť z pracovných dôvodov ospravedlnil právny zástupca
s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Osoba oprávnená na výživné mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP, (z adresy
trvalého pobytu), pričom z adresy v Českej republike, kde podľa jej mailového podania má dočasne
inú adresu, sa zásielka vrátila s tým, že adresát je neznámy. Osoba oprávnená na výživné svoju
neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa a osoby oprávnenej na výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:5. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 54Pc/5/2023 - 86 zo dňa 10.01.2024 súd schválil zmier
uzatvorený medzi účastníkmi, podľa ktorého sa otec zaviazal platiť na výživu D. mesačne sumu 260 eur.

6. Podľa potvrdenia o štúdiu - denné štúdium AVE ART Ostrava, vyššia odborná škola, stredná umelecká
školaazákladnáškolas.r.o.OstravaHrabuvkaplnoletádcérabolaod01.09.2020do10.09.2024žiačkou
ich školy v odbore grafický dizajn. Úspešne absolvovala 4 roky štúdia bez vykonania maturitnej skúšky.
Maturitnú skúšku v náhradnom termíne mala konať dňa 10.09.2024, kde sa nedostavila.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 19.03.2025 plnoletá dcéra v
súčasnosti nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi a iných štátnych sociálnych dávok.

8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni dňa 30.04.2025 bolo zistené, že posledným odvádzateľom u plnoletej
dcéry v období od 09.08.2023 do 30.09.2023 bola Slovenská pošta a.s. Banská Bystrica. Plnoletá dcéra

nemá vyplácané žiadne dávky.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa

samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť
napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výška vyživovacej povinnosti otca k dcére
bola určená rozhodnutím súdu a to v čase, keď už bola plnoletá. Z tvrdení navrhovateľa, ktoré osoba
oprávnená na výživné nepoprela, ako i z listinných dôkazov mal súd preukázané, že plnoletá dcéra
ukončila štúdium na strednej škole ku dňu 10.09.2024. V konaní nebolo zistené ani preukázané, žeby
plnoletá dcéra v štúdiu pokračovala, prípadne že by jej v jej schopnosti samostatne sa živiť bránila

iná okolnosť. Preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči plnoletej dcére s účinnosťou od 11.09.2024, nakoľko dňom nasledujúcim po skončení
štúdia sa mohla zamestnať, a teda nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa právny
zástupca navrhovateľa vzdal práva podať proti rozsudku odvolanie, navrhovateľ toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.