Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Chrenková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123200258.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ulica 29. augusta
č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., B. XXX/XX,
o zaplatenie 10.645,94 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2023 domáhal voči právnemu predchodcovi žalovaného E.
B. zaplatenia sumy 10.645,94 eur, titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dávok
poškodenej manželke po zomrelom F. G., v dôsledku zavineného protiprávneho konania E. B..

2.Súddňa11.01.2023vydalplatobnýrozkaz,č.k.9C/2/2023-23,ktorýmpôvodnéhožalovanéhozaviazal
na zaplatenie sumy 10.645,94 eur. Pôvodný žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odpor s vecným odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Následne bolo súdu dňa 02.09.2024 oznámené, že žalovaný E. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd
uznesenímč.k.9C/2/2023-50zodňa16.10.2024rozhodolopokračovanívkonanísprávnymnástupcom

- dedičom žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., B. XXX/XX.

3.Žalobca dňa16.05.2025 doručilsúdupodanie,vktoromoznámil,žekuspokojeniuregresnéhonároku
žalobcu nedošlo a nakoľko pôvodný žalovaný zomrel, berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada, aby
súd konanie zastavil a s poukazom na § 257 CSP nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobca návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, a to pred začatím pojednávania, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie vo veci

zastavil bez potreby vyjadrenia žalovaného.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Zo späťvzatia žaloby vyplýva, že žalobca sa rozhodol zobrať žalobu späť i keď nedošlo k úhrade
regresného nároku zo strany pôvodne žalovaného škodcu a ani jeho právneho nástupcu. Žalobca

neuviedoldôvod,prektorýzobralžalobuspäť,alezobsahujehopodaniamožnovyvodiť,že niepreto,že
byžaloba bolanedôvodná,alepreto,že skutočnýškodcapopodanížalobyzomrelavočijehoprávnemu
nástupcovi si žalobca svoj nárok už uplatňovať nechcel, hoci mohol aj voči nemu v konaní pokračovať. Z
procesného hľadiska tak zavinil zastavenie konania žalobca a nárok na náhradu trov konania prináleží
žalovanému. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, avšak z
obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému v konaní nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, že

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V
odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.