Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/20/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľov, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, B. a otca A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu
F. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. XX, na zverenie maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

11P/20/2025

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/105/2016-31 zo dňa 23.05.2016 vo veci
náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu – A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zveruje
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti G. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D.,

nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XX, s účinnosťou od 10.01.2025.

II.Navrhovatelia súpovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťavrovnakomrozsahuvakom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.

III. Súd zaväzuje matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, a to

vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- eur mesačne, a to
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/105/2016-31 zo dňa 23.05.2016,
rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/89/2017-29 zo dňa 19.10.2017 a rozsudok Okresného
súdu Topoľčany č.k. 9P/86/2020-71 zo dňa 22.10.2020 v časti vyživovacej povinnosti rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

11P/20/2025

1. Navrhovatelia sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2025 domáhali
zverenia maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že
navrhovateľ F. D. je bratom otca maloletého. Maloletý A. bol zverený rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany č.k. 9P/105/2016- 31 zo dňa 23.5.2016 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
I. B. z dôvodu, že otec o maloletého neprejavoval záujem a matka začala o maloletého zanedbávať

starostlivosť, neustále odchádzala na viacej dní z domu a starostlivosť prenechávala iba na starú
matku. Stará matka mala úraz a dňa 8.1.2025 bola hospitalizovaná a čaká ju operácia. Zdravotný
stav starej matky je vážny a jej liečba bude dlhšieho trvania z dôvodu jej vyššieho veku. Stará matka
kontaktovala navrhovateľov a požiadala ich, aby sa o mal. A. postarali, s čím navrhovatelia súhlasili.
Mal. A. je v starostlivosti navrhovateľov od 10.1.2025. Mal. A. má s navrhovateľmi dobrý vzťah, rozumie

si s ich synom. Navrhovatelia boli so starou matkou a mal. A. pravidelne v kontakte, A. si k sebe
brávali počas prázdnin a sviatkov, maloletý je na ich rodinu zvyknutý a súhlasí s tým, aby sa o neho
navrhovatelia starali. Matka a ani otec maloletého neprejavili záujem prevziať starostlivosť o maloletého.
Matka neustále vedie túlavý život. Stará matka zo strany otca taktiež neprejavila záujem o zverenie
vnuka do jej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 11P/2/2025-13 zo dňa 29.01.2025 súd

neodkladným opatrením dočasne zveril mal. navrhovateľom. Stará matka mal., už nie je spôsobilá sa
o mal. postarať a tak sa navrhovatelia rozhodli podať tento návrh.

2. Listom zo dňa 14.04.2025 matka maloletého a aj stará mama maloletého súhlasili, aby bol mal.
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom.

3. Zo správy ÚPSVaR Topoľčany zo sociálneho šetrenia pomerov na strane navrhovateľov súd zistil,
že manželia D. bývajú v staršom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve ich dcéry F. D.,
celá domácnosť je zrekonštruovaná, moderne zariadená a udržiavaná v poriadku a čistote. Mal. A. sa
počas rozhovoru vyjadril, že je rád u navrhovateľov a taktiež si rozumie aj s ich deťmi. Starú mamu

aktuálne nenavštevuje a s matkou v kontakte nie je. Ku zvereniu do NOS navrhovateľom sa vyjadril
pozitívne. Navrhovateľka uviedla, že mal. A. poslúcha a nemajú s ním žiadne problémy. Od starej matky
ho navrhovatelia v januári prebrali chorého a riešili zdravotnú starostlivosť. Aktuálne mal. navštevuje
pediatričku A. J. A. a A. K. pedopsychiatričku v Nitre. Mal. A. navštevuje D. L. M., v ktorej sa dobre
začlenil a je vzdelávaný prostredníctvom individuálneho vzdelávacieho plánu. Pán D. je aktuálne SZČO

v oblasti strojárstva – zvárač jeho príjem je 1300 eur. Pani D. je nezamestnaná a opatruje svoju dcéru
F., ktorá má 24 rokov a je u nej diagnostikované mentálne postihnutie a poberá príspevok v sume 615
eur. Počas šetrenia v domácnosti starej matky p. B., bolo vidieť je sťažený zdravotný stav. Väčšinu času
trávi na lôžku. S dcérou, matkou mal. v kontakte aktuálne nie je a ani nevie kde sa nachádza. Taktiež
uviedla, že súhlasí, aby bol mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, pretože

ona nie je aktuálne sama schopná sa o neho postarať. S otcom mal. A. sa nepodarilo spojiť, nakoľko
na volanom telefónnom čísle sa ozvala jeho priateľka, ktorá uviedla, že otec mal. si ho nemôže vziať
do osobnej starostlivosti. Otec navštívil domácnosť navrhovateľov a o syna sa nezaujímal a nejavil ani
záujem o komunikáciu s ním. Na základe uvedených skutočností preto odporúčajú návrhu vyhovieť.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 30.04.2025 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
písomného návrhu. Maloletý je s nimi rád, jej syn je jeden ročník, sú kamaráti. Matka nemá záujem
o syna, nie je dobrá mama. Čo sa týka výdavkov pridržiava sa toho, čo doložila do spisu. Poberá
opatrovateľský príspevok na dcéru vo výške 615 eur. Iné špeciálne výdavky okrem doložených do spisu
nemá. V domácnosti je ich 5, navrhovatelia a 3 deti.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od apríla ako SZČO, v tomto mesiaci odrobil 5 dní a zarobil
600 eur. Predpokladá, že jeho príjem bude lepší ako z pracovného pomeru. Teraz si urobil zváračský
kurz. Robí pre N. firmu M. v Bánovciach nad Bebravou.6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Zarobí cca 1000-1200 eur mesačne. Navrhuje
platiť synovi výživné vo výške 100 eur.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča návrhu vyhovieť a navrhuje doplatiť dávky
spätne, nakoľko reálne navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť od 10.1.2025. S navrhovaným výživným
vo výške 100 eur súhlasí.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými

listinami: návrh zo dňa 17.02.2025, písomný súhlas starej matky so zverením mal. A. do NOS
navrhovateľov, písomný súhlas matky so zverením mal. A. do NOS navrhovateľov, doklady k výdavkom
navrhovateľov, fotokópia lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľov, hodnotiaca správa
zoD.M.zodňa09.04.2025,pripojenýspisOSNitra11P/2/2025azistiltentoskutočnýstavaprávnystav:

9. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky A. B., nar. XX.XX.XXXX,

aotca A.D.,nar.XX.X.XXXX.MaloletýA.bolrozsudkomOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.9P/55/2011-17
zo dňa 22.3.2011 zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
A. sumou 40 eur mesačne. Matka maloletého začala starostlivosť zanedbávať, opúšťala domácnosť na
viac dní, stretávala sa so sociálne neprispôsobivými občanmi a maloletého nechávala v starostlivosti
starej matky. Otec o maloletého neprejavoval žiaden záujem. Maloletý A. bol zverený rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany 9P/105/2016-31 zo dňa 23.5.2016 do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke I. B.. Na základe Rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/86/2020-71 zo dňa 22.10.2020
je matka povinná platiť výživné na mal. A. vo výške 30 eur a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a otec
je povinný platiť na mal. A. výživné vo výške 80 eur mesačne a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany. Stará matka začala postupne uvádzať výchovné
problémy s maloletým, nakoľko sa situácia nezlepšila ani po realizácii psychologického poradenstva
bolo maloletému A. uznesením č.k. 10P/150/2022-40 zo dňa 17.10.2022 uložené výchovné opatrenie
za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v O. P. I. na dobu najdlhšie 6 mesiacov, a to s účinnosťou
od 22.8.2022. Uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a maloletý A. sa po jeho skončení vrátil do

domáceho prostredia. Stará matka riadne zabezpečovala starostlivosť o maloletého do 9.1.2025, kedy
sa jej stal úraz a bola hospitalizovaná v nemocnici. Uznesením č.k. 11P/2/2025-13 zo dňa 29.01.2025
súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. navrhovateľom. Od tej doby žije mal. u navrhovateľov.

10.Podľa§45odsek1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodine(ďalejako„zákonorodine“),aktovyžaduje

záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

11. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území

členského štátu Európskej únie.

12. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnenímmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

15. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.

18. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Návrh manželov D. bol podaný dôvodne. Súd zistil, že sú splnené zákonné podmienky k tomu,
aby bolo maloletého dieťaťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, nakoľko sa
zdravotný stav starej matky I. B. zhoršil a už nie je schopná sa o mal. osobne starať. Stav pomerov

na strane maloletého, jeho rodičov a starej matky odôvodňuje zverenie do starostlivosti navrhovateľom.
Matka maloletého nezabezpečuje starostlivosť o maloletého po dobu niekoľkých rokov, opúšťala
domácnosť, maloletého nechávala v starostlivosti starej matky I. B., ktorej bol maloletý A. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti. Matkina životná situácia sa nezmenila, nemá stabilné bývanie, zdržiava
sa na neznámych miestach, o syna nejaví záujem, nedokáže mu zabezpečiť základnú starostlivosť a ani

o to nemá záujem a súdu aj zaslala písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí so zverením
mal. A. do starostlivosti navrhovateľov. Otec sa o maloletého nezaujíma, nie je s ním v kontakte a na
pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého navrhovateľom. Stará matka zabezpečovala
starostlivosť o maloletého až do jej úrazu. Aktuálne už nie je schopná sa starať o maloletého A., má
zdravotné problémy, ktorej jej bránia v starostlivosti o maloletého. Počas sociálneho šetrenia sa stará

mam mal. vyjadrila, že súhlasí so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom
a takéto vyjadrenie zaslala písomne aj súdu. Brat otca maloletého spolu s manželkou, G. a F. D.,
prevzali starostlivosť o maloletého a od 10.1.2025 je v ich domácnosti. Maloletý A. má vytvorený
blízky vzťah s manželmi D. a ich synom, navštevoval ich počas prázdnin a sviatkov. Navrhovatelia od
januára nepretržite zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, absolvuje s nimi všetky potrebné

lekárske vyšetrenia a prehliadky, tak isto pre maloletého zabezpečili základnú školu. Šetrením kolízneho
opatrovníka bolo preukázané, že navrhovatelia riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, súd
nezistil žiadne nedostatky v ich starostlivosti, maloletý je v ich starostlivosti spokojný, má zabezpečené
všetky potreby na zdravý psychický a fyzický vývoj. Manželia D. majú vytvorené vhodné podmienky pre
riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloletého A.. Maloletý A. sám vyjadril túžbu, aby zostal v ich

starostlivosti. Matka, otec aj stará matka súhlasia, aby o maloletého A. prevzali starostlivosť manželia
D.. Manželia D. sú v kontakte so starou matkou a sú jej nápomocní. Tieto skutočnosti potvrdzuje
správa ÚPSVaR Topoľčany zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov a starej matky, z ktorej
je zrejmé, že navrhovatelia sa o maloletého dokáže postarať a sú schopní mu poskytnúť všestrannú
opateru a starostlivosť. Kolízny opatrovník navrhol návrhu navrhovateľov vyhovieť. Zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby ako rodiča možno v prípade, ak rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa a ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa ako aj to, že zverenie maloletého náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom je v súlade
s jeho najlepším záujmom. S poukazom na uvedené súd zveril maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľom, ktorej vymedzil práva a povinnosti vyplývajúce z nariadenej náhradnej
osobnej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia žiadali zveriť mal. A. do ich náhradnej osobnej
starostlivosti a súd zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu, rozhodol súd tak, že
maloletý A. B. bude zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Súd poznamenáva, že
týmto rozsudkom sa v podstate zosúladil právny stav so stavom faktickým.

29. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca a matky. Otca zaviazal sumou 100 eur mesačne a matku
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima. Navrhovatelia s touto sumou súhlasili a nežiadali, aby
súd aktívnym spôsobom prešetroval aktuálne možnosti a schopnosti na strane rodičov, ich majetkové,príjmové a zárobkové pomery, pričom je im známe, že matka žije neusporiadaným spôsobom života
a nikde nepracuje. Súd vykonal lustráciu matky v systéme Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že
matka bola naposledy zamestnaná v roku 2023, a to v spoločnosti C. P. – C. Q. B. s vymeriavacím

základom za október 2023 v sume 100,50 eura. Pokiaľ ide o otca, ten uviedol, že je živnostník s príjmom
okolo 1000- 1200 eur mesačne, pričom aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je živnostník
a jeho vymeriavací základ bol v roku 2024 v sume 652 eur a od januára 2025 sa zvýšil na 715 eur.
Súd dodáva, že keby súd pokračuje v dokazovaní a preveruje všetky majetkové možnosti a schopnosti
rodičov, tak by sa konanie neúmerne predlžovalo, čo súd považuje za neúčelné a nie je to ani v záujme

maloletého dieťaťa, ale naopak v záujme maloletého dieťaťa s poukazom na princíp hospodárnosti
a efektívnosti súdneho konanie je skoré rozhodnutie súdu, aby mohli navrhovatelia a maloleté dieťa
poberať príslušné štátne príspevky pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd preto
považuje určené sumy výživného za spravodlivé a postačujúce na zabezpečenie všetkých potrieb
maloletého, keď navrhovatelia budú mať možnosť poberať aj príspevok pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Súdom určená suma výživného je taktiež v súlade s majetkovými

a finančnými možnosťami rodičov, matka je nezamestnaná a otec je riadne zamestnaný a dosahuje
príjem, ktorý postačuje na úhradu jeho nevyhnutných nákladov ako aj výživného. Otec s takto určenou
výškou výživného súhlasil. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami súd rozhodol tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

11P/20/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.