Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcov 1/ A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. XXXX, C. C. a 2/ C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. C. XXX,
C. C., právne zastúpených Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom so sídlom Páľovská 400/5, Žaškov,
proti žalovaným 1/ A. D. (E.), neznámej vlastníčke a 2/ B. D. (E.), neznámej vlastníčke, zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku parcely
registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 890/2 o výmere 845 m2, druh

pozemku záhrada, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny
odbor, nachádzajúcemu sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie C. C., evidovanému na
liste vlastníctva č. XXXX.
Pozemok registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 890/2 o výmere 845 m2, druh
pozemku záhrada, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor,
nachádzajúcehosavokreseRužomberok,obecikatastrálneúzemieC.C.,evidovanýnalistevlastníctva
č. XXXX, sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1 .

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalovanej 1/ sumu 352,05 €, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ sumu 352,05 €, na
účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 7. 2024 sa žalobcovi 1/ a 2/, prostredníctvom právneho zástupcu,
domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k pozemku
parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 890/2 o výmere 845 m2,

druhpozemkuzáhrada,zapísanémuvkatastrinehnuteľnostíOkresnéhoúraduRužomberok,katastrálny
odbor, nachádzajúcemu sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie C. C., evidovanému na
liste vlastníctva č. XXXX. V žalobe uviedol, že žalobcovia sú manželia a sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obci C. C., k. ú. C. C., pozemku - parcely E KN
č. 890/2 o výmere 845 m2, druh pozemku záhrada a to tak, že žalovaná 1/ je vlastníčkou podielu 1/72,
žalovaná 2/ je vlastníčkou podielu 1/72, žalobcovia sú ako manželia vlastníkmi podielu 70/72, ktorý je v
ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Na liste vlastníctva je ako vlastník zapísaný iba žalobca

1/, a nie aj žalobkyňa 2/, avšak príslušné podiely na pozemku nadobudol za trvania manželstva za
odplatu poskytnutú zo spoločného majetku manželov, z ktorého dôvodu sú fakticky v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí všetko, čo nadobudol
ktorýkoľvek z manželov počas trvania manželstva, preto príslušné podiely na pozemku zapísané nameno žalobcu 1/ v skutočnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva obidvoch žalobcov. Žalované
sú nezistené vlastníčky v zmysle § 16 v súvislosti s § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré v tomto konaní zastupuje

Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia majú záujem na tom, aby boli vlastníkmi pozemku tak, že budú
vlastníkmi celého pozemku (podiel 1/1), ktorý bude v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Takýto spôsob vyporiadania je najúčelnejší, nakoľko práve žalobcovia (ktorí sú už dnes majoritnými
vlastníkmi pozemku) ako miestni obyvatelia majú možnosti a záujem pozemok v budúcnosti reálne
využívať. Zákonná dikcia § 142 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby súd prikázal nehnuteľnosti

do vlastníctva viacerým osobám. Pokiaľ ku kreovaniu nového vlastníctva dochádza počas trvania
manželstva, tak nevyhnutne dochádza k nadobúdaniu celej veci počas manželstva – a z toho dôvodu
celá vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nedochádza k nadobudnutiu podielu
na nehnuteľnosti (o to by šlo v kúpnej zmluve), ale o nadobudnutie celej nehnuteľnosti „nanovo“.
Preto žalobcovia navrhli, aby súd prikázal pozemok do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobcovia sú pripravení zaplatiť žalovaným primeranú náhradu. Hodnota dotknutého pozemku je

25.350 € (t. j. 30 € m2). Žalobcovia (ak ich návrhu súd vyhovie) na základe rozhodnutia súdu oproti
podielu, ktorý už dnes majú, získajú podiel 2/72 na pozemku, čo zodpovedá výmere 23,47 m2.
Žalovaným by preto mali vyplatiť finančnú náhradu v sume 23,47*30 = 704,10 € (t. j. sumu 352,05 €
každej zo žalovaných).

2. Zástupca žalovaných 1/ a 2/, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21. 8. 2024,
ktorébolosúdudoručené21.8.2024uviedol,ževoveciachpozemkov,ktorýchvlastníkniejeznámyaza
štát koná zo zákona pred súdom Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia sa ako podieloví spoluvlastníci
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v kat.
úz. C. C., obec C. C., okres Ružomberok, evidovanému na LV č. XXXX, ako parcela reg. „E“ KN č. 890/2

záhrada o výmere 845 m2, a to prikázaním za náhradu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.
Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasil
so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému pozemku, ako aj s navrhnutým
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcov
za primeranú náhradu. Žalobcovia za účelom stanovenia primeranej náhrady predložili ohodnotenie

realitnou kanceláriou, v ktorom je jednotková hodnota sporom dotknutého pozemku určená vo výške 30
EUR/m2. Náhradu po porovnaní s trhovými cenami obdobných nehnuteľností považoval za primeranú
a nemal k nej výhrady. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – 5712024.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 5. 2025. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
zástupcu žalovaných. Zástupca žalovaných neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Žalobcovia,
prostredníctvom právneho zástupcu, na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností registra „E“ evidovaný na mape určeného
operátu parc. č. KN 890/2 o výmere 845 m2, druh pozemku záhrada, zapísaný v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúceho sa v okrese Ružomberok, obec

i katastrálne územie C. C., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX. Veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalobcov 1/ a 2/ je 8/72, žalovaná 1/ vlastní podiel vo veľkosti 1/72, žalovaná 2/ vlastní podiel vo veľkosti
1/72.

6. Z potvrdenia Realitnej kancelárie FINREA II s.r.o., IČO: 53 714 989 zo dňa 19.7.2024 vyplýva, že

trhová cena pozemku parcely registra „E“ arc. č. 890/2, druh pozemku záhrada o výmere 845 m2 je
25.350 €.

7. Z vyhlásenia manželov A. B. a C. B. zo dňa 31. 2. 2024 vyplýva, že podiely na liste vlastníctva
evidované ako 5/9, 1/24, 3/72 a 21/72 na pozemku parc. č. C-KN č. 890/2 o výmere 845 m2, druh

pozemku záhrada, nachádzajúceho sa v okrese Ružomberok, v obci C. C., k. ú. C. nadobudli za trvania
manželstva a vo vzťahu ku ktorým je na príslušnom liste vlastníctva ako vlastník zapísaný A. B., boli
s vedomím a súhlasom C. B. nadobudnuté za odplatu poskytnutú zo spoločného, a preto sú všetky
tieto podiely v súlade s § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.Vyhlásenie obidvaja manželia vlastnoručne podpísali, podpisy boli úradne osvedčené na matrike obce
Liptovská Lúžna.

8. Súdu sa nepodarilo neznáme spoluvlastníčky stotožniť ani v Štátnom archíve Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, ani v sekcii verejnej správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ani
v dedičskom oddelení, ani prostredníctvom obce Liptovská Lúžna.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

16. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade
tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide

o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového

spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie
§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým
má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností pozemku pozemkom registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN
890/2 o výmere 845 m2, druh pozemku záhrada, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúceho sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne

územie C. C., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX. Veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov
je 8/72, veľkosť podielov žalovanej 1/ je 1/72 a veľkosť podielu žalovanej 2/ je 1/72. Žalobcovia
ako spoluvlastníci nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti spolu 8/72,
podali na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Z uvedeného dôvodu boli
splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie
spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného
dokazovania je nesporné, že pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce, žalobcovia sú
väčšinovými spoluvlastníkmi, ktorí pozemok užívajú, žalované sú neznáme spoluvlastníčky, pričom
zástupca žalovaných tento spôsob navrhnutého vyporiadania žalobcami nerozporoval. Pri určovaní

výšky náhrady súd vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu, ktoré v priebehu sporu nerozporovali
cenu navrhnutú žalobcami a tiež z potvrdenia realitnej kancelárie predloženého žalobcami. Podiel ceny
pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ je 352,05 €, na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovanej 2/ je 352,05 €. Túto náhradu súd zaviazal žalobcov 1/ a 2/ zaplatiť žalovaným spoločne
a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobcovia mali v spore plný úspech, avšak títo si nárok na náhradu trov konania neuplatnili voči

žalovaným 1/ a 2/, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.