Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cbi/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu JUDr. Juraja Gavalčina, so

sídlom Platanová 5, 040 01 Košice, správcu konkurznej podstaty úpadcu A. B., IČO: 17 229 308,
s miestom podnikania C. X, XXX XX D., proti žalovanému MGB s. r. o., IČO: 47 054 611, so sídlom
Domašská 587, 093 02 Vranov nad Topľou, právne zastúpenému ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr.
STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., IČO: 47 245 034, so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou,
o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. augusta 2024, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi samohybný pracovný stroj LOCUST 903, WIN:
916L10, oranžovej farby, evidovaný v OSVEDČENÍ O EVIDENCII - ČASŤ II, č.: NA 060616, do troch
pracovných dní od právoplatnosti rozsudku, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I z 22. júla 2021, sp. zn. 9OdK/28/2021,
publikovanýmvObchodnomvestníkuSlovenskejrepublikyč.146/2021dňa28.júla2021,bolnamajetok
A. B., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., podnikajúceho pod obchodným
menom Ľudovít Máté, IČO: 17 229 308, s miestom podnikania C. X, XXX XX D. B. (ďalej v rozhodnutí
aj len "Úpadca"), vyhlásený konkurz a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty.
Poukázal na to, že na základe informácií (zoznamu majetku) od Úpadcu podaním do Obchodného
vestníka č. 182/2021 z 22. septembra 2021 zverejnil súpis všeobecnej podstaty Úpadcu, kam zaradil

pracovný stroj LOCUST 903, WIN:916L10, oranžovej farby, bez pridelenia EČ, so súpisovou hodnotou
7 000,00 eur (ďalej v rozhodnutí len "Pracovný stroj"). Keďže žalobca zistil, že predmetný Pracovný
stroj, zapísaný do súpisu majetku Úpadcu, je v držbe tretej osoby, a to žalovaného, podaním z 28. júla
2022 ho požiadal o jeho vydanie. Žalobca zdôraznil, že žalovaný do dňa podania žaloby o vydanie
veci proti nemu nepodal vylučovaciu žalobu, hoci sa domnieva, že Pracovný stroj je v jeho výlučnom
vlastníctve, ako to uviedol vo svojej písomnej odpovedi z 9. augusta 2022 na žiadosť žalobcu. Žalobca
ďalej uviedol, že vo veci predaja Pracovného stroja vytýčil verejné ponukové konanie, ktorú skutočnosť

zverejnil v Obchodnom vestníku č. 97/2022 dňa 20. mája 2022. Konštatoval, že víťazným záujemcom
sa stal E. F. G., bytom Okružná 1422/14, 020 01 Púchov (ďalej v rozhodnutí len "Víťazný záujemca"),
ktorý za predmet kúpy poukázal kúpnu cenu 7 000,00 eur. Dodal, že s Víťazným záujemcom uzavrel
kúpnu zmluvu. Mal za to, že kupujúci jasne deklaroval svoj záujem o predmet kúpy, avšak neskôr, keďzistil, že žalovaný mu Pracovný stroj nevydá, požiadal žalobcu o svoje odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Žalobca uviedol, že žalovaný oznámil kupujúcemu, že predmetný Pracovný stroj už neexistuje. Doplnil,
že podaním z 28. marca 2024 vyzval žalovaného na vydanie Pracovného stroja, pričom žalovaný mu

listom z 12. apríla 2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že predmetný Pracovný
stroj je vo vlastníctve žalovaného.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil uznesenie
Okresného súdu Košice I z 22. júla 2021, sp. zn. 9OdK/28/2021, s doložkami právoplatnosti (na č. l. 4-15

spisu); jeho zverejnenie v Obchodnom vestníku č. 144/2021 z 28. júla 2021 pod položkou K036997 (na č.
l. 16-18 spisu); Súpis všeobecnej podstaty Úpadcu, zverejnený v Obchodnom vestníku č. 182/2021 z 22.
septembra 2021 pod položkou K048598 (na č. l. 19 spisu); Osvedčenie o evidencii – časť II (Technický
preukaz), č. NA 060616 (na č. l. 20 spisu); fotografie Pracovného stroja (na č. l. 21 spisu); list žalobcu
z 28. júla 2022, označený ako Vydanie stroja a adresovaný konateľovi žalovaného (na č. l. 22 spisu),
vrátane fotokópie Podacieho lístka a doručenky (na č. l. 23 spisu); Odpoveď konateľa žalovaného z 9.

augusta 2022 na výzvu (na č. l. 24-28 spisu); Oznámenie žalobcu v Obchodnom vestníku č. 97/2022
z 20. mája 2022 o vyhlásení ponukového konania (na č. l. 29 spisu); Ponuku Víťazného záujemcu zo 16.
júna 2022, vrátane Potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny a fotokópie obálky (na č. l. 30-31 spisu); Odpoveď
žalobcu z 19. augusta 2022 k stanovisku žalovaného z 9. augusta 2022, vrátane fotokópie Podacieho
lístka a doručenky (na č. l. 32-33 spisu); Výzvu žalobcu na vydanie majetku Úpadcu – opakovanú z 28.

marca 2024, vrátane fotokópie Podacieho lístka a doručenky (na č. l. 34 spisu); Odpoveď právneho
zástupcu žalovaného z 12. apríla 2024 (na č. l. 35-39 spisu); výpis žalovaného z Obchodného registra
Okresného súdu Prešov z 26. augusta 2024 (na č. l. 40 spisu).

4. V reakcii na výzvu súdu v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP"), realizovanú v súlade so zásadou rýchlosti
a hospodárnosti konania zakotvenej v článku 17 CSP, žalobca podaním z 12. septembra 2024 oznámil
súdu, že na podanej žalobe trvá, majúc za to, že je aktívne vecne legitimovaný podľa § 47 ods. 5 prvej
vety zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR").

5. Následne súd uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním z 23. októbra 2024, v ktorom, vysloviac nesúhlas
so žalobou, navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. Žalovaný uviedol, že Pracovný stroj sa stal jeho vlastníctvom už v júni 2018, kedy došlo k

prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci z Úpadcu na žalovaného. Objasnil, že Úpadca si od neho
objednal stavebné práce, za ktoré napriek viacerým výzvam nezaplatil. Následne vykonal listom z 22.
júna 2018 započítanie ich vzájomných majetkových nárokov. Poukazujúc na to, že Pracovný stroj užíva
ako svoje vlastníctvo od júna 2018, odkedy sa oň Úpadca nezaujímal, mal vzhľadom na znenie § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka za to, že najneskôr 30. júna 2021 splnil všetky zákonné podmienky pre

nadobudnutie vlastníctva Pracovného stroja vydržaním. Žalovaný poznamenal, že listiny, ktoré pripojil
k vyjadreniu k žalobe, predložil aj žalobcovi, ktorému v rámci predsúdnej korešpondencie zaslal celkovo
tri písomné vyjadrenia / námietky, a to z 2. decembra 2021, z 9. augusta 2022 a z 12. apríla 2024.

V ďalšej časti vyjadrenia k žalobe žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu, ktorú odôvodnil poukazom na to, že žaloba bola podaná správcom konkurznej podstaty,
ktorý nie je vlastníkom predmetnej veci, pričom vlastnícku reivindikačnú žalobu – na vydanie veci –
môže podať len vlastník veci, a nie správca konkurznej podstaty. Zároveň upriamil pozornosť na to,
že podľa jeho komunikácie s právnym zástupcom Víťazného záujemcu má byť výlučným vlastníkom
Pracovného stroja práve Víťazný záujemca. Dodal, že tento podal na konateľa žalovaného aj trestné

oznámenie, o ktorom sa viedlo trestné konanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Vranove
nad Topľou pod ČVS: ORP-472/VT-VT-2022. Citujúc tvrdenie žalobcu, uvedené v žalobe, že: „Kupujúci
jasne deklaroval svoj záujem o predmet kúpy, na základe ktorého mu správca zaslal poštou, notárskym
úradom overenú kúpnu zmluvu. Avšak neskôr, keď zistil, že pracovný stroj mu žalovaný nevydá, požiadal
správcu o svoje odstúpenie od kúpnej zmluvy,“ poukázal na jeho nezrozumiteľnosť a žalobcovi vyčítal,

že nevysvetlil, či k odstúpeniu došlo alebo nie, respektíve akým spôsobom na žiadosť o odstúpenie
reagoval samotný žalobca. Na poukaz žalobcu, že žalovaný proti nemu nepodal vylučovaciu žalobu, aj
keď sa domnieval, že Pracovný stroj je v jeho výlučnom vlastníctve, reagoval žalovaný konštatovaním
o chybnom výklade ZKR. Odvolávajúc sa na ustanovenia § 167j ods. 1, ods. 2 ZKR a ustanovenia § 78ods.2,ods.4ZKR,žalovanýkonštatoval,ženikdynebolkonkurznýmsúdom(OkresnýmsúdomKošiceI)
vyzvaný, aby podal vylučovaciu žalobu voči správcovi. Uviedol, že žalobca v Obchodnom vestníku nikdy
nezverejnil námietku, ktorú žalovaný voči nemu uplatnil prvýkrát písomnou formou dňa 2. decembra

2021, a ktorú tiež osobne predniesol na stretnutí v kancelárii žalobcu (správcu), na ktorom žalovaný
aj jeho zástupca prezentovali nemenný postoj, že Pracovný stroj je vlastníctvom žalovaného a nebude
možné ho ani vydať, ani speňažovať v rámci konkurzu na majetok Úpadcu.

6. V prílohe vyjadrenia k žalobe žalovaný predložil súdu list žalovaného z 22. júna 2018, označený

ako Sumarizácia vzájomných úkonov a oznámenie o započítaní nárokov (na č. l. 76 spisu); fotokópiu
Podacieho lístka z 22. júna 2018 (na č. l. 77 spisu); fotokópie Podacích lístkov z 28. júna 2018 (na
č. l. 78-81 spisu); fotokópiu Potvrdenia o úhrade ceny poštovného z 28. júna 2018 (na č. l. 82 spisu);
list právneho zástupcu žalovaného z 2. decembra 2021, adresovaný žalobcovi (na č. l. 83 spisu);
list právneho zástupcu žalovaného z 9. augusta 2022, adresovaný žalobcovi (na č. l. 84 spisu); list
právneho zástupcu žalovaného z 12. apríla 2024, adresovaný žalobcovi (na č. l. 85 spisu); Výzvu

právneho zástupcu Víťazného záujemcu z 11. novembra 2022 na okamžité vydanie stroja LOCUST 903,
adresovanú žalovanému (na č. l. 86-87 spisu); fotokópie Podacích lístkov zo 14. novembra 2022 (na
č. l. 88-90 spisu); Kúpnu zmluvu z 19. júla 2022, uzatvorenú medzi Úpadcom, zastúpeným žalobcom,
a Víťazným záujemcom (na č. l. 91-92 spisu). Zároveň, za účelom preukázania svojich tvrdení navrhol
vykonanie dokazovania výsluchom konateľa žalovaného a vyžiadaním a oboznámením vyšetrovacieho

trestného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, ČVS: ORP-472/VT-
VT-2022.

7. V replike z 5. decembra 2024 žalobca zotrval na podanej žalobe. Súhlasil so žalovaným navrhnutým
výsluchom konateľa žalovaného a súčasne navrhol vykonanie dokazovania výsluchom Víťazného

záujemcu ako vlastníka Pracovného stroja.

8. V reakcii na vyjadrenie žalobcu (repliku) z 5. decembra 2024 žalovaný predložil súdu vyjadrenie
(dupliku) zo 17. januára 2025, v ktorom konštatoval, že návrh žalobcu na vykonanie dokazovania
výsluchom Víťazného záujemcu ako vlastníka Pracovného stroja potvrdil správnosť a dôvodnosť jeho

obrany, založenej na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Zopakoval, že hoci
vlastnícku reivindikačnú žalobu – na vydanie veci – môže podať len vlastník veci, túto podal správca
konkurznej podstaty, ktorý v zmysle vlastného písomného vyjadrenia nie je vlastníkom predmetnej veci,
a týmto nie je podľa jeho vyjadrenia ani Úpadca, ale Víťazný záujemca.

Nad rámec tvrdení uvedených vo vyjadrení k žalobe žalovaný poukázal na to, že žalobca (ako správca)
nepoprel jeho pohľadávku vo výške 7 455,91 eur, ktorú si (ako konkurzný veriteľ) prihlásil do konkurzu
na majetok Úpadcu prihláškou zo 17. decembra 2021. Dodal, že záznamom K070411, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 246/2021 z 23. decembra 2021, správca (žalobca) v súlade s § 28 ods. 3 ZKR
oznámil, že do Zoznamu pohľadávok zapísal pohľadávku žalovaného v celkovej sume 7 455,91 eur,

ktoráboladoručenádokanceláriesprávcupouplynutízákladnejprihlasovacejlehoty.Žalovanýpoukázal
na právny dôvod vzniku pohľadávky uvedený v prihláške zo 17. decembra 2021, v zmysle ktorého mu
pohľadávka v prihlásenej výške 7 455,91 eur vznikla titulom dohody medzi ním a Úpadcom o započítaní
ichvzájomnýchnárokov,atonárokužalovanéhovovýške8104,00eurzozapožičaniazamestnancovna
vykonávanie stavebných prác podľa pokynov Úpadcu v období od 11. septembra 2017 do 18. novembra

2017 (celkovo 8 týždňov), nároku žalovaného vo výške 3 351,91 eur z opravy strojov a hotovostnej
úhrady žalovaného vo výške 10 000,00 eur ako zálohy na kúpnu cenu za Pracovný stroj a vozidlo
IVECO, ktoré prevzal od Úpadcu, oproti nároku Úpadcu na hodnotu (kúpnu cenu) Pracovného stroja vo
výške 14 000,00 eur. Konštatujúc, že týmto titulom prihlásená pohľadávka nebola správcom (žalobcom)
v zákonnej lehote popretá, žalovaný zdôraznil, že ani Úpadca, ani správca (žalobca) nenamietali tie isté

právne tituly zdôvodnenia pohľadávky, t. j. tie isté skutkové aj právne argumenty, ktoré žalovaný uviedol
ako svoju obranu aj v tomto konaní.

9. K duplike žalovaný priložil Oznámenie správcu (žalobcu) o doručení prihlášky po uplynutí základnej
prihlasovacej lehoty, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 246/2021 dňa 23. decembra 2021 pod č.

K070411 (na č. l. 119 spisu), a Prihlášku pohľadávky žalovaného zo 17. decembra 2021 (na č. l. 120-125
spisu).10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17. apríla 2025. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalovaného. Žalobca sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. S ohľadom na uvedené súd,
vychádzajúc z ustanovenia § 180 CSP, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný

(v zastúpení právnym zástupcom) v rámci ústneho prednesu na pojednávaní zotrval na argumentácii
prezentovanej v jeho písomných podaniach, na ktoré v celom rozsahu odkázal. Doplnil, že osobné
stretnutie žalovaného a jeho právneho zástupcu so žalobcom (správcom) sa v jeho (správcovej)
kancelárii uskutočnilo dňa 15. decembra 2021. Vo vzťahu k trestnému stíhaniu, vedenému na podklade
trestného oznámenia Víťazného záujemcu voči konateľovi žalovaného, dodal, že toto bolo zastavené.

K argumentu žalobcu, že žalovaný nepodal žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty,
žalovaný odkázal na ustanovenie § 167j ods. 2 ZKR, uvádzajúc, že opakovane prednášal námietky
voči tomu, že predmetný Pracovný stroj je v súpise konkurznej podstaty, avšak táto námietka nebola
žalobcom zverejnená v Obchodnom vestníku.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa

v spise. Na návrhoch na vykonanie dokazovania výsluchom žalovaného a vyžiadaním a oboznámením
vyšetrovacieho trestného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, ČVS:
ORP-472/VT-VT-2022, žalovaný v zmysle vyjadrenia jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
17. apríla 2025 netrval. Návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka (Víťazného
záujemcu) súd, majúc na zreteli zásadu hospodárnosti konania, nevyhovel, keďže s ohľadom na to,

že žalobca účasť ním navrhnutého svedka na pojednávaní nezabezpečil a ani nežiadal súd o jej
zabezpečenie, by si vykonanie tohto dôkazu vyžiadalo odročenie pojednávania.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ústnych vyjadrení
žalovaného, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany,

vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

13. Uznesením Okresného súdu Košice I z 22. júla 2021, sp. zn. 9Odk/28/2021, zverejneným v
Obchodnomvestníkudňa28.júla2021,bolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníkaA.B.,narodenéhoXX.

XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., podnikajúceho pod obchodným menom Ľudovít Máté,
IČO: 17 229 308, s miestom podnikania C. X, XXX XX D. B., a do funkcie správcu konkurznej podstaty
dlžníka bol ustanovený žalobca. V zmysle Súpisu všeobecnej podstaty, zverejneného v Obchodnom
vestníku č. 182/2021 z 22. septembra 2021 pod položkou K048598, zaradil žalobca do súpisu
všeobecnej podstaty Úpadcu pracovný stroj LOCUST 903, WIN: 916L10, oranžovej farby, bez EVČ,

so súpisovou hodnotou 7 000,00 eur. Zverejnením Oznámenia súvisiaceho so speňažovaním majetku
podliehajúceho konkurzu v Obchodnom vestníku č. 97/2022 z 20. mája 2022 pod položkou K029814
žalobca vyhlásil 1. kolo ponukového konania na odpredaj hnuteľného majetku Úpadcu, zapísaného do
súpisu všeobecnej podstaty, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 182/2021 z 22. septembra 2021,
a to predmetného Pracovného stroja. E. F. G. dňa 17. júna 2022 doručil žalobcovi Ponuku zo 16. júna

2022 na kúpu Pracovného stroja za kúpnu cenu 7 000,00 eur, ktorú uhradil prevodom na účet dňa 16.
júna 2022. Dňa 19. júla 2022 žalobca, konajúci v mene Úpadcu, uzatvoril v postavení predávajúceho
sVíťaznýmzáujemcomvpostaveníkupujúcehoKúpnuzmluvu,predmetomktorejbolpredajPracovného
stroja, ktorý sa kupujúci zaviazal prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu vo výške 7 000,00 eur, ktorá bola
dojednaná ako splatná vopred. Ako miesto plnenia bolo určené sídlo kancelárie správcu. Z dôvodu, že

žalovaný Víťaznému záujemcovi Pracovný stroj nevydal, žalobca ho oň požiadal podaním z 28. júla
2022, na ktorú žiadosť reagoval konateľ žalovaného odpoveďou z 9. augusta 2022, v ktorej, odkazujúc
na svoj predchádzajúci list z 2. decembra 2021, zhrnul skutkový stav tak, ako ho opísal vo vyjadrení
k žalobe v tomto konaní (viď bod 5. odôvodnenia), trvajúc na tom, že Pracovný stroj je vlastníctvom
žalovaného. V reakcii na odpoveď konateľa žalovaného z 9. augusta 2022 žalobca zaslal žalovanému

cestou jeho právneho zástupcu podanie z 19. augusta 2022. Listom z 11. novembra 2022 vyzval
žalovaného na okamžité vydanie Pracovného stroja aj Víťazný záujemca, dôvodiac tým, že na základe
Kúpnej zmluvy z 19. júla 2022 k nemu nadobudol originárne vlastnícke právo. Žalobca opätovne vyzval
konateľa žalovaného na vydanie Pracovného stroja podaním z 28. marca 2024, na čo žalovaný reagoval
podaním z 12. apríla 2024, v ktorom poukázal na obsah svojich skorších vyjadrení z 2. decembra

2021 a z 9. augusta 2022, tieto opätovne zhrnúc. Zároveň, Prihláškou pohľadávky zo 17. decembra
2021 si žalovaný ako konkurzný veriteľ prihlásil do konkurzu na majetok Úpadcu pohľadávku vo výške
7 455,91 eur, a to ako zostatok jeho pohľadávok (i) vo výške 8 104,00 eur zo zapožičania zamestnancov
na vykonávanie stavebných prác podľa pokynov Úpadcu v období od 11. septembra 2017 do 18.novembra 2017, (ii) vo výške 3 351,91 eur z opravy strojov a (iii) hotovostnej úhrady vo výške 10 000,00
eur ako zálohy na kúpnu cenu za Pracovný stroj a vozidlo IVECO po ich započítaní oproti nároku Úpadcu
na hodnotu (kúpnu cenu) Pracovného stroja vo výške 14 000,00 eur. Uvedené započítanie žalovaný

realizoval listom z 22. júna 2018, označeným ako Sumarizácia vzájomných úkonov a oznámenie
o započítaní nárokov. Dňa 23. decembra 2021 bolo pod položkou č. K070411 v Obchodnom vestníku
č. 246/2021 zverejnené Oznámenie správcu (žalobcu) o doručení prihlášky žalovaného po uplynutí
základnej prihlasovacej lehoty. V tomto rozsahu z vykonaného dokazovania zistený skutkový stav
zároveň zodpovedal skutkovým tvrdeniam strán sporu, ktoré medzi nimi neboli sporné, respektíve neboli

príslušnou protistranou účinne popreté. Žalobca tiež nepoprel tvrdenie žalovaného, že ním prihlásená
pohľadávka do konkurzu na majetok Úpadcu nebola popretá a že žalovaný mu ohľadom predmetného
Pracovného stroja a jeho vlastníctva adresoval prvé podanie už dňa 2. decembra 2021, pričom žalobca
v ňom uplatnenú, ani na následnom stretnutí dňa 15. decembra 2021 osobne prezentovanú námietku,
že Pracovný stroj nemal byť zapísaný do súpisu, nezverejnil v Obchodnom vestníku. Sporným nebolo
ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný voči nemu do dňa podania žaloby nepodal vylučovaciu žalobu.

14. Z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, uplatnených
v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že spornou otázkou medzi nimi bola predovšetkým
otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako aj otázka vlastníctva predmetného Pracovného stroja.

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa § 47 ods. 5 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZKR súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,
informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne

pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho
uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako
správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak

zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

18. Podľa § 166 ods. 1 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 167b ods. 1 ZKR oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako
aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
koná v mene a na účet dlžníka.

20. Podľa § 167h ods. 1 ZKR konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku.

21. Podľa § 167j ods. 1 ZKR správca do 60 dní od vyhlásenia konkurzu vyhotoví súpis. Ak sa dozvie
o novom majetku, súpis bez zbytočného odkladu doplní. Každé doplnenie alebo zmenu súpisu správca

zverejní v Obchodnom vestníku.

22. Podľa § 167j ods. 2 ZKR kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť
u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej
pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom

vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá
na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej
pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.23. Podľa § 167j ods. 3 ZKR ustanovenia § 76 a 77 sa použijú primerane.

24. Podľa § 167p ods. 1 ZKR hnuteľné veci podliehajúce konkurzu správca speňaží ako jeden alebo

viac súborov majetku v ponukovom konaní. Na tento účel správca zverejní v Obchodnom vestníku súbor
majetku, ktorý ponúka na predaj a lehotu na predkladanie ponúk, ktorá nesmie byť kratšia ako desať
kalendárnych dní od zverejnenia ponuky v Obchodnom vestníku. Prihliada sa iba na tie ponuky, kde bola
záloha na celú ponúknutú kúpnu cenu v plnom rozsahu zložená záujemcom na účet správcu. Rozhoduje
vždy najvyššia ponúknutá kúpna cena. Ak viacerí záujemcovia ponúknu rovnaké plnenie, rozhodne žreb

správcu. Vypratanie vecí je povinný zabezpečiť nadobúdateľ na svoje náklady.

25. Podľa §126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

26. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, dospel súd na podklade vyššie zisteného

skutkového stavu k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

30. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého subjektu –
žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 29. júna 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

31. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania hnuteľnej veci
– Pracovného stroja. Tzv. reivindikačná žaloba, t. j. žaloba o vydanie veci, je právnym prostriedkom
vlastníka na ochranu jeho vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Ide o žalobu,
ktorou sa vlastník veci domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t. j. bez právneho dôvodu,
zadržiava, a teda základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho

práva žalobcu a toho, že žalovaný vec neprávom zadržuje. Žalobca ako správca konkurznej podstaty
Úpadcu odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie práva na ochranu proti žalovanému
ako tomu, kto podľa jeho tvrdenia Pracovný stroj neoprávnene zadržiava, z ustanovenia § 47 ods. 5
ZKR. Označené ustanovenie zákona, ktoré je systematicky zaradené do piatej hlavy druhej časti ZKR,
však upravuje účinky vyhlásenia konkurzu, vyhláseného podľa druhej časti ZKR, na súdne konanie,

kým v posudzovanej veci sa jedná o spor súvisiaci s konkurzným konaním vedeným podľa štvrtej
časti ZKR. Podľa názoru súdu pritom systematickým výkladom dotknutých ustanovení zákona možno
dospieť k záveru, že nebolo vôľou zákonodarcu aplikovať žalobcom označené ustanovenie zákona (§
47 ods. 5 ZKR) aj na konkurzné konanie vedené podľa štvrtej časti ZKR. Účinky vyhlásenia konkurzu,
vyhláseného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZKR, čo je aj prípad v prejednávanej veci, upravuje ZKR

v ustanoveniach § 167b až § 167i s tým, že tam, kde zákonodarca zamýšľal aplikovať úpravu účinkov
vyhlásenia konkurzu podľa druhej časti ZKR aj na konkurzné konania podľa štvrtej časti ZKR, odkázal
na primerané (rovnaké) použitie zodpovedajúcich ustanovení zákona obsiahnutých v jeho druhej časti.
Ustanovenie § 167e ZKR, ktoré upravuje účinky vyhlásenia konkurzu podľa druhej hlavy druhej časti
ZKR na súdne konania, však takúto odkazujúcu právnu normu neobsahuje, pričom odkaz na primerané

použitie žalobcom označeného ustanovenia § 47 ods. 5 ZKR neuvádza ani žiadne z ďalších ustanovení
štvrtej časti ZKR. Žalobca má síce v posudzovanom prípade z titulu svojho postavenia správcu právo
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku
podľa § 167b ods. 1 ZKR, avšak spôsob výkonu tohto oprávnenia správcu je podrobne upravený vďalších (nasledujúcich) ustanoveniach ZKR. Žalobca pri speňažovaní Pracovného stroja postupoval
v zmysle ustanovenia § 167p ods. 1 ZKR, upravujúceho speňažovanie hnuteľných vecí prostredníctvom
ponukového konania, avšak v ďalšom jeho postup nemal podľa názoru súdu oporu v príslušnej zákonnej

úprave, v zmysle ktorej má vypratanie, respektíve v tomto prípade vydanie veci zabezpečiť jej samotný
nadobúdateľ (v danom prípade Víťazný záujemca) na vlastné náklady (§ 167p ods. 1 posledná veta
ZKR). Žalobcovi ako správcovi samostatná iniciatíva na začatie súdnych konaní s tretími osobami
nielenže nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR aplikovateľných v konkurzných konaniach vedených
podľa štvrtej časti ZKR, ale súd má za to, že jej uplatnenie priamo odporuje zmyslu úpravy obsiahnutej

v štvrtej časti ZKR. Takémuto záveru zodpovedá aj úprava obsiahnutá v § 167q ods. 1 ZKR, v ktorom
je v záujme ukončenia konkurzného konania, vedeného podľa štvrtej časti ZKR, v čo najkratšom čase
v súvislosti so speňažovaním pohľadávok upravené, že správca žaloby, ktorými by uplatňoval právo na
zaplatenie pohľadávky patriacej do konkurznej podstaty, nepodáva. Z uvedených dôvodov má súd za to,
že príslušné ustanovenia ZKR, ktorými sa spravuje konanie vo veci konkurzu vyhláseného (podľa štvrtej
časti ZKR) na majetok Úpadcu, neoprávňujú správcu konkurznej podstaty Úpadcu na podanie žaloby

o vydanie veci, a teda že správca ako žalobca nie je na podanie takejto žaloby v danom prípade aktívne
vecne legitimovaný. Napokon, v zhode s týmto záverom je aj zhodným tvrdením strán sporu ustálené
ako nesporné skutkové tvrdenie, že vlastnícke právo k Pracovnému stroju nadobudol v konkurznom
konaní Víťazný záujemca.

32. Záverom súd upriamuje pozornosť na to, že ZKR (ako lex specialis) upravuje v ustanovení
§ 167j osobitný procesný postup pre uplatnenie nárokov voči majetku zapísanému do súpisu
majetku konkurznej podstaty, ktorý podľa názoru súdu nie je možné obísť vyvolaním súdneho sporu
podľa všeobecného procesného predpisu.

33. Zhrnúc konštatované, súd na základe uvedených skutočností dospel v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami k záveru, že v prejednávanej veci nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, z ktorého dôvodu žalobu zamietol (výrok I.).

34.Lenpreúplnosťsúduvádza,ževzhľadomnavyššieuvedenésazdôvodovhospodárnostikonaniauž

nezaoberal ďalšími argumentmi strán, keďže tieto už neboli spôsobilé ovplyvniť meritórne rozhodnutie.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd výrokom II. rozsudku v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami CSP. Vychádzajúc z toho, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania

proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).