Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122203654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122203654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu-sudcovJUDr.MartinyMochnáčovej(sudkyňa–spravodajkyňa)aJUDr.RóbertaUrbana,vspore
žalobkyne: A. B. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., právne zastúpená JUDr. Ing. Jánom
Halaganom, advokátom so sídlom Framborská 253/21, Žilina, proti žalovaným: 1/ F. G., 2/ F. G., 3/ H. I.,
4/ J. I., 5/ K. H., 6/ L. H., 7/ C. M., 8/ I. M., 9/ B. M., 10/ A. M., 11/ E. M., 12/ C. F., 13/ F. N. – F., 14/ F. O.,
žalovaní 1/ až 14/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, 15/ Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava, pracovisko
Žilina, 16/ P. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XX, XX/ A. O., nar. X. X. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ F.

O., nar. X. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ K. O., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ R. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ S. T., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XX, E., 22/ S. P., nar. XX. X. XXXX,
bytom Q. XXX, XX/ S. H., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ F. H., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX,
XX/ T. M., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXX, 26/ C. L., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ S. L., nar.
X. X. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ A. L. U., nar. XX. X. XXXX, bytom M. XXX, XX/ F. F., nar. XX. X. XXXX,
bytom F. XX, F. G., W. V., 30/ F. L., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX, XX/ S. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom Q. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe odvolania žalovaného 20/

proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/33/2022-140 zo dňa 21. 6. 2024 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., v ktorej bolo rozhodnuté, že žalovaný 20/ nie je vlastník
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX okres E., obec Q., katastrálne územie Q., a to pokiaľ
sa týka nehnuteľnosti pozemku parcela EKN č. 1404 orná pôda o výmere 1561 m2, a to v tej časti, ktorá
je v polohovom prekryte s parcelou CKN č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere 847 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, okres E., obec Q., katastrálne územie Q., a vo výroku II. v časti týkajúcej sa
žalovaného 20/ potvrdzuje.

Žalobkyňa má voči žalovanému 20/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

V nenapadnutej časti výroku I. týkajúcej sa žalovaných 1/ až 19/ a 21/ až 31/ a tomu zodpovedajúcej
časti výroku II. o trovách prvoinštančného konania ostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Nariaďuje opravu napadnutého rozhodnutia v jeho záhlaví, v časti označenia žalovaných 6/, 7/ a 13/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom určil, že žalovaní 1/ až

31/ nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX okres E., obec Q., katastrálne
územie Q., a to pokiaľ sa týka nehnuteľnosti pozemku parcela EKN č. 1404 orná pôda o výmere 1561
m2, a to v tej časti, ktorá je v polohovom prekryte s parcelou CKN č. 1593/8 trvalý trávny porast o výmere847 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, okres E., obec Q., katastrálne územie Q. (výrok I.).
O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu (výrok II.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie definoval podanú žalobu ako žalobu podľa § 137

písm. c) CSP. Zároveň zdôraznil, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
keďže v danom prípade ide o tzv. duplicitný zápis vlastníckeho práva v katastri. Žalobkyňa uplatňovala
svoje nároky v spore na základe tvrdenia, že vlastníctvo k parcele nadobudla darovacou zmluvou
so zriadením práva vecného bremena zo dňa 23. 8. 2018, spísanou vo forme notárskej zápisnice N
321/2018, ktorej vklad bol povolený dňa 15. 1. 2019. Zároveň žalobkyňa v podrobnostiach popísala aj

predchádzajúce prevody vlastníckeho práva. Okresný súd uzavrel, že skutkové tvrdenia produkované
žalobkyňou žalovaní 1/ až 31/ nerozporovali, v konaní neuvádzali skutkové tvrdenia o tom, že by oni boli
vlastníci spornej nehnuteľnosti, totožne zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q.
a zároveň na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q. ako parcela EKN č. 1404. S poukazom
na uvedené vychádzal okresný súd z nesporných skutkových tvrdení (§ 151 ods. 1 CSP).
3.Otrováchkonaniarozhodolokresnýsúdvzmysle§255ods.1a§257CSP.Konštatoval,žežalobkyňa

sináhradutrovneuplatnila,okremtohovšakduplicitnýzápisvlastníctvavznikoladministratívnouchybou,
žalovaní teda nedali príčinu na podanie žaloby (a zároveň nebolo preukázané, že by sa žalobkyňa pred
podaním žaloby pokúsila o mimosúdne riešenie veci).

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný 20/, pričom uviedol, že sa pojednávania

nezúčastnil z dôvodu, že mu nebolo poštou doručené oznámenie o termíne pojednávania. Nevedel
vysvetliť, prečo sa tak stalo. Má dlhodobejšie zdravotné ťažkosti, je po operácií srdca a posledných pár
mesiacov strávil v nemocnici. Domnieval sa, že rozhodnutie nie je spravodlivé. Odkázal na pripojené
rozhodnutie z roku 1978, v ktorom sa hovorí o vyvlastnení spornej parcely. Na tomto rozhodnutí však nie
je uvedené meno jeho strýka, po ktorom ornú pôdu zdedil, takže nemohlo dôjsť k jej vyvlastneniu. Jeho

strýko sa volal O. J., k čomu pripojil osvedčenie o dedičstve. Poukázal tiež na to, že nie je k dispozícii
doklad o finančnej náhrade za vyvlastnenie vyplatenej Okresným národným výborom v Žiline.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedla, že
z osvedčenia o dedičstve pripojeného k odvolaniu vyplynulo, že na základe závetu zriadeného formou

notárskej zápisnice sa stal nadobúdateľom všetkého majetku závetný dedič X. J.. Medzi nehnuteľným
majetkom uvedeným v bode V. osvedčenia bol uvedený aj spoluvlastnícky podiel 50/320 k parcelám
č. 968, 1363, 1404 a 1405 zapísaným vo vložke č. XXX pod B 57. Pod týmto bodom bol ako vlastník
zapísaný O. F.. Ako vyplýva z vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 16. 1. 1978, novovytvorená parcela
č. 1593/2 bola vytvorená z vyvlastňovaných nehnuteľností vedených v katastrálnom území Q., medzi

ktoré patrila aj parcela č. 1404 zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Jedným z vyvlastnených
vlastníkov bol aj O. F., ktorému bola vyplatená náhrada za vyvlastnenie vo výške 5.748 Kčs, a to
formou zloženia do úschovy na štátnom notárstve. Z uvedeného vyplýva, že nie sú pravdivé skutočnosti
uvádzané žalovaným 20/, keďže vlastnícke právo O. F. bolo riadne vyvlastnené a bola zaň zaplatená
náhrada. O. J., po ktorom mal žalovaný spornú parcelu dediť, nebol zapísaný ako vlastník tejto parcely

v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod D 57. Napokon ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve, jediným
závetným dedičom po poručiteľovi O. J. bol X. J. a nie žalovaný 20/.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne
legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal

rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP toto rozhodnutie vo výrokoch I. a II. týkajúcich
sa žalovaného v rade 20/ podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V nenapadnutej časti výroku I. týkajúcej sa
žalovaných 1/ až 19/ a 21/ až 31/ a tomu zodpovedajúcej časti výroku II. o trovách konania pred súdom
prvej inštancie ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

7. Primárne považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že v odvolacom konaní boli jeho prieskumné
oprávnenia obmedzené rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, ktoré formulovalo v zásade len jednu
procesnú námietku a následne tvrdenie a súvisiace dôkazy, ktoré však mali charakter novoty (viď nižšie).
Z uvedeného dôvodu sa toto rozhodnutie bližšie nezaoberá meritórnou podstatou súdneho sporu v tom

rozsahu, ako ho posudzoval okresný súd.

8. Právo na spravodlivý proces je garantované v siedmom oddiele druhej hlavy Ústavy SR (čl. 46 až
čl. 50) a je primárnym ústavným východiskom pre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánovverejnej moci Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie jeho ochrany, a tým aj ústavnoprávnym
východiskom zákonných úprav jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu ochranu. Základné
právo na súdnu ochranu zaručuje každému právo na prístup k súdu a právo na určitú kvalitu súdneho

konania pred nezávislým a nestranným súdom, t. j. právo na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 233/04,
IV. ÚS 95/07).
9. Obsah základného práva na spravodlivý proces je pomerne zložito štruktúrovaný a ako to potvrdzuje
aj judikatúra ústavného súdu, patrí do neho viacero samostatných subjektívnych práv a princípov,
ktoré sú buď konkrétne (verejnosť konania, konanie bez zbytočných prieťahov, právo na nezávislý

anestrannýsúd),alebovzásadeabstraktné(riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,predvídateľnosť
rozhodnutia, zákaz svojvoľného postupu súdu a ďalšie).
10. Podstatou procesného práva každej strany v civilnom spore je reálny prístup súdu v podobe
možnosti vyjadriť sa k predmetu sporu a mať predovšetkým príležitosť prezentovať argumentáciu
na ústnom pojednávaní. V tomto zmysle boli práva jednotlivých subjektov v rámci posudzovaného/
predmetného konania naplnené doručením predvolania na pojednávanie vytýčeného na 21. 6. 2024,

ktoré však konkrétne žalovaný 20/ v odbernej lehote neprevzal. V takomto prípade potom platila/
nastúpila fikcia doručenia – zásielka (predvolanie) sa považovala za doručenú žalovanému 20/ dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát (tu žalovaný 20/) o tom nedozvedel (§
111 ods. 3 CSP).
11. Odvolateľ bol teda riadne predvolený na pojednávanie a okresný súd tak mohol konať aj bez jeho

prítomnosti. Ak žalovaný 20/ poukazoval v opravnom prostriedku na to, že posledných pár mesiacov
strávil v nemocnici, v súvislosti s uvedeným nepredložil žiaden dôkaz. Absencia takého dôkazu aktuálne
znamená nepreukázanie relevantného dôvodu, ktorý by mohol viesť k odpusteniu zmeškania lehoty,
t. j. založiť ospravedlniteľnú príčinu neúčasti na pojednávaní (§ 114 CSP). Potom aj dôkazy, ktorí boli
pripojené k odvolaniu posúdil krajský súd ako neprípustné novoty (§ 366 CSP a contrario), pretože ich

odvolateľ mohol/mal predložiť ešte v štádiu pred súdom prvej inštancie.

12. Krajský súd na základe uvedeného potvrdil napadnuté rozhodnutie a to v jeho meritórnej časti
týkajúcej sa žalovaného 20/ a nadväzne v závislom výroku o trovách konania v časti, ktorá sa týkala
práve vzťahu žalobkyne a žalovaného 20/.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP, pričom vychádzal z plného úspechu žalobkyne v odvolacom konaní. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník súdu prvej inštancie.

14. Vzhľadom na preklepy v označení priezvisk niektorých žalovaných krajský súd nariadil pri aplikácii
článku 4 ods. 2 Základných princípov CSP opravu napadnutého rozhodnutia. Uvedené pochybenie bude
nevyhnutné opraviť (súdom prvej inštancie) postupom podľa § 224 CSP.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.