Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124270927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124270927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, IČ: 01-10-043108, Maďarská
republika, právne zastúpený PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX
XX C., o zaplatenie 191,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 191,27 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70,-eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 06.08.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 191,27 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 70,-eur a trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná
podľa maďarských právnych predpisov. Na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej
doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s Nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok
a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný
vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu
neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej

podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje
majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia
o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných
právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly
oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 10.06.2023 07:07:18 hod., na mieste
kontroly: Gy18B - M6 Kulcs (58,3 km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom E. XXXXX,
registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase

kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez
platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia
o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutímna Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo
výške 18.750,-HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene eur. Žalobca
podľa § 33/B ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na

zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením
voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku
môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods.
1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej
podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že

zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
24.08.2023. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne
a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch,
s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu
pohľadávky vo výške 74.970,-HUF po prepočte na eur vo výške 191,27 eur (eur/HUF 391.95). Na
zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom

vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené
s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia
pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp.
ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení
s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné

záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri
uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby
žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom a to podľa
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden úkon
právnej služby je vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej
služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a
pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a
ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, v roku 2022 (i) prevzatie a príprava

zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v
roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe.
Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“
a tzv. režijných paušálov podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát
vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky znížil spolu

na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,-eur. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky
pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná
suma je uplatňovaná v mene eur vo výške po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve
na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto veci prijal
platbu/-y spolu vo výške 0,-eur, ktorú/-é žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky. Žalovaný

je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.

3. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. 11Up/741/2024 zo dňa 12.04.2024,
proti ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor. Podaním odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu zo zákona. Žalovaný v odpore uviedol, že popiera skutočnosť, že v čase spáchania

priestupku nebol majiteľom (vlastníkom) motorového vozidla. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa
04.06.2023. Na vozidle od dátumu predaja nebol jazdiť. V tomto období v Maďarsku nebol, nemal žiadnu
jazdu, tranzit cez Maďarsko. O priestupku sa dozvedel poštou, na základe platobného rozkazu, ktorý
bol vystavený dňa 12.04.2024. Následne kontaktoval osobu, ktorej predal vozidlo, bol informovaný, že
pokuta za jazdu bez diaľničnej známky už bola uhradená. Nevedel, že bola uhradená len čiastka, ktorá

časovo spadala po dátume úradného prepisu vozidla na nového majiteľa a nebola uhradená čiastka
po predaji vozidla, ktorú obdržal uvedeným rozhodnutím. Predpokladá, že priestupku, za ktorý mu bola
uložená pokuta, sa dopustila tá osoba, ktorá sa k prvému priestupku v neskoršom dátume priznala
zaplatením pokuty, čo môžu dosvedčiť kamerové záznamy, ktoré nemohli zachytiť jeho osobu, v aute
po predaji už nejazdil.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pasívna vecná legitimácia prislúcha žalovanému a to
v zmysle § 11 ods. 6 maďarského nariadenia č. 45/2000, keďže bol v čase neoprávneného použitia
spoplatnenej cesty v Maďarsku (ku dňu 10.06.2023) evidovaný ako držiteľ motorového vozidla s EČV:E. XXXXX. Uvedenú skutočnosť zistil advokát žalobcu v zmysle § 113 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
dňa 09.08.2023 od Ministerstva vnútra SR ako správcu informačného systému “evidencia motorových
vozidiel“. Skutočnosť, že žalovaný nebol v čase neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vlastníkom

motorovéhovozidlasEČV:E.XXXXX,nemáprevýsledoksporuprávnyvýznam.Žalobcaodžalovaného
a ani od tretej osoby v tejto veci neeviduje žiadne plnenie na dlh.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.05.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním

doručeným súdu dňa 02.05.2025 ospravedlnil neúčasť žalobcu, právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní,vyjadrilsa,žežalobca,právnyzástupcažalobcusúhlasia,abypojednávaniesauskutočnilo
v ich neprítomnosti, a aby súd rozhodol vo veci samej. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uviedol,
že predkladajú relevantné časti právnych predpisov cudzieho práva, ktoré preukazujú nárok žalobcu.
Nerelevantné dokazovanie aj cudzím právom je nadbytočné vzhľadom na výšku sumy, ktorá je
predmetom sporu, takáto požiadavka súdu by bola v rozpore so zásadou hospodárnosti a neprimeraným

zaťažením strany sporu (čl. 17 CSP). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd konštatoval splnenie procesných podmienok na
prejednanie veci na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil

podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.

8. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

9. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Brusel I bis“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa článku 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom

štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

11. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

13. Súd v prvom rade musel riešiť otázku svojej právomoci prejednať danú sporovú vec vzhľadom k
tomu, že strany sporu majú svoje sídla, resp. bydliska v rôznych členských štátoch Európskej únie.

14. V konaní bolo preukázané, že žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, na adrese ktorej
sa aj fakticky zdržiava, uvedenú adresu uviedol žalovaný aj v odpore proti platobnému rozkazu. Zároveň
na uvedenej adrese aj preberal súdne písomnosti, čo potvrdilo aj Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
v Banskej Bystrici, že na danej adrese sa žalovaný nachádza a zdržiava sa tam, na ktorej adrese aj

žalovanému bola zo strany polície doručená súdna zásielka (výzva súdu spolu s vyjadrením žalobcu).

15. Podľa článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), toto nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré
spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho účinnosti.

16. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnychporiadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

17. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje
každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio)
alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

18. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak,

spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území
ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila
škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto
skutočnosti.

19.Keďžeideokonaniescudzímprvkom,súdsaprednostnezaoberalotázkouprávomociarozhodného

práva. Podľa uznesenia Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 bolo judikované, že „článok 1 ods.
1 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie
spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah
vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v
zmysle tohto ustanovenia“. Aplikujúc teda predmetné nariadenie - Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods.

1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná
a zároveň aplikujúc ust. § 13 a § 14 CSP uzavrel, že je tiež miestne príslušným na jeho prejednanie a
rozhodnutie v tomto spore.

20. Rozhodným hmotným právom je hmotné právo Maďarska a to s poukazom na čl. 1 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a rady č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II),
stanovujúceho uplatnenie tohto nariadenia na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných
veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov, článok 4 ods. 1
stanovujúceho, že pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok
vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu

na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na
území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti, v spojení aj s § 1 ods.
1 (označujúceho škodu ako každý následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania
bez príkazu alebo z predzmluvnej zodpovednosti) a § 31 tohto nariadenia stanovujúceho jeho časovú
pôsobnosť.

21. Rozhodné ustanovenia hmotného práva Maďarskej republiky tvrdil a súčasne doložil žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu. Tieto neboli druhou sporovou stranou akýmkoľvek spôsobom
spochybnené. Konkrétne sa jedná o predložené ustanovenia maďarského zákona č. I/1988 o cestnej
doprave a Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov.

22. V danom spore vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo žalovaného
s evidenčným číslom (EVČ) E. XXXXX bolo dňa 10.06.2023 prevádzkované na spoplatnenom úseku

cestnej komunikácie v mieste kontroly: Gy18B - M6 Kulcs (58,3 km) haladó v Maďarsku bez platného
oprávnenia, a teda z toho vyplynulo, že k vzniku škody (nezaplatením príslušného poplatku) došlo z
civilného deliktu (použitie motorového vozidla bez platného oprávnenia po spoplatnenom úseku), a preto
sa uvedený mimozmluvný záväzok spravuje práve maďarským právnym poriadkom.

23. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave (v znení účinnom od júna
do júla 2023, ďalej len ako „zákon č. I/1988“), správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená
vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4)
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom
preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných

ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu
poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §
21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnenávymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej
vyberať náhradný poplatok.

24. Podľa § 33/A ods. 1 zákona č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

25. Podľa § 33/A ods. 6 zákona č. I/1988, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods.

(1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest,
úlohycharakteruslužby,akoajzabezpečeniefungovaniaaprevádzkovaniezariadenínakontroluúhrady
poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska
plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená
získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii
cestnej premávky. V zaujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na

zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky minister.

26. Podľa § 33/B ods. 1 zákona č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka - vrátane
verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy -
alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok

náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov
schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister v
osobitnom nariadení.

27. Podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené

obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla
výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia
držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať
poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného
poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla, ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest, ani náhradný

poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.
Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

28. Podľa § 33/B ods. 8 zákona č. I/1988, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za

používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod
ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

29. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za

používanie a o výške týchto poplatkov (v znení účinnom 21.02.2023 - 30.06.2023 (ďalej len ako
„Nariadenie ITM č. 45/2000“), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s
motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do
poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie

cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

30. Podľa § 8 ods. 1 a 2 Nariadenia ITM č. 45/2000: (1) Sadzba poplatku pre použitie ciest závisí
od kategórie vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú
premávku alebo v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a

technických údajov vozidla nasledovne: a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo
s maximálnou povolenou hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom
a jeho prívesný vozík; b) poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej
poplatkovej kategórie , a podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá
podliehajúce úhrade mýta; c) poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný

vozík ťahaný motorovými vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves). (2) cenu
oprávnenia zaťaženej daňou z pridanej hodnoty, určenej vo forintoch obsahuje Príloha č. 2.31. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a

zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

32. Podľa § 11 ods. 1 až 3 Nariadenia ITM č. 45/2000: (1) Ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z
dôvodu neoprávneného používania cesty, osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok

zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. (2) Nie je možné vyrubiť náhradný poplatok na základe
kontroly vykonanej počas trvania odstávky centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zverejnenej na
internetovej stránke NÚSZ Zrt. A po nej nasledujúcich 60 minút. (3) Nie je možné vyrubiť náhradný
poplatok na základe kontroly vykonanej 60 minút pred začiatkom platnosti oprávnenia, ktoré bolo riadne
zakúpené na motorové vozidlo podľa tohto nariadenia.

33. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia

oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

34. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v

rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

35. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka

s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska, miesta pobytu, ubytovania, resp. sídla adresáta s označením „nehľadal“,
„adresát sa odsťahoval na neznáme miesto“ alebo „odsťahoval sa“, dokument je potrebné považovať
za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).

36.Podľa§12ods.4NariadeniaITMč.45/2000,aktotonariadenienestanovujeinak,náhradnýpoplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

37. Podľa Prílohy č. 3 k Nariadeniu ITM č. 45/2000, sadzba náhradného poplatku a rozdielového
náhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je: pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade
úhradydo60dní(základnýnáhradnýpoplatok):14.875,-forintov;vprípadeúhradypo60dňoch(zvýšený
náhradný poplatok) 59.500,-forintov.

38. Podľa systému „e-matrice“ výška poplatkov od 01.01.2023 je: pri poplatkovej kategórii D1, D2 v
prípade úhrady do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku): 18.750,-HUF, v prípade úhrady po
60 dňoch (zvýšená sadzba náhradného poplatku) 74.970,-HUF.

39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

41. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych
predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v spojení
s maďarským Nariadením Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 oprávnený a súčasne
povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú ztitulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku (resp. náhradného
poplatku) vo výške určenej podľa uvedeného Nariadenia ITM č. 45/2000. Žalovaný podľa prílohy k
prípisu Ministerstva vnútra SR zo dňa 03.08.2023 bol ku dňu 10.06.2023 vedený ako držiteľ osobného

motorového vozidla značky BMW s EVČ: E. XXXXX. Žalobca skutočnosť držby uvedeného motorového
vozidla žalovaným zistil z uvedeného prípisu Ministerstva vnútra SR zo dňa 03.08.2023 a to dňom
prevzatia uvedeného prípisu, t.j. dňa 09.08.2023, kedy za žalobcu uvedený prípis prevzala ním
oprávnená osoba (F. G.). Uvedené osobné motorové vozidlo s EVČ: E. XXXXX bolo dňa 10.06.2023 v
čase07:07hod.zaznamenanénamiestekontrolyvMaďarsku,čoosvedčilapríslušnáfotodokumentácia,

pričom v uvedenom čase na uvedenom mieste bolo prevádzkované na predmetnom spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.

42. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 191,27 eur a náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-eur, ktorý nárok skutkovo vymedzil ako pohľadávku
z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku, keďže motorové

vozidlo s EVČ: E. XXXXX, ktorého držiteľom bol žalovaný, bolo prevádzkované na spoplatnenom
úseku miestnej komunikácie na mieste kontroly a to Gy18B-M6 Kulcs (58,3 km) haladó, bez platného
oprávnenia v čase elektronickej kontroly dňa 10.06.2023 o 07:07 hod.

43. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal uplatnený nárok žalobcu, že v čase spáchania

priestupku nebol vlastníkom motorového vozidla, poukazoval na kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa
04.06.2023. Na vozidle od dátumu predaja nejazdil, nebol v Maďarsku. Bol informovaný od osoby,
ktorej predal vozidlo, že pokuta za jazdu bez diaľničnej známky už bola uhradená. Nevedel, že nebola
uhradená čiastka po predaji vozidla, priestupku sa dopustila tá osoba, ktorá sa k prvému priestupku
v neskoršom dátume priznala zaplatením pokuty.

44. S poukazom na procesnú obranu žalovaného bol tak sporným uplatnený nárok žalobcu, či žalovaný
bol držiteľom vozidla v čase vykonania kontroly, či je pasívne vecne legitimovaný a teda, či žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku vo výške 191,27 eur s príslušenstvom.

45. V spore bolo preukázané, že žalovaný bol ku dňu 10.06.2023 držiteľom osobného motorového
vozidla zn. BMW, EVČ: E. XXXXX, kedy toto vozidlo bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie v Maďarsku. Motorové vozidlo bolo dňa 10.06.2023 o 07:07:18 hod. zaznamenané
na mieste kontroly Gy18B - M6 Kulcs (58,3 km) haladó, v čase kontroly bol držiteľom vozidla žalovaný.
Bola tak daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v danom spore, ktorá žalovanému prislúcha

v zmysle § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, keďže bol v čase neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty v Maďarsku (ku dňu 10.06.2023) evidovaný ako držiteľ motorového vozidla s EVČ: E. XXXXX.

46. Nebolo sporným, že úsek cesty, na ktorom bola zaznamenaná prevádzka vozidla žalovaného bez
platného oprávnenia, spadajúceho do kategórie D1, patrí medzi spoplatnené úseky (ako vyplýva aj

z Prílohy č. 1 k Nariadeniu). Bolo nesporným, že žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 21.08.2023
označenou ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest
vMaďarsku“nazaplatenienáhradnéhopoplatkuvovýške18.750,-HUF,t.j.48,88euranáhradynákladov
vo výške 40,-eur, spolu vo výške 88,88 eur, pričom žalovaného informoval, že túto pohľadávku môže v
základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Uvedená výzva bola daná na

poštovú prepravu dňa 24.08.2023 (teda v rámci lehoty podľa § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988 o cestnej
doprave) ako poštová zásielka pod podacím číslom H. a žalovanému bola doručená dňa 31.08.2023, čo
vyplynulozlistinnéhovýstupuzaplikácieSlovenskejpošty„sledovaniezásielok“(č.l.123).Predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zvýšeného náhradného
poplatku vo výške 74.970,-HUF, t.j. 191,27 eur a náhrady nákladov vo výške 70,-eur, žalovanému bola

doručená dňa 08.03.2024.
47. Čo sa týka procesnej obrany žalovaného, žalovaný nepreukázal, že nebol držiteľom motorového
vozidla ku dňu 10.06.2023, teda v čase vykonania kontroly. Žalovaný sa odvolával na kúpnu zmluvu
uzavretú dňa 04.06.2023, ktorou mal previesť motorové vozidlo na tretiu osobu. Žalovaný však žiadnym
spôsobom nepreukázal, kedy (ktorým dňom) malo dôjsť k prepisu uvedeného motorového vozidla na

tretiu osobu na Dopravnom inšpektoráte, a či vôbec došlo k prepisu držiteľa (vlastníka) vozidla na
inú osobu na základe uvedenej kúpnej zmluvy. V tomto smere žalovaný nenavrhol, nepredložil žiadne
dôkazy. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že bol informovaný od osoby, ktorej predal vozidlo, že pokuta za jazdu
bez diaľničnej známky už bola uhradená, uvedené tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal.Pokiaľ uvádzal, že priestupku sa dopustila tá osoba, ktorá sa k prvému priestupku v neskoršom dátume
priznala zaplatením pokuty, ani tieto tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, nenavrhol
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Obrana žalovaného tak zostala len v rovine všeobecných,

ničím nepodložených tvrdení.

48. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, držiteľom vozidla je osoba
zapísaná v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba zapísaná
v osvedčení o evidencii vydanom v cudzine. Zmenu v evidencii vozidiel upravuje ust. § 116, § 116a cit.

zákona, podľa ktorého vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom
vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho
práva k vozidlu. Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla môže požiadať o zmenu v evidencii vozidiel
aj prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, pričom je povinný žiadosť podpísať
kvalifikovaným elektronickým podpisom. Pokiaľ sa teda žalovaný odvolával na kúpnu zmluvu, bolo v jeho
záujme bezodkladne požiadať dopravný inšpektorát o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel (zmenu

držiteľa/vlastníka vozidla). Bolo preukázané, že ku dňu 10.06.2023 bol žalovaný evidovaný ako držiteľ
predmetného motorového vozidla. Z dikcie ust. §11 ods. 6 Nariadenia ITM o poplatkoch č. 45/2020
vyplýva povinnosť zaplatiť poplatok - držiteľovi vozidla, ktorým bol v tom čase žalovaný. Za úhradu
poplatku je tak zodpovedný držiteľ vozidla (žalovaný).

49. Žalovaný pohľadávku žalobcu riadne a včas nezaplatil, preto žalovanému ako držiteľovi vozidla
(žalovaný bol držiteľom vozidla v čase vykonania kontroly) vznikla povinnosť podľa § 11 ods. 1 a § 12
ods.4 NariadeniaITMč.45/2000vspojenísjehoPrílohouč.3vznení„e-matrice“účinnejod01.01.2023
zaplatiť zvýšený náhradný poplatok vo výške 74.970,-HUF, po prepočte 191,27 eur.

50. Keďže teda motorové vozidlo s evidenčným číslom E. XXXXX, ktorého držiteľom bol ku
dňu 10.06.2023 žalovaný a uvedené motorové vozidlo bolo prevádzkované dňa 10.06.2023 na
spoplatnenom cestnom úseku v Maďarsku bez platného oprávnenia, s poukazom na uvedené tak
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku vo výške 191,27 eur, nakoľko
vozidlo, ktorého držiteľom v čase kontroly bol žalovaný, nedisponovalo v čase vykonania kontroly na

spoplatnenom úseku cesty v Maďarsku platným oprávnením, a preto nárok na zaplatenie náhradného
sankčného poplatku žalobcovi zo strany žalovaného ako držiteľa vozidla EVČ: E. XXXXX, je daný
s poukazom na ust. § 11 ods. 1, § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000 v spojení s Prílohou č. 3 v znení
e-matrice platnej od 01.01.2023 a to vo výške 74.970,-HUF, t.j. 191,27 eur.

51. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 70,-eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
súd dospel k záveru, že aj tento nárok žalobcu je daný, nakoľko vyplýva z ust. § 11 ods. 7 Nariadenia
ITM č. 45/2000.

52. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s poskytnutím

právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely
mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv.
režijným paušálom a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej aj ako „vyhláška“). Minimálna
výška tarify za jeden úkon právnej služby je vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky).

Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022
určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v predsúdnom
štádiu vykonal pre žalobcu podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky tri úkony právnej služby a to v roku
2022 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie - výzva zo dňa 21.08.2023 protistrane,
v roku 2024 3/ písomné podanie - predžalobná výzva zo dňa 29.02.2024. Výška nákladov na uplatnenie

pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa cit.
vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Žalobca si ich uplatnil len v zníženej
výške (§ 13 ods. 1 vyhlášky) v sume (po zaokrúhlení) 70,-eur.

53. Súd poukazuje aj na to, že bez vykonaného úkonu - „Výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za

neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 21.08.2023, by žalobca ani nemohol
pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle ust. § 33/B ods. 5 zákona č.
I/1988bolojehopovinnosťouvyzvaťžalovanéhov60dňovejprekluzívnejlehoteododňazisteniadržiteľa
vozidla na úhradu základného náhradného poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to, že sa jedná oprekluzívnu lehotu, by tento nárok už nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť
prihliadať z úradnej moci. Výzva bola uskutočnená v lehote (zistenie držiteľa vozidla dňom 09.08.2023,
výzva žalobcu zo dňa 21.08.2023 adresovaná žalovanému, doručená žalovanému dňa 31.08.2023).

54. Podľa názoru súdu tieto náklady spojené aj s vyhotovením uvedených výziev, je potrebné považovať
za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 280/2009 zo dňa 28.10.2009). Súd preto zaviazal žalovaného aj na
úhradu tejto žalobcom uplatnenej sumy 70,-eur.

55. Nakoľko žalovaný žalobcovi jeho uplatnenú pohľadávku nezaplatil, žaloba je v celom rozsahu
dôvodná,súdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške191,27euranáklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

56. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, bol žalobca v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a to v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.