Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, May 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 0C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208682
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208682.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. F. XXX/X, XXX XX
G. zastúpená: Advokátska kancelária MARIÁN VOJČÍK s.r.o., so sídlom Jazmínová 1, 040 11 Košice,
IČO: 52 280 799 a žalovaného: H. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. F. XXX/X, XXX XX G. o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovanému ukladá, aby od nariadenia tohto neodkladného opatrenia do 31.12.2025 nevstupoval do
bytu F. XX nachádzajúcom sa na X poschodí vo vchode F. X obytného domu so súpisným číslom XXX, I.
J. D. F. X K. G., postaveného na parcele registra „L.“ C.. F. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX M., C. F. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX M. B. C. F. XXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX M., spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytnéhodomu sosúpisnýmčíslomXXX–bytovýdomD.X,X,XXkuktorémujevlastníckeprávovedené

Okresným úradom Košice, odbor katastrálny, na liste vlastníctva číslo XXXXX katastrálne územie E.,
obec G. – N., okres G. A..

II. Poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej

výkonom neodkladného opatrenia.
III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2025 o 5:56 hod. žiadala, aby súd neodkladným
opatrením žalovanému zakázal dočasne vstupovať do bytu F. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí vo
vchode č. 9 obytného domu so súp. F. XXX, I. J. D. F.X, K. G., postaveného na parcele registra “L.“ C. F.
XXX–zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXX2,C.F.XXX–zastavanáplochaanádvorieovýmere

XXXX2 B. C. F. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX2, spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu so O.. F. XXX – bytový dom D. X,X,XX, ku ktorému
je vlastnícke právo vedené Okresným úradom Košice, odbor katastrálny, na P. K. F. XXXXX, katastrálne
územie E., obec G. – N., okres G. A., a to až do právoplatnosti skončenia konania o vyporiadanie BSM.
Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania
v rozsahu 100%.

2. Žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že žalobkyňa a žalovaný sú
spoločnými užívateľmi bytu F. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode č. 9 obytného domu so
súp. F. XXX, I. J. D. F.X, K. G., postaveného na parcele registra “L.“ C. F. XXX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXXX2, C. F. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX2 B. C. F. XXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX2, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach obytného domu so súp. č. XXX – bytový dom D. X,X,XX, ku ktorému je vlastnícke právo
vedené Okresným úradom G., odbor katastrálny, na P. K. F. XXXXX, katastrálne územie E., obec G. –N., okres G. A.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že so žalovaným sú bývalými manželmi. Žalovaný podal v roku
2024 návrh na rozvod a manželstvo bolo v marci roku 2025 rozvedené. Manželstvo nebolo funkčné už
dlhodobo pred rozvodom najmä z dôvodu hrubého správania, psychického a fyzického útlaku, ktorého

sa žalovaný dopúšťal dlhodobo. Žalobkyňa uvádza, že žalovaný sa dlhodobo dopúšťa psychického a
fyzického násilia voči
žalobkyni, a psychického násilia aj voči ich spoločným deťom, maloletej 12 ročnej P. a plnoletej P.. Dňa
20.05.2025 v ranných hodinách (okolo 07:15), v čase keď žalobkyňa chystala maloletú dcéru P. ako
obvykle do školy, žalovaný sa nachádzal v obývačke, ležal na gauči prikrytý prikrývkou a zdalo sa, že

spí. V jednom momente žalobkyňa vošla do detskej izby kvôli školskej taške, upozornila dospelú dcéru
P. na neustály neporiadok, a vyzvala ju aby si už konečne upratala veci na zemi pri posteli v izbe s
komentárom, že ak to neurobí, všetko jej vyhodí, žalovaný zrejme nespal, pretože po vypočutí si tejto
konverzácie medzi žalobkyňou a dospelou dcérou P., sa vrútil do detskej izby a začal slovne útočiť na
žalobkyňu, akože na obhajobu - ochranu dcéry, s útočným tónom: „čo zase nedáš ráno pokoj dieťaťu,
prečo ju nenecháš spať“. Žalobkyňa chcela reagovať, že dcéra nespí, pretože jej pred chvíľkou doniesla

napiť sa vody so sirupom, čo jej však nebolo umožnené dopovedať, pretože pri začatí vety – vyslovení
prvých slov na ňu manžel zaútočil päsťami. V rámci tohto fyzického útoku žalovaný žalobkyňu asi 4 krát
päsťou odrel do chrbta a do rebier na ľavom boku, žalobkyňa sa pod útokom schúlila k zemi a pri snahe
vstať žalovaný opakovane kričal na žalobkyňu, aby nevstávala, aby zostala tam kde je, teda na zemi,
lebo dostane, a či jej nestačilo. Žalobkyňa bez úspechu volala o pomoc, žiadala aby prestal, že má z

neho strach. Dospelá dcéra počas incidentu ležala prítomná v posteli, avšak nemala odvahu zasiahnuť.
To je jej spôsob ochrany na dané situácie. Maloletá dcéra, ktorá sa nachádzala v spálni, kde sa obliekala,
však prišla do detskej izby, čo žalovaný zbadal a prerušil útok. Žalobkyňa využila tento moment a utiekla
z detskej izby do spálne, kde mala položený mobilný telefón a volala na číslo 158. Počas hovoru s
políciou, žalovaný vošiel taktiež do spálne a niečo vykrikoval. Keď sa žalobkyňa bránila tak žalovaný

ju ťahal za vlasy a hodil ju na posteľ. Žalovaný kričal, že len nech prídu, že on ju udá, že sa nestará o
deti. Žalobkyňa nakoniec privolanie policajnej hliadky odvolala, teda nežiadala, aby došla hliadka, lebo
policajt jej povedal, že musí zostať v byte, čo však žalobkyňa nemohla, lebo potrebovala odprevadiť
maloletú dcéru do školy, potrebovala ísť do práce a hlavne sa bála zostať sama v byte s agresívnym
žalovaným. Policajt na linke ju poučil, že stále môže urobiť oznámenie o násilí. Žalobkyňa po skončení

hovoru, schytila kabelku a pracovnú tašku a mienila opustiť byt spolu s mladšou dcérou. Žalovaný sa
zdržiaval vo dverách a ako sa žalobkyňa snažila opustiť izbu – schmatol ju a odhodil, a opäť udrel
zozadu po hlave, načo žalobkyňa spadla na zem a odtiaľ kričala opäť o pomoc. Opäť maloletá dcéra P.
sa snažila otca zastaviť so slovami a so slzami v očiach, že „ocoooo ...“, pričom videla ako žalobkyňu
bije, načo žalovaný prísne reagoval, že nie, nič, mamka nikde nejde, kým nepríde hliadka a ty P. choď

do školy bez mamky“ a zabuchol dvere na spálni, až vypadla dverová kľučka, opäť schmatol žalobkyňu
tentokrát za vlasy, manipuloval s ňou ako s bábkou, odhodil ju na posteľ, žalobkyňa sa snažila vyslobodiť
sa zo zovretia, pričom žalovaný zvyšoval ťah za vlasy, a žalobkyňa podľa vlastných slov kričala naozaj z
celého hrdla – tak to bolelo. Počas tohto zápasu dospelá dcéra P. zakričala z chodby, že ona odprevadí
maloletú dcéru P. do školy. Žalovaný naďalej držal žalobkyňu za vlasy a vykrikoval, či už má dosť, či

jej ešte nestačilo a ak bude žalobkyňa ticho a prestane kričať, že ju pustí. Žalobkyňa poslušne stíchla,
musela ešte odpovedať ÁNO nahlas, na znak, že rozumie. Potom žalovaný uvoľnil zovretie. Celé to
trvalo asi 20 minút. Žalovaný umožnil žalobkyni vziať si potrebné veci, čo rýchlo využila, obliekla sa a
ušla z domu, s tým, že pôjde osobne na políciu podať oznámenie o spáchaní násilia žalovaného voči nej.
Takto aj urobila a urobila oznámenie na polícií G. – N.. Kým žalobkyňa bola na ceste na políciu, obdŕžala

telefonát od dospelej dcéry, ktorá bola na ceste zo školy späť domov, že volala ona sama na linku 158
a zavolala hliadku na otca, pretože má strach s ním byť celý deň sama doma. Na polícii dostala aj
potvrdenie o podaní oznámenia. Žalobkyňa uvádza, že na polícii je oznámili, že dcéra volala na číslo 158
a povolaná hliadka žalovaného vzala do cely predbežného zadržania. Žalobkyňa má za to, že konanie
žalovaného napĺňa znaky trestného činu, avšak nie je jej zrejmé, či pôjde o väzobné stíhanie alebo bude

žalovanýzozadržaniaprepustenýaakábudejehoreakciananásledkytohoincidentu,tedanazadržanie
políciou a jeho vypočúvanie. V čase kedy bola podať oznámenie žalobkyňa na polícii, tak tam doviezli aj
žalovaného. Žalobkyňu na polícii informovali, že bola vykonaná dychová skúška u žalovaného a zistilo
sa, že v danom čase, teda ráno, už bol pod vplyvom alkoholu 1,2 promile. Žalobkyňa v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný je od 01.01.2024 nezamestnaný, je v podstate len doma, lebo je bez finančných

prostriedkovachodievamimobytvlennazavolaniekamarátky,pričompermanentnekonzumujealkohol.
Žalovanýalkoholkonzumujeajpočastohoakojedoma.Aprávevtýchtoalkoholickýchstavoch,alečasto
aj triezvy, vyvoláva voči žalobkyni napätie, hádky, vyhrážky bitím a bližšie nešpecifikovanými pomstami
(„veď Ty uvidíš!“, „budeš kruto pykať!“ a pod.), ktoré často vrcholia aj fyzickými útokmi žalovaného nažalobkyňu. Veľmi často vyvoláva polemiky, dožaduje sa reakcie žalobkyne na jeho podnety, a akákoľvek
reakcia žalobkyne vyvoláva u žalovaného zlosť a agresiu vo forme fyzického útoku na žalobkyňu. Veľmi
často sa tieto situácie odohrávajú v kuchyni, odkiaľ žalobkyňa nevie uniknúť. V mnohých prípadoch aj

za prítomnosti alebo za účasti oboch dcér. Žalobkyňa podotýka, že tieto situácie s fyzickými útokmi
žalovaného na žalobkyňu sa vyskytujú posledných 5-7 rokov a majú stúpajúcu intenzitu a stávajú sa
častejšie, za posledný rok minimálne raz za mesiac. Žalobkyňa žije s dcérami v permanentnom strachu
z útokov žalovaného voči nej. Častokrát je nútená počas víkendov nechtiac odchádzať z domu, nakoľko
žalovaný vyvolá stav hádky, kriku a fyzických útokov, pred ktorými žalobkyňa spolu s dcérami radšej

odídu z domu, aby neboli v prítomnosti žalovaného, lebo sa ho boja. Žalobkyňa uvádza, že žalovaný
je vlastníkom jedného kusa chladnej zbrane – poľovníckeho ozubeného noža. Žalobkyňa uvádza, že
obdobný incident, aký sa stal dňa 20.05.2025, pri ktorom volala policajnú hliadku sa odohral aj dňa
24.03.2025, a to rovnako kvôli obdobnému hrubému správaniu a fyzickému útoku, kedy bola žalobkyňa
napadnutá pri sporáku, keď zohrievala vodu, a odpovedala na podnet žalovaného, ktorý to vyhodnotil
tak, že je žalobkyňa drzá, pribehol z gauča do kuchyne a udrel ju od chrbta po temene hlavy, pričom

ona to vôbec nečakala, nebola si vedomá, žeby bola drzá. Po tomto incidente žalobkyňa ušla z domu,
aby sa ubránila pred žalovaným. Po približne 45 minútach sa chcela vrátiť domov, avšak žalovaný ju
domov nepustil, zamkol zámky na vchodových dverách, ktoré sa dajú zamknúť aj odomknúť len zvnútra.
Takto žalobkyňa zvonila, klopala pri dverách asi 40 minút, privolala aj suseda z tretieho poschodia, aby
mala svedka ako jej nechce otvoriť. Keď ju nakoniec chcel pustiť, tak ešte v predsieni sa vyhrážal,

nadával a vytlačil žalobkyňu von z bytu, pričom na vonkajšej chodbe pri výťahu schytil odloženú dlhú
drevenú dosku, ktorou chcel na žalobkyňu zaútočiť, no práve v tom momente došiel výťah a z neho
vystúpila dospelá dcéra P.. Akonáhle ju zbadal, tak od tohto úmyslu upustil a tváril sa akoby sa nič
nestalo. Žalobkyňa už v ten moment, ale nabrala odvahu a odhodlala sa ísť incident oznámiť na políciu.
Hliadku na čísle 158 nemohla volať, pretože mobilný telefón mala vybitý a nemala možnosť ho nabiť.

Všetko to, čo žalobkyňa uvádza v nej vzbudzuje veľkú obavu o svoje zdravie a život a o psychické
zdravie ich dcér. Žalovaný doteraz voči dcéram nepoužil fyzické násilie, ale psychické útoky, ponižovanie
a nadávky v poslednej dobe už áno. Žalobkyňa ma veľkú obavu z toho, že žalovaný v stave pod
vplyvom alkoholu nakoniec na dcéry zaútočí aj fyzicky. Incidenty medzi žalobkyňou a žalovaným, kde
žalovaný vždy verbálne aj fyzicky útočí na žalobkyňu sa odohrávajú vždy v predmetnom byte, ktorý

patrí do zaniknutej masy BSM, ktoré nestihli vyporiadať dohodou. V predmetnom byte doteraz spolu
bývajú aj žalobkyňa, aj žalovaný, aj ich dve dcéry. Žalovaný si vždy hľadá zámienky, a to pri akejkoľvek
činnosti, ktorú žalobkyňa v domácnosti vykonáva, či už v kuchyni, kúpeľni alebo inde, aby jej nadával,
vyjadroval všeobecnú nespokojnosť s žalobkyňou a vytýkal, že niektoré veci nerobí správne, že ich
nerobí vhodne, ako to nevie, prípadne, že to malo byť urobené už dávno a pod. Žalobkyňa uvádza, že

toto dlhodobé chovanie žalovaného voči nej a voči dcéram zanechalo na žalobkyni psychické následky.
Taktiež následky psychických nátlakov sleduje už aj na dcérach. Žalobkyňa podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaný v spoločne užívanom byte vykonáva voči žalobkyni a ich
dcéram psychické a fyzické násilie, čo bolo aj dôvodom prečo manželstvo prestalo plniť svoju funkciu.
Žalobkyňa má za to, že na základe relevantných dôkazov preukázala existenciu fyzického a psychického

násilia a hrozby takýmto násilím. Na základe vyššie uvedeného má žalobkyňa za to, že je potrebné v
súlade s § 325 ods. 1. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) bezodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobkyňa za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku. K návrhu boli

pripojené ako prílohy: list vlastníctva, plnomocenstvo, 2 x potvrdenie OO PZ Košice - Západ.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že strany konania sú v podiele 1/1 spoluvlastníci bytu
č. 15 nachádzajúceho sa na 7 poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX na ulici D. K. K. F. X
a na tejto adrese majú evidovaní trvalý pobyt. Z potvrdenia Q. C. G. – N. zo dňa 20.05.2025 vyplýva, že

žalobkyňa vykonala oznámenie o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, a to fyzické napadnutie
žalovaným. Z potvrdenia Q. C. G. – N. zo dňa 24.03.2025 vyplýva, že žalobkyňa vykonala oznámenie
o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu fyzické napadnutie a hrubé spávanie zo dňa 24. 03.
2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. V zmysle § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §325 ods. 2 písm.

e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Súd musí tiež prihliadať na to, aby
uložením povinnosti alebo obmedzenia navrhovaným neodkladným opatrením objektívne sa mohla
dosiahnuť ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha, aby sa navrhovaným neodkladným opatrením

nevytvoril nenávratný stav a tiež, aby právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzili povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne.

15. Pojem násilia ako taký, ustálil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn.

5MCdo/10/2012 tak, že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a
spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty.
Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku. Násilím nie je konflikt, keďže v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je,
keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,

čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí
obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu
mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a
sebaúctuinéhočloveka.Vtakomprípade,akmásúdzaosvedčené,žezostranyžalovanéhodochádzalo
voči navrhovateľke neodkladného opatrenia k násiliu, vydá neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2

písm. e) CSP, nakoľko tým zabezpečí účel predmetného neodkladného opatrenia a to eliminuje možný
kontakt medzi páchateľom domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho
obeťou.16. Súd má z obsahu návrhu, ako aj jeho z príloh za osvedčené, že správanie žalovaného prestavuje
vysokú mieru rizika ohrozenia života a zdravia u žalobkyne. Súd má nateraz za osvedčené, že žalovaný
svojim správaním dňa 24.03.2025 a dňa 20.05.2025 ohrozoval žalobkyňu a páchal násilie voči nej.

Nariadenýmneodkladnýmopatrenímbudepodľanázorusúduzabezpečenáochranaživotaažalobkyne,
keďže toho času nie je zrejmé kedy sa bude žalovaný domáhať vstupu do bytu v ktorom býval spoločne
so žalobkyňou a v ktorom by sa mohol opätovne dopúšťať správania na ktoré poukázala žalobkyňa.

17. Žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie po dobu do právoplatnosti skončenia konania o

vyporiadanie BSM, avšak súd nemá vedomosť o tom, že toho času prebieha konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žalobkyňa o tom nepredložila súdu ani žiaden dôkaz. Dobu
trvania neodkladného opatrenia preto súd určil do 31.12.2025 s prihliadnutím na to, že je potrebné, aby
sa tvrdenia žalobkyne riadne preverili príslušnými orgánmi a bol zistený skutočný stav veci. Do tej doby
je potrebné, aby bola zabezpečená ochrana žalobkyne v byte v ktorom býva pred žalovaným.

18. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pretože výrok
rozhodnutia vo veci samej by bol obsahovo totožný. V prípade, ak dôjde k zániku dôvodov, pre ktoré bolo
toto neodkladné opatrenie nariadené, má žalovaný právo domáhať sa jeho zrušenia postupom podľa
§ 334 CSP.

19. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd v zmysle § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.