Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5423200312.7

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., D. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Milanom Migom, advokátom so sídlom 026 01 Dolný
Kubín, Aleja slobody 2203, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., G. XXX/
XXX, 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., G. XXX/XXX, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení
spoločnosťou Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského

1729, IČO: 47238429, 3/ I. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., A. XXX/XX, žalovaný v 4/ rade zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
ŠKERDA, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, 5/ M. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 3/ rade k pozemku E-KN
parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 386 m2 zapísanému na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C..

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že pozemok E-KN parc. č. XXX
– trvalý trávny porast o výmere 386 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., p r i k a z u j e
do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 1/5-ina úč. z celku a žalovaných v 1/ a 2/ rade
v podiele 4/5-iny úč. z celku do ich BSM.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 3/ rade náhradu za jeho
nimi nadobúdaný spoluvlastnícky podiel v sume 2.316,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V pomere medzi žalobkyňou a žalovaným v 3/ rade m á právo na náhradu trov konania žalobkyňa
voči žalovanému v 3/ rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2023, žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k štyrom pozemkom v katastrálnom území a obci C.: E-KN parc. č. XXX –
trvalýtrávnyporastovýmere739m2zapísanémunaLVč.XXX, E-KNparc.č.XXX–trvalýtrávnyporast
o výmere 180 m2 zapísanému na LV č. XXXX, E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 386 m2
zapísanému na LV č. XXXX a E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2 zapísanému
na LV č. XXXX.

2/ Žalobu odôvodnila tým, že je podľa výpisu z LV č. XXX pre k. ú. a obec C. podielovou spoluvlastníčkou
(vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/10) nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva
ako: rodinný dom súp. č. XXX stojaci na pozemku C-KN parc. č. XXX (pozemok nie je evidovaný na
liste vlastníctva – reálne sa predmetný dom nachádza na pozemku E-KN parc. č. XXX), pozemok E-
KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 739 m2. Vlastníčkou zostávajúceho spoluvlastníckeho

podielu k uvedeným nehnuteľnostiam, t.j. podielu o veľkosti 1/10 v pomere k celku (predstavujúcom
výmeru 73,9 m2) je sestra žalobkyne – žalovaná v 5. rade, ktorá do dňa spísania tohto návrhu neprejavilaochotu uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa je spolu so
žalovanými v 1. a 2. rade podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú.
a obec C. ako pozemok E-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 180 m2, pričom žalobkyňa

vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v pomere k celku (na ktorý pripadá výmera 36 m2), žalovaný
v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 155/200 v pomere k celku (na tento podiel pripadá
139,50 m2) a žalovaná v 2. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/40 v pomere k celku (na tento
podiel pripadá 4,50 m2). Žalobkyňa je spolu so žalovanými v 1., 2. a 3. rade podielovou spoluvlastníčkou
pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako: pozemok E-KN parc. č. XXX trvalý trávny

porast o výmere 386 m2, pričom žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v pomere k celku
(na ktorý pripadá výmera 77,20 m2), žalovaný v 3. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/20
v pomere k celku (na tento podiel pripadá 57,90 m2), žalovaný v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 125/200 v pomere k celku (na tento podiel pripadá 241,25 m2) a žalovaná v 2. rade vlastní
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/40 v pomere k celku (na tento podiel pripadá 9,65 m2). Žalobkyňa
je spolu so žalovanými v 1., 2. a 4. rade podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV č.

XXXX pre k. ú. a obec C. ako: pozemok E-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 586 m2,
pričom žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 v pomere k celku (na ktorý pripadá
výmera 24,42 m2), žalovaný vo 4. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 v pomere k celku
(na tento podiel pripadá 390,66 m2), žalovaný v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 v
pomere k celku (na tento podiel pripadá 146,50 m2) a žalovaná v 2. rade vlastní spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 1/24 v pomere k celku (na tento podiel pripadá 24,42 m2). Je dôležité a podstatné uviesť,
že na pozemku E-KN parc. č. XXX je postavený rodinný dom súp. č. XXX (s príslušenstvom), ktorého
je žalobkyňa „väčšinovou“ spoluvlastníčkou (vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/10 v pomere k
celku, podiel o veľkosti 1/10 v pomere k celku vlastní jej sestra – žalovaná v 5. rade). Pozemok E-KN
parc. č. XXX tvorí aj priľahlý dvor k uvedenému rodinnému domu. Pre navrhované riešenie zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je podstatné uviesť ešte to, že: a) žalovaný vo 4. rade
je výlučným vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.
ú. a obec C., pričom súhlasil so žalobkyňou navrhnutým vyporiadaním pozemkov s tým, že výmeru
pripadajúcunajehopodiel„prenechá“zaprimeranúnáhradužalobkyni,b)žalovanýv1.radejevýlučným
vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností –pozemku C-KN parc. č. XXX/X, ktorí tvorí dvor k

jeho rodinnému domu stojacemu na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, c) žalovaní v 1 a 2. rade započali
ako stavebníci budovať stavbu „hospodárskej budovy“ na pozemkoch E-KN parc. č. XXX a E-KN parc.
č. XXX, avšak túto budujú v rozpore so stavebným povolením, keď nedodržali celkové rozmery stavby,
no najmä, keď osadili stavbu až o 2,50 m bližšie k rodinnému domu žalobkyne (žalobkyňa uvedené
porušenie stavebného povolenia rieši v správnom konaní, kde trvá na tom, aby stavebný úrad zamietol

dodatočne povoliť zmeny stavby hospodárskej budovy). Vychádzajúc zo skutočností a oprávnených
záujmov jednotlivých spoluvlastníkov – a to tak žalobkyne, ako aj žalovaných – a plne rešpektujúc aj to,
aká výmera z jednotlivých pozemkov pripadá na žalovaných v 1. a 2. rade, navrhla žalobkyňa žalovaným
v 1. a 2. rade (ako aj žalovanému vo 4. rade) uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom s tým, že vzhľadom na prejavenú vôľu žalovaného v 4. rade

– ktorý väčšinu svojho podielu chce za primeranú náhradu prenechať žalobkyni s tým, že požaduje,
aby v časti označenej v priloženom náčrte geometrického plánu oranžovou farbou ako „L+Č“ o výmere
53 m2 (v petite navrhnuté ako KN-C parc. č. XXX/X) boli žalobkyňa a žalovaný vo 4. rade podielovými
spoluvlastníkmi každý v 1/2-ici; ako aj vzhľadom na to, že žalovaný v 3. rade nevlastní žiadny iný
susediaci pozemok a jeho podiel (výmera na jeho podiel pripadajúca je „iba“ 57,90 m2) teda by za

primeranú náhradu mohol nadobudnúť žalovaný v 1. rade (resp. spoločne so žalovanou v 2. rade).
Bohužiaľ, dohoda je nemožná, nakoľko s navrhovaným riešením nesúhlasili žalovaní v 1. a 2. rade,
ktorí po čase síce zmenili svoje stanovisko, ale ochotu vec vyriešiť dohodou nemajú zasa žalovaní v
3. a 5. rade dohodou – a bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov (a dobrej vôle) nie je možné uzatvoriť
dohodu ani s ostatnými zo spoluvlastníkov. Preto žalobkyňa podala tento návrh na súd. Žalobkyňa má

záujem rodinný dom súp. č. XXX, ako aj pozemok, ktorý je prirodzene tvoriaci priľahlý dvor k tomuto
rodinnému domu nerušene riadne a účelne užívať. Čo sa týka vyporiadania podielu o veľkosti 1/10 v
pomerekcelkukrodinnémudomu,tojevzhľadomnablízkyvzťahsosestrouakospoluvlastníčkoudomu
bezproblémové. Žalobkyňa vyvinula maximálne úsilie o „mimosúdne“ vyporiadanie sa so žalovanými
v 1. a 2. rade, pričom za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou

nechala žalobkyňa vypracovať aj návrh (náčrt) geometrického plánu – vyhotovil ho geodet I. K. O. –
a tento návrh (náčrt) spolu s odôvodnením a riadnym popisom toho, koľko metrov štvorcových by kto
zo spoluvlastníkov vlastnil po vzájomnom vyporiadaní sa, zaslala žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalovaným v 1. a 2. rade, neskôr aj žalovaným v 3. a v 5. rade (aj s prílohou - návrhP. Q. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovený geodetom I. K. O., R. XXX, XXX XX R., I.: XX XXX XXX). K
dohode však nedošlo. Odmietavý postoj zaujali po obdržaní výzvy na mimosúdne riešenie aj žalovaní v
3. a v 5. rade. Keďže nemožno dosiahnuť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

podľa § 141 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa sa rozhodla riešiť pretrvávajúci stav cestou súdu, a to
návrhom podľa jeho § 142. Žalobkyňa je toho názoru, že reálne rozdelenie pozemkov je vzhľadom na
ich druh, ako aj vzhľadom na výmeru a povahu pozemkov možné. Je navrhnuté tak, aby bolo rozdelenie
účelné a je aj spravodlivé, vzhľadom na to aká výmera pripadá na jednotlivé podiely spoluvlastníkov a na
ich oprávnené záujmy. Ohľadne ceny pozemkov – čo sa týka zaplatenia primeranej náhrady žalovanému

vo 4. rade (ale aj čo sa týka žalovaného v 3. rade) - žalobkyňa sa odvoláva na cenu 10 €/m2, nakoľko
sa v nezanedbateľnej časti jedná o pozemok (pozemky) podmáčané a zaplavované.

3/ Žaloba (a jej prílohy, ako aj poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu) boli doručené
všetkým žalovaným, a to spolu s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.04.2023 č. k. 6C/7/2023-54,
ktorýmbolivyzvaní,aby savlehote15dníoddoručeniažalobyknejpísomnevyjadrili,atočižalobkyňou

uplatnený nárok uznávajú alebo nie a v prípade, že ho neuznávajú, nech uvedú vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, označia a predložia ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4/ Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedli, že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasia, majú ale záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

iným spôsobom, nakoľko ide o pozemky s rôznou bonitou a majú za to, že vyporiadanie musí byť
vykonané aj s prihliadnutím na bonitu dotknutých pozemkov. V zmysle petitu podanej žaloby by sa
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 pozemkov: C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 406 m2, C-KN parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 179 m2 a C-
KN parc. č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 39 m2. Majú záujem na vyporiadaní dotknutých

nehnuteľností v zmysle a rozsahu náčrtu geometrického plánu zo dňa 01.12.2021, ktorý bol vyhotovený
v čase prebiehajúcich rokovaní, týkajúcich sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Majú záujem
o vyporiadanie pozemku C-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 739 m2 v rozsahu už
vyššie spomínaného náčrtu geometrického plánu zo dňa 01.12.2021 s tým, že by bola časť pozemku
popri vodnej ploche, až po parcelu E-KN č. XXXXX/X - ostatná plocha vo vlastníctve Obce C. (cesta)

určená do ich vlastníctva. Účelom využitia predmetného rozsahu parcely je obhospodarovanie pivnice
stojacej na pozemku C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá nie je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., ale užívanie tejto nehnuteľnosti preukážu svojimi výpoveďami.
Pozemky nemajú rovnakú bonitu, a preto je potrebné reálne rozdelenie nehnuteľností na časti majúce
rozdielnu cenu. Z dôvodu, že pôvodná parcela E-KN parc. č. XXX aj parcela E-KN XXX sa nachádzajú

v blízkosti vodnej plochy, ich časti sú podmáčané, zavlhnuté a bonita je značne nižšia. Z tohto dôvodu
navrhujú, aby ustanovil znalca, za účelom ohodnotenia dotknutých nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v blízkosti vodnej plochy, v dôsledku čoho by došlo k vyporiadaniu aj s prihliadnutím na bonitu
pozemkov. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1676/2002: „Primeranú náhradu
(§ 142 ods. 1 tretia verzia OZ) treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý

umožňujepodľamiestnychpodmienokobstaranieobdobnejveci,akúpredstavovalpodielspoluvlastníka
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeraná náhrada musí vyjadrovať cenu, ktorá závisí nielen od
konštrukcie a vybavenia, ale aj od dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Základom pre určenie
primeranej náhrady pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je jej všeobecná cena
obvyklá v danom mieste v čase rozhodovania. Z rovnakých zásad potom treba vychádzať v prípade

reálneho rozdelenia nehnuteľnosti na časti, ktoré majú rozdielnu cenu, keď tento cenový rozdiel v rámci
vyporiadania kompenzuje finančnou náhradou.“

5/ Žalovanému v 3. rade bola žaloba (spolu s písomnosťami uvedenými v odseku 3 odôvodnenia)
doručená listinne dňa 11.04.2023. Žalovaný v 3. rade na ňu nijako nereagoval.

6/ Žalovaný v 4. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva pozemku E-KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 586 m2
zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú a obec C.. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tohto pozemku, žalovaný v 4. rade navrhuje, aby podielové spoluvlastníctvo bolo

vyporiadané reálnym rozdelením tohto pozemku. Za týmto účelom požiadal o vyhotovenie geodetického
náčrtu, ktorý bude detailne popisovať spôsob rozdelenia uvedeného pozemku. Pozemok E - KN parc.
č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2 je v podielovom spoluvlastníctve jeho pod J. LV v 2/3-
inách k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 390,67 m2), ďalej žalovaného v 1. radepod J. LV v 1-ine k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 146,50 m2), žalovanej v 2. rade
pod J. LV v X/XX-XXX k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 24,42 m2) a žalobkyne
pod J. LV v X/XX-XXX k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 24,42 m2). Žalobkyňa a

žalovaná v 5. rade sú zároveň podielovými spoluvlastníčkami E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o
výmere 739 m2 v k. ú. C., pod J. na žalobkyňu v 9/10-inách k celku (k čomu pripadá výmera 665,10 m2)
a pod J. na žalovanú v 5. rade v X/XX-XXX k celku (k čomu pripadá výmera 73,90 m2). Žalovaný v 4.
rade navrhuje, aby súd vykonal vyporiadanie ku pozemku E-KN parc. č. XXX v k. ú. C. podľa priloženého
geometrického náčrtu na rozdelenie pozemkov, a to nasledovne: časť pozemku parc. E-KN č. XXX k. ú.

C., ktorá je na geometrickom náčrte označená modrou farbou ako pozemok o výmere 260 m2, žalovaný
v 4. rade navrhuje prikázať do podielového spoluvlastníctva vlastníkov rodinného domu súp. č. XXX k. ú.
C., a to do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 9/10-inách k celku (k čomu pripadá výmera 234 m2)
a žalovanej v 5. rade v 1/10-ine k celku (k čomu pripadá výmera 26 m2), časť pozemku E-KN parc. č.
XXX k. ú. C., ktorá je na geometrickom náčrte označená tehlovou farbou ako pozemok o výmere 278 m2
a časť pozemku E-KN parc. č. XXX k. ú. C., ktorá je na geometrickom náčrte označená tehlovou farbou

ako pozemok o výmere 89 m2, spolu 367 m2, žalovaný v 4. rade navrhuje prikázať do jeho výlučného
vlastníctva v 1/1-ine k celku a časť pozemku E-KN parc. č. XXX k. ú. C., ktorá je na geometrickom
náčrte označená žltou farbou ako pozemok o výmere 48 m2, žalovaný v 4. rade navrhuje prikázať do
podielovéhospoluvlastníctvažalobkyneA.B.v1-inekcelku(kčomupripadávýmera12m2),ažalovanej
v 5. rade M. N. v 1-ine k celku (k čomu pripadá výmera 12 m2) a žalovaného v 4. rade v 1-ici k celku (k

čomu pripadá výmera 24 m2), pričom žalobkyňa a žalovaný v 4. rade si navzájom nebudú nič doplácať,
pričom žalovaná v 5. rade a žalovaný v 4. rade si navzájom nebudú nič doplácať a žalobkyňa bude
zaviazanákpovinnostizaplatiťnáhraduzažalobkyňounadobudnutéspoluvlastníckepodielyžalovaného
v 1. rade pod J. LV v 1-ine k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 146,50 m2) a za
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade pod J. LV v X/XX-XXX k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel

pripadá výmera 24,42 m2 ). Jednotlivé časti navrhnutých novovytvorených pozemkov k. ú. C. budú
upresnené geometrickým plánom.

7/ Žalovaná v 5. rade sa k žalobe vyjadrila (prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu) na
predbežnom prejednaní sporu, ktoré súd vykonal dňa 28.09.2023, a to za neprítomnosti žalovaného v 3.

rade, nakoľko boli na to splnené podmienky. Žalovaný v 3. rade predvolanie na predbežné prejednanie
sporu neprevzal v odbernej lehote na adrese svojho trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov
SR, na ktorej predtým prevzal žalobu. Zásielka sa súdu z tejto adresy vrátila dňom 20.09.2023, ktorý
sa považuje za deň jej doručenia, a to s poukazom na § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa

§ 106 (pozn. súdu: adresa evidovaná v Registri obyvateľov SR), písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8/ Na predbežnom prejednaní sporu právny zástupca žalobkyne uviedol, že žaloba bola podaná z toho
dôvodu, že nebolo možné dosiahnuť dohodu so žalovaným v 3. rade, keď žalobkyňa a žalovaní v 1., 2.,

4. a 5. rade by k dohode dospeli. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade potvrdil, že žalovaní v 1.
a 2. rade sú ochotní sa dohodnúť, taktiež právny zástupca žalovaného v 4. rade uviedol, že žalovaný
v 4. rade je ochotný nájsť také riešenie, aby k dohode strán došlo. Splnomocnený zástupca žalovanej
v 5. rade uviedol, že manželka, t.j. žalovaná v 5. rade je so žalobkyňou, ktorá je jej sestrou dohodnutá,
a to aj na štvorcoch, aj na cene.

9/ Nakoľko pre neprítomnosť žalovaného v 3. rade na predbežnom prejednaní sporu nebolo možné
spor vyriešiť zmierom, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.10.2023 s tým, že zároveň určil
(na návrh žalovaných v 1. a 2. rade, ku ktorému sa pripojili aj žalovaný v 4. rade a žalovaná v 5. rade
a tiež aj žalobkyňa) termín obhliadky miesta samého na deň 24.10.2023. Predvolanie na obhliadku, ako

aj na pojednávanie žalovaný v 3. rade neprevzal v odbernej lehote na adrese svojho trvalého pobytu
evidovaného v Registri obyvateľov SR. Z tejto adresy sa zásielky súdu vrátila dňa 23.10.2023, ktorý sa
v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za deň jej doručenia. Súd po vrátení zásielky, žalovaného v 3. rade
na obhliadku predvolal aj telefonicky, na čo žalovaný v 3. rade uviedol, že sa jej nezúčastní. Zároveň bol
takto telefonicky predvolaný aj na pojednávanie dňa 31.10.2023.

10/ Na obhliadke miesta samého súd zistil, že pozemok E-KN parc. č XXX - trvalý trávny porast o výmere
386 m2 susedí s pozemkom E-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 180 m2, pričom na oboch
týchto parcelách sa nachádza neomietnutá a nedokončená hospodárska budova žalovaných v 1. a 2.rade. Táto budova sa nachádza medzi stavbou nadväzujúcou na rodinný dom súp. č. XXX na pozemku
C-KN patriacom do BSM žalovaných v 1. a 2. rade (tento vidieť na fotografiách na č.l. 131 a č. l. 125, 126
spisu) a rodinným domom súp. č. XXX na pozemku E-KN č. XXX (na fotografii na č. l. 115 spisu ho vidieť

ako starší dom sčasti murovaný a sčasti drevený) patriacom žalobkyni (v podiele 9/10- ín) a žalovanej
v 5. rade (v podiele X/XX-XXX), ako to vyplýva z LV č. XXX na č. l. 11 spisu.

11/ Časť parcely E-KN parc. č. XXX, ktorá nie je zastavaná vyššie uvedenou nedokončenou
hospodárskou budova je pokrytá trávou.

12/ Na základe doposiaľ uvedeného súd konštatuje, že jediný zo spoluvlastníkov pozemku E-KN parc.
č. XXX, ktorými sú podľa LV č. XXXX (č. l. 15 spisu) žalobkyňa (v podiele 1/5-ina), žalovaný v 1. rade
(v podiele 125/200), žalovaná v 2. rade (v podiele X/XX-XXX) a žalovaný v 3. rade (v podiele X/XX-
XXX), nemá na danom pozemku alebo v jeho blízkosti žiadne veci, či záujmy, ktoré by odôvodňovali
potrebu vlastníckeho, či iného obdobného práva jedine žalovaný v 3. rade. Tieto skutočnosti napokon

ani samotný žalovaný v 3. rade netvrdil.

13/ Ako vyplýva z obsahu žaloby a jej príloh, žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov
E-KN parc. č. XXX, XXX, XXX M. XXX. Z vyjadrení žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade, ktorí sú
spoluvlastníkmi uvedených pozemkov (žalovaní v 1. a 2. rade parciel XXX, XXX, XXX, žalovaný v 4.

rade parcely XXX a žalovaná v 5. rade parcely XXX) vyplýva, že títo by sa vedeli dohodnúť na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k týmto všetkým pozemkom, avšak dohodu nie je možné
uzavrieť s ohľadom na to, že k tejto by pre celkové žalobkyňou navrhované vyporiadanie bolo potrebné,
aby s ňou súhlasil, resp. ju uzavrel aj žalovaný v 3. rade.

14/ Žalovaný v 3. rade sa konania nijako nezúčastňoval. Nedostavil sa na pojednávanie dňa 31.10.2023,
na ktoré bol predvolaný nielen písomne, ale aj telefonicky. Taktiež sa nezúčastnil pojednávania
nariadeného na deň 16.01.2024 (keď na pojednávanie určené na 24.11.2023 sa ho nepodarilo riadne
predvolať). Predvolanie na pojednávanie určené na deň 16.01.2024 žalovaný v 3. rade neprevzal
v odbernej lehote na adrese svojho trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR. Z tejto

adresy sa zásielky súdu vrátila dňa 20.12.2023, ktorý sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za deň
jej doručenia.

15/ Na pojednávaní dňa 16.01.2024 súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložili strany,
keď návrhy na iné dokazovanie strany nemali. Predtým boli súdom vyzvaní, aby navrhli doplnenie

dokazovania len vo vzťahu k časti predmetu konania, a to zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k jednému z v žalobe označených pozemkov, a to k pozemku E-KN parc. č. XXX.

16/ Súd totiž predtým, ako aj na predošlom pojednávaní, strany sporu upovedomil o tom, že vo veci
mieni vydať čiastočný rozsudok, ktorým rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k pozemku E-KN parc. č. XXX – trvalé trávnaté plochy o výmere 386 m2 zapísanému na LV č. XXXX
pre obce a k. ú. C..

17/ Súd tento procesný postup zvolil z dôvodu, že to považoval za účelné.

18/ Žalobkyňa tým, že v žalobe navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k štyrom
pozemkom, pričom každý z týchto pozemkov je samostatnou vecou, uplatnila viacero nárokov popri
sebe. Každý z týchto nárokov by pritom mohol predstavovať samostatný predmet konania. Inak
povedané, predmet žaloby by mohol byť predmetom celkovo štyroch súdnych konaní. Vzhľadom na to,
je bez ďalšieho možné o každom z jednotlivých pozemkov (ktorých spoluvlastníci sú rôzni) rozhodnúť

samostatne. Pritom v tomto konkrétnom spore je to účelné, nakoľko ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k ostatným pozemkom (parcelám č. XXX, XXX M. XXX) sa ich podieloví
spoluvlastníci,t.j.žalobkyňaažalovanív1.,2.,4.a5.radevedia,resp.majúznačnúsnahusadohodnúť.

19/ V tomto smere súd poukazuje na právny názor uvedený v Komentári autorov O. E. A. S., K., O. E. F.

T., U., E. E. J., E. F. A., E. E. J., E. A. N., K. M. V. V. § XXX U. (R. U. G. J., XXXX F. XXX), kde sa uvádza,
že „podmienky účelnosti čiastočného rozsudku budú splnené spravidla vtedy, ak to bude v súlade
s princípom procesnej ekonómie..., napríklad aj v prípadoch, ak rozhodnutím o časti uplatneného nároku
bude daná vysoká miera pravdepodobnosti dohody, resp. zmieru o zvyšku uplatneného nároku...“20/ Za použitia § 213 CSP, ktorý umožňuje v spore rozhodnúť čiastočným rozsudkom, súd týmto
rozsudkom rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku E-KN parc. č.

XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 386 m2 zapísanému na LV č. XXXX pre obce a k. ú. C..

21/ Na toto rozhodnutie súd aplikoval § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd

vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“

22/ Ako už bolo uvedené, ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku E-
KN parc. č. XXX nebolo uzavretie dohody o tomto zrušení a vyporiadaní možné pre pasivitu jedného zo

spoluvlastníkov tohto pozemku, a to žalovaného v 3. rade. Súd preto rozhodol o zrušení podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k tomuto pozemku a toto vyporiadal jeho prikázaním do vlastníctva
žalovaných v 1. a 2. rade (do ich BSM), pretože reálna deľba nebola dobre možná. Pokiaľ ide o zrušenie
podielového spoluvlastníctva súd žalobe vyhovel preto, že v prípade zachovania spoluvlastníctva
by žiadny zo spoluvlastníkov nemal prakticky žiadnu možnosť so svojím spoluvlastníckym podielom

samostatne a bez obmedzení vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu nakladať a pozemok, resp.
jeho časť samostatne a bez obmedzení užívať.

23/ Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd v takomto type sporu nie je
viazaný návrhom žalobcu na spôsob vyporiadania (R 61/1968). Môže teda spoluvlastníctvo vyporiadať

aj iným než navrhovaným spôsobom. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn.
2 M Cdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004).

24/ Ako vyplýva z § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci. Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške 1/5-ina pripadá
výmera 77,2 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade vo výške 125/200 pripadá výmera
241,25 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade vo výške 1/40-ina pripadá výmera 9,65 m2
a na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade vo výške 3/20-iny pripadá výmera 57,9 m2.

25/ Nakoľko žalobkyňa, žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade (ktorí sú manželia) majú pri pozemku
E-KN č. XXX pozemky, ktorých sú spoluvlastníkmi a zároveň majú pri tomto pozemku aj svoje stavby,
a žalovaní v 1. a 2. rade majú dokonca na časti tohto pozemku aj svoju (nepovolenú a nedokončenú)
hospodárskubudovu,súdrozhodoloprikázanídanéhopozemkudospoluvlastníctvažalobkyne,atovjej

doterajšom podiele 1/5-ina a žalovaným v 1. a 2. rade vo zvyšnom podiele 4/5-iny do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, čím de facto spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade nadobudnú títo
manželia. Nebolo by totiž účelné, aby žalovanému v 3. rade bol vyčlenený samostatný pozemok, pretože
tento by pri svojej výmere 57,9 m2 nemal byť ako v daných miestnych pomeroch využitý. Pozemok
v takejto výmere nie je vhodný na zastavanie. Môže tak slúžiť jedine ako dvor, pozemok pod garáž,

záhradka, či manipulačný priestor pri nejakej stavbe. Takúto však žalovaný v 3. rade na daných miestach
nemá. Naopak majú ich tam žalobkyňa a žalovaný v 1. a 2. rade.

26/ Súd preto spoluvlastníctvo vyporiadal v poradí druhým zákonným spôsobom, s ktorým je
spojené vyplatenie peňažnej náhrady pre spoluvlastníka, ktorého spoluvlastnícky podiel nadobudol iný

spoluvlastník (spoluvlastníci).

27/ V tomto prípade povinnosť vyplatiť peňažnú náhradu za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 3. rade vznikla žalovaným v 1. a 2. rade.

28/ Súd výšku tejto náhrady určil na 40,- eur/1m2, čo pri výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 3. rade (57,9 m2) predstavuje sumu 2.316,- eur.29/ Výšku tejto náhrady súd určil na základe toho, že táto, podľa názoru súdu predstavuje všeobecnú,
resp. trhovú hodnotu daného pozemku. Trhovú hodnotu každej veci určuje stret ponuky a dopytu na
danom mieste v daný čas. V tomto prípade, v aktuálnom čase a na dotknutom mieste sa žalovaný v 4.

rade dohodol so žalobkyňou, že na ňu prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku E-KN parc. č.
XXX, ktorý je taktiež (ako pozemok E-KN parc. č. XXX) čo do svojho druhu trvalým trávnym porastom
(ale v skutočnosti tvorí blízke okolie rodinného domu žalobkyne), a to za kúpnu cenu 40,- eur/1 m2. Ak
sa teda obdobný pozemok takpovediac predáva za takúto sumu, žalovanému v 3. rade patrí náhrada
práve v tejto výške. Táto výška zároveň odráža skutočnosť, že de facto je časť pozemku E-KN parc. č.

XXX zastavaná stavbou, teda má charakter stavebného pozemku.

30/ Nakoľko týmto rozsudkom sa konanie vo vzťahu k žalovanému v 3. rade končí, súd riadiac sa § 262
ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí rozhodol aj o náhrade trov konania, a to len v pomere medzi žalobkyňou
a žalovaným v 3. rade. Nebolo možné rozhodovať o náhrade trov konania medzi žalovanými v 1. a 2.
rade na jednej strane a žalovaným v 3. rade na strane druhej (ako žiadal ich právny zástupca), pretože

to vylučuje ich procesné postavenie v spore. Tak žalovaný v 3. rade, ako aj žalovaný v 1. rade a žalovaná
v 2. rade vystupujú na tej istej procesnej strane, a to na strane žalovanej. O náhrade trov konania možno
rozhodovať len v pomere strana/ protistrana, čo v tomto prípade znamená rozhodnutie o náhrade trov
konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 3. rade. Inak povedané, v predmetnej veci by bolo možné
priznať žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania len vtedy, ak by vystupovali na žalujúcej strane.

31/ Na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého právo na náhradu
trov vzniklo žalobkyni, ktorá mala plný úspech vo veci, nakoľko súd zrušil a následne vyporiadal
spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý navrhla v žalobe, aj keď za vyššiu peňažnú náhradu pre žalovaného
v 3. rade než bola navrhnutá v žalobe (1 m2 á 10,- eur). Skutočnosť, že týmto rozsudkom bola určená

vyššia peňažná náhrada než aká bola uvedená v žalobe súd nepovažoval za (čiastočný) neúspech
žalobkyne, pretože povinnosť vyplatiť peňažnú náhradu žalobkyňa nežiadala vo vzťahu ku sebe, ale
vo vzťahu ku žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí potom, čo sa na pojednávaní dňa 16.01.2024 ustálila
výška peňažnej náhrady medzi žalobkyňou a žalovaným 4. rade v sume 40,- eur/1m2, túto sumu
akceptovali ako výšku peňažnej náhrady aj pre žalovaného v 3. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade teda

nežiadali určiť peňažnú náhradu uvedenú v žalobe (579,- eur), resp. uvedenú na pojednávaní dňa
31.10.2023 (1.447,50 eur) v tzv. zmene žaloby (pozn. súdu: ktorá však zmenou žaloby byť nemohla
s poukazom na § 140 ods. 3 CSP), ale žiadali ju určiť v sume, ktorú súd vyhodnotil ako primeranú
náhradu za nimi nadobúdaný spoluvlastnícky podiel podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

32/ O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.